R&D聯盟模塊化水平、內部風險與治理結構實證研究

張　煜,龍　勇

(重慶大學經濟與工商管理學院，重慶　400030)

0　引言

知識更新的日益加快、所需技能的越發寬泛、研發成本的急劇上升，使得單個企業越來越難以獨自完成整個復雜產品或系統的開發。越來越多的企業尋求與其他企業組建R&D聯盟，以分擔研發成本，降低失敗風險[1]。成功的戰略聯盟必須達成兩個前提[2]：抑制和減少伙伴間的機會主義行為并協調伙伴間投入資源的配置[3]。但R&D聯盟中知識與技能的高度密集使其可能面臨合作伙伴各種各樣的機會主義行為，如偷學、竊取企業投入聯盟的知識與技能并用以實現自身的目標、不完全履約、“敲竹杠”等；不同知識與技能、工作流程、慣例、組織環境等方面的異質性亦增加了合作伙伴間協調的困難[4]。在之前的研究中，學術界提出了對該問題的兩種對策：采用適當的治理結構或者縮小聯盟的合作范圍[5]。但兩種對策均有各自的缺點：嚴密的結構或復雜的合同意味著高昂的治理成本，所提供的保護與協調效果亦有限；縮小聯盟的合作范圍可能會影響合作的效果[6]。R&D聯盟能否通過對所投入知識與技能的模塊化，降低聯盟的內部風險，簡化聯盟治理結構？這些問題需要進一步的探索和實證驗證。

盡管模塊化經過長時間的發展成為一種廣泛存在的現象，在R&D聯盟中頗為常見，如某些研發部分的“外包”等，但目前學術界對R&D聯盟的模塊化、內部風險及治理結構還缺乏較為完整地系統性評價，模塊化對內部風險、治理結構影響的相關研究并不多見。學者們多對模塊化本身及降低研發風險的機制進行探討。青木昌彥根據模塊之中“信息包裹”的程度對模塊化的模式進行了劃分，并進一步提出信息包裹的功能體現在分散和降低企業研發風險的內在機制上[7]。王芳等發現項目體系和產品結構的模塊化分解可有效降低復雜產品研發的不確定性[8]。在為數不多的有關模塊化與治理的研究中，Sanchez提出模塊化具有“內嵌的協調機制”，這種機制比過度的管理控制更為有利于協調[9]；Tiwana進一步通過實證研究指出，模塊化作為一種協調機制可以在一定程度上替代正式治理機制中的過程控制[10]。

本文基于知識基礎觀和交易成本理論的視角，將R&D聯盟模塊化水平、內部風險及治理結構作為一個系統來討論，從實證角度、基于現實數據對其進行更為全面的分析和驗證。本文所討論的主要問題包括：①R&D聯盟的模塊化水平對內部風險是否有影響，以及有怎樣的影響；②R&D聯盟的內部風險水平對其治理結構是否有影響，以及有怎樣的影響；③R&D聯盟的模塊化水平對其治理結構是否有影響，以及有怎樣的影響。

1　模塊化水平、內部風險與治理結構的關系分析

1.1　模塊化與內部風險關系

隨著網絡時代的信息知識和技能的迅速發展，越來越多的R&D聯盟通過對內外部資源的整合，形成了包含各種分工環節的模塊化組織[11]。Baldwin等指出，模塊化設計和生產能夠很大程度上提高產品創新和技術研發的速度，是復雜產品研發的有效手段[12]。青木昌彥通過對模塊化歷史演進過程的研究，發現模塊化的本質是模塊所包含信息的分解和隔離，即隨著模塊化古典型—豐田型—硅谷型的歷史演進，模塊中“信息包裹”的程度不斷加大，而各模塊間的交互作用日益減小[7]。R&D聯盟中企業并不需要獨自完成復雜產品系統的所有組件的研發，而是通過對產品系統和所投入資源的模塊化，將部分模塊組件外包給合作企業，自身專注于核心技術和關鍵模塊的研發，從而將核心知識和技能牢牢掌握在自己手中。同時，模塊化研發縮短了產品研發的周期，提高了其快速響應市場需求的能力。R&D聯盟內的模塊化分工減少了企業間的知識分享，使合作伙伴只需要熟悉企業內部研發和生產的模塊組件的相關信息和知識，而對于其他模塊組件的信息、知識“一無所知”。在真正意義上實現了分享私有知識完成聯盟目標和限制知識過分暴露兩者之間的平衡[13]。盡管聯盟中知識和技能高度密集的狀況沒有改變，卻有效減少了合作伙伴竊取知識、搭便車等機會主義行為。因此提出假設H1a：模塊化水平越高，R&D聯盟面臨的機會主義威脅越低。

R&D聯盟知識高度密集，很多知識、訣竅與經驗內嵌于企業內部的組織環境或工作流程中，不同知識技能、組織環境、工作流程及慣例等方面的異質性增加了合作伙伴間的協調上的困難。同時聯盟合作成員利益追求上的不完全一致也容易導致相互之間的不協調和不融合。而模塊化要求各模塊間連接的界面標準化，并在一定程度上減少了各系統構成模塊間的相互依賴性[3]。模塊化“兩類設計規則”[12]的存在使得聯盟各成員在遵守系統規則的前提下，可以采用自己習慣的技能和工作方式完成各自的工作，自主的完成各自模塊的研發，同時也保證了系統目標的統一。模塊化組織“松散耦合”的特性大大減弱了聯盟內部反復協商的必要，降低了合作成員間協調的復雜性。因此提出假設H1b：模塊化水平越高，R&D聯盟面臨的不協調性風險越低。

1.2　內部風險與治理結構關系

Williamson對交易主體進行了機會主義和有限理性的行為假定[14]，目前學術界關于聯盟內部風險的解釋，大多著眼于合作雙方的機會主義威脅：合作伙伴可能借由合作機會來竊取其他企業的非共享知識和技能及商業機密。合作伙伴盡可能獲取企業信息，而對自己的信息只提供最低的限度；合作伙伴故意鉆合同的空子、逃避責任、對某些條款惡意解讀，等等[15-17]。但除了機會主義威脅，聯盟內部還存在不協調風險，這部分源于交易主體的有限理性。由于只具備有限理性，合作雙方對彼此的組織文化、工作方式未必熟悉；對合作期望抱有不恰當的期待；不可能制定面面俱到的完備合同，致使執行中面對某些情況“騎虎難下”，這些都會導致合作效率低下以至影響合作進展。在R&D聯盟中，由于知識和技能的高密度，機會主義威脅和不協調風險尤其高，需要匹配合適的治理結構，降低內部風險，維護聯盟的順利運行從而達到戰略目標。

現有研究中大多采用契約式和股權式的二分法來劃分戰略聯盟的結構模式[18],這種分類法基于合作結構緊密程度的不同：契約聯盟較為松散而股權聯盟較為緊密。其中契約式聯盟可以進一步細分為單邊契約與雙邊契約，股權式聯盟可以劃分為單邊持股、相互持股及合資企業三種類型[20]。本文根據緊密程度的不同，將聯盟結構分為五種類型：單邊契約、雙邊契約、單邊持股、雙邊持股、合資企業。這五種聯盟結構中，單邊契約的緊密程度最弱，合資企業的緊密程度最強。現有研究表明，聯盟合作風險與合作結構中的緊密程度之間存在負相關關系，如股權式聯盟與契約式聯盟相比，其風險水平往往較低[20]。相對來說，股權聯盟對其成員的控制能力更強，股權治理結構有利于發現和抑制R&D聯盟中常見的各種機會主義行為，如竊取資源、隱瞞信息、不完全履行承諾等。股權聯盟中合作企業之間聯系緊密，這種密切的長期接觸能夠增加彼此間的信任程度，提高成員之間的關系資本，使聯盟成員間彼此更易于協調，從而降低內生風險水平[13]。因此提出假設H2a：當面臨的機會主義威脅越高時，R&D聯盟越傾向于較為緊密的結構；H2b：當面臨的不協調性風險越高時，R&D聯盟越傾向于較為緊密的結構。

合同是一種非常重要的聯盟治理手段，在很大程度上與聯盟結構起到相互補充的作用[4]。合同可以規定雙方合作的溝通方法和工作規程，并通過一系列具體的指標評估產出[21]。聯盟為了達成合作目標，一方面企業必須向合作伙伴傳授完成合作所必需的自有知識和特殊技能，另一方面企業又擔心合作伙伴在其他合作項目中濫用這些知識和技能，甚至泄露給競爭對手(很多情況下合作伙伴即是直接競爭對手)。相對應的，合作伙伴為了學習掌握這些知識和技能需要付出學習成本，因此有強烈的動機將知識和技能內化長期使用以攤薄成本。R&D聯盟中知識和技能高度密集，面臨的機會主義威脅更大，企業傾向于制定復雜詳細的合同規定投入的知識和技能及使用范圍，以限制合作伙伴的濫用。復雜詳細的合同不僅規定了做什么，還規定了怎樣做[21]。即不但通過一系列指標規定了產出和評估標準，還規定了諸如溝通方式、工作規程等，以及遵循或違反合同的獎勵或懲罰措施，這在很大程度上避免了R&D聯盟中常見的配合不夠緊密、各行其是的不協調情況。因此提出假設H3a：當面臨的機會主義威脅越高時，R&D聯盟越傾向于較為復雜的合同；H3b：當面臨的不協調性風險越高時，R&D聯盟越傾向于較為復雜的合同。

1.3　模塊化與治理結構關系

模塊化是在復雜系統的分工細化基礎上發展起來的，這種分工合作模式只需要各個成員承擔符合自身技術、知識優勢的部分合作任務，其他任務由更具相對優勢的合作伙伴來承擔，這種合作模式能夠有效避免重復建設，顯著提高工作效率及專業化水平。模塊化作為一種“內嵌”機制，在系統規則的約束下，給了各合作成員以更大的自主權，使得各企業可以充分發揮自身的技術優勢來完成模塊的開發或運行，優化聯盟的資源配置[21]；模塊內部的設計或更改對其他模塊開發的干擾更少[3]，單個合作伙伴的研發出現問題或違約退出，企業也可以較為容易地尋求另一個合作伙伴完成外包模塊開發或運行而不必付出較高的摩擦成本，同時也不會影響企業自身掌握的核心模塊。模塊化通過將信息包裹在不同模塊中，減少聯盟成員投入資源的共享，減弱了強調規則和程序的正式治理的需要[3]，因而只需要緊密程度比較低的合作結構就可以監督和協調聯盟成員間的行為。

但與傳統的“任務分配”分工合作不同，各模塊內部包裹了大量信息，企業將自身所私有但為合作所必需的知識和技能以各模塊連接界面編碼標準化的方式與合作伙伴“分享”，這在事實上形成了隔離機制，實現了聯盟知識的共享和私有知識保護之間的平衡[10]，既保證了完成聯盟目標所必需的知識共享程度，同時也保護了知識優勢企業的私有知識。模塊化設計和研發使得用以限制知識分享和保護私有知識的復雜合同作用大大降低[22]。

緊密的聯盟結構和復雜的合同能夠減弱對企業的機會主義威脅，有效平衡資源、知識的保護和分享。而模塊化的設計規則降低了聯盟成員之間非主觀意愿的知識接觸和轉移的可能，有效減少了合作伙伴竊取知識、“搭便車”等機會主義行為，同時減少各模塊之間的聯系和相互依賴，降低了合作成員間協調的復雜性。因而，模塊化可以在一定程度上替代緊密聯盟結構和復雜合同的作用。因此提出假設H4a：模塊化水平越高，R&D聯盟越不傾向于較為緊密的聯盟結構；H4b：模塊化水平越高，R&D聯盟越不傾向于較為復雜的合同。

綜上所述，得到模塊化水平、內部風險與治理結構關系的概念模型，如圖1所示。

圖1　模塊化水平、內部風險與治理結構關系的概念模型

2　實證研究設計

2.1　樣本與數據收集

本文采用大樣本數據和結構方程模型分析的方法來檢驗相關假設，對基于文獻研究基礎上的初始問卷進行了預測試，以保證問卷的內容效度。在問卷預測試過程中，邀請了相關領域的專家參與問卷指標的修正。然后在重慶、成都等地R&D聯盟進行了小范圍的訪談，并進行了問卷的預測試，進一步修改和完善問卷內容，形成最終問卷。2015年11月至2016年7月，共向重慶、成都、深圳、北京等多個地區R&D聯盟企業發放了問卷453份，回收問卷207份，剔除數據不全和不符合研發聯盟的問卷22份，最終獲得有效問卷185份。調研企業所屬行業覆蓋電子信息、軟件、新材料、生物工程及新醫藥、新能源與節能技術等領域，每個企業為一個樣本。研究過程中的控制原則是：調研的行業集中于知識與技術密集行業；若企業目前涉及多項合作，則以與研發合作最相關的項目作答。

在正式調研階段，本文采取了多種方式收集樣本數據：①重慶、成都地區在當地高新知識和技能產業開發區管委會支持下，對企業進行實地訪談和調研；②深圳、北京地區在中國風險投資研究院、相關政府管理機構及風險投資機構的支持下，采取電話訪談和與當地科研機構合作調研的方式；③向MBA、EMBA學員進行了問卷發放和回收，嚴格限制所屬企業涉及R&D聯盟。問卷填寫對象是企業的中高層管理人員或負責合作項目的主管，表1是對樣本的描述性統計。

2.2　變量測量

所有變量的統計指標都采用李克特5點量表法進行量化，其中1代表“完全不同意”，5代表“完全同意”。本文研究的主要變量為模塊化水平、機會主義威脅、不協調性風險、結構緊密度和合同復雜度。①模塊化水平,反映聯盟交易的技術模塊化程度。本文參考Tiwana[10]和Lau 等[23]的研究，生成3個題項的量表；②機會主義威脅,參考Reuer等[24]和聶輝華等[25]的研究，生成4個題項的量表；③不協調性風險，參考Zineldin[26]和龍勇等[20]的研究，生成4個題項的量表；④聯盟結構緊密度，參考Gulati等[27]和Santoro等[28]的研究，按照緊密程度由弱變強的順序將聯盟結構分為單邊合約、雙邊合約、單邊持股、雙邊持股、合資企業五種，并用數字1～5對其進行量化；⑤合同復雜度。借鑒Ryall等[29]的研究，生成4個題項的量表，具體指標題項見表2。

表1　被調查企業的描述性統計

表2　主要變量的指標可靠性檢驗結果

3　實證分析及討論

本文對各變量和題項進行了探索性因子分析，因子分析的結果及各要素可靠性檢驗結果見表2。如表2所示，所有變量的Crobach’s α系數均超過了0.7，表明指標具有較高的內部一致性，因此信度通過檢驗。所有變量指標維度的因子載荷接近或超過0.7，能夠很好地描述其度量的相關要素符合統計檢驗應具備的基本要求。本文使用AMOS軟件對假設和概念模型進行結構方程模型檢驗,其各項擬合指標檢驗結果見表3，最終的各項擬合指標都很好。

表3　模型總體擬合優度

圖2顯示了使用AMOS軟件進行結構方程模型計算的結果，表4顯示了假設檢驗的結果。如表4所示，主要變量間相關性、符號與研究假設大致相符，且大多數的路徑關系都達到了顯著水平，這也表明預期的假設和概念模型的科學性。

H1a獲得了實證數據的支持，說明R&D聯盟模塊化水平越高，受到的機會主義威脅越低，這與Tiwana的實證結論一致[21]。Doz等也曾從知識和技能的專有屬性角度進行過闡述[2]，“如果某種技能是成體系的，即該知識系統是由其中某些要素、程序和數據相結合而產生的，對其中任意一個子系統的了解程度有多么深，都不能單獨產生整體利益，那么這種技能也容易受到保護。”H1b亦獲得了實證支持，R&D聯盟模塊化水平越高，面臨的不協調性風險越低。成功的戰略聯盟必須達成兩個前提[2]：抑制和減少伙伴間的機會主義行為并協調伙伴間投入資源的配置[3]。模塊化通過限制知識的過分暴露減輕了機會主義行為，并通過連接界面標準化減少伙伴的復雜交互依賴，以增進協調。

R&D聯盟內部風險對治理結構的影響也獲得了支持。H2a表明企業將通過設計嚴密的結構加強對合作伙伴的控制，來減弱合作中的機會主義行為，這與現實中觀察到的很多情況相一致。更為極端的做法是將聯盟發展為收購[29]，通過一體化實現更為嚴密的層級結構，消除合作伙伴的機會主義威脅，但是這樣的措施同時又會增加由于內部層級增多帶來的信息傳遞損失，企業將面臨新的“邊界”平衡[30]。H2b提出的不協調性風險高會使R&D聯盟傾向于較為緊密結構的假設并沒有獲得樣本數據的支持，可能的原因有兩方面：一方面，聯盟成員更多采取關系治理來加強雙方的協調[31]，一定程度上使用關系治理機制，如經常性的上下級交流，建立合作團隊、更頻繁的管理層聯系、分享決策制定以及聯合問題解決小組等，可以更多地增進聯盟內部的相互信任及內部成員對自身身份的認同，有效減緩機會主義和加強伙伴間資源的協調[11]。另一方面，本研究的樣本數據中，很多R&D聯盟是由發展經歷、組織環境比較類似的中小高新技術企業組建的聯盟，在一定程度上減少了協調的困難，這也會影響分析結果。

圖2　結構方程模型計算結果

表4　路徑模型研究的假設檢驗結果

H3a與H3b提出的機會主義威脅、不協調性風險對R&D聯盟合同復雜度的影響獲得了數據的支持。復雜的合同可以事前規定雙方必須投入的資產、資源、技術以及其他允許的行為，并通過具體的績效指標、爭端解決方案規定聯盟中每個伙伴的角色及應承擔的責任[32]，減緩機會主義行為及協調聯盟伙伴間的努力。與H2b不同，H3b表明面臨不協調性風險高時，R&D聯盟傾向于較為復雜的合同，暗示了合同與聯盟成員伙伴關系存在某種程度的替代，這與Poppo等的研究結論相一致[33]。

H4a與H4b提出模塊化水平高使R&D聯盟不傾向于較為緊密的結構和較為復雜合同的假設獲得實證支持。模塊化作為一種新興的知識隔離機制，在聯盟中獲得了越來越廣泛的使用[34]。模塊化給予聯盟中各成員更大的自主權，實現了聯盟知識的共享和私有知識保護之間的平衡[10]，使得各企業可以充分發揮自身的技術優勢來完成模塊的開發或運行，優化聯盟的資源配置[21]。Tiwana認為模塊化作為一種協調機制可以在一定程度上替代正式治理機制中的過程控制[13]，假設H4a和H4b的實證結果支持Tiwana的這一論述。

4　結論

(1)R&D聯盟模塊化水平對其內部風險水平有重要影響。R&D聯盟所投入的高戰略水平資源易于受到機會主義的威脅，合作伙伴有強烈的動機對這些資源進行學習、模仿、內化，之后使用于其他場合或泄露給競爭對手，都會削弱企業的競爭優勢。而資源的模塊化給予聯盟中各成員更大的自主權，實現了聯盟知識的共享和私有知識保護之間的平衡，弱化了機會主義威脅，同時通過接觸界面的標準化和更少的交互依賴需求弱化了彼此的不協調風險。R&D聯盟中企業可通過控制投入資源的質量及調整模塊化水平，有效控制內部風險水平，從而更好地達成合作目標。

(2)R&D聯盟內部風險水平對其治理結構有重要影響。從內部風險的角度，面臨的機會主義威脅較高時R&D聯盟傾向于較為緊密的合作結構與較為復雜的合同。緊密的股權聯盟對成員的控制力較強，可以及時、有效發現和抑制R&D聯盟中常見的各種機會主義行為；復雜的合同通常詳細規定了投入知識和技能的數量、形式及使用范圍，用以限制合作伙伴的濫用，抑制機會主義行為。而當面臨較高的不協調性風險時，R&D聯盟傾向于較為復雜的合同，通過對合作成果評估標準、合作過程如溝通方式、工作規程等的詳細規定增強雙方的協調。治理結構的選擇要能夠與聯盟的內部風險水平達到最佳匹配，合適的治理結構才可以支持聯盟的良好運行，完成企業的戰略目標。

(3)R&D聯盟模塊化水平對其治理結構有重要影響。本研究表明為了保護所投入的高戰略水平資源，R&D聯盟傾向于采用較為復雜的合同，而資源的模塊化則削弱了這一傾向。企業通過模塊化所提供的減少交互依賴性實現了對核心知識和技能的保護，并賦予各聯盟成員更多的自主權，以充分利用各自的私有知識技能，從而降低了采用嚴密控制結構和復雜合同的必要。在本研究實證結果中，我們已看到了R&D聯盟通過模塊化對傳統治理結構的部分替代，隨著R&D合作在中國的進一步發展，未來R&D聯盟可能對自身的模塊化改造加以更多的重視和投入。

本文僅從R&D聯盟的模塊化水平的角度分析了內部風險、治理結構之間的關系，對于進一步討論資源性質、資產類型，如資源的流動性、資產產權的明晰性對聯盟治理機制的影響及模塊化對傳統聯盟治理的影響并未涉及，這些都是值得進一步研究的問題。

參考文獻：

[1]SAMPSON R C.Organizational choice in R&D alliances：knowledge-based and transaction cost perspectives[J].Managerial and decision economics，2004，25(6-7):421-436.

[2]DOZ Y L，HAMEL G.聯盟優勢[M].北京：機械工業出版社，2004.

[3]汪谷騰，龍勇.知識模塊化對聯盟治理機制的影響——基于知識密集聯盟的實證研究[J].經濟與管理研究,2016,37(11)：135-144.

[4]HOETKER G，MELLEWIGT T.Choice and performance of governance mechanisms：matching alliance governance to asset type[J].Strategic management journal,2009,30:1025-1044.

[5]OXLEY J，WADA T.Alliance structure and the scope of knowledge transfer：evidence from U.S.-Japan agreements[J].Management science，2009，55(4):635-649.

[6]FAEMS D，JANSSENS M，VAN LOOY B.Managing the co-operation-competition dilemma in R&D alliance：a multiple case study in the advanced materials industry[J].Creativity and innovation management,2010,19(1):467-489.

[7]青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社,2001.

[8]王芳,趙蘭香.重大科技項目模塊化創新管理方法研究——對美國國防采辦管理方法的探析[J].科研管理,2009,30(1):1-7.

[9]SANCHEZ R.Creating modular platforms for strategic flexibility[J].Design management review，2004，15(1)：58-67.

[10]TIWANA A.Does interfirm modularity complement ignorance? A field study of software outsourcing alliance[J].Strategic management journal，2008，29(11):1241-1252.

[11]SCHILLING M A.Toward a general modular systems theory and its application to interfirm modularity[J].Academy of management reviews，2000(25):321-334.

[12]BALDWIN C Y，CLARK K B.Managing in an age of modularity[J].Harvard business review，1997，75(5)：84-93.

[13]聶鷹.競爭性戰略聯盟效率邊界的內生因素研究[D].重慶大學博士論文，2010.

[14]WILLIAMSON O E.資本主義經濟制度[M].北京：商務印書館,2007.

[15]WILLIAMSON O E.Transaction cost economics：How it works；Where it is headed[J].DE economist，1998，146:23-58.

[16]YANG J，WANG J，WONG C W Y，LAI K H.Relational stability and alliance performance in supply chain[J].Omega-international journal of management science，2008，36(4)：600-608.

[17]LUO Yadong.Procedural fairness and interfirm cooperation in strategic alliances[J].Strategic management journal，2008(29):27-46.

[18]TEECE D J.Competition，cooperation，and innovation：organizational arrangements for regimes of rapid technological progress[J].Journal of economic behavior and organization，1992，18:1-25.

[19]OXLEY J E.Appropriability hazards and governance in strategic alliances：a transaction cost approach[J].The journal of law，economics and organization，1997，13(2):387-409.

[20]龍勇，李薇.競爭性聯盟內生合作效應的中介效應分析[J].科研管理，2009，30(4)：97-104.

[21]TIWANA A.Does technological modularity substitute for control? A study of alliance performance in software outsourcing[J].Strategic management journal，2008，29(7):769-780.

[22]聶鷹,龍勇.契約聯盟中的知識泄漏風險與合同治理——技術模塊化的調節作用[J].科技進步與對策，2012，29(5)：133-137.

[23]LAU A K W，YAM R C M，TANG E P Y.The impact of product modularity on new product performance：mediation by product innovativeness[J].Journal of product innovation management，2011，28(2)：270-284.

[24]REUER J J，ARINO A.Strategic alliance contracts：dimensions and determinants of contractual complexity[J].Strategic management journal,2007，28：313-330.

[25]聶輝華，李金波.資產專用性、敲竹杠和縱向一體化[J].經濟學家,2008(4)：1-9.

[26]ZINELDIN M.Co-opetition：the organization of the future[J].Marketing intelligence & planning,2004，22(6/7)：780-789.

[27]GULATI R，SINGH H.The architecture of cooperation：managing coordination uncertainty and interdependence in strategic alliances[J].Administrative science quarterly,1998，43(4)：781-814.

[28]SANTORO M D，MCGILL J P.The effect of uncertainty and asset co-specialization on governance in biotechnology alliances[J].Strategic management journal，2005，26：1261-1269.

[29]WANG L，ZAJAC E J.Alliance or acquisition? A dyadic perspective on interrm resource combinations[J].Strategic management journal，2007,28(13):1291-1317.

[30]OXLEY J E，SAMPSON R C.The scope and governance of international R&D alliances[J].Strategic management journal,2004,25(8-9):723-749.

[31]CUI C C，BALL D F，COYNE J.Working effectively in strategic alliances through managerial fit between partners:some evidence from Sino-British joint ventures and the implications for R&D professionals[J].R&D management，2002，32(4):343-357.

[32]COMINO S，MARIEL P，SANDONIS J.Joint ventures versus contractual agreements：an empirical investigation[J].Spanish economic review，2007,9(3):159-175.

[33]POPPO L，ZENGER T.Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements[J].Strategic management journal，2002(23)：707-725.

[34]SCHONFELD E.The great giveway[J].Business 2.0，2005(4):81-86.