收放難自如

2017年11月的一次語文論壇展示課后，臺下、門口、電梯中，好幾位不認識的老師都給了我熱情的贊揚，說這節課收放自如。其實，我心里最清楚，所謂的“收放自如”，對我來說是整節課注意力高度集中，大腦在高速運轉……上完課，我極度疲憊，連說話的力氣都沒有了。而這，都是我“自找的”。

這次論壇半天安排了四節展示課。輪到我上場時，發現上一節課的學生沒有離開。一問才了解到，周末學校放假，沒法調更多學生來校，只有兩個班；一個班的學生要參加兩節展示課，然后才能回家。內心愧疚無比，臨近上課時突然就不想讓學生依著我備好的教學流程做“錦上添花”的配合了。PPT不用，教學設計也不管了，我想讓學生來主導這一節課。

周先慎先生的《簡筆與繁筆》是篇典范的議論文，語言通俗易懂，論述清晰明了。但要理清文章思路，理解文章例證及結構上的特點，體會周先生寫作上“基于讀者意識”的構思，還是有一定難度的。

放棄了準備好的教學設計，我打算放手讓學生成為課堂的主人。剛開始的推進還算不錯，學生覺得新鮮有趣，于是問題就一個接一個地提了出來——

問題一：文章既然說“做到繁簡適當并不是一件太困難的事”，那后面為什么又要引用顧炎武的話？寫這篇文章的意義何在？有點矛盾。這是要我們重視繁簡，還是不重視呢？

問題二：為什么當代的創作者都傾向于將文章越寫越繁？

問題三：“對生活的提煉亦即藝術概括的問題”是由什么原因造成的？我不認為現代人的天賦比不過古人，那么是不是跟我們現在的教育制度有關呢？

問題四：古詩比較簡短，能表達豐富的情感；我們現在寫的文章比較長，也能表達相同的情感。在這種情況下，我們應該推崇哪種寫作方法呢？

問題五：這篇文章是1981年寫的，最后一段也說這是個“老題目”，那為什么還被編在2017年的教材中？

五個問題，除了第一個和最后一個，其他三個都跳出了文本。從課堂呈現上看，學生的興奮點也更偏向于這三個問題。這起碼說明兩點：第一，學生不習慣從文本中梳理問題，更多的是讀后感悟與相關性思考；第二，文本解讀不到位，從某種程度上說，還沒讀懂讀透課文。更有意思的是，課進行到接近一半時，學生就無問題可問了。看來，《簡筆與繁筆》并不是一篇很好掌握的文本。這節課前半部分的“放”也沒放得開，沒有深入理解，學生很難發現文本中的問題，總覺得沒什么可讀了。

“放”不了，就得“收”。我在大腦中迅速地構思下半段的教學環節，以幫助學生全面深入地理解文本為目標，生成以下問題——

問題一：如果你寫簡筆與繁筆這個問題，你會不會這樣寫，為什么？

問題二：文章的論點是什么？

問題三：如果把第6段作為篇首，文章會有什么樣的變化？

第一個問題，是創設一個同理心的情境，讓學生從寫作的角度梳理文章的結構層次，理解作者的寫作構思。該問題主要是針對學生文本解讀不夠、浮于表面的現象而設置的。在問題的引領下，學生很快就進入了文本，在師生互動推進中，對文章層進式的寫作結構有了清晰的認知。

第二個問題，是糾正學生對文本整體把握的謬誤。《簡筆與繁筆》這篇文章，不論是看題目，還是看首段，都會讓人誤以為論點是“簡筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”，其實不然。第6段是本文理解的關鍵，它指出了文章寫作的背景和目的，對于把握本文論點有至關重要的作用。由此，我先后讓學生齊讀兩遍，提醒他們注意：作者的真正目的是倡議簡略為文，避免“短篇向中篇靠攏，中篇向長篇靠攏”。以此明確文章論點。

如果說前兩個問題是幫助學生準確理解文本的話，第三個問題就是深入體會作者的匠心了。我讓學生嘗試著把第6段放在篇首，再根據文本內容調整寫作思路。學生很快就發現了不同之處：以第6段為篇首，全文的寫作風格會產生較大變化。變成什么樣？之前什么樣？前后一對比，學生很快就明白，《簡筆與繁筆》的寫作風格是委婉的，而改了之后，文風就變得強硬了。

三個問題的設置，是基于課前的準備，結合課堂的推進以及生成情況臨時擬定的，并且是先后設計出來的。第一個問題是要改變學生文本閱讀不夠全面深入的現狀。目的明確，但以什么樣的方式設問，以什么樣的角度切入，是需要在課堂上當機立斷的。這樣的隨機教學設計，需要相當的腦力與體力的消耗。之前的“放”放不開，“收”就要收得住。第二個問題是之前備課就有的，在學生能夠充分理解文本的基礎上提出來，可以把課堂的文本解讀推向更高層級。

兩個問題先后設置并完成后，我感覺這樣還不夠，因為這僅僅是梳理了內容，了解了文章的論點，還沒有把《簡筆與繁筆》讀到位。就在邊推進邊思考的過程中，靈感又突然閃現：抓住第6段，再“放”。

從課前的“放”到不得不“收”，已經讓我體會到課堂上大腦高速運轉時近乎真空般的奇妙狀態：除了課堂，除了思考，除了學生和我，好像身邊的人和物都消失了；精神與思維處于高度的亢奮與緊張狀態；要念著之前的問題，處理當下的疑惑，設置之后的步驟。而第二次的“放”，又將我置于面對不可知的生成的境地，能不能“收”，如何“收”，都還是未知數。

讓人欣慰的是，學生很快就從調整與比對中發現了問題，并真正理解了文本論證上的匠心獨運。兩三個輪回的師生互動后，我們就輕松地解決了這個難題。

一堂課，兩次“放”與“收”，既要面對不可預知的課堂生成，還要讓自己進入一個精神高度亢奮、注意力高度集中的狀態，對于在較大規模的語文論壇上展示課的我來說，是要面臨失敗的風險的。不過，根據學情臨時生成的教學設計以及教學策略的隨機調整與完善，卻給了我諸多意外的收獲：

其一，根據學情量身“訂制”的教學設計更貼近學生實際，也更能夠有效解決學習中的真問題。如果這一節課按我既定的教學設計推進，也可能是一節成功的課，但這種“成功”僅僅是教師的所謂才能的展示，學生只是陪襯，甚至只是道具。

其二，課堂上適當地“放”能激發學生學習與思考的熱情，更能激發教師教學策略、教學創意的有效生成。當我在課前宣布放棄已有的教學設計時，不僅學生開心，臺下聽課的教師也跟著喝彩。因為意料之中的“完美”是可以推想的，而意料之外的驚喜是無法料知的。

其三，如果說“放”是一種勇氣的話，那“收”就是教學能力的體現。教學的思考與設計，既可以在課前從容地準備，也可以在課中即興地生成。平時的教學中，一味地按部就班，一味地照本宣科，一味地按教學計劃推進，或許會讓自己與學生陷入一種教學審美疲勞之中。滿足于當下也就限制了未來。時不時為自己設置教學的“陷阱”，把自己推進一種“絕境”，也許能讓我們與全新的自我相逢。

一節課上完，內衣都被汗浸濕了，全身乏力。我深深體會到“收放自如”有多難，但我的收獲，卻是滿滿的。

附：《簡筆與繁筆》課堂實錄

師 上課，同學們好！

生 老師好！

師 請坐。這節課40分鐘，我們一起來學周先生的這篇文章《簡筆與繁筆》。我的PPT已經做好了，課也備好了。我想問問大家，這節課是按我的思路上，還是根據同學們的疑問或想法隨便上？（學生竊竊私語，有的說“隨便上”。）

師 好，那我PPT就不翻了啊！隨便上呢，我們就隨便來聊一聊。讀這篇課文的時候，你有什么樣的感受或疑惑，40分鐘內把這樣的問題解決一下，大家看好不好？（學生點頭。）

師 那我們就簡單一點。誰先來？

生 我有兩個疑問。既然作者提倡要“簡”，為什么又要引用顧炎武“文章豈有繁簡耶？昔人之論，謂如風行水上，自然成文，若不出于自然，而有意于繁簡，則失之矣”這句話？如果本文作者要提倡重視繁簡，那么哪里該簡，哪里該繁？（學生稍顯緊張，表達有點吞吐。）

師 我發現你有點緊張。其實一戴上耳麥，我也有點緊張。（學生笑。）

生 （鎮定之后，重新說了一遍自己的問題）我是說，文章既然說“做到繁簡適當并不是一件太困難的事”，那后面為什么又要引用顧炎武的話？寫這篇文章的意義何在？有點矛盾。這是要我們重視繁簡，還是不重視呢？

師 我們一起來讀第5段。（學生齊讀。）

師 不知大家有沒有注意到，這段有一個重要的細節。剛才這位同學問：既然說了注重繁簡是一件不太困難的事，那為什么又寫這篇文章來讓我們重視繁簡呢？從文本中找，答案在哪？仔細推敲或者咀嚼，有些文字我們沒有把握清楚。本段有這么一句“做到繁簡適當并不是一件太困難的事”，大家把“太困難”三個字畫出來。什么叫“不是一件太困難的事”？前提是它困難還是不困難？

生 困難。

師 前提是有些困難，寫文章是有困難的。第二個問題我們等會討論好不好？其他同學有沒有問題？

生 為什么當代創作者都傾向于將文章越寫越繁？

師 你這問題從哪來的？

生 我就是平時看一些影視作品還有小說，發現它們都是一部、兩部、三部、四部，好像永遠都沒個盡頭。

師 原因很復雜，也是多方面的。你能不能從課文中找到這個問題的某一方面的答案？

生 單純從創作的意義來講，可能是因為現在是文字和信息都爆炸的時代，有些創作者的水平不足以到達魯迅先生和施耐庵那樣的水平，所以他們只能一部接一部地敘述下去。

師 我還是堅持我剛剛的建議，請在文章中找。請看第6段：“原因很多，首先是對生活的提煉亦即藝術概括的問題，但藝術手法和語言表達的欠洗練也不容忽視。”當然我也可以再加一條，他寫的字越多，賣的錢越多。這位同學已經把問題拓展到當前了。就這篇課文來看，還有沒有其他問題？

生 “對生活的提煉亦即藝術概括的問題”是由什么原因造成的？我不認為現代人的天賦比不過古人，那么是不是跟我們現在的教育制度有關呢？

我知道古人一般是流行拜師的，拜師學藝他們一般都有專精，比如專精于寫文章，專精于某種事情。而我們現在都是提倡全面發展，但是有些人確實是某些地方天賦不足，比如我們班有個人數學上是天才，但語文上確實是……（學生笑。）

師 我們又回到原來的問題了。大家注意，我們在讀一篇文章時會被一些詞困擾。比如第6段的第一個詞“現今”，大家自然而然就聯系到了當今。這篇文章寫于什么年代？（學生翻書找。）

師 是1981年，你們還沒出生。1981年的當今和2017年的當今，是有很大區別的。所以，我們在讀文章的時候一定要注意這篇文章的寫作背景是1981年。

生 和現在的一些文章相比，古詩比較簡短，能表達豐富的情感；我們現在寫的文章比較長，也能表達相同的情感，在這種情況下，我們應該推崇哪種寫作方法呢？

師 你覺得呢？

生 我覺得都能表達自己的想法。

師 那我們是不是回到過去，都用文言文寫作？（學生笑。）

生 這篇文章是1981年寫的，最后一段也說這是個“老題目”，那為什么還被編在2017年的教材中？

師 這個問題問得好。（學生笑）這篇文章有個很有意思的地方，大家把例證梳理一下，看看例證有哪些？

生 元末明初的《水滸傳》，民國的魯迅，還有金圣嘆、顧炎武。

師 注意注釋中的年代，金圣嘆和顧炎武是明末清初的人，另外還有南朝的劉勰。例證從南朝到民國，那民國之后、新中國成立之后呢？有沒有舉例子？我們發現一個問題，新中國成立以后到80年代初，這個問題依然沒有解決。前面同學關于當代小說創作的問題，也旁證了直到如今，也沒有解決。這就是學習這篇課文的意義了。

師 還有問題嗎？沒有，那我來問了，好不好？

生 好。

師 大家齊讀第6段——（學生齊讀。）

師 下面提幾個問題，第一個問題：這篇文章如果是你寫，你會不會這樣寫，為什么？剛剛有同學談到寫議論文，如果你寫簡筆與繁筆這個問題，你會不會這樣寫，為什么？

生 我會這樣寫，這篇文章是層進式結構，這種寫法會讓論證更加充分。

師 你看出來這篇文章是層進式的？那告訴我它的層進思路。

生 首先以《水滸傳》為例，講述簡筆的用法、用得好的地方。然后到第4段用魯迅的文章來論證繁筆用得好的地方。第5段說文章繁簡要得體，不可全都是簡或全都是繁。第6段補充闡述現在創作的趨勢，寫得越長越繁重，忽視了簡筆的用法。第7段總結。

師 好的。我們在學一篇文章，特別是議論文的時候，要學會把脈絡理清楚。剛剛他梳理了這篇文章的脈絡，有幾個細節我們注意一下。第一，他說“以《水滸傳》為例，講述簡筆的用法，以魯迅的《社戲》為例，談的是繁筆”，請問對不對？

生 《水滸傳》談論的有簡筆也有繁筆。

師 第2、3段以《水滸傳》為例談繁筆怎么好，簡筆怎么好。那么第2、3段和第4段是什么關系？第4段怎么又說繁筆呢？

生 第4段說的是繁筆真正的含義，它不是我們平常所說的啰唆。第2、3段與第4段之間是照應關系。

師 第4段第一句話：“字面上的簡不等于精練，藝術表現上的繁筆，也有別于通常所說的啰唆。”這里舉了一個啰唆的例子，這是繁筆里面很特殊的一個例子，也就是你剛才講的一個詞——“層進”。

師 第二個要注意的細節，前面同學說第6段是補充。你覺得是補充的作用嗎？

生 我覺得第6段不完全是補充，它更是直接闡明了寫這篇文章的意圖。

師 很好，這是這篇的寫作意圖。

師 我們把這篇文章的思路理一理，思考下一個問題：這篇文章的論點是什么？

生 第一段的最后一句“簡筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”。

師 大家再看一看這篇文章。把這句話作為這篇文章的論點，行不行？

生 第6段中，作者通過這篇文章更想表達的是一種倡議，使當時的作者盡量做到簡略為文，避免“短篇向中篇靠攏，中篇向長篇靠攏”。

師 也就是這篇文章最后一句話中提到的“提倡簡練為文”。這篇文章其實很特殊，第一段看起來好像給了我們一個論點，然后第2、3段自然地寫下去，然而到最后我們發現，他想表達的意思還是提倡簡略為文。

師 下一個問題：如果我把第6段作為篇首，文章會有什么樣的變化？

生 如果把第6段放開頭，那這篇文章就會闡述簡筆與繁筆的問題所在，就不像第 2、3段那樣闡述簡筆的優點，而是會把當時文章存在的問題寫出來。

師 也就是說，如果把第6段放首段，文章重點就是談論簡筆問題，繁筆就會成為對立面，成為批判的對象了。我們比對一下：這兩篇文章在寫作思路上有什么不同呢？

生 如果將第6段放開頭，就等于作者一開始就給我們判斷好了簡筆與繁筆哪個更重要，而原文是把簡筆與繁筆的好處與壞處都說了，讓你自己去判斷。

師 這兩種寫作風格如果各用一個詞來概括的話，是什么？

生 本來的風格是講道理的。

師 那我們改過的就是不講道理？（學生笑。）

生 是強硬的。

師 強硬的，這個詞用得好。那原文的風格呢？

生 是委婉的。

師 非常好，原來是委婉的，調過后就是強硬的。那強硬的寫法有什么不好呢？

生 人嘛，多少會有些叛逆心理，如果一開始就用強硬的態度，看他的文章時就不會持平和的態度，而是會傾向于另一面，就很難把握作者真正的意圖，甚至只會挑毛病了。

師 換句話說，采用委婉的寫作思路，可以慢慢地把讀者帶進去。如果把第6段放篇首，那火藥味就重了，就很難達到勸說和引導的作用。所以作者在為文的時候，是循循善誘的，先說簡也好，繁也好，然后慢慢地告訴你最好還是簡。我們看文章開篇第一個詞“從來”，其實作者是有立場的，“從來文章都提倡簡練”，擲地有聲。然后說“誠然……然而……有時……”這樣慢慢地把你帶進去。這是議論文寫作的一個策略。

師 最后一個小問題，這篇文章舉的都是從南朝到民國的例子，如果你寫議論文的話，會不會用這些例子？在課前預習的時候有好幾個學生問我：周先慎先生寫簡筆與繁筆，但是感覺周先生例證用得有點繁了。那我們平時寫作文能不能這樣寫呢？

生 我不會這么寫。平時寫的都是考場作文，用這么多古人的例子，會讓自己的思想很古舊，也很難和現今的事實聯系起來，有脫節的感覺。有可能是我自己的問題吧，他寫得就很自然。

師 他這樣的例子為什么就自然呢？

生 我覺得這個問題很好解釋，他這篇文章引用例證，后面都有分析論述。如果例子是血肉的話，那分析論述就是骨頭。如果沒有分析論述，那就只是一攤肉。這篇文章，它看似全是例子，但仔細一看，作者對每一個例子都有獨特的分析。

師 也就是他的例子已經融入論證。還有一個問題大家也要注意，在80年代很多人十年都沒讀書了，《水滸傳》沒讀，更不用說劉勰的文字。他這些例子在那個年代是新鮮的。所以我們在寫作的時候還要注意閱讀的對象。這篇文章在特定的年代，有特定的閱讀對象。他的例子如果我們再用的話就會發現不好用，因為年代不對。

師 前面讓大家提問的時候，有同學想努力掙脫這篇文章的束縛，試圖問一個更大的、更有意義的、擲地有聲的問題。而討論的過程中我們發現，這篇文章我們還沒有讀懂。一篇文章我們要認認真真去讀，讀它的文字，讀它的語言，讀它的脈絡，讀它的構思以及文章背后的想法。把文章清清楚楚地理出來，才能有明確的認識，有好的接受與感悟。謝謝大家，下課！

（該課堂實錄由謝海霞老師整理）