大眾旅游與旅游目的地人居環境變遷

潘 寶

（大理大學民族文化研究院，云南大理 671003）

一、大眾旅游與地方性社會人居環境

大眾旅游（mass tourism）的存在意味著生活于現代性社會中的個體，其轉變為旅游者是較容易的。便利的交通、消費社會的影響以及對遠方的想象等因素激發了個體轉變為旅游者的欲望。在現代性社會的影響之下，大眾旅游也將更多的地方性社會轉變為旅游目的地。大量的旅游者進入地方性社會，改變的不僅僅只是地方性社會的現代進程，也將地方性社會人居環境置于旅游活動的影響之中。這里所說的人居環境，指的是地方性社會的居住環境，包括水環境、聲音環境、旅游者與旅游目的地的社會交往環境等生態元素，是與旅游者原有居住環境相對的旅游目的地的人居環境。

從地方性社會的角度分析，那些遠離現代性社會中心的邊緣社會，特別是當現代因素影響較小時，其原有的人居環境變遷是緩慢的。而隨著大眾旅游的影響，特別是在旅游經濟利益等因素的刺激之下，尤其是當地方性社會將旅游作為其主要發展模式的時候，旅游目的地的人居環境就處于快速變遷的過程中。地方性社會原有的人居環境，并不一定適于旅游者；而以旅游為導向對地方性社會人居環境進行一定程度的改造，雖然能夠接待更多的旅游者，但卻并不一定適于生活于地方性社會的人們。

旅游目的地人居環境變遷與旅游者越來越多進入地方性社會緊密相關。以云南西部古城旅游為例，在旅游的影響之下，地方居民的飲用水由雪山水、泉水變為自來水；古城道路全部鋪成石板；古城居民的居住環境被各種噪音污染；餐飲業的發展使得古城每天處理的垃圾越來越多；街道上不時出現寵物糞便等。這些變化對原來生活于古城的地方居民的直接影響是，既提高了其生活的成本，又使其日常生活存在諸多不便。由于大量旅游者進入古城，古城原來居民的房屋大部分被改造為客棧和餐館，更多的客棧和餐館使得古城的旅游發展更多考慮的是如何服務旅游者，而非古城地方居民。古城里面百貨商店消失、菜場等生活場所消失使得居住于古城的地方居民日常生活需要消耗更多的時間，有時甚至需要步行去古城外面購買生活用品。因旅游者過多，特別是在旅游旺季，地方居民需花費更多的精力與時間才能獲得日常生活的必需品。旅游者過多，街道擁擠，有可能使得老人生病救護車進不去；甚至凌晨兩三點旅游者還拉著行李箱在古城里走動，產生大量噪音影響居民休息；小孩與大人有時被外來寵物咬傷，地方居民與外來者發生沖突；旅游者以及客棧和餐館產生大量垃圾，氣味難聞。古城這些人居環境的變化，使得古城不再適于原住居民的居住，加之，在短期旅游經濟利益刺激之下，越來越多的原住居民搬離古城。

單純從旅游者的角度分析，地方性社會接待與服務旅游者的水平直接影響著旅游者的旅游體驗效果。地方性社會在進行旅游發展的時候，也多以旅游者的視角審視自身旅游發展的水平，這有可能忽視了地方性社會原有人居環境的變化，甚至有可能造成旅游者越來越多，原住居民越來越少的情況發生。美國學者迪安·麥坎內爾（Dean MacCannell）曾指出：“現代化同時把這些東西與它們所在的民族與地域分離開來，打破了這些族群的完整性，并把這些族群從傳統的依附帶入現代的世界，旅游者們在現代世界里可以努力發現或重新構筑某一文化遺產或某一社會標識物?！薄?〕這就說明，旅游者的旅游行為所改變的，除了人居環境，更將地方性社會的人們帶入旅游影響的過程中。旅游者與旅游目的地人居環境之間，存在著旅游發展的矛盾性。一方面，地方性社會被塑造為旅游目的地的目的即是為了吸引更多的旅游者。如此，地方性社會原有的各種民族文化形態有可能被再生產為旅游者感官體驗的對象。另一方面，地方性社會原有較好的人居環境有可能也因為旅游的影響而朝向不利于原住居民的方向改變。地方性社會原有的社會秩序有可能被旅游重構，地方性社會人居環境的變遷有可能也單純地以旅游為導向。這就說明，在旅游者視野中適宜居住的人居環境，在原住居民看來并不一定適宜。旅游確實能夠為地方性社會帶來更多的經濟利益，地方性社會借助于旅游也能夠與外部社會更好地溝通與交往，但大眾旅游所帶來的經濟利益有可能使得地方性社會更多關注的是旅游者、更多進行的是旅游目的地形象塑造，而對于旅游目的地人居環境的變遷是否有利于原住居民，特別是在旅游發展的初期，則考慮得相對較少。

若旅游的發展是以人居環境的消極改變為代價的話，那么地方性社會的旅游發展對于原住居民來說，則有可能意味著他們不得不離開旅游的中心區域，在旅游的邊緣選擇適于居住的地方。這樣的旅游發展，既有可能造成原住居民離開現有居住地，又有可能將這些原住居民排除于旅游發展的過程，致使原住居民無法參與到旅游活動中。最終，旅游目的地人居環境的變遷成為了外界旅游因素主導的一種過程，原住居民則是一種被動的選擇。人居環境變遷主要涉及地方治理主體的旅游管理策略、旅游者的旅游行為、旅游從業者的經營活動等因素。大眾旅游是現代性社會中的一種現象，其所改變的不僅僅只是旅游者與旅游目的地的數量，也是地方性社會人居環境變遷所必然面臨的一種旅游現象，與旅游行為直接相關。旅游行為所引起的人居環境的改變，應從人的角度出發，將人置于人居環境變遷過程中考慮；將旅游者、原住居民、旅游從業人員納入人本位之中考慮，從而思考旅游行為與人居環境變遷之間的關系。

二、旅游行為與旅游目的地人居環境變遷

地方治理主體的旅游管理策略是人居環境變遷的主導因素，即地方治理主體在面對人居環境變遷時，是制訂以旅游者為導向的旅游服務策略，還是制訂以原住居民為導向的旅游服務策略，導向的不同直接決定著旅游目的地的人居環境是否再次適于原住居民居住。而且地方治理主體的旅游管理策略也直接影響著旅游者的旅游行為和旅游從業者的經營活動。地方治理主體是地方旅游活動的主導力量，因此，人居環境直接受到地方治理主體在旅游形象塑造等活動中的影響。而旅游者的旅游行為則直接或者間接影響著地方性社會的人居環境，更有可能破壞人居環境的社會秩序。旅游從業者直接的作用對象是旅游者，兩者之間的活動所帶來的問題主要集中于旅游行為所產生的餐飲垃圾以及改變旅游目的地原有的生態環境。

如古城的水資源，旅游者未大量進入古城之前，河道里的水是從雪山流下來的水，且居民日常生活可以用。但隨著旅游的影響，產生了大量的河道垃圾，這些水已經無法直接使用。古城井水較多，煮飯、洗菜、洗衣服，每一眼井都有水的地方性社會秩序，但隨著旅游者增多，外地居民在古城居住，自來水使用的增多，井水也受到了污染。而古城的噪音，如酒吧的聲音、旅游者的嘈雜聲、寵物的叫聲等直接影響了原住居民的休息，尤其是有些家庭小孩還要上學、大人還要上班，這使得古城更不適于原住居民居住。旅游者選擇居住在古城，但時間短暫，過短的時間體驗使得旅游者反而覺得古城有特色，適宜居住；而那些世代居住于古城的居民，面對天天如此的人居環境，他們的日常生活節奏是被破壞了。若古城只適于旅游者，而不適于原有的地方居民，那么旅游者的旅游行為確實改變了古城的人居環境。但旅游恰又是地方性社會發展的一條現代道路，它將處于邊緣的地方性社會融入現代性社會的發展過程中。地方性社會也確實通過旅游發展提高了人均收入，改善了地方性社會的一些公共服務設施、提供了更多的就業崗位，但這些改變并不意味著居住于旅游目的地中的居民，他們的人居環境是在朝著積極的一面改變的。

這也并不意味著，人居環境的消極變化就一定是旅游行為所導致的，或者說，并不能一味指責旅游所帶來的消極因素，而是應該考慮如何在旅游發展過程中，協調各種利益主體，使他們能夠同時共享旅游發展帶來的成果。英國學者約翰·尤瑞（John Urry）曾指出：“旅游者可能會因當地經濟和社會的負面發展而受到指責。當旅游者在經濟上、民族及文化上與當地的居民之間差距很大時，這種現象就更明顯。當地居民在經歷社會和經濟的快速發展時，這種現象也同樣明顯?！薄?〕這就說明，旅游者與地方性社會人居環境的變化雖然有著關聯，但這種關聯并不能絕對主導人居環境的變遷。若地方居民或者地方治理主體只是被動接受旅游行為所帶來的影響，那么，旅游者的旅游行為就有可能絕對主導著人居環境的變遷。

因此，地方居民和地方治理主體應主動參與到旅游活動中，將旅游者的旅游行為轉變為地方性社會發展的動力。即使沒有旅游發展，人居環境也處于變遷過程中，只不過旅游的存在加速了人居環境變遷的步伐。若旅游的發展過于關注旅游者和旅游從業者，則有可能忽視地方居民日常生活因旅游所帶來的不利影響。旅游發展不可能使得所有生活于地方性社會的人都參與到旅游活動中；同樣的，旅游活動也不可能影響地方性社會所有區域的人居環境。而是說，在旅游活動直接影響的地方，原來居住于此的人們，他們的人居環境確實因為旅游行為而被改變了。

旅游行為的產生首先因為個體期望觀看遠方的景觀，并想象著遠方的各種文化形態，以及期望體驗異域的民族文化。但在個體轉變為旅游者的過程中，旅游者的視野并不一定能夠與地方居民的視野相一致，或者說，兩者有可能在旅游行為中產生沖突，這種沖突并不一定表現為直接的沖突，而有可能是一種間接的沖突。尤其是當過多的旅游者影響了地方居民的日常生活的時候，地方居民從心理上不接受旅游者及其旅游行為也就在情理之中。尤其是當旅游經濟行為與地方居民無關的時候，這種沖突就極易發生。英國學者弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克（Friedrich August von Hayek）曾指出：“經濟邊界創生出了一些以地域為基礎的利益共同體；這些利益共同體都具有這樣一個極為本質的特征：它們很容易把所有的利益沖突都變成它們之間的沖突，而不是人員構成會不斷發生變化的那些群體之間的沖突；因此，它們所導致的那種沖突也就成了某個國家居民群體之間的永久性沖突，而不是位置各不相同的個人之間的那種沖突?！薄?〕這就說明，旅游行為所帶來的經濟利益，有可能將地方居民與旅游者、旅游從業人員等相關群體相區隔，并導致其相互之間的利益沖突，但這種利益沖突又不僅僅只局限于經濟利益，有可能是人居環境的一種沖突。也就是說，旅游目的地人居環境的變遷是某一群體與另一群體之間相互作用的一種結果，而非只是由旅游這一單一因素影響的結果。

地方居民有可能在旅游經濟利益的刺激之下，主動適應并參與旅游經濟活動，從而由地方居民轉變為旅游從業人員；也有可能無法適應已經變化的人居環境，不參與旅游活動而遷移至旅游邊緣地帶那些適宜地方居民居住的地方。不可否認的是，無論地方居民居住于哪里，其所處的城鎮或者鄉村整體的人居環境都會直接或者間接受到旅游行為的影響，旅游目的地亦應制訂相應的生態策略，在旅游環境中創建適于地方居民居住的人居環境。

三、旅游過程中人居環境的生態策略

隨著生態觀念的發展，旅游者與旅游目的地都意識到，生態環境的保護與改善是地方性社會可持續發展的必然選擇。雖然旅游確實為地方性社會發展提供了比較便捷的路徑，但在這樣的發展過程中，地方性社會也應考慮長期居住于此的居民，制訂相應的生態策略，使他們的人居環境進一步改善。美國學者戴倫·蒂莫西（Dallen J.Timothy）曾指出：“可持續的旅游應該使當地居民和少數民族從產業中獲益。這似乎是顯而易見的，但在很多地方旅游業的發展對當地人來說卻是弊大于利。就業和社會服務是文化旅游的重要產出，屬于任何當地群體參與旅游業的正常期望。而大多數情況下，旅游企業常常隸屬于富裕的外國人，并用極少的薪水雇用當地人。”〔4〕這就說明，地方居民在面對旅游經濟發展之時有可能處于劣勢地位，而人居環境的改善，并非與某一旅游主體直接相關。或者說，并不存在單一旅游主體的力量可以絕對改變旅游目的地的人居環境。而是在旅游語境中，所有受到旅游影響的相關主體，都能夠主動參與到旅游活動中，并主動適應旅游交往的規則，將不利于旅游目的地人居環境改善的因素降至最低。

從地方治理主體的角度來說，人居環境的改善不應僅僅只從旅游的角度考慮，或者只將短期的旅游經濟利益作為重點，而是在獲得經濟利益的同時，能夠引導地方居民與旅游者相互溝通與交往，增進彼此的文化認同。旅游發展應當是為了更好地服務于生活于旅游目的地的人，而不僅僅只是旅游者，因為曾經的旅游者也有可能因為認同地方性社會的人居環境而轉變為地方居民。因此，地方治理主體應當制定保護人居環境的規章或制度，在投入一定經濟資本改善生態環境的同時，也應提升旅游目的地的人居環境。地方治理主體既不能從純粹發展旅游經濟的角度一味地將旅游發展置于地方性社會發展的最優級別，純粹追求資本經濟利益；亦不能從純粹保護生態環境的角度一味地忽視那些借助于旅游提高其家庭人居環境且生活于地方性社會的人們。尤其是當個體與家庭和地方性社會都在借助于旅游發展自身的時候，地方治理主體更應該在追求旅游經濟利益與提升人居環境之間尋求最大公約數。如合理規劃使用水資源、有效處理餐飲垃圾、完善旅游沖突解決機制，使得原住居民與旅游移民都能在旅游發展過程中獲益。

在旅游者的層面上，因其旅游活動是短暫的，其處于旅游目的地的時間也是短暫的，但其旅游行為確實改變了地方性社會的人居環境。因此，規范并引導旅游者的旅游行為，提高其不打擾地方居民日常生活的意識，提升自我的旅游文明程度并規范自我的旅游行為，在旅游社會發展過程中亦顯得尤為重要。旅游者旅游行為的發生不能以破壞地方性社會的人居環境為前提，更不能因旅游者的消費行為為地方性社會旅游經濟發展做出貢獻而對其不恰當的行為聽之任之，甚至縱容。另一方面，也應意識到，旅游者的行為影響的不僅僅是地方性社會的人居環境，也影響著地方性社會的旅游形象。旅游者的旅游體驗不應僅僅只停留于感官層面，也應主動了解并認同地方性社會的民族文化，地方性社會也應為旅游者提供直接了解地方性社會民族文化的機會，即向旅游者介紹地方性民族文化的人，應是生活于地方性社會的人們，而非僅僅只是將介紹地方性民族文化作為工作的人，以便將影響地方性社會日常生活的消極因素降至最低。

從旅游經營者的角度來說，其經營的活動不應對人居環境造成破壞，地方治理主體也應引導旅游經營者使其在獲得旅游經濟利益的同時，更應提高其保護人居環境的意識。尤其是當外部社會更多的旅游從業者進入地方性社會之后，這些外部社會的人們應當尊重地方性社會的民族文化，規范自我的經營活動，使其主動參與到地方性社會人居環境的保護過程中。英國學者貝拉·迪克斯（Bella Dicks）曾指出：“許多旅游業的經濟組織（通過大的旅游經營商和賓館服務）遠離當地文化空間，過度沉迷于提供旅游享樂方面的商品服務，而未能認真參與當地社會。不過，當地群體已經逐漸意識到，他們也可以為觀眾進行自我展示。這意味著，旅游者和當地的接觸總是有可能產生更有挑戰性的自我與他者展示類型?！薄?〕這就說明，旅游從業人員更多關注的是其在旅游活動中能否獲得經濟利益，而在水資源保護、餐飲垃圾處理等方面生態意識淡薄。更突出的問題是，旅游從業人員與當地社會民族文化之間，存在著一定的距離，有可能造成這樣的現象，即地方居民不僅不接受旅游者，更不接受旅游從業人員。因此，旅游經營者應當在旅游者與地方居民之間充當相互理解與信任的媒介，理解旅游對彼此的意義，保護地方性社會生態環境。

從地方居民的角度來說，既應理解地方治理主體發展旅游的目的，也應參與到相關旅游行為規范的制訂過程中，從旅游發展的客體轉變為旅游發展的主體，共享旅游發展成果。無論旅游如何發展，地方性社會人居環境的改變都應考慮地方居民現有的生活方式，即地方居民的人居環境確實因為旅游發展而受到影響，但地方居民應當參與到地方性社會旅游發展過程中，而非一味只是不認同現有的旅游發展模式，或者只是為了獲得初級的旅游經濟利益而一味逃離旅游中心區。美國學者羅伯特·墨菲（Robert F.Murphy）曾指出：“每一種社會習俗或社會制度背后都有一種隱藏的難以覺察的作用，緊隨著每一個偉大計劃的是一系列完全出乎意料、難以預見的結果。故我們必須審視表面外觀和常識經驗的實在背后，以便達到蟄伏于表現之下的社會組織和社會生活之流。我們的任務是描述和分析他種體驗模式，但更為重要的是注視熟知的對象，從中發現全新之物。”〔6〕這就意味著，旅游不僅改變的是旅游目的地的人居環境，人居環境的改變亦是地方性社會生活方式的改變，旅游現象所展現的各種利益與沖突，是地方性社會適應現代性社會發展的必然結果。這也說明，旅游生態的保護需要地方居民的參與，分析旅游生態問題也應看到地方性社會民族文化因素的影響。一味適應旅游者的旅游發展模式必然造成地方居民的不認同，而一味追求旅游經濟利益的發展模式也有可能給地方性社會人居環境造成無法修復的后果。地方居民的日常生活與旅游者的旅游行為之間，應當是良性互動的，地方居民主動參與旅游活動，不僅改變的是地方性社會的生活方式，也是一種現代性生活方式的轉變。

大眾旅游使得地方性社會被納入至旅游目的地的轉變過程中，地方性社會的人居環境也在這種轉變過程中被改變了。適宜或者不適宜居住的背后，是地方性社會在旅游經濟發展過程中所必然經歷的過程。人居環境的破壞并非是大眾旅游所導致的必然結果，有可能是人在面對旅游經濟時一種功利性選擇的結果。地方性社會的民族文化與旅游者和旅游從業人員之間的行為是相互影響的，表面的旅游現象所導致的人居環境變化，其深層次的原因往往也是地方性社會與外部社會互動的一種結果，只不過這種結果不能因旅游的存在而純粹評判其優劣。而隨著地方性社會與地方居民越來越關注生態環境的保護，旅游所帶來的消極因素正在成為地方性社會關注的焦點。旅游改變的不僅是人居環境，也改變了地方性社會的經濟秩序。旅游中心與旅游邊緣的存在，亦使得旅游對地方性社會的影響產生了差異。人居環境的變遷是否適于當地居民，是衡量旅游是否可持續發展的因素之一，只有在旅游過程中解決人居環境問題，才能進一步為地方性社會創造更宜居的人文環境。

〔1〕迪安·麥坎內爾.旅游者：休閑階層新論〔M〕.張曉萍，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2008：15.

〔2〕約翰·尤瑞.游客凝視〔M〕.楊慧，趙玉中，王慶玲，等，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2009：75.

〔3〕弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.個人主義與經濟秩序〔M〕.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：369.

〔4〕戴倫·蒂莫西.文化遺產與旅游〔M〕.孫業紅，譯.北京：中國旅游出版社，2014：314.

〔5〕貝拉·迪克斯.被展示的文化：當代“可參觀性”的生產〔M〕.馮悅，譯.北京：北京大學出版社，2012：69.

〔6〕羅伯特·墨菲.文化與社會人類學引論〔M〕.王卓君，呂迺基，譯.北京：商務印書館，1991：24.