勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的困境及出路

曹有康

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的確立

我國(guó)在1994年頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》），該法初步確立了我國(guó)“一調(diào)一裁兩審”和“仲裁前置”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。但是該處理機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中也出現(xiàn)了一些弊端，如程序重復(fù)造成的案件處理周期過(guò)長(zhǎng)、浪費(fèi)司法資源、案件處理效率低等。《勞動(dòng)法》規(guī)定勞動(dòng)案件仲裁前置的目的是為了讓事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的勞動(dòng)案件在仲裁階段結(jié)束糾紛，減輕法院的辦案壓力，同時(shí)，快速處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但是這一制度在實(shí)踐中常常被用人單位所利用，在走完仲裁程序之后，依然起訴至法院，試圖通過(guò)走完全部的“一調(diào)一裁兩審”程序，延長(zhǎng)案件處理時(shí)間，增加勞動(dòng)者維權(quán)成本，拖垮勞動(dòng)者，從而達(dá)到不賠或者少賠勞動(dòng)者的目的。由于《勞動(dòng)法》所規(guī)定的“仲裁前置”制度在實(shí)踐中存在嚴(yán)重的虛化問(wèn)題，違背了《勞動(dòng)法》設(shè)定這個(gè)制度的初衷，為了解決這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)后來(lái)又制定了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)節(jié)仲裁法（草案）》在征求意見(jiàn)過(guò)程中，我國(guó)學(xué)術(shù)界就裁審關(guān)系的選擇問(wèn)題展開(kāi)了討論，主要觀點(diǎn)有兩類(lèi)。第一類(lèi)是單軌制，是指實(shí)行單一機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)制。[1]單軌制可以分為“先裁后審”“只裁不審”“只審不裁”三種方案。第二類(lèi)是雙軌制，是指勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都可以進(jìn)行處理，它們之間存在著并行與交叉關(guān)系。雙軌制又可以分為“裁審分立，各自終局”“或裁或?qū)彛脤徸該瘢徊靡粚徎騼蓪徑K審”以及“或裁或?qū)彛脤忋暯印比N方案。以上方案都有各自的優(yōu)點(diǎn)，但也存在一定的理論缺陷，因此立法者都未予采納。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)節(jié)仲裁法》在維持“一調(diào)一裁兩審”制度的同時(shí)，又創(chuàng)新性地規(guī)定了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局的制度。一裁終局制度是指勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)勞動(dòng)仲裁庭裁決后即行終結(jié)的制度。[2](P152)然而該制度并不是絕對(duì)意義上的一裁終局，而是相對(duì)意義上的一裁終局，因?yàn)榱⒎ㄕ呋凇百Y強(qiáng)勞弱”的社會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)于部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件保留了勞動(dòng)者的起訴權(quán)而剝奪了用人單位的起訴權(quán)。一裁終局制度主要適用兩種類(lèi)型的案件：第一類(lèi)是小額仲裁案件，它包括因追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金等不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY的12倍金額的案件；第二類(lèi)是標(biāo)準(zhǔn)明確的仲裁案件，它包括工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的案件。

二、實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度遇到的困境

（一）一裁終局制度未能實(shí)現(xiàn)合理分流。一裁終局制度實(shí)施以來(lái)，在一定程度上取得了成效，使部分勞動(dòng)爭(zhēng)議止于仲裁庭，但由于該制度在立法上存在某些缺陷，使得大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件最終還是進(jìn)入了訴訟階段，增加了法院的辦案壓力，這與立法者創(chuàng)設(shè)該制度的初衷不相符，實(shí)際的實(shí)施效果與立法者的理想效果相距甚遠(yuǎn)。從2013年的數(shù)據(jù)來(lái)看，北京市一裁終局案件占仲裁裁決案件的比例低于6%，江蘇省一裁終局案件占仲裁裁決的10%左右。[3]主要是由以下兩個(gè)原因造成的：

1.一裁終局案件適用范圍有限。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定了追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金等案件適用一裁終局制度。2017年7月1日實(shí)施的《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議辦案規(guī)則》第50條對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，規(guī)定競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、解除和終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同第二倍工資、違法約定試用期的賠償金、違法解除和終止勞動(dòng)合同的賠償金適用一裁終局制度。這事實(shí)上將一裁終局制度的適用范圍固定化了，限制了一裁終局制度的適用范圍。我們知道，在實(shí)踐中，因經(jīng)濟(jì)索賠而引起勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類(lèi)有很多，除了上述所列出的幾種以外，職工因追索加班工資、年休假工資、醫(yī)療期工資、工傷停工留薪期工資、高溫津貼、代通知金等小額標(biāo)的引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也與日俱增，將這些案件排除在一裁終局制度的適用范圍之外顯然是不妥的。

2.小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定一裁終局案件的金額不得超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY的12倍金額，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)過(guò)低。以合肥市為例，2016年合肥市的月最低工資為1520元，12個(gè)月的月最低工資也就是18240元，在實(shí)踐中，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)額都要高于這個(gè)金額，這就使得很多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件因爭(zhēng)議金額問(wèn)題而無(wú)法適用一裁終局制度，尤其是在工傷賠償案件中，賠償項(xiàng)目眾多，并且數(shù)額較大，甚至有些單個(gè)賠償項(xiàng)目的金額都大于目前的小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所有工傷賠償項(xiàng)目之和更不用說(shuō)。在工傷案件中，勞動(dòng)者最需要的就是及時(shí)治療和享受工傷待遇，符合一裁終局制度對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的立法目的，因此過(guò)高的小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然不合理。

（二）部分案件處理時(shí)間變長(zhǎng)。縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議處理時(shí)間是創(chuàng)設(shè)一裁終局制度的目的之一，但是由于該制度的一些立法方面的缺陷導(dǎo)致部分案件的處理時(shí)間不僅沒(méi)有縮短，反而延長(zhǎng)了。

首先，在實(shí)踐中，勞動(dòng)者在申請(qǐng)仲裁時(shí)的申請(qǐng)金額通常大于勞動(dòng)仲裁庭所裁決的金額，這使得勞動(dòng)者自身往往對(duì)勞動(dòng)仲裁庭的裁決結(jié)果不滿(mǎn)意，加上勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟成本也很低，于是部分勞動(dòng)者在仲裁裁決書(shū)下來(lái)以后，繼續(xù)選擇向人民法院起訴，使得本該終局的案件而不終局。

其次，部分用人單位在不服勞動(dòng)仲裁委的仲裁裁決時(shí)，也會(huì)選擇向勞動(dòng)仲裁委所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。盡管“事實(shí)認(rèn)定有誤”并非是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的申請(qǐng)撤裁的法定情形之一，但在實(shí)踐中，許多用人單位申請(qǐng)撤裁時(shí)都以“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤為理由，這就使得法官在審理撤裁案件時(shí)，還必須對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行一次重新審理，從而造成了程序重復(fù)，形成了事實(shí)上的“一裁三審”。[4]用人單位一旦申請(qǐng)撤裁，便可以此為理由來(lái)申請(qǐng)法院對(duì)勞動(dòng)仲裁委的終局裁決中止執(zhí)行，這無(wú)疑又延長(zhǎng)了一裁終局案件的執(zhí)行時(shí)間。

最后，在有些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，既包含了終局裁決事項(xiàng)，又包含了非終局裁決事項(xiàng)，對(duì)于此類(lèi)案件起訴至法院該如何處理呢？《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)的情況下，仲裁庭應(yīng)分別做出裁決。”由此可以推斷，用人單位就終局裁決事項(xiàng)是不能起訴的，而只能就非終局裁決事項(xiàng)向人民法院起訴。但是從《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定中我們又可以得出另一個(gè)結(jié)論，即同一仲裁裁決中同時(shí)包含了終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)的，當(dāng)事人就該仲裁裁決向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)按非終局裁決處理。也就是說(shuō)，當(dāng)用人單位就仲裁裁決中的非終局裁決事項(xiàng)向人民法院起訴時(shí)，人民法院不僅要對(duì)非終局裁決事項(xiàng)進(jìn)行審理，對(duì)終局裁決事項(xiàng)也要進(jìn)行審理。在實(shí)踐中，對(duì)于此類(lèi)案件的處理，不同地方的做法也不同，如廣東省規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委應(yīng)分別就仲裁終局裁決與非終局裁決事項(xiàng)作出裁決。”南京市規(guī)定：“可以在同一份裁決書(shū)中表述終局裁決事項(xiàng)與非終局裁決事項(xiàng)。”[5]由此我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)出現(xiàn)仲裁裁決書(shū)中同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，并且法院對(duì)終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)都進(jìn)行審理的情況時(shí)，實(shí)際上就延長(zhǎng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中終局裁決事項(xiàng)的處理時(shí)間。

（三）勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏權(quán)威性。當(dāng)前，勞動(dòng)者和用人單位在仲裁裁決之后，頻繁地選擇向人民法院起訴或者是申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，使勞動(dòng)仲裁流于形式，這主要是因?yàn)槲覈?guó)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏權(quán)威性。究其原因，主要有以下兩個(gè)：

1.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上偏行政化。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了省、市、縣三級(jí)政府可以設(shè)立勞動(dòng)仲裁委，并且對(duì)其工作進(jìn)行指導(dǎo)。這事實(shí)上就使勞動(dòng)仲裁委成了政府的下級(jí)機(jī)構(gòu)了，隸屬于政府，已然使勞動(dòng)仲裁委失去了獨(dú)立性。與此同時(shí)，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁委是由勞動(dòng)行政部門(mén)代表、工會(huì)代表、企業(yè)代表三方組成，主要是為了平衡國(guó)家、勞動(dòng)者、用人單位之間的利益，體現(xiàn)公平、公正的原則。但是在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)工會(huì)代表和企業(yè)代表不參與或者是怠于參與的情況，于是形成了勞動(dòng)行政部門(mén)一方裁決的局面，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決變成了行政裁決。[6](P66)“三方原則”嚴(yán)重虛化，難以得到貫徹落實(shí)，使得勞動(dòng)仲裁裁決缺乏公平性、公正性、社會(huì)性。

2.勞動(dòng)仲裁員的專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)。就勞動(dòng)仲裁來(lái)說(shuō)，仲裁庭是仲裁勞動(dòng)爭(zhēng)議的唯一機(jī)構(gòu)，仲裁庭組成人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議公平合理的解決具有決定性的作用。在對(duì)比勞動(dòng)仲裁員和民商事仲裁員的任職條件中，我們不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)仲裁員的任職條件明顯低于民商事仲裁員的任職條件，這就造成了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的公信力難以得到保障，權(quán)威性也很難得到認(rèn)可。勞動(dòng)仲裁員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)偏低，主要有以下幾個(gè)方面的原因：首先，當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員大部分都是兼職仲裁員，專(zhuān)職仲裁員比例較少，取得律師執(zhí)業(yè)資格的專(zhuān)職仲裁員更是少之又少。其次，很多專(zhuān)職仲裁員都是由勞動(dòng)行政部門(mén)的工作人員擔(dān)任，誰(shuí)能成為仲裁員，在很多地方都是由勞動(dòng)行政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)決定的，勞動(dòng)仲裁委自身是不能決定進(jìn)什么樣的人，這就造成了精通勞動(dòng)法律方面知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人才難以成為專(zhuān)職仲裁員，能夠成為專(zhuān)職仲裁員的專(zhuān)業(yè)性又難以得到保障。再次，勞動(dòng)行政部門(mén)的工作人員兼任仲裁員，往往會(huì)出現(xiàn)工作能力不夠、工作積極性不高等問(wèn)題，又沒(méi)有良好的機(jī)制來(lái)解決此類(lèi)問(wèn)題。最后，我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁員任職條件偏低可能主要是出于為了照顧勞動(dòng)行政部門(mén)、工會(huì)以及企業(yè)家協(xié)會(huì)委派的仲裁員的原因，他們一般都是年齡偏大、資歷較老的人員。[7]

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的出路

（一）適當(dāng)擴(kuò)大一裁終局案件的適用范圍。為了更好地完成分流的任務(wù)，減輕法院的辦案壓力，縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議處理時(shí)間，節(jié)省勞動(dòng)者的維權(quán)成本，應(yīng)該擴(kuò)大一裁終局案件的適用范圍。首先，建議將所有勞動(dòng)關(guān)系明確、案情簡(jiǎn)單、涉案勞動(dòng)者在10人以下、爭(zhēng)議不大的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件納入一裁終局案件的范圍內(nèi)，這當(dāng)然也包括前述的職工因追索加班工資、年休假工資、醫(yī)療期工資、工傷停工留薪期工資、高溫津貼、代通知金等小額標(biāo)的引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。其次，適當(dāng)提高小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀是“資強(qiáng)勞弱”，加上社會(huì)就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，勞動(dòng)者通常很珍惜他們已有的就業(yè)機(jī)會(huì)，在有些情況下，勞動(dòng)者明知自己的合法權(quán)益受到侵犯，但仍然會(huì)選擇繼續(xù)忍耐，于是就會(huì)出現(xiàn)這樣的一種情況：勞動(dòng)者一旦申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁以保護(hù)自己的合法權(quán)益的時(shí)候，往往主張的金額是數(shù)年積累在一起的數(shù)額，這很有可能就超過(guò)目前的小額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以適當(dāng)提高小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很有必要。提高小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種方案：第一種是將小額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從現(xiàn)有的當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY的12倍提高至當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY的24倍；第二種是參照民事訴訟法中小額訴訟案件的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的方法來(lái)確認(rèn)小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將爭(zhēng)議金額定在當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠つ昃べY50%以下是比較合乎實(shí)際的。對(duì)于這兩種方案，既可以單獨(dú)適用，又可以混合適用。在混合適用時(shí)，可以采取“就高不就低”的原則更為恰當(dāng)，即當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY的24倍金額高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠つ昃べY的50%的時(shí)候，適用當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY的24倍的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；反之，當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠つ昃べY的50%高于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY的24倍金額的時(shí)候，適用當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠つ昃べY的50%的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定小額仲裁案件的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。就這兩種方案的適用而言，混合適用不僅可以更好的保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，而且可以擴(kuò)大一裁終局案件的范圍，更為可行。

（二）勞資雙方均無(wú)訴權(quán)。對(duì)于一裁終局案件，一方面賦予勞動(dòng)者起訴權(quán)，另一方面剝奪用人單位的起訴權(quán)，這顯然違反了《民事訴訟法》中關(guān)于平等訴權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此，可以做以下完善：勞資雙方對(duì)一裁終局案件均無(wú)訴權(quán)，即勞動(dòng)者不可以就此類(lèi)案件起訴至法院，用人單位也不可以向中院申請(qǐng)撤裁。有學(xué)者提出“勞動(dòng)爭(zhēng)議一律由專(zhuān)門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，不進(jìn)入司法程序處理。”[8]可以結(jié)合該觀點(diǎn)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的制度，即勞資雙方對(duì)一裁終局的裁決不服的，認(rèn)為屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤情形的，可以向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)重新仲裁，勞動(dòng)仲裁委在接到申請(qǐng)以后，進(jìn)行審查，符合條件的，重新任命三名資深的仲裁員來(lái)重新處理該勞動(dòng)爭(zhēng)議；不符合條件的，駁回申請(qǐng)。

（三）終局裁決事項(xiàng)與非終局裁決事項(xiàng)分項(xiàng)處理。關(guān)于同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)的處理問(wèn)題，《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》規(guī)定了分項(xiàng)處理，而《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定可以不分項(xiàng)處理，這就造成了法條適用沖突的問(wèn)題。一方面由于勞動(dòng)仲裁委不屬于司法機(jī)構(gòu)，所以最高人民法院制定的司法解釋對(duì)于很多地方的勞動(dòng)仲裁委沒(méi)有約束力；另一方面由于人民法院才是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的最終判決機(jī)構(gòu)，各地的勞動(dòng)仲裁委為了實(shí)現(xiàn)仲裁與審判的銜接，同時(shí)也為了簡(jiǎn)化勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)的書(shū)寫(xiě)工作，因此很多地方采取的是不分項(xiàng)處理，大大降低了一裁終局案件的比例。對(duì)此，可以由全國(guó)人大常委會(huì)在相關(guān)法律中統(tǒng)一規(guī)定勞動(dòng)仲裁委對(duì)于終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)分項(xiàng)處理，法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的起訴，只受理非終局裁決事項(xiàng)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的終局裁決事項(xiàng)一律不予受理。

（四）實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)組織上的獨(dú)立。目前我國(guó)的勞動(dòng)仲裁委實(shí)質(zhì)上依附于勞動(dòng)行政部門(mén)，行政化傾向嚴(yán)重，難以體現(xiàn)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)有的權(quán)威性，可以通過(guò)對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行全方位的改革來(lái)逐漸使它實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立。首先，現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)都是由政府設(shè)立和指導(dǎo)工作，以后可以賦予省、直轄市勞動(dòng)仲裁委設(shè)立和指導(dǎo)市、市轄區(qū)、縣勞動(dòng)仲裁委工作的權(quán)力，使勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在體制上實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。其次，從經(jīng)費(fèi)方面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，當(dāng)前勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)都是隨著勞動(dòng)行政部門(mén)的經(jīng)費(fèi)一起撥付，附屬于勞動(dòng)行政部門(mén)，以后勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)可以進(jìn)行單獨(dú)預(yù)算、單獨(dú)列支，由國(guó)家財(cái)政單獨(dú)撥付。最后，從人員方面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁員多由勞動(dòng)行政部門(mén)的工作人員擔(dān)任，以后可以實(shí)行聘任制，在社會(huì)上招聘新人，以勞動(dòng)合同的形式來(lái)規(guī)范其與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，對(duì)屬于勞動(dòng)行政部門(mén)工作人員擔(dān)任仲裁員的，可以讓其回歸原勞動(dòng)行政部門(mén)或者是退出一線(xiàn)仲裁工作。

（五）提高勞動(dòng)仲裁員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。國(guó)際仲裁界有句名言：“仲裁的好壞取決于仲裁員，仲裁員被認(rèn)為是活的仲裁法，是仲裁的水源。”[9]所以，專(zhuān)業(yè)性的勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍對(duì)于提高勞動(dòng)仲裁裁決的公信力、增強(qiáng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性至關(guān)重要。首先，要建立嚴(yán)格的勞動(dòng)仲裁員準(zhǔn)入機(jī)制，在聘用勞動(dòng)仲裁員時(shí)，需要應(yīng)聘者必須取得法律職業(yè)資格證書(shū)，以確保其具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)。其次，參照我國(guó)公務(wù)人員和事業(yè)單位工作人員的有關(guān)規(guī)定，將勞動(dòng)仲裁員納入我國(guó)正式編制的范圍內(nèi)，并適當(dāng)提高勞動(dòng)仲裁員的待遇和社會(huì)地位，增強(qiáng)他們的社會(huì)榮譽(yù)感，以吸引更多的專(zhuān)業(yè)人才進(jìn)入到這個(gè)隊(duì)伍之中。再次，施行績(jī)效考核機(jī)制，一方面是為了激勵(lì)勞動(dòng)仲裁員的積極性，另一方面也可以使廣大勞動(dòng)仲裁員基于績(jī)效考核而不斷學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)以提高他們的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。最后，還需要建立切實(shí)可行的勞動(dòng)仲裁員培訓(xùn)機(jī)制，為勞動(dòng)仲裁員舉辦定期的培訓(xùn)活動(dòng)。擁有較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍能夠最大限度地降低勞動(dòng)爭(zhēng)議案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤等情形，使勞動(dòng)仲裁員有信心、有能力適用一裁終局制度。

四、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的創(chuàng)設(shè)體現(xiàn)了以人為本的宗旨，盡管立法上的缺陷使該制度沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的全部功能，但是它的創(chuàng)設(shè)還是值得肯定的。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，我們一方面需要傳承已有的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的合理經(jīng)驗(yàn)，另一方面需要針對(duì)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度設(shè)計(jì)存在的缺陷來(lái)進(jìn)行完善，充分發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度時(shí)間快、效率高、成本低的優(yōu)勢(shì)。

[1]董保華.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2008:280.

[2]張世誠(chéng).中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社,2008:66-152.

[3]勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度實(shí)施效果評(píng)估課題組.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度實(shí)施效果評(píng)估[J].中國(guó)勞動(dòng),2014（5）:5.

[4]侯玲玲.勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的反思與改革[J].法商研究,2017(3):163-164.

[5]王軒，李紅實(shí)，王琦.勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁終局”的法律適用分析[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014（1）:72.

[6]侯海軍.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)節(jié)、仲裁和審判制度改革研究[M].北京：法律出版社,2011:128.

[7]李勇.關(guān)于調(diào)整和完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的建議[J].中國(guó)勞動(dòng),2003（1）.

[8]宋連斌.中國(guó)仲裁制度改革初探[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊,2001（4）:575.