近代中國知識分子的政治依歸（1895—1949）

李 聰

（東北師范大學馬克思主義學部，吉林 長春 130024）

在近代中國的政治場域，知識分子群一直扮演著積極的、重要的社會角色。他們或輔佐帝王施展抱負，或直接成為倒轉乾坤、叱咤風云的政壇人物。大致說來，近代知識分子從政模式分為三種，即“帝王之學”，依靠社會精英集團和喚起民眾，進行自下而上的革命實踐。文章論述的是近代知識分子從政的第二種模式，即通過組建社會精英集團，借助統治階級的社會力量，實現自身政治抱負，充分展現出近代知識分子安身立命的社會政治關懷。

一、近代知識分子“政治自我”的確立

從古至今，歷代讀書人的身份和角色發生了轉變，其顯著表現為“士”到“知識分子”的概念變化。其變化的實質是近代知識分子承擔著“文化人”與“政治人”雙重社會角色。一方面，他們是求學上進，傳播和創造知識的“文化人”；另一方面，知識分子們有強烈的政治使命感和社會責任感，期望通過自己的努力參與政治實踐的“政治人”。

近代以來，伴隨著西方新思潮、新觀念的引入和科舉制度的廢除，社會上出現一些嶄新的社會職業結構?！爸袊R分子有史以來第一次實現了與大一統政治的人身決裂，贏得了以知識文化為職業標記的獨立社會身份。”［1］知識分子意識到實現人生價值，不是只有仕途參政這唯一道路，也可以發揮自己專長，在學術文化圈實現自身的抱負。對于知識分子來說，本應“學術自我”是其本性，但近代中國知識分子卻面臨“入世”與“出世”的矛盾沖突，自身具有“學術自我”和“政治自我”的雙重屬性，甚至“政治自我”權重高于“學術自我”。其原因有兩個：

一是近代知識分子是由傳統士大夫逐漸演變而來的。傳統中國社會是士農工商的“四民社會”。［2］傳統的士大夫是社會的中堅和樞紐，具有一定的社會特權和文化威權，表現為“在朝輔助帝王共治天下，在野作為地方精英領導民間社會?！保?］自古由士而仕，入仕做官是讀書人毋庸置疑的唯一職業意向。雖然1905年科舉制度廢除，知識分子自我發展的途徑多樣，但傳統政治思想“學而優則仕”和“士以天下為己任”的觀念根深蒂固，早已深入讀書人的骨髓，進入血液，使得知識分子內涵著“政治自我”的傾向。

二是在近代內憂外患的背景下，知識分子在被壓迫民族中通常是政治上最敏感、最早覺醒起來的部分。在民族危機的刺激下，知識分子內心產生強烈的憂患意識。他們一再強化傳統中國“士大夫”意識，力圖以天下為己任，重建社會重心，逐漸形成以士大夫意識為中心的精英主義。［3］在“九一八”事變發生后，國難當前，知識分子承擔救國責任，更是義不容辭。1933年，熊十力在《獨立評論》的文章中就曾強調，“今日知識分子，如死心爛肝則已，否則根本應提正氣，主持正論；對當局領袖，宜痛陳其失，絕不客氣?！薄敖袢找獑酒鹩辛Φ妮浾?，以此有力的輿論形成國民參政實力，再不可任這般領袖胡鬧下去。此則全望知識分子之自覺。”近代深重的民族危機，激發和充分彰顯了知識分子“政治自我”的本性。

二、近代知識分子的“政治理想”與“政治依歸”

近代，在士大夫“以天下為己任”的責任感和近代救亡圖存的民族愛國情感的影響下，知識分子承擔著“文化人”與“政治人”雙重社會角色。但因為他們始終置于保守的統治者與激進的革命黨之間，被人們稱為“第三條道路——中間派”。具體特征表現在，一方面他們立志于變革社會，改造一切不合理的現實關系，這必然要與享有既得利益的統治階層發生對立沖突；另一方面，他們主張通過和平的抗議形式，實現自我主張，反對猛烈的暴力反抗方式，這又與激進的革命黨截然分界。

作為具有一定社會力量的“中間派”，他們也有自己的政治立場和政治理想，即走改良的、溫和的第三條道路，實現民主與統一。尤其在抗戰期間，他們在調和國共關系中，自我意識覺醒，逐漸形成組織上的聯合，成立“第三大黨”。他們希望以英美為楷模，渴慕在政治中實現三分格局，多黨聯合執政。

近代知識分子承擔著“知識人”和“政治人”的雙重角色，有著“政治自我”的本性，有自己獨立的政治立場和政治理念，有著力求和平、實現民主與統一的美好愿望。在近代史上，知識分子的社會功能也是不可缺少的。但實際上，他們并沒有單獨地形成自己獨立的政治勢力，構成政治統治階層，而只能充當統治階層的協從和工具，或成為統治階層中的一部分。這可以從橫縱、內外四個層面進行分析：

一是從橫向的現實層面來看，知識分子提出的“和平改良”的政治行為模式，滲透著擁有較多物質、精神聯系的社會中產階級的心態，表現出中層階級患得患失的階級性格。正因為他們自身是既得利益者，對現存秩序具有強烈依賴感，使得他們不能像下層農民工人階級那樣，拋棄所有包袱，從內部打破原有秩序。

二是從縱向的歷史層面來看，中國儒家文化傳統中“隱忍”“寬容”等文化性格，深深影響著知識分子，呈現出軟弱性和妥協性?！巴鈭A內方”的處世原則或許是近代知識分子求生存的真實寫照。內心既堅守自己的信念，有著不放棄的倔強。又因自身力量弱小，只能依靠他人實現抱負、圓滑處世的境遇。

三是知識分子屬于中層階層。相對于上層統治階級而言，他們沒有政治權力，文人書生，赤手空拳；相對于下層貧苦的勞動階層而言，他們有知識、有涵養、眼界開闊，進步的思想意識最先覺醒，有著對國家社會發展道路的期待和理想。知識分子的全部政治實力僅僅是依靠自身的輿論宣傳和調動民意。但中國近代政治是崇尚實力，尤其是以槍桿子為后盾的?！八囊欢焙汀捌咭晃濉狈锤锩兞艚o中國共產黨最大的教訓，就是掌握革命武裝，才有話語權。顯然，知識分子不具備這個硬性條件。

四是知識分子的政治依歸，出于政治聯盟的客觀需要。在抗戰后期，中國共產黨提出“聯合政府”的主張，這與知識分子的和平民主建國的理想相一致，要求政治力量的依歸。

三、近代知識分子“政治依歸”的實踐

近代知識分子有“政治自我”的本性，實現自我政治抱負的愿望，但因自身力量弱小，自己的生存、命運尚且取決于外勢，他們的信念、追求和理想的實現又要落實到一定的政治實體。所以他們必須借助一定的社會力量來實現，表現出政治上的依歸。近代知識分子的政治依歸，大體表現為：甲午戰爭后，為求穩依附于清朝統治者；抗日戰爭期間，為求民主統一依附于國民黨；解放戰爭期間，和平民主目標一致，與共產黨平等協商。

首先是1895年戊戌變法，政治依歸于清朝統治者。甲午海戰，民族危亡，知識分子救亡意識覺醒。受西方思潮的影響，知識分子提出社會問題解決，依賴于上層階級，實行自上而下的和平改革。梁啟超提出，“欲興民權，宜先興紳權”，“欲開民智，先開紳智”。他們借鑒日本明治維新改革，期望保留君主，實行君主立憲制?？涤袨?、梁啟超等維新人士將賭注壓在岌岌可危的清政府身上，寄托于無實權的光緒皇帝，力求實現君主立憲兩全方案，君主保統一，立憲求民主。當時，為挽救國家危亡，社會上形成三大陣營：清廷、立憲派和革命派，他們分別代表上中下社會層。根據自己所處的社會階層，知識分子選擇了資產階級立憲派。他們反對革命派的暴力革命。他們認為，在清末特定歷史條件下，“革命必招內亂、內亂必招外禍”，而堅持“保大清即保中國”的政治理想。為求穩，他們之后甚至贊同袁世凱北洋軍閥。但終因自身“理論淺蕪，流質易變，急功近利的投機心理和藐視民眾的紳士意識”而失敗。隨著辛亥革命的成功，封建君主專制被推翻，知識分子所賴以實現政治主張的帝王也被取消。他們將視野轉向自身知識分子群。他們積極創辦報刊，啟發明智；創辦學校，培養一大批有著進步思想的知識分子的精英隊伍，力求實現教育救國。

其次是“九一八”事變，激發了知識分子“入世”的熱情。他們希望團結一致，抵抗外敵入侵，實現國家統一和秩序穩定。這時他們所信奉的儒家文化傳統“中庸”原則再次發揮重要作用。中庸之道強調的是不偏不倚，折中調和的處世態度，期冀實現和諧圓滿的結局。黃炎培對民盟的定位是：“國民黨是大拇指，共產黨是小拇指，我們是食指中指無名指，國共合作非依靠我們來拉攏不可。”抗日戰爭時期，知識分子認為，“中國目前最高之問題，即在求中國真正之統一”。實現中國的真正統一，主要在于擁有強大的中央政府，即接受中央政府的統一領導。也正因如此，知識分子對“正統”的信奉，使得他們對當時中央政府國民黨產生了矛盾的心理特征。一方面，迫于日益深重的民族危機，不得不積極維護國民黨的統治，使之發揮救國救民的責任擔當；另一方面，作為“社會良心”的知識分子又無法無視國民政府的腐敗墮落，對其進行無奈的批判。

最后，在抗戰后期，江南慘變的發生和蔣介石一人獨裁的黨治，使得中間人士及中間派對國民黨大失所望。知識分子自我意識不斷強化，逐漸產生由觀念上獨立，發展為事實上的獨立，由信念上的溝通，邁向組織上的聯合，從而形成獨立的“第三大黨”。1941年3月，中國民主政團同盟在重慶秘密成立，包括中國青年黨、國家社會黨、中華民族解放行動委員會、職業教育派、鄉村建設派、救國會派，“三黨三派”。1941年10月10日，在《成立宣言》中他們明確宣揚自己的立場，“中國民主政團同盟今次成立，為國內在政治上一向抱民主思想各黨派初步結合”。但是由于客觀生存環境的苛刻，“中間黨派”不像西方議會那樣，具有法治意義上的合法身份，而只是有著共同愿望的知識分子聯合體，而且同盟成員復雜、政見不同，其組織也是松散的聯盟。1944年9月15日，中國共產黨提出“聯合政府”的主張，得到大后方廣泛的、中間派人士的支持。再到解放戰爭時期，全面內戰爆發，聯合政府主張夭折，內戰擴大，國共力量此消彼長，受英美影響，以追求政治民主和經濟自由為宗旨的自由主義者，從民族和自由主義理念出發，對中共的態度經歷了從批評和指責，到理解和同情，最后團結和合作的變化過程。這種變化折射出自由主義者對自身政治理念的修正，以及對中國共產黨的最終選擇。

綜上所述，可以看到由追求獨立而始，到走向依歸告終，這是中間派知識者在近代中國所共同經歷的歷史命運。

［1］許紀霖.無窮的困惑：黃炎培、張君勱與現代中國［M］.上海：三聯書店，1998：262.

［2］許紀霖.“少數人的責任”：近代中國知識分子的士大夫意識［J］.近代史研究，2010（3）.

［3］俞祖華，趙慧峰.清末新型知識群體：從傳統士大夫到現代知識分子的轉型［J］.人文雜志，2012（5）.