芻議《實踐論》對中國傳統知行觀的繼承與發展

2018-03-31 08:08:52杜祎嫻王永祥

新西部下半月 2018年2期

杜祎嫻王永祥

【摘要】毛澤東針對黨內出現的教條主義錯誤，從思想路線的高度進行反思，完成了《實踐論》。其中所闡述的知行觀思想與中國傳統哲學關系密切，是新民主主義革命歷史條件下對傳統知行觀中對于實踐內涵、主客體以及知行關系等諸多問題的繼承與發展。體現為：擴大了知行主體；豐富知行的形式與內涵；辯證看待兩種認識形式；明確實踐是檢驗認識的唯一標準；深化知行辯證關系。

【關鍵詞】《實踐論》；傳統哲學；知行觀；繼承與發展

十九大報告指出：中國共產黨是“中國先進文化的積極引領者和踐行者，又是中華優秀傳統文化的忠實傳承者和弘揚者”。中國的古代社會孕育燦爛輝煌的傳統文化，毛澤東在《新民主主義論》中指出：“剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，是發展民族新文化提高民族自信心的必要條件”。[1]《實踐論》以馬克思主義的立場和方法實現對中國傳統哲學中認識論思想的揚棄，是馬克思主義中國化的重大理論成果。其對中國傳統認識論思想的吸收、批判和發展大致包括以下方面：

一、對傳統知行觀合理要素的繼承

作為馬克思主義中國化的偉大成果，《實踐論》兼容并蓄。它的問世不僅是對馬克思主義的豐富與發展，同時也繼承并發展了樸素唯物主義認識論的諸多合理因素。

1、認識的實在性品質

中國古代樸素唯物主義哲學認為認識是人憑借自身感官對客觀世界形成的認識，是“內心合外物以啟，覺心乃生焉”的結果。[2]也就是說，人的認識是來源于感官接受外物的刺激，如果離開了眼、耳、口對外界事物的反映就無法通過“心官”的思考而形成知識。

《實踐論》是中國化馬克思主義的認識論，它對唯物主義的根本立場與傳統唯物主義知行觀中重視認識活動客觀實在性的思想異曲同工。《實踐論》指出：“無論何人要認識什么事物，除了同那個事物接觸，即生活于（實踐于）那個事物的環境中，是沒有法子解決的?！盵3]任何人想要獲得對于其他事物的認識都必然要經歷“人”與“物”之間的相互作用。認識活動對象是客觀的，認識過程中實踐也具有直接現實的品格。否認了這一事實，認識就變為一種純粹理性的行為，從而跌入唯心主義的深淵。

2、對“行重”思想的一脈相承

“馬克思的整個世界觀不是教義。而是方法?！盵4]方法為解決現實問題提供途徑，具有深刻的實踐意蘊。“實踐性”作為毛澤東思想體系的鮮明特征之一，在他的認識論思想中占據核心地位。這一特征源于他對傳統知行觀的一脈相承。

（1）對“行以兼知”觀點的繼承。傳統知行觀充分認識“行”的重要性，認為認識來源問題的答案在于“躬行”，古代樸素唯物主義集大成者王船山就提出“未嘗離行以為知”的觀點。同樣，《實踐論》也認為：“人的認識，主要地依賴于物質的生產活動”[3]首先，人對世界的認識源于實踐。獲得認識必須親自參加變革現實的實踐，即便通過間接途徑獲得的知識也需要有親身參與實踐的人通過一定的媒介來傳播；其次，人們認識世界的方式是實踐。人在實踐過程中經歷與“物”之間的相互作用，通過實踐實現與自然的交往從而認識自然，同時通過實踐實現人與人的交往，認識人類社會和人自身。

可見，無論是傳統唯物主義知行觀還是毛澤東《實踐論》都不可更改地將實踐視為認識的來源。

（2）對“知而為行”觀點的繼承。中國古代哲學自始就蘊含著重行的基因?！渡袝分小胺侵D，行之維艱”的古老智慧就已經說明了“行”的重要性；儒家與墨家均將“行”作為知的目的，認為知識要學以致用；宋代程朱也提出“知先行重”的觀點，雖然在知行二者的先后上難逃唯心主義認識論的窠臼，但卻同樣明確了實踐是認識的目的。《實踐論》是為解決黨在革命過程中出現的教條主義、本本主義所導致的問題問世的，所以可以說實踐性是貫通其中的“底色”。實踐不僅是認識的來源，也是認識的歸宿與目的?！秾嵺`論》指出，“經過實踐得到了理論的認識，還須再回到實踐去”，[3]從實踐到認識只是完成了認識的初級階段。真理一經掌握就要能動地用于指導實踐、改造客觀世界與主觀世界，這種思考同樣是對傳統知行觀“行重”觀點的繼承。

“人的認識一點兒也離不開實踐”，[3]《實踐論》解釋人如何通過實踐實現主觀與客觀歷史的具體的統一，體現了對古代知行觀中“重行”思想的繼承。值得注意的是，《實踐論》對待傳統知行觀“行為重”的繼承不是單向度的復制，而是辯證的深化發展。

3、對知行關系的思考

西方哲學視閾下的認識論討論人類認識的本質、結構和發展，往往將視角放置于認識本質為何的本體論研究，而甚少去觀察認識對于實踐的依賴關系。不同于西方哲學的研究范式，知與行的關系一直是中國傳統哲學關注的焦點，特別是宋代以后對于知行關系的討論更成為認識論研究的核心問題。圍繞知與行二者的先后、輕重、分合、難易，形成了知先行后、行先知后、知行合一等諸多知行觀。

《實踐論》闡述了毛澤東的辯證唯物主義認識論，其中對知行關系的考察是問題的一個主要方面。[5]圍繞認識與實踐的關系，《實踐論》明確了認識過程中實踐的基礎性作用：認識從實踐出發，被實踐檢驗，在實踐中不斷得以深化?？梢?，毛澤東的辯證唯物主義認識論正是繼承中國古代哲學思考知行關系的研究范式，運用馬克思主義唯物辯證的分析方法，從哲學的高度揭示了知與行、認識與實踐的辯證統一關系，從而區別于其它認識論。

二、對傳統知行觀局限性的認識與突破

傳統知行觀散發著千年積淀的智慧光芒，《實踐論》積極汲取了這些思想養分。同時，傳統知行觀又不可避免地為封建社會這一時代背景所限制，帶有著無法忽視的時代局限性，《實踐論》對傳統知行觀的局限性有著較深的認識與突破。

1、對認識過程的割裂

《論語·季氏篇》寫到：“生而知之者上也，學而知之者次也，困而學之，又其次也。[6]可以看到，孔子雖然承認存在“學而知之”，卻更推崇“生而知之”的認識方式。古代思想家中將認識尤其是天德良知看作是主體自身先驗能力的占比極重，老子就認為“認識”是以“致虛極，守靜篤”的方式實現人與道統一的過程；朱熹則將認識解釋為通過“格物窮理”來啟發心中固有之理的過程；張載更是提出“德性所知，不萌于見聞”的觀點，[7]認為獲得認識主要依靠“大心體物”的方式發掘人本身潛在的認識能力；而禪宗、陸九淵、王陽明以及近代的梁啟超、章太炎等人更加擴大了人心的作用，認為認識的獲得依靠內心的頓悟。顯然，傳統知行觀中這種形而上學的先驗論割裂了認識發展過程中感性認識與理性認識，從而否認了人的認識對實踐活動的依賴性，體現出唯理論的色調。這種局限導致古代思想家只重視見聞之知與德性之知的區別卻忽視它們的聯系，使其無法全面地認識知行關系同時也無法將目光投向身處社會生產實踐中的勞動人民，他們的知行觀也因此呈現出封建色彩。

2、傳統知行觀知行主體的狹隘性

出于對封建統治制度的維護，延承“唯上智下愚不移”的理念，傳統知行觀往往將知行主體的范圍僅僅規定為知識分子和士大夫，而將勞動群眾劃分為“下愚”。孟子認為只有“君子”才能“先立乎其大者”，運用“心之官”的思慮作用。同樣，董仲舒也認為萬事萬物都應順從于天道，而天道則是少數王者、圣人憑借天賦的能力才可能感應和領悟的。在這樣的思想基礎下，傳統知行觀忽視勞動人民的智慧，看不到勞動群眾對歷史的創造性。隨著封建社會認識主體范圍的長期上移，傳統知行觀的知行主體日益地局限于封建知識分子和士大夫。

3、傳統知行觀行內容的片面性

中國傳統哲學中的“行”往往被理解為主觀的純粹的精神層面的活動或是獨立個體的實踐。“格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下”典型地概括了傳統哲學“內圣外王”的實踐方式。[8]其中“正心、修身”講的是實踐主體在精神層面的自我修養，“齊家、治國、平天下”則體現了實踐的外在性。古人認為君子需要通過內修的方式最終達到“平天下”的追求，因而傳統知行觀中“行”的內涵首先地表現為獨立個體的道德踐履，“行有余力，則以學文”所涉及的“行”就是這樣一種做人的學問。換言之，中國古代傳統知行觀中的“行”片面地強調孤立個體的日常活動和道德實踐而不是人們的生產活動和社會實踐，實踐的內容主要地集中在個人主觀世界的改造。

傳統知行觀沒有了解實踐的社會性和歷史性，忽視“行”的主體是人民群眾，片面的停留在個人道德倫理的領域內，因而存在著其固有的封建色彩和歷史局限性。

三、《實踐論》對傳統知行觀的深化與發展

《實踐論》通過馬克思主義原理與中國傳統文化的有機結合深化和發展了傳統知行觀，以辯證唯物主義和歷史唯物主義的視角取精去粕，闡述了唯物辯證的中國化馬克思主義認識論。在辯證唯物主義認識論立場下，毛澤東進一步回答了傳統知行觀中關于認識的形式、實踐的內涵、認識與實踐的關系等一系列重要問題，以馬克思主義的科學理論深化、發展和豐富了傳統知行觀。

1、擴大知行主體

馬克思以前的哲學家們對人類社會的發展規律總是以唯心的視角進行考察，將社會進步歸結為英雄人物的推動，所以在認識論問題上他們也自然而然地貶低了勞動人民的作用。《實踐論》克服傳統哲學這一缺陷，擴大了傳統知行觀中的主體的范圍。

封建社會勞動群眾在認識和實踐活動中的主體地位總是容易被遮蔽的，直到馬克思主義才認識到“歷史活動是群眾的活動”。[9]毛澤東在《實踐論》中肯定了勞動群眾所從事的生產活動的重要性，認為生產活動是“最基本的實踐活動”。農民在耕種的實踐中發現谷物生長的規律，工人在長期的日常生產和斗爭實踐中逐漸由“自在的階級”發展為“自為的階級”，人民群眾在日復一日的生產實踐中完成了對實踐對象的感性認識，并且在持續的直接經驗中將認識上升到更高級的階段。

將知行主體由封建統治階級的狹隘范圍擴展到廣大的勞動群眾體現了《實踐論》的無產階級認識論的性質。作為馬克思主義中國化的理論成果，《實踐論》將知行主體的范圍擴大到全部社會成員，理論落腳于人民群眾，并在此基礎上總結形成了“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線，為黨以人為本的執政理念提供了哲學依據。

2、豐富知行的形式與內涵

傳統知行觀忽視勞動人民改造世界的活動，因此在認識的內容上傳統知行觀特別是宋代理學中將認識的重點看作“德性之知”，注重個人道德和價值判斷的培養，實踐的形式也更多地表現為知識分子個人道德踐履。

《實踐論》豐富了傳統知行觀中知行的形式，認為人類社會生活的一切形式都是實踐。毛澤東指出，社會實踐的形式多種多樣，包含社會生活的方方面面：“人的社會實踐，不限于生產活動一種形式，還有多種其它的形式，階級斗爭，政治生活，科學和藝術的活動，總之社會實際生活的一切領域都是社會的人所參加的?！盵3.4]但是，這諸多形形色色的實踐形式并非等量齊觀，毛澤東指出：“人類的生產活動是最基本的實踐活動，是決定其他一切活動的東西”，[3.5]而這其中當屬形式多樣的階級斗爭對人的認識和發展帶來最為深遠的影響。馬克思將一切社會的歷史解釋為階級斗爭的歷史，《實踐論》把階級斗爭作為社會實踐的三大形式之一，體現了馬克思主義的階級斗爭思想。

同時，《實踐論》深刻地認識到，實踐既包括改造客觀世界也包括改造主觀世界。改造客觀世界的同時改造著主觀世界，改造主觀世界的目的是為了發揮主觀能動性更好地改造客觀世界，二者辯證統一于改造世界的實踐中?！秾嵺`論》從馬克思主義立場更科學地闡述了知行的內涵是對傳統知行觀的一次豐富和補充。

3、辯證看待兩種認識形式

馬克思主義認為人在與世界的改造與被改造關系中認識世界，傳統知行觀割裂了感性認識和理性認識的聯系，以片面的態度看待二者，或偏向唯理論或偏向經驗論，[10]《實踐論》克服這一缺陷，科學地認識到認識是一個由淺入深的發展過程。

《實踐論》認為認識活動必須先從直接現實的感性認識開始。毛澤東強調人的正確思想不是與生俱來的，也不會憑空產生，任何知識的獲得都不能離開感性的實踐，否認了直接經驗，就會犯同那些一知半解的“知識里手”一樣的錯誤。感性認識是人在實踐過程中憑借感官完成的對事物外在的、直觀的認識，既可以通過直接經驗的方式來完成，也可以通過間接經驗的方式來完成?！秾嵺`論》中毛澤東首先通過對直接經驗與間接經驗二者本質、區別與聯系的界定批駁了“生而知之”的錯誤。從本質上講，間接經驗是直接經驗的另一表現形式，一些知識之所以能以間接經驗的形式為人所掌握是因為他人已經在不同的時間、空間下先完成了實踐的環節，取得了“知”，而后又經過文字和技術的傳達人們才能間接地“知天下事”。

其次，從唯物辯證法揭示的事物運動規律來看，認識的發展也要經歷一個由低級到高級的過程?！袄硇缘臇|西所以靠得住，正是由于它來源于感性”[3]，而并非如古人所說“不萌于見聞”。“唯理論”拋棄了直接的、感性的經驗來談認識，認識就變成了無源之水、無本之木，這是主觀主義認識論錯誤的根源。人的正確認識不是“天賦良知”，只能通過變革社會的實踐獲得。不論是科學知識還是價值認識都必須開始于淺顯的、簡單的、初級的感性認識隨后才能通過“去粗取精、去偽存真、由表及里”的思維活動逐漸發展成為深入的、復雜的、高級的理性認識，二者統一的前提就是實踐。

毛澤東指出，無論是感性認識還是理性認識都是基于實踐的一次完整認識過程中兩個程度不同的階段，二者有著內在的邏輯上的聯系，“理性認識依賴于感性認識，感性認識有待于發展到理性認識”。感性認識為理性認識的形成奠定必要的基礎，理性認識是感性認識升華的結果，更深層次地反映著感性認識。這種對感性認識和理性認識的科學闡述克服傳統知行觀的缺陷，是對傳統知行觀的深化。

4、明確實踐是檢驗認識的唯一標準

數千年來，針對認識真理性何以檢驗的問題不同思想家給出了不同答案。唯心主義思想家認為認識來源于人心的頓悟，所以對于檢驗認識的標準自然也是非客觀的；樸素唯物主義思想家把感覺經驗、行為效果或是事物本身作為檢驗認識是否正確的標準，前者帶有經驗論的色彩，而后者則是試圖以事物自身檢驗自身在人腦中的反映；到了明末清初，王夫之等人提出了以“行”為準的觀點，這種觀點發展了前人的認識，推動了認識論的進步，但卻沒有認識到認識對社會實踐的依賴作用，因此也無法科學地解釋“行”何以成為檢驗真理的標準。

《實踐論》回答了有關真理標準的問題，“真理的標準只能是社會的實踐。實踐的觀點是辯證唯物論的認識論之第一的和基本的觀點?！盵3]《實踐論》指出“只有人們的社會實踐，才是人們對于外界認識的真理性的標準”[3]，理論只有在指導實踐的過程中起到推動事物發展的作用才能證明其真理性。首先，認識作為一種意識其正確性無法單純依靠思辨活動得以證明，實踐具有客觀現實的品質，因此它高于認識，可以用來檢驗認識正確與否；其次，認識正確與否必須要依據實踐這一聯系主客觀的橋梁獲得驗證，主觀的認識只有在實踐的過程中才可以能動地改造客觀世界，從而判斷認識是否在現實中達到預定的結果。同時，認識需要在指導實踐的過程中不斷發展完善，完成“認識—實踐—認識”的飛躍，實現認識對真理的不斷追尋。

《實踐論》的寫作解釋了實踐如何對檢驗真理，進一步明確了實踐對理論的檢驗作用。

5、深化知行辯證關系

科學地解釋知行關系是中國哲學關于認識問題討論的核心。無論是“先行后知”、“先知后行”，或是“知行合一”的觀點都表達了古代先賢對于知行關系的認識。然而，“中國哲學史上樸素唯物主義的知行統一觀，由于對知和行辯證關系認識的不徹底性，最終仍然是不能不犯了割裂二者關系的形而上學的錯誤”。[11]《實踐論》則在前人認識的基礎上對此作了馬克思主義的科學認識。

《實踐論》闡述了辯證唯物主義知行統一的觀點。毛澤東首先肯定實踐是認識的來源，任何知識的獲得都必須依賴于實踐，“離開實踐的認識是不可能的”；同時他也指出，理論知識的獲得并不是認識過程的終結，理論最終仍要指向于實踐，是要成為改造主客觀世界的向導，充分地發揮認識能動的反作用，把理性的認識再回到社會實踐中去，應用理論于實踐，指導實踐的再一次發生，能動地改造世界。二者辯證地存在于人們認識世界、改造世界的社會生活中，即物質的實踐決定著作為意識形態的理論知識，理論知識又對改造世界的活動具有能動的指導作用。

其次，從真理的無限性和實踐的有限性問題出發，《實踐論》也對中國傳統知行觀作出了補充?！疤煜轮餆o涯，吾之格之也有涯?！泵鎸Χ唛g的矛盾傳統知行觀認為只要人能夠充分發揮主觀能動性，就能“日進于高明而不窮”?！秾嵺`論》則對“日進高明”的過程做了更詳細的分析?！秾嵺`論》指出，隨著事物內部矛盾的斗爭的推進，人的認識也要發生變化。一定時期內，人們認識世界的能力總是受制于當時的社會歷史條件，認識的主體總是不可能一次窮盡所有真理。人類社會發展的無限性要求將認識與實踐視為一個無限地、螺旋式上升的過程，以實踐在此過程中發展真理。也正是在這個意義上毛澤東指出任何理論都不應成為真理的終結而應是通往真理的途徑。通過實踐而發現真理，又通過實踐而證實真理和發展真理。“實踐、認識、再實踐、再認識……這就是辯證唯物論的全部認識論，這就是辯證唯物論的知行統一觀?！盵3]傳統認識論“日進高明”的觀點強調了認識的發展，《實踐論》則在為何、如何發展的角度對這一問題作了回答。

《實踐論》提倡的“知行合一”在于二者的關系既是唯物的，認識來源于實踐，又是辯證的，認識最終用于指導新的社會實踐。認識是不斷發展的過程，在新的實踐過程中進行知的創新。這樣的認識不再片面地討論“知”與“行”，而是以辯證的思維分析研究知行關系，是辯證唯物論的知行統一觀，是對傳統知行觀做出的重大發展。

四、結語

《實踐論》是毛澤東在特殊革命歷史條件下對中國傳統知行學說繼承轉化的結果，無論在馬克思主義中國化歷史上，還是在毛澤東思想體系中都有重要的地位。當前，我國面臨日益復雜的現實環境，因此我們更應自覺地學習和運用好《實踐論》所闡述的馬克思主義認識論去解決新問題，在實踐中豐富馬克思主義認識論的內容，使之不斷地向前發展，更好地指導我們取得更大的進步。

【參考文獻】

[1] 毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991.707-708.

[2] 王夫之.船山全書（第十二冊）[M].長沙：岳麓書社，1996.364.

[3] 毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.282-297.

[4] 馬克思恩格斯全集（第39卷）[M].北京：人民出版社，1974.406.

[5] 吳先發，陳益元.論王船山的知行統一觀對毛澤東實踐論的影響[J].學理論，2012（10）.

[6] 張燕嬰譯注.論語[M].北京：中華書局，2006.257.

[7] 張載.張載集[M].北京：中華書局，1978.24.

[8] 惠吉興.中國傳統哲學的內在性實踐精神[J].蘭州學刊，2006（06）.

[9] 馬克思、恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.287.

[10] 蔡德貴.《實踐論》是對中國傳統哲學的科學總結[J].石油大學學報（社會科學版），1998（02）.

[11] 傅云龍.中國知行學說述評[M].北京：求實出版社，1988.