眾籌保險法律機制的實踐困境與體系構建

安健飛

（大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026）

目前互聯網保險主要局限于“互聯網＋保險”的發展模式，其客體為借助互聯網技術升級完善的傳統保險業務。[1]不可否認互聯網技術的即時性和廣泛性能夠提高傳統保險業務的效率、擴張傳統保險業務的受眾范圍，而互聯網產業自身發展同樣需要完善的互聯網保險制度，新型互聯網保險業務的完善是促進互聯網產業發展的基本路徑，眾籌產業即是典型。眾籌產業借助互聯網技術廣泛聯系分散資金持有者，通過眾籌平臺促成籌資方和融資方的金融合作，金融風險頻出。[2]2015年，京東眾籌借鑒美國經驗并攜手京東保險、中國人壽集團首發眾籌產業保險，意在賠償眾籌參與者因項目方出現延期發貨及跳票問題所遭受的損失。該保險產品已日漸完善且被推廣至其他眾籌類產業中，但相關法律機制建設仍處于社會關注的盲點。構建有效的保險法律機制是提高眾籌產業安全系數、完善升級眾籌產業的必要舉措。[3]

眾籌保險法律機制是通過規范眾籌保險業務來實現保障眾籌產業運營效果的專項法律機制，其本身并非對眾籌產業本身的規制。相較于眾籌產業本體關注資金來源、項目運作、利潤分配等具體操作環節的合法性等特點，眾籌保險法律機制更關注完善以合法運營為基礎的眾籌產業的效果。近年來，國家加大了打擊以眾籌為幌子的集資詐騙犯罪的力度，但仍未解決包括眾籌在內的互聯網產業營利產出波動過大等問題。這意味著，合理調節眾籌產業營利分配、降低眾籌產業風險過于集中等問題迫在眉睫。這些問題均非僅依據經濟理念（如單方面促進互聯網金融產業發展）和金融改革（如發展眾籌保險業務）便可以實現，而是需要專業的保險法律機制作為規范互聯網產業，尤其是眾籌保險業務發展的量尺，籍此杜絕放任式、泡沫式的眾籌產業前期運營特質所引發的消極后果。

一、眾籌保險：應運而生但獨木難支

互聯網保險一般指“互聯網＋保險”的產業結合體，新興的“眾樂保”“樂業保”等定向為互聯網經濟服務的保險業務只占互聯網保險的一小部分，筆者將其視為未來互聯網保險發展的重點。眾籌保險主要指為眾籌產業經營風險提供的保險，其屬于互聯網金融在新時期、新階段的新需求。有必要將廣義的互聯網保險區分為借助互聯網技術升級傳統保險業務的保險和互聯網產業保險，二者擁有不同的發展理念。近年來，前者的發展趨勢得到了政策、立法、實務和學術界的廣泛關注，而后者所受的關注度明顯不足。平衡互聯網保險產業的發展方向是眾籌產業得以建立保險法律機制的基礎。

應當辯證看待“互聯網＋”的發展模式中互聯網產業與傳統產業之間的關系。以眾籌產業為例，經營眾籌平臺屬于全新的互聯網產業，而眾籌平臺促成投資方和融資方的商事活動在本質上與傳統產業無異。發展傳統產業能夠有效提升互聯網產業規模，升級互聯網產業是促進傳統產業質變的催化劑。互聯網技術的天然缺陷是阻礙互聯網產業繼續完善的重要因素，解決此類問題是否合理影響到互聯網產業的社會功能向積極還是消極方向傾斜。眾籌產業已經體現出明顯的涉公立法無法填補投資方個體損失缺陷，監管金融秩序需要結合適當的個體利益維護機制。

由此可見，建設眾籌產業的保險法律機制不僅勢在必行，還需要準確把握互聯網產業規律，尤其是在眾籌產業的金融風險實難杜絕的情況下，相關的法律機制建設應當首先從眾籌產業的基本運營規律出發來制定保險制度的相關規范。另外，個人信息安全存在風險，法律機制的宏觀性和指導性地位允許其吸納保護眾籌參與者個人信息的標準，促進眾籌保險制度全面發展。應當一分為二看待互聯網保險的業務，尤其不能忽視正處于成長期的互聯網產業本身的保險制度建設，二者應在共生共榮的狀態中達到一種和諧關系。[4]筆者認為互聯網產業保險法律機制建設本身即為完善傳統保險產業的舉措，互聯網產業只是傳統產業在新時代的新表現，它們的根本目的均為為人類福祉提供最優服務。應當承認互聯網產業的相對獨立性，其中包含特殊的產業發展規律、行業運營規則以及全新的社會理念沖突。這是建設專項眾籌產業保險法律機制的直接原因。

二、眾籌保險法律機制的監管理念的定位

建設眾籌產業的保險法律機制實乃“適逢其時”的話題。我國互聯網產業經歷產生、興起、繁榮的過程之后，其規模化發展已經出現臨界點，繼續升級完善的途徑或者是推動跨境互聯網產業發展，或者是提高境內互聯網產業質量。眾籌產業的保險法律機制建設既能實現保障眾籌產業平穩發展的直接目的，又能在宏觀上引導互聯網產業更大程度地向公共利益傾斜。

（一）風險頻發的現狀亟待眾籌保險法律機制的監管

當前保障措施多立足于經濟法[5]和刑法[6]的角度，且難以實現從完善眾籌保險的層面促進互聯網產業發展的目的。眾籌產業正處于成長期，立法、政策乃至學界投入更大的精力在于保障眾籌融資的安全。防止金融欺詐、禁止擅自交易用戶個人信息等保障措施日漸完善，對保障眾籌產業安全起到了積極的作用。[7]但眾籌產業的長遠發展不能僅依靠完善該產業自身的運營模式，因為此類保障措施多關注基礎性金融秩序和社會秩序，其僅能為參與者提供基本的互聯網產業運營環境。

眾籌產業的風險遠不止金融欺詐以及個人信息泄露等問題。有效地提高眾籌產業質量則應當全方位考慮規避眾籌產業自身的風險。眾籌本身即為一項風險性極強的融資途徑。以AON式眾籌為例，該眾籌不成功之后將產生兩個問題：籌資方發起人處于亟需資金的地位但即刻間融資需求難以滿足；資金流轉過程并非一個時間節點而是一個持續期間，在該期間資金潛在的利息損失尚未得到足夠關注。眾籌還可能出現金融秩序受到非法破壞等問題，適用刑法制裁犯罪人的做法難以有效填補出資人的資金損失。在這個問題上，出資人的獨立性而非集合性表現得更加明顯，然而制裁式、威懾式、調節式的公法制度難以扮演該角色，應當依賴強有效的私法制度來實現個體利益填補的功能，無疑保險是一項有效之舉。

（二）宏觀的產業監管應與微觀的行業監管并重

互聯網金融法制建設本應從屬于我國宏觀的互聯網立法活動，但是其主要關注方向多局限于信息安全監管的行政法規。[8]我國已出臺多部與互聯網金融相關的規范性法律文件，而且存在立法效力層級較低、規范內容模糊、可操作性不足、互聯網產業間互動性較差等問題。我國學者支持以專項規制的方式推進互聯網立法，同時又希望互聯網立法重點調整網絡服務提供者。[9]鑒于我國與世界在互聯網產業領域處于近乎相同起點的歷史背景，我國在網絡安全建設方面取得的成就業已融入國際社會且有望在國際上具備先進的指導意義。[10]近年來包括《證券法》在內的傳統立法的修訂過程已經很明顯地體現出時代特色，[11]然而與包括眾籌產業在內的部分互聯網金融行業規范尚未出現。

當下眾籌保險法律機制建設的機遇與挑戰并存。一方面，互聯網立法正如火如荼，如前述互聯網產業發展的外部保護機制已日漸完善，我國推動互聯網技術已全方位地與傳統產業對接，相關的政策、立法與制度都能為眾籌產業發展提供必要的保護。眾籌保險的法律機制建設有相關立法的指導理念以及體制機制作為參考，能夠節省巨大的人力和智力消耗。另一方面，眾籌保險的法律機制應當更加關注眾籌產業本身的質量升級，在互聯網產業基本規律尚未被完全精準把握的歷史背景下，[12]涉及眾籌產業運營模式的改革、特殊的借助互聯網技術運營的保險業務設計、互聯網技術涉嫌壟斷的背景下保險定價與監管等直接問題必將不可避免，與互聯網產業運營相關的間接問題也不容忽視。

（三）眾籌產業規范程度應在監管中得到提升

互聯網產業發展長期被重視的主線在于“外因”。縱覽美國JOBS法案、英國以及韓日等國的互聯網金融尤其是眾籌產業監管機制，包括我國《眾籌產業監管條例》在內的多數規范性文件的主要著眼點在于為包括眾籌產業在內的互聯網產業提供良好的運營環境、金融秩序和社會氛圍。互聯網作為一種新技術，其即時性、廣泛性和高效性與傳統生活方式和生活理念之間存在明顯的沖突。鑒于此類沖突實乃社會進步所必需克服的“陣痛”，國家和社會長期關注互聯網產業發展的“外因”有其必要性和合理性。但不能否認這種發展理念導致的直接后果是互聯網技術以輔助傳統產業實現社會功能，因為互聯網產業以長尾效應為主要發展理念。

眾籌保險法律機制意在提升眾籌產業本身的質量，此乃符合當前以及日后工業4.0社會環境下互聯網產業發展需提升關注度的“內因”。自境內互聯網產業規模化發展已近臨界的背景下，如何有效提升互聯網產業本身的服務質量是下一個階段發展的重點。在推廣互聯網技術的前期，“互聯網＋”理念意在輔助傳統產業實現技術更新和運營模式換代。全方位的改革已推動數年，當下互聯網產業推廣問題已經靠信息化、網絡化等新型傳播媒介得到解決。與互聯網相關的產業本身普遍存在升級困境，諸如物聯網技術操作規范、個人信息使用規范、VR技術升級等。眾籌產業當前還需解決的是眾籌產品質量升級難題。眾籌產業固然處于成長期，但相較于我國潛在的分散資金持有群體以及龐大的互聯網終端用戶，眾籌產業的發展規模仍差強人意。提升眾籌產業質量的舉措是解決該問題的應然進路，眾籌保險能夠為眾籌產業提供良性的資金安全保障，降低不必要的涉賭之嫌，從私法角度維護分散投資者的個體利益。

三、眾籌保險法律機制的實踐困境

有效的法律機制建設是眾籌產業保險運營效果的保障和指引，它能夠為眾籌產業（包括相關保險業務）的健康發展提供方法論指引，能夠保證眾籌有效利用分散資金的效果、維護開放和競爭的投資機制、完善產品服務架構、形成有效的安全保障制度和損失填補制度。建設眾籌保險法律機制的一個難點在于彌補既有立法的缺失，既體現在國內因尚未開展包括眾籌產業在內的互聯網產業保險業務而缺少先驗立法成果的指引，又體現在國際上互聯網產業保險的發展程度近似處于同一水平線。我國的眾籌產業保險法律機制建設活動無法借鑒國際先進立法成果和先進經驗，更毋論合理移植立法或制度。我國建設眾籌保險法律機制建設如同處于開天辟地、甚至可能引領世界潮流的境地。

（一）眾籌保險法律機制應尊重實踐活動的風險規律

眾籌產業的風險多樣化源于眾籌業務本身不統一。換言之，眾籌本身屬于一種互聯網經營理念，多樣化的運營模式僅為滿足廣泛參與者的不同消費理念。眾籌分類多樣：按照出資方是否營利可以將其分為營利型眾籌和非營利型眾籌；按照出資方是否必然出資成功可以將其分為AON（All-or-nothing）型眾籌和KIA（Keep-itall）型眾籌。

就第一種分類而言，除二者兼具的資金安全風險之外，營利型眾籌的風險主要包括投資方的預期盈利不足；非營利型眾籌的風險較難認定，這主要涉及資金流動的滯期利息損失風險。此類風險的主要特征在于風險損失由投資方獨立承擔，除非已有事前的損失填補約定，否則眾籌環節中潛在的合同欺詐風險以及融資方破產清算等問題均能影響到投資者維護自身利益的效果。營利型眾籌還包括幾種特殊的風險，諸如融資超額風險。此類風險的特征在于損失承擔方同時包含投資方和融資方。投資方的總額超限將引發返還資金的情形，或者部分投資方的資金被返還，或者全部投資方的認繳資金按一定比例返還。前者部分投資方的公平權受到損失，后者全部投資方的預期盈利受到損失，因而需要參照不同的保險賠償標準。

就第二種分類而言，它的主要風險在于資金流通的滯期利息損失和資金安全風險。資金流通出現滯期的情形不特定，或者是資本流通中介方（資金控制者）的正常運營秩序受到消極影響，或者是AON式眾籌失敗后，資金自流出至流返出資人的過程并非一個時間點而是時間段，資金控制方可能出現使用資金收益的情形。當眾籌規模擴張至完備的經營狀態，專錢專用的“約定”自會隨著資金池的日漸擴容而變得模糊。在互聯網產業發展的初級階段，包括我國立法、政策在內的互聯網經濟調控手段一般著眼于狹義的資本運營安全，筆者將其歸納為“結果導向主義”，即資金流通環節只要不出現違約或侵權事件，或者說達到融資方及投資方的預期回收額度（包含預期回收額度為0的情形）之后，資金控制方的行為是否合法、是否合理均未得到應有的重視。從另一個角度講，AON式眾籌的出資方是否可以憑借返還資本請求利息尚需探討。

（二）眾籌保險法律機制應權衡產業進步與社會穩定

互聯網產業的運營以造福社會為目的，互聯網技術作為新事物，其不可避免地與傳統生活模式、生活理念出現沖突，促進二者有機結合是當務之急。前述沖突同時表現在立法層面，也可以視為立法滯后性在互聯網技術已經出現之后的集中體現。[13]筆者認為，當前互聯網產業運營模式尚未得到足夠重視的根本原因是立法指導層面尚未重點解決互聯網技術使用者的個人利益和互聯網技術衍生的利益之間的矛盾。以眾籌產業為例，在眾籌產業乃至互聯網產業高速發展至今天，其中潛在的金融風險與個人信息安全風險已經被大多數人知悉，而相關法律機制建設并未涉及痛點。

若論金融風險，當前我國監管眾籌產業的主要舉措在于要求平臺運營方審核融資方和投資方的相關信息，然而此舉在實務中的表現卻是極難降低金融風險的平臺運營方聲明的“審核免責條款”。[14]我國目前尚未制定包括眾籌平臺在內的互聯網平臺控制資金期間的支配行為限度，導致金融風險同樣無法避免。當前解決諸如此類的問題的主要思路是依據立法理念：通過限制資金被任意使用來保障金融安全。此舉的效果只從一個側面把握互聯網產業規律，有必要從另一個角度重新認識互聯網金融參與者的營利心理。在營利型眾籌活動中，筆者認為眾籌三方當事人均存在借此營利的目的，而眾籌平臺作為新型三方契約當事人的營利目的與營利方式與投資方和融資方不同。拘泥于投融資雙方使用眾籌平臺而支付的勞務報酬客觀上難以保障眾籌產業的有效存續，相應地廣告費用甚至是擅自支配眾籌平臺控制的資金、非法交易用戶個人信息等行為成為眾籌平臺的營利手段。非法的營利手段當然需要被嚴厲禁止，但是部分營利行為屬于立法空白，其最終立法走向有待探討。同樣的問題也存在于眾籌產業潛在的個人信息安全風險。

（三）眾籌保險法律機制應保障參與者個人信息的安全

從筆者對互聯網產業的調研結果與實務經驗來看，互聯網產業的最大優勢也是最大危險在于個人信息的安全規范，這是互聯網技術自身天然存在的“雙刃劍”。誠然，眾籌保險本身無需涉及參與者個人信息的法制建設，但是參與者的個人信息安全得到法律的有效保護是包括眾籌保險在內的互聯網保險法律機制能否有效運行的重要因素。如果參與者的個人信息被泄漏或被不正當使用將直接降低互聯網產業的運營質量。

互聯網技術本身是以互聯網設備作為基礎設施并結合大量數據實現信息交換和信息傳遞的技術，其有效運營必須依賴于大量的信息支撐。互聯網保險在起始階段依賴于互聯網技術實現傳統保險業務升級，互聯網產業保險的基本運營方式同樣需要接收大量個人信息。個人信息集合依賴于廣泛的互聯網終端參與者，眾籌產品的基本特征是集合化、長尾化的民間分散資金持有者，[15]眾籌產業運營特質包含的“羊群效應”①“羊群效應”是指因過量信息降低投資者篩選真實信息的能力從而無法判斷投資行為的理性程度、進而跟風追隨他人已作出的示范行為、進而做出有效和理性投資的現象。在一定程度上提升了該產業涉及個人信息的總量。這難免會引起部分商事活動參與者甚至是犯罪嫌疑人將目光投向眾籌產品當中個人信息所蘊含的潛在商業價值而非眾籌產業本體。在這種情況下，眾籌成功與否只是意在獲取個人信息的眾籌產品推銷主體的宣傳借口，只要不出現資金運營風險則獲取個人信息的主觀意志極難被發現甚至是極難被證明。2017年最高院將非法交易個人信息的行為入刑之后雖然能夠在很大程度上打擊個人信息被非法交易的現象，客觀上卻可能提高個人信息被不法分子“自取自用”的概率。

眾籌保險的法律機制建設質量與個人信息安全保障系數呈正相關。個人信息安全保障問題對眾籌產業保險的法律機制建設帶來的挑戰在于當前我國保護個人信息安全的法律制度尚不完善，暫且成型的相關制度僅局限于有效抑止非法交易個人信息的商事活動，這種做法遠遠難以實現個人信息的實用價值。互聯網技術本體的發展首先與傳統倫理發生沖突，比如互聯網技術被運用至物聯網設備之上，使用個人信息的行為權限則不宜一概以限制為主；其次個人信息的性質尚不明確，個人信息被廣泛運用需要借助高新技術的基礎性支撐，但定性個人信息不宜局限于知識產權法律制度，然而將視角轉向民商事基本法律制度來研究個人信息仍缺乏足夠的立法成果的支持；還需說明，既然無法否認個人信息承載的財產價值，那么保護眾籌參與者個人信息的價值在于保護隱私權而禁止非法交易個人信息的價值明顯與此不完全相同。因而建設眾籌產業的保險法律機制時個人信息安全的保護理念則需要兼顧個人信息的人格價值和財產的價值，無形中為保障眾籌產業運營安全增添了新的又無法回避的困難。

四、眾籌保險法律機制的體系構建

從無到有式地建設眾籌產業保險制度是一項綜合性、系統性、有機性的宏大工程。本文以保險法律機制作為著眼點僅意在呼吁相關保險制度的重要性并預先探討相關保險制度的原則性發展理念，其攻堅之舉應當齊頭并進、相互配合。互聯網保險是未來保險業改革與發展的重點，既要發揮互聯網技術在升級傳統產業過程中的技術支撐作用，又要完善互聯網產業本體來優化前述功能。互聯網產業的分散性、多樣性是推遲統一立法的重要原因，以眾籌產業為切入點能夠為其他相關產業實現有效的共通性借鑒作用。

（一）逐級遞進：以保險業務為基礎構建眾籌保險法律機制

眾籌產品多樣化要求保險法律機制具備全局觀。眾籌產品的多樣化導致其運營過程中的風險呈現分散性，在眾籌產業尚未形成極大規模的背景下，分散式的風險導致單個風險損失額度更小、實際損失承擔者的數量更少。保險制度的基本理念在于大基數的受眾分擔集中發生在小數量受害者的損失，其合理性在于受損人員的身份具有不特定性。而眾籌產品的多樣化導致不同產品當中不存在共性的風險發生于其他保險參與者的概率近乎為零，因而共擔風險的實際參與者不易確定。筆者提出保險法律機制通過全局觀式的立法來促進眾籌保險業務的有機互動的目的是：在尊重互聯網產業，尤其是眾籌產業發展程度的前提下，根據公平原則確定眾籌保險的參與者范圍，適當擬定合理的損失承擔標準。既要通過擴張保險參與者的范圍來共擔部分特殊風險的實際損失，又要遵循保險業務的運營規律，根據不同風險的相關程度以及發生概率等科學數據分別制定不同的損失承擔份額。

建設眾籌保險法律機制需要充分的政策支持。建設眾籌保險法律機制是一項持續性、宏觀性的問題，需要考慮的問題包含互聯網產業自身完善程度、眾籌產業的發展水平以及部門法律機制和法治環境的建設水平等配套措施。純粹呼吁式、機械式的保險制度難當其任，在相關制度以及法律機制完全成熟之前需要得到相關政策的有力支持。筆者呼吁政策支持的主要原因有二：一是政策支持能夠在有效的法律機制建成之前發揮必要的理念引導功能，筆者堅持認為互聯網產業乃至互聯網保險是未來社會經濟發展的重要領域，在其問世與成長階段，需要政策調整其發展方向并適當保持一定的張力，及時出臺相關法律機制以保障其發展的規范性。二是眾籌產業保險即使發展成熟也需要遵循保險法律制度的基本原理，諸如財產險和責任險等不同類別的風險損失承擔人始終無法強制競合[16]，客觀上加大在眾籌保險制度建立初期的發展難度，因而該制度建立初期時需要國家政策保證其資金充實度。純市場化的運營模式容易導致眾籌參與者在保險制度建立之初因制度尚不完備而無形加大資本損耗比例，進而降低參與眾籌活動的積極性。這種消極結果與建立眾籌保險制度的積極目的相違背。

（二）步步為營：首先建立基本的眾籌保險合同制度

建設眾籌保險法律機制首先應當建立基本的保險合同制度，明確保險法律關系的當事人，并結合互聯網技術的特征適用傳統合同法律制度。前述幾項建議在宏觀上影響眾籌產業保險法律機制的前進方向，而保險合同法律制度是保險產業規范運營的基礎。專業立法可以實現的一個基本功能是確定眾籌保險的損失起算點，由此可以確定責任承擔的主體，輔助保險人實現代為求償權，立法應當為其建立完善的眾籌保險的合同制度。互聯網技術的特殊性影響傳統合同制度的實施方法，這集中體現在互聯網技術變革了傳統合同多采面對面的訂立方式。在傳統合同理論指引下，合同成立的觀點在互聯網背景下需得到統一認定，尤其是眾籌平臺推廣眾籌產品的行為需要被辯證看待，否則將會陷入合同成立與否的“要約”與“要約邀請”標準模糊不清的困境中。[17]筆者認為，應區分認識眾籌產品廣告以及眾籌平臺的操作程序：前者屬于要約邀請而后者屬于要約，眾籌合同原則上以投資方付款成功為成立要件。在投資行為發生之前甚至是要約邀請發出之前眾籌平臺應當與至少數量為一的融資方達成眾籌服務合意，禁止出現廣泛投資方先行投資而后眾籌平臺尋找融資方的現象，此舉有非法集資之嫌。

在眾籌合同的新型三方契約關系背景下，融資方與眾籌平臺的合意目的是促成眾籌合同，因而該合意的性質將影響到眾籌不成功之后雙方的違約責任承擔問題。[18]從建設眾籌保險法律機制的角度出發，筆者認為有必要將其視為獨立的合同，而簽訂眾籌合同屬于該合同的義務。這意味著眾籌平臺消極履行或不完全履行合同義務將導致融資方的損失，在無法滿足融資方提出繼續履行的主張或眾籌平臺無法完全承擔違約責任時，融資方可以通過保險求償，否則在單純違反先合同義務的情況下，融資方的實際損失無法計算。該問題還引出繼續對保險法律關系的當事人地位的探討：不排除眾籌平臺憑借受損可能性而成為保險受益人，但是眾籌平臺的運營規范必須說明保費繳納情況以及保險受益人。投資人成為保險受益人的概率更大，其分散性、大眾性以及在互聯網金融的特殊地位導致其在大多數情況下成為金融風險的損失承擔者。

（三）法治環境：基礎性立法與專業性立法應相互配合

眾籌產業的保險法律機制離不開相關基礎性立法的支撐作用。當前我國乃至國際社會在互聯網領域的立法均存在不同程度的立法空白問題，雖然客觀上為互聯網產業發展提供了較寬松的商事運營環境，但放任期限過長將積累更多的不規范操作甚至演化成不良行業習慣。[19]以前述個人信息安全保障為例，個人信息在民商事法律的地位暫且不明，導致保護個人信息的法律手段僅能停留在禁止擅自使用和禁止非法交易的層面。再如前述資金流轉環節當中的支配行為權限問題，眾籌平臺（或輔助眾籌平臺中轉資金的網上支付平臺）在控制資金的環節中即使不擅自使用凍結資金，同樣也可能出現凍結期限的持續性而產生利息歸屬糾紛。資金在被凍結期間會產生利息收益屬于客觀現象，除以營利為目的而借助眾籌融資的參與者有權主張利息分配之外，不以營利為目的但眾籌失敗的投資方同樣不希望損失利息收益。[20]因為理論上只有當眾籌成功方可視非營利眾籌投資方的捐助行為發生處分效力，該理論又因為當前我國立法關于支付平臺的性質不明而存有爭議。立法空白過多的事實提升了建設眾籌保險法律機制成果的不穩定系數。

建設眾籌保險法律機制在一定程度上又依賴互聯網立法的特殊規則。互聯網技術對傳統生活的沖擊極其明顯，如前述個人信息安全問題以及資金支配權限問題在互聯網時代均有不同于傳統的新發展理念。隨著人格權商品化理論逐漸發展，個人信息不再唯一承載民事主體人格利益，同時可以適當實現其財產利益。我國《民法總則》支持并保障民事主體將人格權益投入商品化的行為，同時合理使用個人信息在一定程度上能實現公共利益，如果眾籌活動參與者擬定明確的個人信息使用權限以及使用范疇，則一味排斥個人信息被商品化的舉措同樣不合適。再如支付平臺的實務操作必然建立相應的資金池，這意味著客觀上合理引導互聯網金融運營模式、公平分配互聯網金融收益，既杜絕互聯網產業運營實體獨享運營資本收益又滿足互聯網金融參與者的營利需求的做法并非不可能實現。建設眾籌產業保險法律機制的發展方向需要先驗立法的指引，避免在制度建設的進程中出現牽一發而動全身式的模式調整。

結語

建立眾籌保險法律機制需要把握全方位的公平理念，作為商業保險類型之一，眾籌平臺與融資方的“優勢”地位僅體現在眾籌關系當中、而非體現在保險法律制度當中。建立相關保險法律機制既要優先著眼于保護分散資金持有者的互聯網金融安全的習慣，又要擺正眾籌平臺和融資方的保險受益人的合理地位。鑒于我國互聯網保險，尤其是互聯網保險制度尚未直接關注眾籌產業的保險法律機制的客觀環境，本文僅能從建設眾籌產業的保險法律機制出發來呼吁建設相關的保險法律制度。在此基礎上，當未來我國互聯網立法成果更加豐富、互聯網保險實現平衡發展、個人信息在互聯網技術背景下得到有效利用且具備完善的安全保障制度之后，眾籌產業的進一步升級極有可能是以更加完善的保險法律制度為指導理念，諸如行業互保、保險業規范監管等傳統保險理念在規范并保障眾籌平臺和融資方利益的層面上發揮足夠的積極推動作用。筆者將其視為建設眾籌產業的保險法律機制之后產業改革的基本方向并留待下一步的研究。