改革開放之初中國馬克思主義哲學的反思

鄭憶石

（華東師范大學 哲學系，上海 200241）

始自20世紀70年代末－80年代初的改革開放，在極大解放人們思想的同時，也給中國馬克思主義哲學的發展帶來了麗日和風。此時的馬克思主義哲學研究，以其斑斕色彩和豐富形態在向世人展現即將翻開新的一頁之時，也在中國馬克思主義哲學發展史上留下了厚重筆觸。

這里的“反思”，指在思維中再現馬克思主義哲學的既往歷史，重新審視對馬克思主義哲學的傳統理解，在分析成敗得失原因，總結經驗教訓中，重新認識馬克思主義哲學的本真精神。

一、反思路徑：兩場大討論

20世紀70年代末，中國拉開了改革開放的序幕，它在引發人們反思“文革”深層社會機理時，也引發學界對馬克思主義哲學“何以如此？”的追問，思考“真正的馬克思主義哲學究竟為何？”等問題。打開這一追問和思考之門并引導學界走向思路深處的，便是發端于70年代末并在當代中國思想史上產生了深遠影響的兩場大討論。

一是關于真理標準問題的討論

這場討論以“實踐是檢驗真理的唯一標準”的文章為起點，①該文最初由當時南京大學哲學系青年教師胡福明撰寫，后經中央黨校教師吳江、孫長江等多人反復修改，于1978年5月10日首先發表在當時由胡耀邦主持的中央黨校內部刊物《理論動態》上，第二天即以“特約評論員”的名義刊登在《光明日報》第一版的顯著位置。該文強調馬克思主義不應是一堆僵死不變的教條，而應在實踐中不斷增加新觀點、新結論；強調實踐是檢驗真理的唯一標準。該文的發表，在遭遇了短暫阻力后便如同晴空霹靂，驚醒世人并在理論界迅速掀起了規模空前的大討論。無數理論工作者和宣傳工作者通過諸如開座談會、發表文章、進行講演等方式參與其中。據不完全統計，短短的兩三年時間內，各地報刊雜志發表的文章，就達數百篇之多。在兩、三年的時間內，學界就“何謂真理的標準？”、“實踐是不是檢驗真理的標準？”、“實踐是不是檢驗真理的唯一標準？”、“實踐怎樣檢驗認識的真理性？”，以及“真理標準的絕對性與相對性”、“實踐檢驗與邏輯證明的關系”等等問題，展開了深入的討論。

這場討論盡管具有濃厚的政治色彩①關于這場討論的政治意義，鄧小平明確而精辟地指出，它的確“是個政治問題，是個關系到黨和國家的前途和命運的問題”。（鄧小平“解放思想，實事求是，團結一致向前看（一九七八年十二月十三日）”，《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第133頁。），然而，它對于整個國家、民族的未來命運所產生的深遠影響和巨大價值，怎么評價都不過分：作為走向新時期之初我黨的一次回歸馬克思主義哲學常識的“返本”運動，它為恢復和確立黨的實事求是思想路線，奠定了哲學基礎；作為“文革”后全社會第一次“思想啟蒙運動”，它為打開長期以來套在人們思想上的精神枷鎖，引領思想解放進程，立下了汗馬功勞；作為改革開放大幕即將開啟之際中國理論界的第一場思想解放運動，它為反思高度政治化、單純意識形態化的哲學，摒棄教條、僵化的思維模式，走向真正的馬克思主義哲學研究，營造了寬松的理論環境和良好的輿論氛圍；作為全黨、全社會、全理論界的精神引領，它開啟了一個新的時代——改革開放時代。

這場討論具有強烈的學術意義。由它引發的自20世紀80年代初期提出，80年代中后期達到高潮，進而延續到90年代乃至新世紀的“實踐唯物主義”，在適應社會大變革要求哲學觀念變革的時代需要中，使中國馬克思主義哲學界向長期囿于“辯證唯物主義”尤其是從認識論范疇理解馬克思主義哲學的傳統方式，發起了第一次挑戰，從而在被過去一直視為神圣的辯證唯物主義“鐵壁銅墻”上，開鑿出第一個缺口。“實踐唯物主義”的提出，在強調實踐觀在馬克思主義哲學的基礎地位和中心地位，高揚人的主體、價值、地位、權利的同時，實現了對傳統馬克思主義哲學觀念的重大突破。這一重大突破，對30多年來的中國馬克思主義哲學研究的影響，無疑極為深刻和深遠。

二是關于人道主義與異化問題

這場討論以朱光潛在兩篇文章②為《文藝復興至十九世紀西方資產階級文學家藝術家有關人道主義、人性論的言論概述》一書所寫的“序言”，載《社會科學戰線》1978年第3期。2、“關于人性、人道主義、人情味和共同美”，載《文藝研究》1979年第3期。中率先提出的“人道主義”問題，汝信、王若水的文章③汝信的“青年黑格爾關于勞動和異化思想”（《哲學研究》1978年第3期）；王若水寫于60年代的舊稿“關于‘異化’的概念”（《外國哲學史研究集刊》1979年）。中率先提出“異化”問題為開端，學界從1980年開始了對該問題的熱烈討論。從1980年起，討論文章大量涌現，將全國幾乎所有的報刊雜志都卷入其中，許多刊物還開辟了專欄④據不完全統計，其間或稍后，各地出版相關文集近30種，發表文章700余篇。。在長達數年中，學界就“何謂人性？”、“何謂人的本質？”、“人性與人的本質的概念區別何在？”，尤其是“馬克思主義與人道主義究竟有何關系？”、“能否用異化觀點解釋社會主義社會的消極現象？”等問題，展開了激烈的爭論。

反思促使學界將研究視角伸入到馬克思主義哲學與人道主義的關系，并圍繞下述問題展開：（1）辨析人道主義與社會主義的關系，并產生三種基本觀點：肯定者認為應當肯定人道主義在社會主義社會的積極意義；否定者認為社會主義精神文明不應當停留在人道主義水平；折中者認為社會主義需要人道主義但只能限于倫理道德領域。（2）異化理論在馬克思主義哲學中的價值地位，并形成三種基本見解：異化理論是馬克思主義哲學誕生的基石并在其后不斷發展；異化理論只是青年馬克思思想中不成熟的理論；異化理論是馬克思從舊唯物主義向新唯物主義過渡的中介環節。（3）社會主義社會是否存在異化，并出現兩種對立的理論：異化勞動與私有制相連，社會主義社會是公有制而非私有制，因而沒有勞動異化，所以不能以異化解釋社會主義的消極現象；勞動異化的根源在于分工，社會主義社會分工的存在決定了社會主義社會的異化不可避免。（4）馬克思主義哲學的出發點是“人”還是其它基點，并形成兩種基本觀點：肯定者認為，馬克思主義哲學革命的關鍵，就是通過將抽象的“人”還原為“歷史的、現實的、具體的”人，將人的實踐活動首先是物質生產實踐視為社會歷史的基礎而建構起來的；反對者則主張從物質生活條件、物質生產方式，去理解“人”而不是相反。

對于這場爭論，盡管至今仍然評說不一，但討論中涉及的人的尊嚴、地位、權利等問題，在釋放人們潛藏于心十年之久的悲痛情感同時，也觸動了人們痛定思痛的神經；它關于人的主體性、人的自由、人的價值等問題的爭論，在促使學界反思社會主義的消極現象時，也推動了學界從哲學層面，思考諸如“文革”中各種非人道的現象何以形成的深層機理。而它關于馬克思主義哲學與人道主義關系問題的爭論和辨駁，對于唯物史觀的出發點、本性、發展特點以及適用性、發展前景等問題的深入理解，無疑具有啟示意義。如今，這場爭論雖已結束①隨著1984年1月3日，胡喬木在中央黨校所作《關于人道主義和異化問題》的總結性報告，以及《理論月刊》1984年第2期發表該文，爭論便基本停止了。，但由它引發的馬克思主義哲學界、整個理論界，乃至全社會對“人”的問題深入思考，卻綿延至今。學界隨后價值論研究、90年代的人學研究、21世紀的人權研究，乃至當下的公平、正義等問題的研究，一定意義上都是當年這一爭論的后續或別樣表現形式。而中央高層關于“人的全面發展”的命題②江澤民在2001年中國共產黨誕辰80周年的講話中提出。、關于“以人為本”科學發展觀的理論③胡錦濤在2003年中共十六屆三中全會上提出。、關于“中國夢歸根到底是人民的夢”的思想④習近平在2013年3月17日十二屆全國人大閉幕會上的講話中提出。，則在將關注“人”的問題提升到社會發展指導思想的戰略高度同時，表明了這一討論的當下價值。

兩次影響深遠、意義重大的討論，在標志中國的哲學發展即將進入全面發展的新歷史時期時，也為中國馬克思主義哲學界開啟了“反思哲學”的時代，并拉開了其向馬克思主義哲學本真精神回歸的序幕。

二、反思所涉：何為馬克思主義哲學？

向馬克思主義哲學本真精神的回歸，促使學界追問和思考馬克思主義哲學一些最基本的理論問題，內容涉及傳統教科書的哲學基本問題、認識論、方法論、歷史觀等。討論最終在使主客體關系、實踐唯物主義、真理觀、價值觀，中介論、矛盾統一性等問題，成為這一時期馬克思主義哲學研究主題的同時，也讓人們辨明了馬克思主義哲學“究竟為何？”的問題。

（一）馬克思主義哲學的本體和基本問題

回歸馬克思主義哲學的本真精神，首先需要反思傳統教科書理解的“本體”⑤雖然在傳統教科書中，因其認為“本體論”是思辨哲學的術語，而對它棄之不用。但不可否認的，是傳統教科書理解的辯證唯物主義，仍然具有本體化傾向：不是將理論與實踐、社會存在與社會意識的關系問題而是將思維與存在的關系問題，作為馬克思主義哲學的基本問題；不是將實踐、社會存在范疇而是將物質范疇，作為馬克思主義哲學的基本范疇。論：（1）以物質為基石的本體論，是否符合馬克思哲學的本義？如果不符，又怎樣理解馬克思《德意志意識形態》中闡發的唯物史觀？如果符合，又怎樣理解馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中對舊唯物主義的批判，以及《德意志意識形態》中關于“實踐的唯物主義”術語？（2）馬克思主義哲學作為“新哲學”，“新”在何處？其本體論與近代“主客二分”模式究竟有何區別？（3）馬克思主義哲學是否具有本體論？如果有，這種本體論以何方式存在？等等。

反思推動著學界，重新回到馬克思的哲學文本并強調指出：馬克思是從唯物主義原則自身而非唯物主義與辯證法的關系，區別新舊唯物主義，是從直觀性而非機械性和形而上學性，批評包括費爾巴哈在內的舊唯物主義的主要缺點，因此傳統教科書對舊唯物主義缺點的看法，不符合馬克思思想；馬克思是從人們的社會存在即實踐出發而非從自然存在出發，解釋觀念的東西，從而在改造舊唯物主義的基礎上，實現了唯物主義出發點的根本轉變，因此傳統教科書沒有理解馬克思新唯物主義在哲學基礎上的變革。

反思帶來了解放思想，學界出現了以辯證唯物主義還是實踐唯物主義，命名和界定馬克思主義哲學的爭論，它在80年代后期達到高潮并持續到90年代，主題之一，便是馬克思主義哲學的本體究竟是物質？存在？實踐？社會關系？……還是其它？隨著對馬克思哲學實踐觀的深入討論，一種要求將馬克思主義哲學本體論置于社會歷史和人的實踐中考察，注重本體論形態的多樣化、變動性，反對將其單一化、凝固化；注重肯定馬克思哲學歷史觀的“存在論”、“生存論”價值，反對將其從中剝離，并使之成為無根基、無復雜多樣性的“實證科學”、“知識論”的觀點，開始為學界接受。爭論的結果，是在對馬克思主義哲學本體的異質理解中，形成了諸如物質本體、物質－實踐本體、生存本體、感性存在本體、社會存在本體、社會關系本體、實踐本體、生產本體、生產關系本體，以及“超越本體論”⑥即認為馬克思主義哲學不是以某種本體論取代舊本體論，而是對本體論的“終結”。的不同結論。

“實踐唯物主義”的提出，在理論的總體傾向上恢復了馬克思主義哲學的基本原則——理論與實踐的統一，有力揭示了馬克思主義哲學的精神實質，煥發了其生命活力。同時，由此角度理解馬克思主義哲學，在反叛對馬克思主義哲學的傳統理解方式，破除先前只能根據恩格斯、列寧、斯大林的著作解釋馬克思主義哲學的絕對主義方式，促進學界解釋學意識的覺醒，通過“回到馬克思”研究其原典，發掘傳統理解中不具有、不明確、不系統的觀點，對于準確和深入理解馬克思主義哲學，的確意義非凡。

由于哲學基本問題直接關乎對馬克思主義哲學本體論的理解，涉及構建馬克思主義哲學體系的邏輯起點、本質、基礎等問題，因此，對它的反思在中斷20余年后①20世紀的1961年前后，學界就對此展開過討論。的80年代初重又回到學界，它包括：（1）哲學基本問題的含義究竟包含哪些？（2）哲學基本問題是否會隨著時代的變化而過時？如果沒有過時，它在現當代的表現形式有無和有何變化？（3）主客體關系問題是否屬于、能否取代哲學基本問題？等等。

這一反思，促使學界思考傳統教科書在哲學基本問題“兩個方面”②思維與存在何為第一性，據此的不同回答，是劃分唯物主義和唯心主義的標準；世界的可知性問題，據此的不同回答，是劃分可知論與不可知論的標準。模式的合理性同時，揭示了其局限性：將對哲學基本問題的理解停留于思維與存在的一般關系，而未考察馬克思哲學對于這一問題的特殊理解③雖然作為唯物主義者，馬克思并不否認思維與存在的“一般”，但作為新唯物主義者，馬克思的全部理論，都是圍繞社會存在與社會意識、理論與實踐的關系展開。，因此，它既沒有揭示馬克思主義哲學在這一問題上與舊唯物主義的區別，也因將理論與實踐關系問題僅僅視為認識論的基本問題，將社會存在與社會意識的關系問題僅僅視為意識與存在關系的特殊表現（即狹義歷史觀的基本問題）而非現實形態，而未能揭示馬克思主義哲學在這一問題上的宏觀價值。基于這一反思，學界得出了諸多新結論，主要有：（1）將哲學基本問題歸納為四種：思維與存在何為第一性與世界可知性問題；唯物主義與唯心主義、辯證法與形而上學“兩個對子”；唯物主義與唯心主義兩條哲學基本路線的對立斗爭；哲學基本問題不同于哲學最高問題。（2）反對或贊同將主客體關系問題，并入或取代哲學基本問題：反對者認為，現當代哲學研究對象、研究主題的改變，只是哲學基本問題表現形式的變化而非哲學基本問題本身的改變；贊同者認為主客體關系問題在現代哲學中已經成為哲學基本問題。（3）關于哲學基本問題變化的諸多見解：它是“變”即形態可變與“不變”即基本問題不變的統一；它只是近代哲學的基本問題因而是可變而非永恒不變的；它隨著現代哲學、馬克思哲學的產生、變革，已被終結和超越，等等。上述思考，開拓了深入探究馬克思主義哲學本真精神的思維空間。

（二）馬克思主義哲學的認識論問題

對此，學界指出，與抽象的物質觀相應，傳統教科書將馬克思主義哲學的認識論，限定在研究認識的“一般本質”及其“一般發展規律”框架，因而基本停留于近代“知識論”層面；存在著諸如“知、情、意”之間的斷裂；社會系統諸因素與個體認識諸能力之間的斷裂；社會心態、社會理解、語言解釋能力之間的斷裂。隨著“實踐”、“主體性”討論的展開，學界圍繞認識論的一些基本理論，思考了下述問題：（1）哲學是否就是認識論？（2）認識論的根據是實踐本體還是物質本體？還是兩者的統一？（3）認識的本質即認識的主客體關系，是反映？選擇？建構？還是兩者或三者的統一？（4）認識的過程即關于“知性”在感性認識與理性認識、“實踐理性”在理性認識與實踐中的中介作用問題。（5）檢驗認識的真理性標準。（6）認識主體與社會文化傳統、認識的“前結構”與人的實踐活動具體樣式的關系，等等。

反思傳統認識論的基本理論，離不開對實踐問題的反思。這種反思，既包括認識論意義上的實踐觀問題，又包括本體論意義上的實踐觀問題。前者在80年代，側重于實踐是否是檢驗真理的標準問題，而后者由于它涉及實踐在馬克思主義哲學中的地位，在當時學界對哲學基本問題的探討中就引發了激烈的爭論：馬克思主義哲學基礎究竟為何？“基礎”與“首要的基本的問題”是否是一回事？應當堅持實踐？還是堅持客觀物質世界？還是“既堅持外部自然界的優先地位又承認實踐的世界觀意義”？……這些問題在引導學界反思傳統教科書本體論的同時，也為辨明許多先前含混不清的認識論問題，提供了致思路徑。

認識論的探討必然涉及真理觀問題。對此，學界普遍認為，傳統教科書中的真理觀，以唯物論為基礎，從辯證法維度論及真理的屬性（客觀性、相對性與絕對性的統一），但由于它基本不涉及真理的價值性，因而難免抽象性。反思促使學界在真理問題的爭論中，深入思考了下述問題：（1）真理的本質。有的認為有客觀真理與主觀真理之分，有的堅持真理的本質是客觀性的，有的主張真理的本質是主觀性的（但多數學者反對“主觀真理”論）。因此，在辨明真理本性的同時，也為如何辯證認識真理的“主觀因素”，提供了思路。（2）真理的價值。有的認為真理有事實真理與價值真理之分，而傳統的真理定義只概括了事實真理而排斥價值真理，因而不具有普遍意義。有的任務承認價值真理，真理便成為因人而異的理論，這就否認了客觀真理，將導致真理多元論。（3）真理與階級的關系，即真理是否具有利益因素，是否具有意識形態性。（4）真理的表現形態與本質的關系、真理的一元與多元的關系。

對認識論問題的反思，成為80年代馬克思主義哲學研究的軸心，即這種討論得以使哲學基本問題的探討，主要圍繞“哲學是否就是認識論”的主題展開；對辯證法的討論，也以“辯證法是否就是認識論”的方式展開；對歷史觀的研究，更是以歷史“主客體關系”的形式進行。這種反思，將馬克思主義哲學的本體論、方法論、歷史觀聯為一體，在開辟重新理解馬克思主義哲學路徑中，為建構“主體－客體關系”的認識論框架產生了巨大作用。

（三）馬克思主義哲學的辯證法問題

這種反思，主要通過下述爭論表現出來：（1）辯證法是否是唯物主義與辯證法的“合成物”？（2）辯證法的生命力在于何處？是實踐還是客觀自然界？（3）辯證法僅是一種方法論，還是具有本體論、世界觀意義？（4）辯證思維是兩級性的還是多樣復雜性的？（5）矛盾的同一性是否包括矛盾轉化？等等。

一些學者批評傳統教科書，將馬克思主義哲學辯證法局限于客觀與普遍兩大特性，其規律和范疇屬于自在世界，是將辯證法視為與人無關的抽象片面的方法；恩格斯的自然辯證法將自然與人類社會歷史、人的目的性活動分開了，是典型的知性辯證法。

一些學者強調傳統教科書關于客觀辯證法是主觀辯證法的基礎的觀點，不僅沒有違背馬克思哲學關于自然史和人類史相統一的觀點，而且正確反映了自然與人類、客觀辯證法與主觀辯證法的相互制約關系，而這正是馬克思哲學的歷史觀所主張的。恩格斯的自然辯證法，強調勞動創造了人和人類社會，從而將自然與歷史統一在人的勞動活動中，實現了在勞動實踐中自然辯證法與歷史辯證法的統一，恩格斯的自然辯證法不限于馬克思的自然觀論述，將自然界和人類社會的研究聯為一體，奠定了完善馬克思主義哲學理論體系的基礎。

爭論雙方的觀點各有千秋，但都有其理論依據和合理性。批評者立足主體性、歷史性維度的辯證法解釋，雖然難免具有消解辯證法客觀性的危險，但又促使學界審視馬克思主義哲學辯證法的特殊點究竟在何。贊同者立足客觀性、自然性維度的辯證法闡釋，雖然難免具有弱化辯證法主觀性的嫌疑，但又推動學界深思馬克思主義哲學辯證法的內涵究竟包括哪些內容。盡管這一反思和爭論一直延續至今，但它為學界深化馬克思主義哲學辯證法的構建，仍然意義重大。

反思促使學界深化了對辯證法的理解。這一深化包括提出“中介”概念、“否定性辯證法”、“動態平衡”等矛盾解決方式多樣化理論、系統論與辯證法結合的理論，以及社會主義社會的辯證法探討。對社會主義社會辯證法的探討，涉及到了中國特色社會主義建設的方方面面，如經濟建設中的改革與開放、發展與穩定、平衡與非平衡、有形之手與無形之手；政治建設中民主與法制、民主與社會主義；文化建設中的主旋律與多樣化，以及社會建設中的“兩個文明”、“兩手抓”，等等。這一將馬克思主義哲學與改革開放現實有效結合的探討，既豐富了馬克思主義哲學的辯證法內涵，又凸顯了其實踐價值。

（四）馬克思主義哲學的歷史觀問題

對此，學界認為，由于傳統教科書將歷史唯物主義理解為僅是辯證唯物主義在社會歷史領域的延伸或推廣，僅僅強調社會規律的客觀必然性和對人的制約性，因而無論是對唯物史觀在馬克思主義哲學中的地位、價值，還是對社會歷史的規律、本質、動力、人在社會歷史中的作用等等問題的理解，都存在零散性、片面化的缺陷。基于此，學界反思了下述問題：（1）“推廣論”是否準確、是否正確地反映了馬克思的哲學思想？是否體現了馬克思主義哲學觀變革的本質？（2）馬克思主義哲學的歷史觀出發點，是勞動？實踐？物質生產方式？還是異化？人？（3）社會規律與人的活動之間，究竟具有什么關系？它的表現形式是怎樣的？等等。

反思促使學界深入思考了傳統教科書模式弊端的癥結，在于它對馬克思主義哲學的簡單化、平面化、單一化的解讀，遮蔽了馬克思主義哲學歷史觀的本真精神。這類反思，推動了學界重新認識馬克思哲學與歷史唯物主義的關系，深入思考馬克思唯物史觀的本質特點，并將馬克思哲學的“總體性”內涵，歸結為在馬克思的哲學視閾中，自然觀、認識論、方法論、范疇論都具有不能離開人類實踐活動的意義。從而在引發人們對馬克思主義哲學本質和基石的新思考中，促使人們重新思考馬克思主義哲學的自然觀、本體論、認識論、方法論與歷史觀之間的關系。

“反思”進而引發學界對傳統教科書中馬克思主義哲學歷史觀的激烈爭論。爭論使學界對傳統教科書的缺陷，如將歷史唯物主義只是視為馬克思主義哲學的部分而非具有整體性質，對舊唯物主義主要從機械性、形而上學性去理解，未能突出人和社會歷史問題在馬克思主義哲學中的根本地位，未將實踐范疇而僅將物質范疇視為馬克思主義哲學的基本范疇，忽視馬克思對現實、事物、感性的實踐理解方式等等問題的存在，從而遮蔽了馬克思哲學的主題，限制了正確理解馬克思主義哲學實質的視界，妨礙對馬克思主義哲學實質的深刻把握等等問題，有了更為清晰的認識。同時，它為學界如何在“反思”中，避免重蹈從狹義上理解作為馬克思主義哲學總體的歷史唯物主義的理論覆轍，認識到如同傳統教科書將社會歷史僅僅視為馬克思主義哲學的一個部分，將“窄化”馬克思主義哲學一樣，將社會歷史視為馬克思主義哲學的唯一研究領域和研究任務，仍然有走向被其批判過的傳統教科書“窄化”馬克思主義哲學的可能。

反思引導學界進而深入到馬克思主義歷史觀中關于社會規律與人的活動的關系領域，思考了社會歷史規律客觀性（如何面對當代西方哲學“歷史決定論貧困”的挑戰？），指出它是“生成”的，而不是“預成”的，它不能離開人的活動①新世紀以來的歷史唯物主義論著，就對此多有論及。如趙家祥主編的《馬克思主義歷史哲學》叢書的第二卷（劉曙光：《歷史決定論和主體選擇論》，吉林人民出版社2006年版），就著重從主體選擇的目的、依據、表現、作用、評價標準等角度，探討了這一問題。；思考社會發展規律的表現形態，認為它與社會發展道路，有一般與特殊、普遍與個別的區別；探究社會歷史規律的本質，認為它不是線性、單質的因果式對應，而是具有復雜的、多值的統計規律特征②進入新世紀后，學界在此基礎上，進而提出了從方法論上反思社會歷史發展的規律問題，并進而反思了傳統教科書體系的單值對應的線性決定論弊端，指出對社會歷史規律的考察，必須區別哲學方法論與具體科學方法論；現象與本質；機械決定論與辯證決定論。（參見陳宴清、閻孟偉：《辯證的歷史決定論》，中國社會科學出版社2007年版。），從而為更加全面地理解作為唯物史觀核心理論的歷史決定論所具有的辯證性質③如由李秀林等主編、李淮春等修訂的《辯證唯物主義和歷史唯物主義》（中國人民大學出版社2004年版），就專門闡釋了這一問題。，提升唯物史觀的理論層次，作了極其有益的探索。

反思促使學界深入思考了馬克思主義歷史觀中最為基本的原理：關于生產力與生產關系的辯證關系，以及如何正確認識和處理人民日益增長的物質文化需要與落后的社會生產之間的關系，這一社會主義初級階段的主要矛盾問題。對此的深入思考，則是學界對生產力標準含義的界定，認為它既是衡量生產關系、上層建筑先進與否的客觀尺度，又是考察和檢驗實際工作的主體標準；對生產力標準在馬克思主義歷史觀中理論地位的認識，認為它既是唯物史觀的核心，又是衡量社會發展的根本標準但不是唯一標準；對實踐標準與生產力標準關系的理解，認為前者是后者的基礎，后者是對前者的深化和具體化，等等，從而既對唯物史觀基本理論認識的深化，又為改革開放的現實需要提供理論支持，都起到了積極的作用。

三、對“反思”的反思

改革開放前的中國馬克思主義哲學，曾因簡單片面理解馬克思主義哲學的屬性與功能，將哲學的意識形態性等同于政治性，而導致了馬克思主義哲學淪為政治工具的境地。20世紀70年代末80年代初，在社會即將邁入轉型之門并迎來思想解放的狂飆中，中國馬克思主義哲學走上了反思自身理論得失的歷程。反思使它對自身的屬性、功能、定位及其與社會經濟、政治、文化的關系，有了較為清醒的認識。反思使它在批判既往研究與傳播中的左傾教條主義中，逐步脫下政治外衣、擺脫依附地位，開始發揮既恢復求真愛智又干預現實的雙重功能。得益于這一“反思”，改革開放之初的中國馬克思主義哲學，無論在原典翻譯出版或研究詮釋，還是在學術交流和學科建設等領域都初現繁榮，并為后來的蓬勃發展奠定了堅實基礎。

然而，當我們充分肯定此時“反思”的意義時，又不能回避其中存在學理困境和相關悖論。

在“真理標準大討論”上，當我們在充分肯定其理論價值與現實意義時，又不能不看到其蘊含的理論悖論。由于這場討論首先是出于現實的迫切需要而展開，因而當它限于辯證唯物主義范圍時，就未得及梳理下述學理問題：當它堅持“實踐是檢驗真理的唯一標準”，承認這一標準既不能從主觀意識，也不能從客觀對象，而必須從具有“主客統一”本性的實踐中尋找時，它就不能堅持真理標準上的唯物主義，從而實質上否定了辯證唯物主義關于“馬克思主義哲學是唯物主義哲學”基本命題；當它堅持“馬克思主義哲學是唯物主義哲學”，并認為唯物主義的真理觀，堅持從真理對象、真理標準的客觀性去理解，認為檢驗真理標準，是既非主觀的，也不具有主觀性的“客觀性”標準時，它又因忽略實踐是包含主觀要素在內的客觀物質活動而不能視為純粹的客觀物質活動，而不能堅持真理標準上的辯證法，無法把實踐作為真理的標準，從而實質上否定了辯證唯物主義關于“實踐是檢驗真理的唯一標準”的基本命題。如何既堅持馬克思主義哲學的唯物本性，又堅持實踐是檢驗真理的唯一標準？對此，學界在其后的相關反思中，強調立足于馬克思的新唯物主義，“像馬克思那樣，把實踐理解為人類感性的活動、物質活動”[1]，即將實踐標準置于實踐唯物主義的整個理論邏輯中去理解，看到實踐正是認識的對象和源泉，因而也是認識真理性的標準，從而使辯證唯物主義的真理標準觀得以走出這一理論的邏輯困境。

在本體論問題上，當我們在反思傳統教科書“本體論缺陷”，充分肯定“實踐唯物主義”闡釋對把握馬克思主義哲學精神實質的價值時，能否以相對主義的解釋觀理解馬克思主義哲學的本體，如此會不會否定馬克思主義哲學的唯物主義本性？當我們在充分肯定“實踐唯物主義”對于恢復馬克思主義哲學基本原則的重要意義時，是否承認其中隱含的理論矛盾與缺陷？事實上，我們不能不看到，這一“反思”仍然囿于傳統教科書“主客觀統一”的視域，而沒有從實踐的客觀性即人類生活的物質的存在方式去理解實踐；將“主客觀統一”的實踐作為世界本體，取代馬克思主義哲學的物質本體論而走向了本體“超越論”，違背了馬克思主義哲學唯物主義的基本原則；在將馬克思的實踐唯物主義等同于人道主義中，在歷史觀上混淆了人道主義與馬克思實踐唯物主義的本質區別；秉承西方馬克思主義的“馬恩對立”論，在實踐唯物論與辯證唯物論的劃界中，根本否定辯證唯物主義的合理性。因此，進入21世紀后，有學者在先前爭論的基礎上，提出了區分“實踐作為哲學范疇在馬克思哲學中的地位”和“實踐在物質世界中的地位”的問題，認為前者涉及馬克思哲學變革即新舊唯物主義的根本區別問題，后者涉及唯物主義與唯心主義的實踐觀的區別問題[2]。這一觀點，為全面、深刻地理解馬克思主義哲學的本體論，提供了更為客觀的視界。

在認識論問題上，當我們充分肯定“認識論反思”對于正確理解馬克思主義哲學的價值時，能否因此根本否定傳統馬克思主義哲學認識論諸多觀點的正確性？無疑，傳統教科書關于能動的革命反映論、客觀真理論、認識對象的客觀性、認識運動的辯證法等觀點，都貫穿著“客觀性”的唯物主義原則。但這一原則并不違背而恰恰符合馬克思的唯物主義認識論思想。否則，我們將無從理解馬克思哲學在認識論上的革命。因此，當這類“反思”，將“主體性原則”視為高于“客觀性原則”，是馬克思哲學認識論的最高原則；將真理視為因人的認識參與，而不再“純客觀”；將認識視為不再是思維與外在對象的符合，而是主體活動的認識時，就需要警惕那種由強調馬克思新唯物主義實踐原則的主體性，走向否定其客觀性的極端性。否則，既無助于正確理解馬克思哲學的認識論，還有可能因此滑向馬克思所極力反對的主觀思辨哲學。

在歷史觀上，當我們肯定“馬克思主義哲學就是歷史唯物主義”的觀點，對于深刻理解馬克思主義哲學本質的價值；馬克思主義哲學的主題“是人類歷史而不是自然界”的觀點，對于理解馬克思主義哲學主題轉換的意義；舊唯物主義的根本缺點是直觀性，對于理解馬克思主義哲學何以是實踐的或歷史的唯物主義的意義；將對象作為人的感性活動、實踐去理解，對于深刻把握馬克思科學實踐觀和哲學變革實質的價值；“推廣論”不能解釋馬克思何以創立了歷史唯物主義，對于理解唯物史觀產生的理論原因的價值時，能否否認馬克思主義哲學的自然觀或物質本體論在馬克思主義歷史觀中的地位？事實上，當這一歷史觀的反思，當它否認馬克思主義哲學有一般自然觀或物質本體論時，便因肯定人化自然而否定了先在自然的存在，而否認了馬克思對自然先在性、世界物質性的肯定；當它認為自然不過是“社會歷史的范疇”，得出“自然本身是社會歷史的存在”的結論時，便因否認實踐中包含著自然屬性和自然規律，而由認識對象是社會歷史性的存在走向了認識所指稱的東西都是社會歷史存在的片面性；當它強調馬克思哲學的主題是人而不是自然時，得出馬克思哲學只研究人類歷史的特殊本質，而不研究“世界的一般本質”時，便具有由強調歷史主體而否認歷史客體的局限性。

上述問題的存在，表明這一階段的中國馬克思主義哲學對馬克思主義哲學的理解方式，已經從先前的絕對視角向相對視角的轉變。這一轉變無疑有其合理性。但是，當這種轉變在夸大理解的主觀性、非確定性、歷史性、發展性、開放性時，便可能在拒斥任何客觀的評價標準和基本原則中，走向否定馬克思主義哲學一貫堅持的理解的辯證法，即在理解的相對性中必須承認其絕對性、主觀性中必須具有客觀性標準。其最終結果，是走向將任何傳統的馬克思主義哲學觀點都視為過時，將任何個性化的解讀都視為是發展馬克思主義哲學的極端。因此，如何在反思傳統馬克思主義哲學的理論局限時，以客觀的、歷史的態度認識和評價它，便成為這一階段的中國馬克思主義哲學留給其后學界的任務。