淺析韋勒克文學作品的存在方式

王 雪

20世紀上半葉，西方現代文論思潮一直傾向于追問“本體”問題。20世紀初，現代語言學之父索緒爾就提出創立以語言為中心的語言學研究，確立了語言本體論的地位。這場語言中心主義的思潮，也波及到了文學研究領域。最早將索緒爾的語言本體思想引入文學研究的是俄國形式主義，其代表人物雅各布森在20世紀20年代就提出“文學性”這一概念。他認為，“文學研究的對象并不文學而是‘文學性’，即那種特定作品成為文學作品的東西”[1]，將對文學作品本身的研究提升到本體地位。因此，俄國形式主義強調文學作品的語言、形式、結構、風格、技巧。對此，什克洛夫斯基在《作為手法的藝術》一文中，對詩作出定義：“詩就是受阻的、扭曲的言語”。[2]什克洛夫斯基認為，文學語言與實用語言的區別在于文學語言具有“反常化”的特征。受到索緒爾現代語言學和俄國形式主義的影響，興起于20世紀30、40年代的英美新批評也將關注點放在文學作品本身。作為新批評代表人物的蘭瑟母，提出了“文學本體論”這一概念。在他們看來，文學研究的對象是文學作品本身，而作品之外的，作者的思想、作品涉及的社會、歷史等都應排除在外。同樣，作為新批評的擁護者韋勒克在關于文學作品存在方式的討論中，首先就確立了文學作品的本體論地位。作為對這一問題的探討，韋勒克對五種傳統答案進行了批判和駁斥。

一、反駁傳統觀點

第一，文學作品不是一種實在的物質客體。最古老的答案將文學作品視為一種“人工制品”，具有和一幅畫、一件雕塑同樣的性質。一幅畫、一件雕塑作為一種客觀的物質實體，具有客觀性，但隨著歷史的變化，它們會消亡，具有可變性，同其物質載體是同一性的關系。但是，文學作品，比如口頭文學，它從來沒有固定的形式記錄，但通過人們的口耳相傳也存在下來了。可見，文學作品并非完全需要一定的媒介才能保存下來，甚至有時具體媒介消失后，文學作品依然流傳著。所以，文學作品同其物質載體存在依附關系，但不具有同一性。記錄的作品筆墨文字會被摧毀，但是文學作品不會隨之消亡。從另一角度看，印刷好的“人工制品”并不是真正意義上的“文學作品”，紙張筆墨上呈現出的并非“文學作品”本身。因為，每一本書都存在不同的印刷版本，讀者在閱讀不同版本中會發現其中的印刷錯誤并進行指正。這說明，讀者并未將手上印刷的文字當作真正的文學作品，真正的作品本身在紙張筆墨之外。在這一層面看，韋勒克認為，文學作品是永恒的、不變的。

第二，文學作品不是講述者或者讀者發出的聲音序列。傳統的答案認為，文學作品存在于詩歌朗誦者或表演者的誦讀中。先不說存在大量無法表演也根本無法誦讀的文學作品，每一次的誦讀和表演都會產生不同聲音的高低、音調、語速，每一次誦讀者或表演者都加入自身情感，甚至還有可能因個人理解差異對原詩誤讀或改變。簡單地將文學作品本質歸結于聲音的序列中是不可取的。因此，韋勒克認為文學作品不能等同于發音序列。

第三，文學作品不是讀者的閱讀體驗。傳統的答案認為，文學作品存在于讀者的閱讀體驗中。在讀者的心理活動之外，文學作品就不存在。因而，他們將文學作品等同于讀者閱讀的心理狀態或過程。這種從“心理學”意義上對文學作品本質的探討，也有令人無法信服之處。當讀者在閱讀作品之前，就存在“前閱讀理解”，這是由讀者之前的閱讀經驗積淀而成的，它不僅受到讀者學識素養、個人情緒等的影響，同時也會受到當時時代風氣、社會背景的感染，甚至疲勞、焦慮等暫時性的因素都會影響讀者當時的閱讀感受。不同層次的讀者會產生不同的閱讀體驗，對文學作品作出不同的價值判斷，“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”。韋勒克認為，“讀者的心理體驗是詩本身的觀點必然導致荒謬的結論，即詩除非去體驗就不存在，同時，每次體驗都是對原詩的一次再創造。”[3]韋勒克極力排斥將文學作品等同于讀者的心理體驗，因為，無論讀者心理何等有趣，在教學上何等有用，這些都是處于文學作品本身之外的，不可能觸及到文學作品的本質，自然不會同文學作品的結構和價值發生聯系。

第四，文學作品不是作者的創作意圖。傳統答案認為，文學作品是作者的創作意圖。韋勒克借用斯瓦米·阿曼達對作者創作經驗區分的概念，“有自覺意識的經驗、意圖、這是作者要在作品中體現的；或者存在于漫長的創作過程中的包括有意識與無意識兩方面的整個經驗”[4]，認為當然作者的創作意圖不能不加以考慮，但是，作者的創作意圖受到某些因素的影響，可能會高于或低于最初的創作目標。此外，作者在表達自己的創作意圖時，很可能受到同時代批評風氣的影響，導致自覺的創作意圖與創作實踐相去甚遠。因此，作者的創作意圖也是文學作品之外的因素，不等同于真正的“文學作品”。

第五，文學作品不是創作過程中作家有意識的經驗與無意識經驗的總和。首先，從創作實踐的角度，韋勒克駁斥了將文學作品完全置于過去主觀經驗中的看法。因為，如果作者的創作經驗在作品存在的剎那已然停止，讀者就永遠無法觸及到作品本身。其次，韋勒克反對以社會的經驗和集體的經驗界定文學作品。因為，將文學作品視為過去的以及可能存在的一切經驗的總和，只是把讀者的閱讀體驗無窮放大，這樣無法真正理解文學作品。因此，在駁斥了個人的或社會心理學的觀點后，韋勒克提出：“文學作品不是個人的經驗，也不是一切經驗的總和，而只能是造成各種經驗的一個潛在的原因。”[3]因為每個人在閱讀文學作品時，只有很小部分觸及到其真正的本質，而“真正的文學作品必然也是由一些標準組成的一種結構，它只能在其許多讀者的實際經驗中部分地獲得實現。每一個單獨的經驗僅僅是一種嘗試——一種或多或少是成功和完整的嘗試——為了抓住這套標準的嘗試”。[3]在韋勒克看來，只有對“潛在原因”的追尋和“標準”的把握，才能獲得真正的“文學作品”，從而確立文學本體論的地位。

綜上所述，關于文學作品的存在方式，傳統的五種答案都無法令人滿意。韋勒克提出理解文學作品的關鍵在于抓住一套“標準”。這是從對作品的每個單獨的閱讀體驗中抽取出來，并整合成為真正意義上的文學作品的。

二、文學作品的本質：決定性結構

韋勒克對于“標準”的闡述，受到了波蘭哲學家英伽登的文學作品層次理論和索緒爾、布拉格語言學派的語言理論的影響。

首先，韋勒克明確指出：“對一件藝術品做較為仔細的分析時，不要把它看成一個包含標準的體系，而要把它看成由幾個層面構成的體系，每一層面隱含了它自己所屬的組合。”[3]韋勒克對“標準”的多層次結構分析，借鑒了英伽登對藝術品的多層次劃分理論。英伽登認為，藝術品是由相互依存，互為條件的四個層面構成：聲音層面；意義單元的組合層面；多重圖式化觀相層面；再現客體層面。[5]但是，韋勒克認為，多重圖式化觀相層面和再現客體層面可以歸于“世界”的層面。在他看來，文學作品在這兩個層面都表現了“世界”、人物、背景，因此沒必要分開。此外，韋勒克認可了英伽登提出的“形而上性質”的層面（崇高的、悲劇的、可怕的、神圣的），雖然這不是文學作品的必要層面，但是，這可以引人深思。值得注意的是，對于“形而上性質”層面，韋勒克有些曲解。在英伽登藝術品多層次結構中，并未將“形而上性質”歸結到四個層面中，它涉及的不是藝術品的內在結構，而是價值判斷。但是，只揭示“標準”的若干層面，仍然無法觸及到文學作品實際的存在方式。

為此，在將“標準”作了多層面的分析后，韋勒克借用語言學中的研究成果，指出“標準”的實際存在方式。他將索緒爾和布拉格語言學派中對語言和言語的區別，平行應用于分析文學作品中。索緒爾在《普通語言學教程》一書中說：“語言學的研究一部分是處于社會大環境中的，不將個人語言作為研究對象的研究是主要的；另一部分是次要的，它以言語活動的個人言語為研究對象。”他將所有的語言現象分為語言和言語兩類，并強調語言學的研究對象是語言本身。而語言的系統是一系列慣例和標準的集合體，這些慣例和標準的作用和關系具有基礎的連貫性和同一性。因此，韋勒克認為，“盡管單獨的說話者所說的話是具有差異的、不完善的、不完整的，至少在連貫性和同一性方面，一件文學作品與一個語言系統是完全相同的”[3]。的確，每個說話者或許無法完全把握語言系統背后的規律，每一次說話只能觸及到語言系統的小部分，但是，在與他人進行交流時，不會造成溝通障礙，因為，每個人永遠不可能全面地理解把握語言系統背后的一系列慣例和標準。每個人也永遠不可能完美地使用自己的語言。認知事物的必然結果就是，盡管可以從不同角度來透視它，但永遠無法窮盡認知，完美地把握客體。即使如此，韋勒克認為：“我們可以抓住客體中某些‘決定性結構’，這就使我們認知一個客體的行動不是一個隨心所欲的創造或者主觀的區分，而是認知現實加給我們的某些標準的一個行動。”[3]他向我們揭示出對于某一客體的認知不是隨心所欲的評價，而是可以抓住的“決定性結構”。因為，一件文學作品的結構是有必須認知的特性，如果無法認知特性，不可能獲得真正的文學作品。

韋勒克在反駁傳統觀點和揭示“標準”后，提出：“文學作品不是一個經驗的事實，非任何特定的個人的或任何一組個人的心理狀態，也非一個像三角形那樣理想的、毫無變化的客體，而是‘一種經驗的客體’。我們認為，只有通過個人經驗才能接近它，但它又不等同于任何經驗。”[3]從之前對傳統觀點批判中可以看出，韋勒克首先認為文學作品不是“物理的客體”，文學作品同其物質載體不具有直接的同一性。其次，文學作品也非“經驗的事實”。因為，“經驗的事實”不等于“經驗的客體”，文學作品雖然是作者主觀創作的產物，但也是讀者主體閱讀經驗的結構，文學作品不會隨著筆墨紙張的消失而毀滅。此外，任何一個單獨的個體都無法窮盡對文學作品的全部理解，因此，它是客觀的、永恒的，文學作品必然可以依靠讀者具體的閱讀實踐獲得真正的存在，在這個意義上說，文學作品是一種“經驗的客體”。最后，文學作品也不是“理念的客體”。三角形那樣的理念客體可以直接通過直覺體會到，但是文學作品只能依靠其具體的結構和聲音序列才得以顯現。理念客體沒有誕生、也無從消亡，它是絕對的存在。但是，文學作品包含了“生命”的東西，它在某一時刻誕生，在歷史中變化，甚至也會消亡。文學作品從開始誕生的一刻，便獲得了某種根本的結構。

由此可見，文學作品作為一種“經驗的客體”，首先不同于“物理的客體”，它與其具體的物質載體不具有直接的同一關系；其次不同于“經驗的事實”，它是客觀的、永恒的、不變的；最后不同于“理念的客體”，它是主體的、歷史的、可變的。對此，韋勒克清醒地意識到，文學作品中有一種“結構”的本質，一方面，這種“結構”的本質是永恒的、穩定的，經歷許多世紀仍舊不會改變；另一方面，又是動態的，會隨著時代的變化而改變，因每個時代的讀者和批評家的標準都在變化。文學作品總是存在于各種主觀的理想觀念的標準體系，這套標準體系必須建立在集體的意識形態上，隨它變化，讀者只有通過具體的結構和聲音系統，才能接近這種“結構”本質。韋勒克將這種“結構”本質，稱為“決定性結構”。因此，文學作品的本質存在于“決定性結構”之中。文學作品的“決定性結構”具有“我必須認知”的特性。讀者每一次的閱讀都在嘗試觸及其“決定性結構”，雖然每一次都不可能獲得完美的認識，但不可否認的是，“決定性結構”是客觀存在的。

三、文學批評標準：透視主義

韋勒克揭示文學作品的“決定性結構”，一方面是為了闡釋文學的本質，從而確立文學本體論的地位；另一方面旨在建立一種新的文學批評標準。在20世紀40年代，學界盛行兩種文學批評標準：相對主義和絕對主義，導致當時的文學批評標準十分混亂。韋勒克在《近代文學批評史·第一卷》中談到一個觀點：“近現代興起的相對主義批評標準，肯定了各種不同種類的文學作品，雖然強調關注文學作品產生的具體時代背景，但是，這種胸懷開闊的態度導致不同類型的文學作品得到認可。但同時它使得一些怪誕的思想得到弘揚，最終在十九世紀，導致了文學批評界的癱瘓。”[6]懷疑的相對主義者認為文學作品處于不斷運動、變化、發展的持續過程，因此不具有相對的穩定性和歷史階段性。他們還主張“我們在考察文學作品的內涵的時候的必須設身處地地考察古代作家的內心世界并接受他們的標準，竭力排除我們自己的先入之見。在文學史中，這表現為一種‘歷史重建論’，強調對作家意圖的準確認知”[7]，傾向于研究作者的傳記、思想、所處的時代背景，企圖通過對作者心理的研究達到對文學作品的理解。除了強調對作家意圖的把握外，相對主義還認為，文學作品是變動不居的，無法使用衡定的價值標準進行批評，文學作品就是一盤散沙，可以隨心所欲地進行價值解釋。因此，這種批評標準造成了整個時代批評系統的癱瘓，導致了價值虛無主義和文學作品不可解思想的泛濫。

與相對主義文學批評對立的就是教條式的絕對主義文學批評，這種批評觀把文學作品視為僵死的、恒定不變的，從而導致文學批評標準的單一固化。韋勒克指出：“大部分的絕對主義論調，不是僅僅為了趨奉即將消失的當代風尚，也是為了審定一些抽象的、非文學的理想（如新人文主義、馬克思主義和新托馬斯主義等批評流派的標準），不適用于文學的許多變化的觀念。”[3]這種教條式的絕對主義訴諸于“不變的人性”或“藝術的普遍性”，認為所有不同類型的文學作品都可以用單一固定的標準批評，從而造成大量千篇一律的文學作品，使文學失去其獨特的價值。此外，絕對主義的文學批評觀，認為文學作品中存在一種完全可以認知到的，永恒不變的價值批評標準。這種被他們奉為真理的批評標準必然會造成文學批評標準的僵化，凝固。

在韋勒克看來，懷疑式的相對主義和教條式的絕對主義文學批評是不完善的。因此，“必須用一種新的綜合觀點取代并使它們成為和諧體，這種新的綜合觀點使價值尺度具有動態，但又并不丟棄它”。[3]他認為，一般的文學批評家都會以當代的批評標準，對過去的文學作品進行重新解讀。對于那種歷史主義的批評家來說，如果以第三時代的視角出發，既不是過去作品產生的時代，也非批評家所處的時代，這樣縱向對一部文學進行解釋和批評，可以說能夠更加完整地探求其全部意義。可見，韋勒克極力贊成用一種“新的綜合觀點”作為文學作品的批評標準，即“透視主義”。在他看來，“‘透視主義’的意思就是把詩，把其他類型的文學看作一個整體，這個整體在不同時代都在發展、變化著，可以互相比較，而且充滿著各種可能性。”必須承認，韋勒克的“透視主義”是一種辯證且綜合的觀點。他肯定了每個時代文學作品的繼承與創新的關系，看到了每個時代的文學作品打上各自時代的烙印。所以，文學作品不是一系列破碎故事片段的拼接，并非與其他類型的作品沒有互通關系，也未被某一時代的觀點完全禁錮著。自然，文學作品也不會將自己局限于一個一成不變的封閉體系中。文學作品本身內在的“決定性結構”動態與靜態結合的特征，賦予了文學批評標準的“透視主義”。這種“透視主義”，要求從文學作品的結構、符號、價值三個維度進行審美批評。只有主張多元化的批評標準，借由不同角度對文學作品的透視，才有可能認知到真正的文學作品。

在借鑒吸收索緒爾和布拉格語言學派、俄國形式主義以及英伽登現象學、英美新批評等重要思想后，韋勒克建構了文學作品的存在方式理論。他在這一理論中，提出了文學作品是一個“經驗的客體”，其內在結構的本質是“決定性結構”的觀點，并在此基礎上，提出了新的批評標準即“透視主義”。可以說，韋勒克文學作品存在方式的觀點，對確立文學本體論的地位有不可忽視的作用。此外，他所建立的“透視主義”文學批評觀，為當時混亂的文學批評界提供了一種新的標準。

[1]湯曉青.民族文學研究三十年論文選萃[M].北京：社會科學文獻出版社，2015.

[2]什克洛夫斯基.俄國形式主義文論選[M].北京：三聯書店，1989.

[3]勒內·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學理論[M].江蘇：江蘇教育出版社，2011.

[4]Coomarswamy,Aamda K.Intention[J],American Bookman,I,1944(5).

[5]羅曼·英伽登.論文學作品[M].鄭州：河南大學出版社，2008.

[6]勒內·韋勒克.近代文學批評史·第一卷[M].上海：上海譯文出版社，2009.

[7]支宇.文學批評的批評[M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[8]孫秀昌.決定性的結構與透視主義——簡析韋勒克、沃倫的“文學作品的存在方式”[J].石家莊鐵路職業技術學院學報,2008(2).

[9]韓京文.勒內·韋勒克——透視主義——方法論研究[D].浙江：浙江師范大學，2014.