民辦本科高校學術委員會的建設邏輯

黃洪蘭，柳海民

（東北師范大學 教育學部，長春 130117）

教育問題既是一個具有特殊性的實踐問題，也是一個具有普遍性的理論問題，更是一個理論與實踐相統一的問題［1］。學術委員會建設屬于高等教育組織范疇，也屬于教育問題，因此也是一個理論與實踐相統一的問題，遵循理論指導下的內在實踐性邏輯。大學具有生產與再生產知識的需要，因此必須為知識生產需要賦予一部分學者在學術場域中制訂規則和分配資源的話語權［2］，也就是學術權力。為此，大學“探究高深學問的需要”成為學術權力存在的合法性條件。因此，無論是公辦高校還是民辦高校都應該遵從大學本質，尊重并發揮學術權力，建立保障其獨立行使學術權力的學術組織——該組織在我國通常為學術委員會。民辦高校與公辦高校辦學體制的不同，決定了民辦高校學術委員會建設具有獨特的實踐性邏輯。在公辦高校內部有知識生產、學術活動、學術組織，但受制于行政權力，導致行政權力與學術權力發展的不均衡，所以對于公辦高校而言，改革高校與政府之間以及高校內部的“官學體制”是改革的起點；對于民辦高校而言，舉辦者自主辦學、自負盈虧的辦學模式，使他們往往主動放棄投入多、周期長的學術活動，而更多地追求行政權力所能帶來的“短平快”的辦學效益，由此導致學術基礎薄弱、學術組織缺失，舉辦者權力壓倒式地占據著學校所有權力。所以從現實情況來看，民辦本科高校學術委員會建設邏輯與公辦高校存在較大差異，它是一個從提升認識到環境創設，再到自主建構的過程。

一、提升民辦高校學術委員會制度建設的認識

認識和實踐是辯證統一的，實踐決定認識，認識也反過來指導實踐。正確的認識會對實踐產生積極的指導作用。目前，在教育管理部門有意識地通過規章制度逐步推進高校學術委員會建設的進程中，學術界對學術委員會的研究如火如荼，但民辦本科高校學術委員會建設卻受到各界乃至民辦教育界的忽視，導致了民辦本科高校學術氛圍淡薄、學術能力不強、學術組織建設滯后。以學術研究為例，2010—2017年中國知網上平均每年與學術委員會相關的研究成果有1 823篇，但是提及民辦高校學術委員會建設的卻寥寥無幾。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》指出：“對具備學士、碩士和博士學位授予單位條件的民辦學校，按規定程序予以審批。”然而截至2017年5月31日，民辦本科高校數量雖然占據民辦高校總數的56.7%，本科在校生規模占全國本科生總規模的33.8%，但也僅有5所民辦高校獲得研究生教育資格，僅有1所民辦高校成為碩士學位授權單位，在國家“雙一流”建設中更是沒有民辦高校的一席之地。隨著2015年高等教育毛入學率達到40%以來，我國高等教育步入了后大眾化階段，進入了終身教育、靈活學習、講求質量的新時期。十九大報告所提出的“社會主義主要矛盾轉化”的重要論斷，更是強化與堅定了在教育領域對質量的至高追求。質量、特色成為高等教育在中國特色社會主義新時代的新目標、新部署和新要求。民辦高等教育依賴規模擴張的發展模式已經成為歷史，依賴規模擴張所得紅利也將消失殆盡。民辦本科高校學術水平低下，已經成為學校升格、提高社會影響力和認可度、提高人才培養質量的主要障礙。民辦本科高校作為我國高等教育的重要組成部分，在面對內部困境和外部環境變化中亟須轉變觀念。同時，國家也應把民辦高校發展納入國家整體教育規劃中，以實現其以質量求發展的戰略轉型。

此外，隨著教育一攬子法律政策的修訂，尤其是民辦教育新法新政的出臺，更是直指民辦教育的規范辦學與特色發展。其中規范辦學就包括了完善民辦高校內部治理，以解決高等教育的利益相關組織、公民群體和個人參與辦學和管學問題［3］，從而提高治理能力。學術委員會作為保障大學學術權力的重要組織，作為學術事務的最高決策機構，也理應在完善民辦高校內部治理結構的范圍，為提高辦學質量，提高人才培養質量發揮學術保障職能。

二、構建民辦高校學術委員會“自組織”生存空間

鑒于學術權力產生于“學術權利”及其民主形式［4］，而非產生于制度和正式的組織，所以在提升對民辦本科高校學術委員會建設必要性認識之后，要特別關照民辦高校學術權力生存空間及其組織形態發展的必要條件。

（一）釋放民辦高校被舉辦者擠壓的行政權力空間

有學者指出，構建學術委員會制度要遵循3個要素，按照遵循的重要程度分別為學術邏輯、政治邏輯和經濟邏輯［5］。但是由于我國民辦高校是社會主義市場經濟發展的產物，受到教育規律和市場規律的雙重制約，同時民辦高校基本是社會力量投資辦學，是獨立法人，享有法人財產權，所以對于初創時期的民辦高校而言，市場邏輯和經濟邏輯成為其考慮的首要因素，以此來保障舉辦者的投資效益與教育回報。為此，也就形成了以保護舉辦者或者投資者利益及貫徹其意志的管理組織體系，使行政管理高度集中。例如，民辦高校最高決策機構成員多以出資人為主體，缺少教職工和社會人士代表，管理體制普遍存在家族化管理現象，學校內部監督和權力制衡機制普遍缺失［6］。與此同時，不少民辦高校在內部各類權力主體之間不同程度地存在“分工不明、關系不順、程序不清”的問題［7］，出現了舉辦者對各類權力的大包大攬，導致舉辦者管理權力對其他行政組織管理權力的擠壓，舉辦者管理權力與其他行政組織管理權力的矛盾凸顯。因此，對于民辦高校而言，解決學術權力的首要條件是劃分各行政管理組織的權力邊界，平衡舉辦者權力與行政管理組織機構之權力，形成規范的行政權力體系，為構建學術權力空間打好基礎。否則，民辦高校即使有了學術組織，也難以保證學術權力的相對獨立運行。

2016年11月7日修正的《中華人民共和國民辦教育促進法》（以下簡稱《民辦教育促進法》）一個突出的亮點就是對舉辦者治權的保障與規范做出指導性的規定，明確提出“民辦學校的舉辦者根據學校章程規定的權限和程序參與學校的辦學與管理”。這既保障了舉辦者享有治權的合法性，又規范了舉辦者治權的權限和程序，對形成規范的學校管理組織，明晰管理者權責提供了法律依據。那么，該如何釋放被舉辦者擠壓的行政權力呢？

一是需要從思想認識上糾偏。依據新修訂的《民辦教育促進法》，首先包括舉辦者在內的所有利益相關者應該充分認識到舉辦者治權的教育資源基礎發生了重大變化。新法規定民辦學校分為營利性與非營利性兩類，非營利性民辦高校享有法人財產權，辦學結余全部用于辦學。舉辦者一旦創辦或者投資非營利性民辦學校，就相當于完成了“捐資”辦學過程，失去了對學校資產的所有權。因此對于舉辦者而言，學校法人是辦學主體，舉辦者不是辦學主體，不再享有主導與支配地位。對于失去了投資回報權的舉辦者，在高等教育過程中擁有的特別權力和權利基礎不復存在，舉辦者與其他的管理者一樣是行使不依附于任何凸顯的教育資源的行政權力。二是要加強法治思維，依法推動行政權力重組。新法中對民辦高校的法人治理結構提出了新的要求，但是較為零散不成體系，建議盡快出臺與新《民辦教育促進法》相配套的《非營利性民辦高校法人法》，使非營利性民辦高校進入正式法人化實施階段，加快非營利性民辦高校重組內部決策與管理組織體系，形成適配于非營利性辦學主旨的法人治理結構，實現大學治理的開放化、多元化和民主化。三是要加快民辦高校產權制度建設。大學產權制度是大學制度的重要內核［8］。有什么樣的產權制度，就會出現什么樣的管理模式，產生與之相對應的大學制度。所以，要想平衡舉辦者權力與其他行政權力關系，就必須構建完善的產權制度，實現產權結構多元化。

（二）提升民辦高校學術水平

正如伯頓·克拉克所言：“專業權力……被認為是產生于普遍的和非個人的標準。但這種標準不是來自正式組織而是來自于專業。它被認為是以‘技術能力’而不是以正式地位而導致的‘官方能力’為基礎的。”［9］學術權力依賴于專家的專業背景和學術水平，并不依賴于組織和任命［4］。這也就意味著民辦高校要加強學術權力，構建學術組織，就必須要提升學術水平，強化學術背景。然而縱觀我國民辦高校發展，都是從最初的培訓機構發展成為教學型的新型本科院校，所以與公立大學相比，教學和培訓是他們的主要工作，“重教學輕科研”成為民辦高校普遍的現象。這雖然在一定程度上符合民辦教育發展規律，鞏固了民辦教育發展地位，但也在無形中導致了民辦高校科研能力整體不強、水平不高，民辦高等教育長期處于高等教育的最低端。以2010—2017年“全國教育科學規劃課題”立項數量來看，2010—2017年全國教育科學規劃課題立項總數是3 530項，其中有關民辦教育研究的立項數量僅為38項（占1.08%）。同時，在立項的38項課題中，由民辦學校或者民辦教育研究機構立項的課題僅有24項（占0.68%），也就是相當于17所民辦本科高校僅擁有1項全國教育科學規劃課題。民辦高校學術落后有其不可避免的重要原因：如民辦高校教學型發展戰略導致學校辦學資源過度傾向教學；民辦高校教師自身科研意識不強導致缺乏創新精神；科研管理滯后導致科研要素建設滯后等。學術水平低給民辦高校發展帶來嚴重的后果：教學質量不高，教學能力不強；學術發展滯后，學科建設不足；學術賴以發展的學術群體缺失，學術權力賴以發揮的學術組織難以形成；由于學術底蘊不足，學術權力與行政權力嚴重失衡。

黨的十八大以來，隨著創新驅動發展戰略的深入實施，教育和人才改革發展面臨前所未有的新形勢、新任務和新要求。在這樣的大背景下，民辦高校傳統的知識傳授已經無法滿足日益變革的產業升級、科技創新的時代需求，需要不斷改革創新，轉變發展戰略，重新謀規學校頂層設計，由低端的應用教學型走向應用研究型，從而提高民辦高校對產業轉型升級的對接率和貢獻率。為此，首先應從認識上深化應用型辦學定位與發展科研之間的關系。應用型本科定位與科研并不是對立的兩方面。“應用”既包括操作性技術應用，也包括知識和技能的開發應用等。如果說操作性技術應用缺乏學術的屬性規定，那么知識和技能的開發應用則理應屬于學術的范疇，只是在學術的目的、方向、內容等方面與理論探究性的“學術”有所差異和不同，并沒有學術和職業的高低之分。因此，對“應用”的認識，不能簡單地把“學術”從“應用”中剝離，應把知識和技能的開發應用納入到學術的范疇中。為此，民辦應用型本科定位與發展學術之間并不存在矛盾［10］。其次，要明確民辦應用型本科高校科學研究定位。民辦本科高校在人才培養規格上培養的是適應生產、建設、管理、服務、教學等第一線需要的高等技術應用型人才。但是不培養學科型、學術型、研究型人才，不等于否認搞學術，只是民辦本科高校應用型定位決定了學術研究要圍繞適應生產、建設、管理、服務第一線需要的高等技術應用型人才需要，研究市場、研究行業、研究趨勢、研究特色，進而反哺教學，構建行業需要的知識體系，實現教學研究型的轉變。最后，要提高科研服務能力，倡導科研強校。民辦高校作為我國高等教育的重要組成部分，科學研究仍是其重要的職能之一，是衡量民辦高校的重要指標。因此，民辦高校要高度重視科研工作，明確科研定位，創設科研環境，為學校科研發展提供外部環境；學院要明確科研與學科建設的關系，為學科建設、人才培養提供服務；教師要努力提升科研素養，提高將科研服務于教學的能力。

（三）強化民辦高校內外部制度設計

“我國大學學術委員會能夠發揮什么作用，是由國家權力機關的法律和相關組織和部門的政策文件所規定的。”［11］其中，對民辦高校建設與發展起重要推動與保障作用的當屬2003年開始實施的《民辦教育促進法》。該法是我國民辦教育的第一部大法，對民辦教育的各項工作起到了規范作用，標志著我國民辦教育進入了法制化進程。自2016年以來，國家又陸續出臺了有關民辦教育的法律法規，簡稱“1+3”文件①“1+3”文件包括《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民辦教育促進法〉的決定》，《國務院關于鼓勵社會力量興辦教育促進民辦教育健康發展的若干意見》《民辦學校分類登記實施細則》《營利性民辦學校監督管理實施細則》。。這一系列民辦教育法律法規的頒布，對加快民辦高校現代學校制度建設做了較為具體的制度性規范。但遺憾的是，新頒布的法律法規只是針對法人治理結構做出了相應的規定，對學術委員會制度等民主管理制度并沒有做出任何規范性甚至是原則性的規定。

其實針對高等學校學術委員會建設，教育部早在2014年就制定了專門的《高等學校學術委員會規程》（以下簡稱《規程》）。《規程》明確了規程目的、組織宗旨、議事規則、職責權限等，強調學術自由與平等，肯定教師、科研人員對學術事務的主體性，體現了學術組織的學術性，符合大學內部權力失衡的客觀需要，對民辦高校學術委員會建設具有指導性意義。但是從該規程的頒布背景、頒布時間以及具體內容來看，其頒布對象主要是公辦高校。對于學術底蘊比較薄弱的民辦高校而言，還不具有實際的可操作性，遠遠超出民辦高校的發展水平。以學術委員的生成為例，學術委員遴選資格定位到正高職稱，而且在結構比例上行政人員比例不得超過1／4，不擔任行政職務的專任教授的比例要達到1／2，但是在現實中，由于民辦本科高校長期致力于教學而忽視科研，導致教師學術水平整體低下，具有專業背景和學術水平的教師數量本就不多，其中不擔任行政職務的學科、專業帶頭人更是鳳毛麟角。所以在學術委員的選拔上難以達到《規程》中規定的“不擔任行政職務的專任教授的比例達到1／2”的標準。又如《規程》規定的“學術委員會委員的產生，應當經自下而上的民主推薦、公開公正的遴選等方式產生候選人”，這在民辦高校“家族化”“單邊”管理模式下也僅是紙上談兵。

學術委員會是學術權力發揮的組織載體，其合法生成是學術權力有效發揮的前提和基礎。《民辦教育促進法》中對學術組織合法生成的制度缺失以及《高等學校學術委員會規程》的不適用性，使得民辦高校學術委員會制度建設和作用發揮缺少了法律依據與保障。因此，建議在制定《民辦教育促進法實施條例》過程中，可以借鑒韓國、日本的《私立學校法》，在“學校的組織與活動”部分，補充有關學術委員會建設的相關規定，為民辦本科高校建立學術委員會提供法律依據。同時，各地方政府在落實國家“1+3”民辦教育配套政策時，應關注民辦高校內部治理結構，大膽創新推動非營利性民辦本科高校民主管理組織制度建設。此外，國家依照對公辦高校章程核準程序，盡快啟動對民辦本科高校章程核準工作，尤其對于新法中“民辦學校的舉辦者根據學校章程規定的權限和程序參與學校的辦學與管理”的規定給予充分的解讀與規范，既保護創辦者的治權，又將創辦者的治權限制在合理、合法的框架內。

三、自主構建具有民辦特色的學術委員會制度

學術委員會是學術權力的組織化形態，所以學術委員會的形態決定著學術權力能否在現實中正常地、恰當地、有效地發揮作用。良好的學術委員會組織形態構建必須充分考慮民辦高校的自身特性。所以，民辦高校應在充分吸收公辦高校學術委員會建設經驗的基礎上，找準自身的特殊性和主要矛盾，積極有效地獨立建構具有民辦高校特色的學術委員會制度。

（一）明確學術委員會定位

要弄清楚學術委員會的定位，首先需要探討學術委員會的權力來源。《高等教育法》第四十二條明確規定高等學校要設立學術委員會，并明確列出了所享有的權利。2014年教育部又頒布了配套的《規程》。從這個意義上來看，民辦本科高校的學術委員會及其學術權力是立法產生并以法律形式保障的。但是由于民辦高校理事會、董事會是最高決策機構，是大學的最高權力機構，負責學校的發展規劃，受到辦學自主權的保護，所以從實際操作層面來看，民辦高校學術委員會組織及其權限來自于理事會、董事會或者其他決策機構的決定或授權，并對上述決策機構負責。也就是說，民辦高校學術委員會組織設置與否、權限如何，理事會等決策機構具有決定權。其次要明確理事會（董事會）與學術委員會的關系。理事會（董事會）一旦確定組建學術委員會，就需按照《高等教育法》和《規程》的相關規定，把管理學術事務的權力交給學術委員會，使學術委員會成為校內最高學術權力機構，統籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢等職權，并通過章程規定，保證學術委員會在學術事務清單范圍內享有獨立的學術權力。但是保留理事會（董事會）維護高校發展的保護機制，當其斷定被授權者——學術委員會的決策與學校的使命、發展戰略等不一致時，具有提出質疑甚至可以取消某些學術決策的權力。而對于學術權力與行政權力交叉權限區域、學術權力所及之敏感區域以及未曾列入清單的事項，也應由理事會（董事會）最終決定。最后需要明確學術委員會與校長的關系。由于大學的學術事務和行政事務往往交織在一起，有些學術事務決策后還要通過以校長為核心的行政系統去執行，所以往往造成行政權力干擾甚至領導學術權力的局面。民辦高校實行的是理事會（董事會）領導下的校長負責制，所以從校長與學術委員會授權性質來看，二者都由理事會（董事會）授權，接受理事會（董事會）領導并對理事會負責，所以二者應該是處于理事會（董事會）之下的同一個等級，不存在領導與被領導的關系。學術委員會在民辦高校內部仍然是最高學術機構。

（二）理順學術委員會組織架構

對吉林省民辦本科高校學術委員會章程進行分析發現，目前民辦高校的學術委員會組織架構基本是由處理具體學術事務的校學術委員會和處理非學術事務的校學術委員會辦公室組成，辦公室基本設在科研處。有些民辦高校在校學術委員會的基礎上還成立了校院兩級學術委員會、校級與分專業集群學術委員會、校級與學科大類學術委員會。目前這樣的設計存在兩個問題：一是由于日常辦公在科研處，所以就相當于由科研處統籌行使了確定學術委員會的議程、議題，代表學術委員會決策和行政部門溝通等權力。這在組建理念上就違背了共同治理的理念。共同治理不僅指向權力分配，還包括權力整合。科研處作為一個獨立處室不能全權代表所有與學術相關的權利主體。二是由于組織設計上并未明確校級學術委員會與其他委員會的關系、運行程序、權力分配等，造成組織結構之間的責權不明，委員重復交叉，運行困難。鑒于民辦本科高校學術委員會建設還處于萌芽期與探索期，所以建議不宜過于復雜，以精簡機構、職責明確、共同治理、機制暢通為原則，首先構建起學術委員會的主體架構，今后在學術發展、機制運行順暢等基礎上加以逐步完善。筆者認為，目前民辦高校的學術委員會主體架構可以參考美國評議會組織制度構建本土化的學術組織機構，主要包括三部分：校學術委員會、專門委員會、籌劃與執行委員會。校學術委員會是法定的學術治理主體，擁有最高的學術決策權。校學術委員會可以根據學科建設、教師聘任、教學指導、科學研究、學術道德等事項設立專門委員會。專門委員會在其所負責的事項上沒有決策權，僅是校學術委員會的輔助決策機構。其職責是對所負責的事務收集信息，形成意見和建議，然后提交給籌劃與執行委員會，供學術委員會決策參考［12］。如此就解決了校學術委員對非專業領域信息不對稱的問題。籌劃執行委員會負責處理學術日常管理事務，職責包括確定學術委員會議題、議程、決策傳達與溝通、決策實施監督等，實質是協調機構。其人員應該擴大到與學術事務實施相關的行政管理人員，包括舉辦者代表、校長、教務處長、人事處長等，以便于學術事務的及時處理與落實。

（三）優化學術委員構成

盧梭曾在《社會契約論》中提到：“自由，不是來自法律對個人的保護，而是來自個體對立法的徹底參與。”可見，“參與”對于切實保障個體自由的重要價值。民辦高校不同于公辦高校的最大特點體現于一個“民”字，是一個社會資源的契約集。民辦高校的這種“取之于民、用之于民”的社會契約集恰恰為充分調動并給予利益相關者參與辦學提供了先決條件。所以對于民辦本科高校學術委員選任要做到學術性與多元性的結合。一是必須要有學科專業背景、學術水平較高、具備較高學術事務處理能力的委員，保證學術委員會的學術性（此類委員暫稱為I類）；二是要突出學校應用型定位，深化產教融合，吸納企業、行業、產業等領域的專家成為委員，指導學校人才培養適應產業需求側在人才結構、質量、水平上的要求，并開展合作教育（此類委員暫稱為II類）；三是體現民意取向，走長效發展之路，選聘優秀青年教師委員，培養教師的治理能力。按照《規程》中“學術委員會人數應當與學校的學科、專科設置相匹配，并為不低于15人的單數”的規定，委員數量和構成比例首先要考慮學科分布和學科差異。依據筆者對非營利性民辦高校聯盟中54所本科高校的學科統計，54所民辦高校共開設了11個不同的學科門類，開設學科門類最多的達到9個，最少的是4個；開設一級學科最多的達到26個，最少的是4個。按照民辦高校所設置的學科來看，學術委員會的委員人數應該設定在15～25的單數區間內，其中I類委員占比不少于委員總數的1／2，II類委員不少于1／3。鑒于民辦高校中不擔任黨政領導職務及院系主要負責人且具有較好學術背景的專任教授比例很小，因此可以適當放寬《規程》中“不擔任黨政領導職務及院系主要負責人的專任教授，不少于委員總人數的1／2”的規定。

（四）完善學術管理機制

公辦高校內部學術管理矛盾主要體現在學術權力、行政權力與政治權力的失衡。民辦高校學術管理矛盾主要體現在學術權力與以舉辦者管理為主的行政權力失衡。所以對于民辦高校而言，完善學術管理機制的重點在于如何平衡舉辦者權力與學術權力。換句話說，明確舉辦者權力邊界有利于學術權力的獨立運行。舉辦者作為學校的創辦者，可能同時掌握著學術權力與行政權力，而學術管理活動中同時包括以學術權力為背景的管理和以行政權力為背景的管理［4］，所以對于同時擁有兩種權力的舉辦者而言，在處理學術事務時極易混淆行政權力與學術權力，使兩種權力相互錯位或相互替代。因此，明確舉辦者在學術事務中的治權就顯得尤為重要，這也是體現新法中明確舉辦者治權的重要內容。從具體操作來看，一是需要通過主任委員與學術委員的選聘程序，分化舉辦者組織管理權，從而弱化舉辦者對學術事務的隱性干預。目前民辦學校主任委員的產生基本是由校長提名，然后由學術委員選舉產生。但是由于學術委員基本是由校長聘任的，而民辦高校校長基本由舉辦者或者由其直系親屬擔任，也就造成了舉辦者對主任委員和委員聘任的“獨權”，導致表面上的民主，實際上的獨裁。所以建議主任委員由校長提名，最終由理事會確定產生，發揮理事會最高決策權作用，而學術委員仍然保留校長的聘任權。如此，就形成了理事會與舉辦者的組織管理權分治。二是通過退出機制，弱化舉辦者對具體學術事務的管理權。舉辦者退出學術委員會，不擔任學術委員會任何職務，把學術事務直接交給專家和學者。但為保持辦學目標、辦學理念的一致性，可以通過學校章程規定保留舉辦者復議、審議等管理權力，行使以獨立的學術權力的先期行使為基礎的行政權力。這在吉林華橋外國語學院等部分民辦高校已經得以實施，并且獲得了很好的辦學效果。三是為保障學術決策通過行政權力有效落實，可以參考美國斯坦福大學評議會的組織制度，允許大學行政人員（校長、教務長）參與學術委員會籌備會議，并且規定這些職能成員沒有表決權［13］。

四、結 語

民辦高校的出現是辦學體制改革的結果，是歷史的進步。民辦與公辦除了辦學主體的不同之外，作為高等教育的共同體，都兼具高等教育的屬性。所以，從根本上來講，“學術委員會得以存在并發揮重要作用的基礎在于大學和高等教育本身的邏輯，而不是外在的社會組織的要求”［11］。具體來講，大學的根本目的是為社會培養人才，并通過教學、科研、社會服務來實現。這就決定了大學是學術組織，學術性是大學的本質屬性，學術自由是大學的靈魂［14］。可見，學術委員會制度建設與辦學性質無關，與辦學者無關，與辦學時間無關。只要是實施大學教育，不論是公辦還是民辦，就必然要遵循以學科、學術為核心的大學組織邏輯。但是由于民辦高校具有與公辦高校不同的辦學體制機制，因此需要探索基于民辦高校特點的、符合民辦高校發展規律的學術委員會建設邏輯。

［1］ 黃英杰.論一流大學成長的實踐邏輯［J］.高校教育管理，2017，11（6）：20-25，59.

［2］ 馮向東.大學學術權力的實踐邏輯［J］.高等教育研究，2010，31（4）：28-34.

［3］ 別敦榮.治理體系和治理能力現代化與高等教育現代化的關系［J］.中國高教研究，2015（1）：29-33.

［4］ 秦惠民.高校學術管理應以學術權力為主導［J］.中國高等教育，2002（Z1）：25-27.

［5］ 賈超翔，張新民.論我國大學學術委員會制度的本質及構建邏輯［J］.國家教育行政學院學報，2016（12）：45-50.

［6］ 方芳.民辦學校法律糾紛折射出的治理問題及其改革［J］.現代教育管理，2016（4）：42-47.

［7］ 吳霓.我國民辦教育發展的現狀特點、問題及未來趨勢——基于統計數據和政策文本的比較分析［J］.教育科學研究，2015（2）：32-37，43.

［8］ 胡赤弟.教育產權與現代大學制度構建［M］.廣州：廣東高等教育出版社，2008：86.

［9］ 伯頓·R·克拉克.高等教育系統——學術組織的跨國研究［M］.王承緒，等譯.杭州：杭州大學出版社，1994：128.

［10］劉煥陽，韓延倫.地方本科高校應用型人才培養定位及其體系建設［J］.教育研究，2012，33（12）：67-70，83.

［11］別敦榮.大學學術委員會的性質及其運行要求［J］.中國高等教育，2014（8）：27-30.

［12］郭卉，唐巍華.美國大學治理中的評議會：組織制度與功能分析［J］.高等工程教育研究，2009（4）：89-95.

［13］郭卉.美國大學評議會制度研究——以斯坦福大學為例［J］.比較教育研究，2005，26（3）：76-80.

［14］劉獻君.在完善高校內部治理結構中加強學術委員會建設［J］.江蘇高教，2016（2）：1-4.