我國地理標志保護模式探析

石小麗

我國歷史悠久、地大物博，在地理環境方面具有得天獨厚的優勢條件。千百年來，先人的勤勞才智為我們創造了一批又一批具有地方特色的地理標志，如“西湖”龍井、“景德鎮”陶瓷、“金華”火腿、“重慶”火鍋等，這些產品的質量因與某個地區特定的自然人文因素相關聯而為消費者所認可，產生的經濟效益頗高，故充分保護和利用地理標志對我國經濟發展具有極為重要的意義。然而，由于我國地理標志立法起步較晚，相關的法律法規并不完善，保護地理標志極為重要而且緊迫。

一、我國地理標志保護現狀

相對于商標、專利等知識產權，我國地理標志保護立法起步晚，發展慢，從TRIPS協定將地理標志納入知識產權進行保護之日起，我國就進行了一系列立法修法活動，對地理標志的保護形成了商標法和專門法兩種并行的保護模式。

我國地理標志保護立法的雙軌制模式實際是歐洲專門立法與美國商標立法的縮影。一方面，在加入WTO后，為適應TRIPS協議的要求，我國很大程度上借鑒了美國借助商標法中的證明商標和集體商標為地理標志提供保護的立法經驗，對商標法如《商標法》第十六條對地理標志的保護做了一定規定。《商標法實施條例》又進一步詳細規定了地理標志可以作為證明商標或集體商標申請注冊。另一方面，在政府的大力支持和推動下，我國對地理標志進行了專門立法。《地理標志產品保護規定》將地理標志產品保護的工作交由國家質檢總局負責，規定了地理標志產品的定義、專用標志的使用、申請主體及注冊程序、違法行為的責任承擔與處罰措施等內容，這構成了當前我國地理標志保護制度的一部分內容。

二、我國地理標志保護存在的問題

表面看來，我國立法對地理標志提供的保護是豐富完善的，實則不然。比較于西方國家，我國現行制度還是存在一定的紕漏。現行立法模式下，除了商標法與專門法制度自身存在的不足外，最根本的問題在于兩種保護模式間的體制沖突，這主要是各自保護對象、程度、期限及措施規定不同所致，其突出體現為證明商標與地理標志間的沖突。

商標依法注冊后一般為權利人所特有，非經權利人允許，他人不得在自己商品上使用該商標。而地理標志權的客體“地理名稱”作為一種公共資源，不能為個人或企業所壟斷，各國一般都規定由一定區域的生產者共同使用，當商標的所有人與地理標志產品權的所有人為不同主體時，就會產生兩種權利的沖突，其產生主要是由商標的壟斷性與地理標志權的集體性間的屬性差異導致的。換句話說，商標權與地理標志產品保護皆為獨占權、排他性的權利，都有權排除他人使用。加上地理標志指示商品特定的質量、聲譽或其他特征來源于某地區時，這一識別功能在某種程度上與普通地名的識別功能相重合，當兩者作用于同一產品上時必然會產生沖突。舉例來說，“金華火腿案”就體現了“金華火腿”商標權人與“金華”地理名稱區域內的生產者間的利益沖突。此外，當某商標權人與地理標志產品的權利人同為一主體時，也會發生權利的重疊沖突，沖突主要有兩種表現形式：一是作為普通商標的地理標志與地理標志產品保護之間的沖突；二是獲得證明商標或集體商標注冊的地理標志與地理標志產品保護之間的重疊。因許多學者已對沖突根源做了詳細分析，故筆者不再贅述。

以上是我國地理標志保護體系下非常典型的沖突問題，商標法和專門法保護地理標志是由商標局和國家質檢局分別管理和實施的，這兩個部門之間沒有協調好，加上立法中的漏洞和缺陷，導致商標和地理標志之間存在不小的矛盾，長此以往引發了不少糾紛。

三、我國地理標志保護模式的選擇

有關地理標志保護模式的選擇，國內外學者都進行了大量學術研究，主要分為四種模式，即商標法模式、專門法模式、商業標志法模式、混合模式即雙軌制模式。專門立法作為對地理標志保護力度最大的立法模式，主要被以法國為代表的歐盟國家所采納，主要是將地理標志單獨立法。采用商標法為地理標志提供保護的國家以美國為代表，其忽視了地理標志是一種獨立的知識產權，而將地理標志歸入到商標的子集中，將地理標志注冊作為集體商標或證明商標來保護。

長期起來，國內學者從多種角度論證了地理標志保護模式選擇的優劣，筆者將從以下三方面進行論述，最終得出僅僅依靠商標法不能適應最大程度保護本國優勢傳統，而專門法模式能給予地理標志更大保護力度的結論。

（一）立法價值考量

任何一部法律的出臺都是立法者對政治、經濟、文化價值等因素綜合考量的結果。在對于究竟是將地理標志單獨立法或是納入商標法進行保護的爭論中，學者們忽視了一個關鍵的問題，即商標與地理標志的價值出發點不同。國外一些學者主張商標立法模式，認為商標與地理標志的本質都在于保護生產者、經營者和消費者的利益，故不再需要單獨立法。實際上真是如此嗎？地理標志和商標都具有區分商品來源的作用，不同的是前者區分的是提供產品或服務的企業，后者區分的是產品的生產者，一般為農民。在筆者看來，商標與地理標志立法目的的價值側重點不同，前者側重于維護企業者的利益，后者側重于維護消費者、生產者的利益。通常而言，地理標志因歸因于特定產地獨特的自然人文因素而具有較高的質量和良好的聲譽，消費者愿意支付較高的金額來購買，這實際上保護了一定區域內的生產者，提高了其生產的積極性，這也是歐盟的立法目的，即借助地理標志來增加農民收入，促進現代農業的發展。歐盟的農產品和食品地理標志的保護條例——《1151/2012號條例》在開篇用了大量的篇幅介紹了保護地理標志的原因，主要為促進歐盟農業的快速發展并保護消費者。可見，專門立法的國家對地理標志保護的出發點是側重于維護生產者和消費者利益，故主張將地理標志視為商標的一個子集，將其納入商標法中可以提供有效保護的觀點不太科學，畢竟TRIPS協議明確將地理標志與商標權、著作權及工業產品的外觀設計并列為受保護的知識產權，若將兩者視為同種知識產權不夠科學。

作為發展中國家，我國在專利、版權等傳統的知識產權競爭中并不占據優勢，但具有悠久的歷史和深厚的人文底蘊，地理標志資源豐富，是我國知識產權的長項。借助地理標志專門立法的強力保護，打造享譽全球的知名品牌，對進一步提高我國在地理標志國際談判乃至知識產權國際保護談判中的主動權與話語權都具有積極意義。

（二）中歐相似的歷史

采用專門法的國家大多歷史悠久，擁有種類繁多的地理標志，包括葡萄酒、奶制品、首飾等名優產品，如以法國為代表的歐洲國家。我國歷史悠久、幅員遼闊、資源豐富，這些都是孕育地理標志的必要條件，可以說我國與法國在地理標志方面存在著相似的情形，這決定了采用專門法模式更有利于我國的地理標志保護。

（三）我國地理標志商標立法模式的不足

我國對地理標志的保護實際上是被動立法，受美國商標法的影響較大。美國主要將地理標志注冊為證明商標進行保護，依據其商標法的規定，證明商標大致可以歸納為三類：能夠起到證明商品產地的商標；能夠證明商品符合特定質量標準的商標；能夠證明商品的生產者或服務的提供者具有某種資歷，或者商標屬于特定的組織。可見，并不是所有的證明商標都能證明產品的質量，而地理標志作為一定區域高質量產品的代表，顯然不能為證明商標所囊括。即使證明商標證明了某類產品的質量，但根據《蘭哈姆法》的規定：“證明商標是指（1）由所有人以外的人使用的，或者（2）所有人具有允許除所有人以外的其他人在商業中使用的真實意圖，并在本章規定的主注冊簿上申請注冊的，用以證明該人的商品或服務地域或者其他來源、原料、制造方法、質量精確度或其他特征，或者證明商品或服務的工作或勞務是由一個聯合會或其他組織的成員完成的任何文字、名稱、符號、圖案或者其組合。”由此可見，證明商標所有人可以授權滿足一定質量標準的他人使用該商標，而該他人極可能非地理標志區域的生產者，故此處的證明商標并不能為地理標志提供有力的保護。

證明商標和地理標志二者不是等同的概念，二者混淆根源于二者之間的相似性。但是地理標志本身就不同于商標，證明商標的認證比地理標志的認證簡單得多，兩者在保護的程序上也是有差別的。雖然證明商標的保護相較其他普通商標的保護具有優越性，但畢竟不能用對證明商標的保護方式來對地理標志進行保護，地理標志有獨立于證明商標的特征。

盡管商標法模式能為我國地理標志提供一定的保護，但是并不能提供充分周全的保護。畢竟商標和地理標志是兩種不同的商業識別標志，完全使用商標法模式保護顯然不能為地理標志提供充分的法律保護，故構建比商標法保護力度更大的模式——專門法模式是有必要的。專門法的制定并不排斥其他相關法律在地理標志保護方面的作用，只需要明確主次問題，即以《地理標志法》為主起主要作用，而其他法律為輔起補充作用。從長遠來看，我國應采取專門法保護模式，制定《地理標志保護法》，同時完善《商標法》《反不正當競爭法》《消費者權益保護法》等現行法律，即對《商標法》《商標法實施條例》《集體商標和證明商標注冊和管理辦法》中與地理標志保護有關的條款進行修訂，從而形成以專門法為主、其他法律法規保護為輔的多層次、全方位的地理標志保護制度，但這些法律法規只能從消極方面來進行規定，即不與《地理標志法》形成沖突。