論如何協調檢察機關在公權力行使和私權保護中的法律監督職能

左天偉

摘 要：公權力具有很強的權威性和主動性，它的行使往往在具有正當性的同時，亦帶有一定的職權干預色彩。當前中國社會，公權與私權存在一定的沖突，其關系狀態并不和諧。近年來發生的一系列群體性事件、強拆事件等突出反映出了這類矛盾問題，也帶來了相應的社會負面效應。所以，運用法律機制和法治思維解決公權與私權的沖突問題勢在必行，而如何發揮檢察機關在公權力行使和私權保護協調中的法律監督職能是急需解決的問題。

關鍵詞：權力行使；私權保護；法律監督

一、發揮立法的基礎性功能，明確檢察機關在公私權沖突處理中的具體職權

立法是法治的基礎，立法的完善是全面推進依法治國構建社會主義法治社會的前提。“社會主義制度消滅了社會利益和個人利益的對抗性，公、私法的劃分也失去了意義”，然而，無論怎么看待公法和私法在社會主義國家的地位和作用，都不能阻擋歷史的進步。從改革開放實行至今，中國一直進行著整體性和結構性的變遷，尤其是在法制領域也取得了長足的發展，各項法律在逐步制定和完善。但在若干領域，我國法律的制定已經滯后，已經不適應經濟社會發展和人民群眾的需要。尤其在對公權力的限制和私權利的保護上，缺乏相對完善的具體監督機制，導致行政機關在公權力的行使上常常有法不依、執法不嚴、違法不究，以及選擇性執法、過度使用行政裁量權等現象。這就需要在檢察改革中完善相關立法，明確檢察機關在公私權沖突處理中的具體職權，調整或增設檢察機關對行政機關或公職人員一般違法行為進行處理的職權范圍，充分有效發揮檢察機關作為法律監督機關的主體地位和作用，加強對公權力行使的監督力度，對公權力的行使者進行有效地制約和監督，對一般違法侵犯私權的行為進行具體而有效的懲處。

二、正確認識檢察機關和檢察權的性質，有效處理檢察機關與行政機關的關系

我國的檢察權就是法律監督權，在現實運行中具有行政機關的一般特點，具體理由有以下幾方面。一是我國憲法明確規定人民檢察院是我國的法律監督機關，依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體及個人的干涉，這是憲法明文規定的，符合目前的法律體系。二是檢察機關行使的公訴權、偵查監督權、民事行政審判監督權等都屬于檢察權的范疇，都是法律監督權的具體體現。三是檢察機關的檢察官在不同業務領域代表檢察機關行使檢察權的時，即是對不同層面法律監督權的具體執行，代表國家對法律實施進行法律監督。四是在法理通說上，從世界各國情況看，檢察院法院統稱為司法機關，但檢察機關在在實際運行中與法院又存在一定的差異，存在著行政機關的一般特點，但這些特點又不足以完全囊括我國檢察機關的全部內涵，最準確的表述還應該是人民檢察院是國家的法律監督機關。有效履行法律監督權，不但要正確認識檢察機關和檢察權，由于體制原因，更要處理好檢察機關與行政機關的關系，面對違法行使公權力、侵犯私權的行為要依法監督、勇于監督、善于監督。

三、進一步完善行政訴訟體制機制，建立健全人民檢察院提起公益訴訟制度

隨著經濟社會的快速發展，我國在法制上的私權空間似乎在不斷擴大，保護私權的法律也不斷得以增加和擴充，但在現實生活中私權的生存空間卻不樂觀。法律應為公民提供救濟途徑，特別是司法救濟，即若被侵害的公民對政府違法行政行為本身的公共利益之正當性有質疑時，允許其向人民檢察院進行控告申訴，如存在眾多被侵害者時，人民檢察院有權主動對政府提起代表公益性質的行政訴訟。目前，中國的行政訴訟體制機制還不夠完善，檢察機關對行政訴訟缺乏主動參與的機制，并時刻受制于當地黨委政府的無形影響，難以實行有效的法律監督，從而不能切實解決行政訴訟立案難、審理難、執行難等突出問題。在有中立第三方主持的情況下，為雙方提供對話平臺，這是以“法官的智慧”來配合經過“公開討論程序”而制定公益條款的“立法者之智慧”。因而，公權力機關及公權力行使者在行使公權力時，必須嚴格遵守公權力設立的目的即公共利益，并且正確界定公共利益，用正當的程序設置和司法救濟來限定公權力、保護私權利。

四、加大檢察司法體制改革的力度，加快各項配套機制的建立

公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。如何真正確保檢察機關依法獨立行使檢察權而不受干擾？最基本的就是要確保檢察機關在人財物上的垂直管理和獨立性。眾所周知，檢察機關肩負著維護國家法制統一、確保憲法法律正確實施的神圣使命，是代表國家履行法律監督權的司法機關，而司法權從本質上將是一種中央事權，無論是檢察官任命還是財物保障上，都應予以從中央到地方垂直管理和予以單列，以減少屬地行政干預影響，并加大對檢察官的職業保障力度，只有這樣才能確保檢察權獨立行使，才能使檢察權對行政權的法律監督落到實處，亦才能在協調處理公權力與私權利的沖突中切實發揮作用。