何種自然種類詞理論更合理？
——穆勒與克里普克理論之比較

張　麗，熊聲波

(1.云南大學 滇池學院， 昆明　650228； 2.中國人民大學 哲學院， 北京　100715；3.北京師范大學 哲學院， 北京　100875)

自然種類詞是普遍詞項，并且是指特定事物的種類，主要指存在著的物種和物質，比如人類、牛、虎、黃金、水等詞項。對于自然種類詞的討論，大家比較熟悉的是克里普克和普特蘭的思想，即認為自然種類詞是嚴格指示詞。克里普克在《命名與必然性》中，討論了專名和自然種類詞，并提出非常著名的歷史因果命名理論。克里普克將自己的專名和自然種類詞思想與穆勒進行了比較，他說：“根據我所主張的觀點，自然種類的詞語比通常想象的更接近于專名。……把我的觀點與穆勒的觀點做一番比較是很有意思的。……此外，穆勒說，所有‘普遍’名稱都是有內涵的；像‘人類’這樣一個謂詞是由某些為‘人類’提供必要和充分的條件的特性的結合定義的，例如理性、動物性和某些生理特性。而弗雷格和羅素所代表的現代邏輯傳統則似乎認為，穆勒關于單數名稱的觀點是錯誤的。而關于普通名稱的觀點卻是正確的。晚近的哲學也持同樣的看法…… 另一方面，我本人認為穆勒關于單數名稱的看法或多或少有點正確，但他關于‘普通名稱’的看法卻是錯誤的。……‘牛’、‘虎’這兩個名稱當然不是像穆勒所認為的那樣，是字典用來定義它們的那些特性的結合的縮寫。”[1]105

克里普克認為：“‘牛’、‘虎’這兩個名稱當然不是像穆勒所認為的那樣，是字典用來定義它們的那些特性的結合的縮寫。”[1]105穆勒并非如此認為，克里普克似乎低估了穆勒關于自然種類詞的觀點。克里普克以后的哲學家在談到穆勒的名稱思想時，基本都采用了克里普克這里對穆勒名稱思想的闡述。穆勒在其著作《邏輯體系》的第一卷和第四卷中闡述了關于自然種類詞的思想，實際上，克里普克對穆勒關于自然種類詞思想的總結并不完全準確，至少是不完善的。

一、穆勒自然種類詞理論的闡述與澄清

首先，穆勒詳細闡述了自然種類，并對自然種類詞進行了界定。在《邏輯體系》中，出現了普遍詞項(general terms)、種類詞項(class terms)、類名稱(kind names)等術語，沒有直接出現自然種類詞(natural kind terms)這一術語，穆勒所謂的類名稱實際上就是本文討論的自然種類詞。

穆勒認為真正的類和其他的種類是不同的，真正的類是由無窮多的屬性區分而成，且大多數屬性都是不可捉摸的。穆勒對類的形成分兩個情況進行分析：一是因某些未知數量的屬性區分而形成；一是因少數幾條確定的屬性區分而形成。穆勒認為：“如果我們深思任何一個類，例如動物類或者植物類，硫磺類或者磷類，白色的類或紅色的類，考慮被類包含的個體具有的特征和不被類包含的個體的特征，我們發現了其中的顯著差異。對于一些類而言，用以區別該類中個體的屬性是有窮的；而另一些用以區別的屬性則是無窮的。對于有些類而言，通過名稱的內涵只能刻畫很少的相同性質：例如，‘白色的東西’這一類中所包含的個體僅靠‘白色’這一性質與其他類中的個體相區分。但是，對于動物類或植物類、硫磺類或磷類，無數代人既沒有發現動物和植物、硫磺和磷的相同性質，也不能認為能被發現；但是繼續進行新的觀察和實驗，我們完全相信能夠發現那些之前不知道的性質。如果我們試圖觀察所有具有相同顏色、相同形狀或相同重量的個體的相同性質，這將是很荒謬的。”[2]119例如，“人”是一個類名稱，因為我們永遠不可能窮盡“人”這個名稱所內涵的屬性；“基督徒”不是一個類名稱，因為基督徒和其他人之間的差異僅僅體現在“基督教”這個詞所內涵的屬性，以及“基督教”這個詞隱含的其他一些屬性，這些屬性要么包含于基督徒這個事實本身，要么通過某種因果關系和基督徒這個事實發生關聯。

因此，穆勒認為：“如果將某個類別和其他類別區別開來的，是數量不定的屬性，并且這些屬性不是從另外一種屬性推導出來的，那么，這個類別就是一個實在種類。”[2]122穆勒這里所說的實在種類就是他所認為的真正的類，即自然種類。也就是說，穆勒將無窮無盡的類稱為自然種類。他進一步舉例進行了說明：“比如，假設這個類別是塌鼻子，這個類別包括蘇格拉底，卻不包括全體人類。為了判斷這個類別是不是一個實在種類，我們必須回答這些問題：除‘塌鼻子’這個詞所內涵的屬性，以及所有動物都具有的共同屬性，所有的塌鼻子動物是否還具有其他一些共同的屬性？如果它們確實具有其他一些共同的屬性，不僅如此，‘塌鼻子’這個詞內涵了數量不定的屬性，并且這些屬性不是按照某種可以辨識的規律從前者推導出來的，那么，我們可以在人這個類別之外再劃分出一個新的類別，這就是塌鼻子的人，根據我們的定義，這個類別是一個實在種類。”[2] 122

其次，盡管穆勒認為類名稱命名了無窮無盡的自然種類，但他還是認為，包括類名稱在內的 “所有具體的普遍名稱都是有內涵的”[2]29。正如克里普克對穆勒理論所總結的那樣，“牛”“虎”這兩個名稱是字典用來定義它們的那些特性的結合的縮寫。

雖然穆勒沒有討論“牛”“虎”這兩個名稱，但是他以“人”這個名稱為例解釋了所有諸如“牛”“虎”的類名稱。“人這個類的所有已知和未知的無窮無盡的性質只是這個名稱內涵的一部分，當然是非常小的一部分……例如，人除了具有動物的內涵以外，有理性也是人的內涵。”[2]29穆勒認為，“人”是具有“字典”給出的內涵的那一類。

然而，克里普克關于穆勒觀點的總結并不完善，因為克里普克的總結只包含了穆勒關于類名稱說明的很小一部分。實際上穆勒對類名稱的討論是非常詳細的，因為類名稱在經驗科學和歸納推理中具有重要的作用，而這正是《邏輯體系》一書的核心所在。“對于穆勒的說明，類名稱是非常重要的，因為它們補充了原因。對于穆勒，許多的歸納都是由因果律證成的，這就要求我們根據有限的經驗推斷自然規律。然而，因果律主要關注于后面的事件。一個類中成員之間的性質相關性是同時的而不是后繼的。”[3] 2

穆勒對類名稱繼續進行了討論。他注意到，根據不同的目的，類名稱有不同的內涵。一個詞被人們用來指稱一個特定的類，當專家根據觀察獲得關于這個類的更多信息后，這個詞就獲得了一種科學的定義。科學內涵有時取代日常內涵，有時與日常內涵同時存在。例如，“水”最初的內涵是無色的液體、可飲用、對生活必須，它也可以變成冰或者氣體的形式，但是它的科學內涵是H2O。穆勒認為：“如果我們是博物學家，為了特定的研究需要，我們也要從動物這個類屬中劃出人這個種屬。但是，我們想要將人和其他動物區分開來的屬性不再是理性，而是如下特性：‘上下頜各有四顆門牙，獨立尖牙，直立’。顯然，在博物學家的眼里，‘人’這個詞所內涵的屬性不再是理性，而是上述三種屬性。這是因為，當我們使用某個名稱時，我們心中所想的內容無疑構成了那個名稱含義的一部分。這樣，我們可以將如下的結論當成一條規則：任取一個類屬，通過某個特定的種差，如果我們能夠從這個類屬中劃出一個種屬，那么，這個種屬的名稱必然是內涵名稱，而且這個名稱必然內涵著那個種差；但這個種差有可能是特定的屬性，也就是說，根據這個名稱通常的含義，這個種差不在這個名稱所內涵的那些屬性之列，只是因為我們需要將這個名稱用于技術或科學，我們才賦予這個名稱那個特定的屬性。”[2]125-126

事實上，穆勒對類名稱區分出了日常的內涵和科學的內涵，而克里普克將穆勒關于類名稱的觀點只是總結為，“牛”“虎”等名稱是字典用來定義它們的那些特性的結合的縮寫，即類名稱僅有描述內涵或是字典定義它們的那些特性的結合的縮寫的觀點。顯然，穆勒的理論是一種更加精致的理論，而克里普克對于穆勒類名稱的總結是不完善的。

二、克里普克自然種類詞理論面臨的問題

克里普克從可能世界語義學角度，提出了一種新的名稱理論，即歷史因果命名理論。在這種理論看來，專名是嚴格指示詞，它們沒有內涵，只有所指，并且其所指是固定不變的，由從命名行為開始、以專名的使用者為中介和終結的一個傳播鏈條而確定。人們通過回溯一個專名的這種歷史的、因果的傳播鏈條來確定它的指稱，不需要任何意義描述作中介。克里普克進而把他關于專名的觀點推廣到自然種類詞。他認為，自然種類詞同專名一樣，二者都是嚴格指示詞，都沒有描述性的內涵。自然種類詞的意義不能由描述的內涵給出。克里普克指出“通常把屬性的組合看做自然種類詞的內涵的觀點是錯誤的，因為自然種類詞一般說來并不表達屬性”[4]196。克里普克對自己的理論進行了詳細的論證。

一方面，克里普克論證，我們可能發現的黃金事實上與我們想象的相反，它不是黃色的，不是一種元素，不是一種金屬，原子序數不是79等。如果有人根據化學特性更詳細地研究金屬這個概念，那么當然可能發現，盡管人們認為黃金是一種金屬，但黃金事實上不是一種金屬。雖然這種發現不可能，但是我們可以想象這些情形，這是與我們的認知狀況相一致的。也許我們的整個物理學和化學都是錯的，關于元素的所有理論都是錯誤的等等。這意味著“黃金的原子序數是79”這個陳述不是分析的陳述。

另一方面，盡管一些個體滿足某個自然種類詞的表面特征，但如果它不具有該種類的科學本質，它就可能不是該自然種類的一個對象。一種物質可能具有黃金的所有表面特征，但不是黃金。假設科學家們詳細研究黃金的性質并且已經發現“原子序數是79”是“黃金”這種物體的本質屬性，并且假設我們現在發現了另外的某種黃色金屬或是某種帶有我們之前識別黃金的那些特殊性質的黃色東西，那么我們不會說這些物體是黃金。克里普克進行了說明：“假設黃金就是這種元素，那么任何一種別的物質，即使它看上去像是黃金，而且在黃金產地被發現，它也不會是黃金。它會是某種別的與黃金極為相似的物質。在任何非真實的情形下，在同樣的一些地理區域中蘊藏著這樣一種物質，然而它們卻不會蘊藏著黃金，所蘊藏的是某種別的東西。”[1]103

那么，諸如“水是H2O”“黃金的原子序數為79”“老虎是動物”這樣的陳述在克里普克看來到底是怎樣的陳述呢？克里普克認為，因為它們是可證偽的，所以它們不是分析的陳述。因此，它們是后天的陳述，表達了有關的經驗事實；如果它們是真的，那么它們就是必然真的。原子序數不是79的東西一定不是黃金，不是H2O的東西一定不是水，不是動物的東西一定不是老虎。因此，通過經驗發現的“所有老虎是動物”這個陳述沒有反例可駁倒它。外表和行為像老虎但不是動物的個體不是老虎。但是，我們能夠設想我們關于老虎的整個理論都是錯的，它們不是老虎而是聰明的機器人。“水是H2O”“黃金的原子序數為79”“老虎是動物”這樣的陳述是后天必然的陳述。

此外，克里普克認為，當且僅當一種物質對象中包含的唯一的元素是原子序數為79的元素的話，這種物質對象就是黃金。因此，“黃金的原子序數為79”從哲學意義上給出了黃金這個自然種類的本質。“一般說來，科學試圖通過研究某一種類的某些基本的結構特征來尋找該種類的本性，從而找到該種類(哲學意義上)的本質。”[1]115“水是H2O”就給出了水的本質。

克里普克認為，自然種類詞是自然種類的嚴格指示詞，自然種類詞像專名一樣，它們沒有描述的內涵，它們與指稱是通過一條因果歷史鏈條相聯系的。某人看到一塊黃金，說“不管它是什么或者證明是什么，我都將這種東西稱為黃金”。“黃金”這個詞就像專名一樣通過每個使用者傳遞下去，確定該名稱的指稱的方式對于我們來說是無關緊要的，只要不同說話者給它以相同的指稱對象。“種名可以一環一環地傳遞下去，就像在專名的情形中那樣，以至于許多很少見過和根本沒有見過黃金的人也能夠使用這個詞。它們的指稱是由一根因果的歷史的鏈條確定的，而不是由任何詞項的用法決定的。”[1]116

克里普克認為，專名是嚴格指示詞，在一切可能世界中指稱同一個對象。專名可以直接指稱一個對象，而不把任何特性歸屬于這個對象，因此當它指稱一個對象時，并不以世界上發生的任何偶然的事件或過程為轉移。只要一個對象的本質屬性不變，不論這個對象的非本質屬性發生多大的變化，這個專名所指的對象始終不變。例如，“穆勒”指稱穆勒并且嚴格地指稱他，即在所有可能世界中都指稱穆勒；“尼克松”嚴格指稱尼克松，因為尼克松不可能不是尼克松。

但是，自然種類詞應該嚴格指稱什么呢？克里普克并未清楚指出。比如，“大象”這個自然種類詞像專名一樣指稱它的外延即大象，但是這并不能嚴格指稱大象，因為大象這個類在不同可能世界中是不同的。所以，“大象”這個自然種類詞就不再是嚴格指示詞，它的指稱在反事實情形中會改變，這一點就不同于專名，因為一個專名的外延在不同世界中保持不變。類似情況會發生在其他所有的自然種類詞那里。

如果自然種類詞不是嚴格指稱它的外延，那么它到底指稱什么呢？最受歡迎的觀點應該是，自然種類詞嚴格指稱類、物種或物質。因此，“大象”在每個可能世界中都嚴格指稱大象這個類。這看起來似乎是可行的，因為如果自然種類詞被認為跟專名一樣，那么它們將是種類的專名。一個自然種類詞在每個可能世界中指稱相同的類。但是，這樣也會遇到問題，其中最大的問題就是自然種類詞和其他普遍詞項之間的區別就不存在了。例如，“祖母”是指稱每個可能世界中相同的家庭身份，“哲學”嚴格指稱相同的學科，“手機”嚴格指稱相同類型的商品等。如果是這樣，那么每個普遍詞項都是嚴格指示詞，并且嚴格指稱類的專名。這個結果就與克里普克的想法相去甚遠，因為克里普克想通過嚴格性來區分自然種類詞和其他非嚴格的普遍詞項。根據克里普克的觀點，自然種類詞被認為像專名一樣，而不是所有普遍詞項都跟專名一樣。

穆勒在《邏輯體系》中有這樣一段描述：“一個屬于專門術語(nomenclature)中的語詞初看起來與其他具體普遍名稱的區別：它的意義不是依賴于它所隱含的內涵、屬性，而是它的外延，即它所指稱的特定的事物類。因此，這個語詞不能通過定義來展開，但必須要用另一種方式來表達。然而，這種觀點在我看來是錯誤的。”[5]705穆勒雖然不知道克里普克關于自然種類詞的觀點，也不知道克里普克對他觀點的總結，但是，這段話實際上體現了穆勒對克里普克上述觀點的反對。同時，穆勒的理論似乎能夠解決克里普克自然種類詞理論所遇到的問題。因此，穆勒關于類名稱的理論看來值得認真考慮。

三、一種更合理的自然種類詞理論：穆勒的理論

穆勒和克里普克關于自然種類詞的理論應該說是相去甚遠的。克里普克認為，自然種類詞跟專名一樣，沒有描述性的內涵；諸如“黃金的原子序數為79”等屬性與經驗相聯系，只是經驗事實，不是“黃金”內涵的一部分。而穆勒認為，類名稱都有描述性的內涵，并且根據使用者不同，可以有日常的定義和科學的定義；那些屬性是類名稱內涵的一部分。

克里普克否定自然種類詞有描述性的內涵，同時也否定有科學的內涵。他認為，水是H2O、黃金的原子序數為79、鯨魚是哺乳動物等，這些都是得到確認的經驗事實，而不是“水”“黃金”“鯨魚”這些名稱的部分定義。這些名稱就像專名一樣，沒有描述的內涵，更沒有科學的內涵。因為自然種類詞沒有描述的內涵，所以作為科學發現的結果并沒有被改變。自然種類詞的日常內涵只是基于獨立的觀察的經驗傳承，有時這些定義是錯誤的。在克里普克看來，當生物變得更加復雜時，“魚”和“鯨”卻沒有改變，人們只是誤將鯨當做是魚。“請注意，根據我現在的這種觀點，對種類本質的科學發現并不構成‘意義的改變’，這種發現的可能性是最初計劃的一部分。我們甚至無需假設，生物學家對于鯨是魚的否認在于表明他關于‘魚的概念’不同于門外漢關于魚的概念；他發現‘鯨是哺乳動物而不是魚’是一個必然的真理，從而糾正了門外漢的看法。在任何情況下，無論‘鯨是哺乳動物’還是‘鯨是魚’這樣的說法都不會被認為是先驗的或分析的。”[1]116值得注意的是，克里普克在這里直接反對了穆勒的觀點。因為穆勒認為“科學定義的目的在于作為科學分類的標記。隨著科學研究的精進，任何一門科學的分類總是不斷變化的，這樣，科學的定義亦隨之推陳出新”[2]137。

穆勒認為，一個類的科學定義是有限制的，并且一個類名稱的意義不能完全通過定義闡述出來。“但是，我們已經表明，僅憑這個規則，我們不可能詳細表明某個種類的區別。這是因為，一個種類的根本含義在于，根據某些屬性，我們能夠將這個種類和其他種類區分開來，但是，那些屬性不可能從其他某種屬性推導而出，除了逐一列舉這些屬性，沒有哪個詞語能夠表明這些屬性，甚至以隱含的方式也不能；不僅如此，我們現在不能全部知道這些屬性，將來也不可能做到這一點。因此，我們不能將詳細說明某個種類作為定義的目的之一。但是，如果我們所說的種類之定義無非是表明待定的種類包括其他什么種類，或者被其他什么種類所包括，那么，只要能夠說明種類名稱所內涵的屬性，任何定義都能做到這一點。這是因為，任何一個類別之名稱必然內涵著足夠多的屬性，通過這些屬性，我們能夠將這個類別和其他類別區分開來。”[2]138穆勒已經意識到定義一個自然種類的困難性，但是他還是堅持他的觀點，即所有具體的普遍詞項都是有內涵的。

穆勒還在有些地方對克里普克式自然種類詞類觀點表示了反對。例如，穆勒認為：“紫羅蘭指稱一個類，這個類具有的許多特殊屬性足以區分出它，在植物學著作中有對這些屬性的詳細說明。這些屬性的說明肯定跟其他情況一樣，是一個名稱的定義。不，這不是一個定義，因為紫羅蘭這個名稱并不意味著一些屬性，它意味著特定的植物群，這些屬性從大量的屬性中選出來，僅僅是識別這個群的標志。無論如何，我認為這個名稱不意味著群，因為它不再適用于該群，該群被認為是一個物種。如果發現在一個名稱下會有幾個不同的類，那么沒有人再使用紫羅蘭這個名稱指這個群的全部，但是，如果保留全部，那這個名稱將用于被包含的某一個類。因此，當務之急不是該名稱應該表示對象的一個特定集合，而是它表示一個類，一個最低級別的類。這個名稱的形式宣稱它表示一個最小的物種。”[5]706

在這里，穆勒似乎接受類名稱指稱一個類的觀點，這不符合其他關于普遍名稱的陳述，特別是關于類名稱。這種模糊性反映出要確定一個普遍詞項的指稱是非常困難的。然而，穆勒的觀點是正確的。他的論證是，自然種類詞的語義不能由詞項下的群來確定，因為這些群是變化的和不確定的，而一個詞項具有復雜的語義。

我認為，我們應該同意穆勒關于自然種類詞有多種獨立于它的指稱的內涵的看法，而并不完全是描述的內涵。因為穆勒認為，類名稱不是純指稱的，類名稱不像其他普遍名稱，它的內涵不完全是描述的。如果我們發現一個類名稱下的對象組成的類不再構成一個類，那么我們不再將這個類名稱應用于它。穆勒認為，這是因為類名稱有特殊的性質，即它們命名的類是它們內涵的一個部分。穆勒說：“我認為，屬于一個專門術語的語詞與其他語詞的主要不同之處在于，除了普通的內涵，它們有屬于自己的獨特之處：除了內涵一定的屬性，也內涵著這些屬性區分一個類。例如，語詞‘過氧化鐵’屬于化學中的專業術語，從表面上看，它是物質的特殊類的名稱。此外，像其他任何類的名稱一樣，它內涵著這個類的一部分性質。”[5]705即穆勒認為，“過氧化鐵”不僅內涵著使其與其他化學種類不同的一些性質，還內涵著作為一個類名稱這個事實。這兩個內涵都包含在一個類名稱的完整內涵中。當我們說某事物是過氧化鐵時，我們既斷定它是如此構成的，也斷定那種構成是物質的一個類[6]。

穆勒意識到，描述的定義對于類名稱是不充分的，還需要非描述的語義部分。穆勒說：“如果我們發現與我們以前的信念相反，那些屬性并不是一個物種特有的，那么我們不再將這個詞項與這些屬性相聯系使用。但那是因為它內涵中的其他部分消失了，條件是它必須是一個類。因此，內涵仍然是意義，描述性的屬性集合是一個真正的定義：它的意義事實上不是根據定義單獨體現的，而是根據定義和語詞的形式一起體現的。”[5]706

換句話說，穆勒認為，當構建一個自然種類詞時，我們必須要將它作為克里普克所描述那樣的自然種類詞。我們指定那種東西的類，至少要獨立于它的表面特征，無論它是什么，或證明是什么，只要它是種類。看來穆勒是對的。當對自然種類詞的使用是自然種類而不是普通意義時，我們必須以這樣的意圖來操作。

一旦離開克里普克的思想，即自然種類詞像專名一樣是嚴格指示詞，就應該認真考慮穆勒的理論。特別注意，根據穆勒的觀點，定義的描述部分不是字典的定義而是科學的定義，它能隨著研究而轉變和提升。一個詞項是類名稱，這遵從自然種類詞和其他一般詞項的區分。當引入一個自然種類詞，我們確實預設了我們談及或命名的這個東西組成了一個類。穆勒認為，我們需要描述性的定義，因為在某些方面，這個詞的內涵必定能夠決定它的指稱。對于克里普克而言，因果歷史鏈條能夠實現；對于穆勒而言，那將是內涵的描述部分。至少對于許多自然種類詞而言，穆勒的觀點看來在實際中更有用。因此，穆勒的理論是精巧的和有吸引力的自然種類詞的語義理論，這是不可忽視的[7]。

在任何情形下，穆勒關于類名稱的理論與克里普克的理論相去甚遠。穆勒關于類名稱的大量討論是透徹的、詳細的和深刻的。在某些方面，穆勒的內涵理論要優于克里普克完全拒絕任何描述成分的理論。關于自然種類和自然種類詞，穆勒提供了一種可行的取代現有理論的理論，提供了一種研究自然種類詞語義的視角。

參考文獻：

[1]索爾·克里普克.命名與必然性[M].梅文，譯.上海：上海譯文出版社，2001.

[2]約翰·斯圖亞特·穆勒.邏輯體系(一)[M].郭武軍,楊航,譯.上海：上海交通大學出版社，2014.

[3]MAGNUS P D.No grist for mill on natural kinds[J].The Journal for the History of Analytic Philosophy,2014,2(4):1-16.

[4]陳波.邏輯哲學[M].北京：北京大學出版社，2005.

[5]MILL J S.A system of logic ratiocinative and inductive：Being a connected view of the principles of evidence and the methods of scientific investigation[M].Toronto:University of Toronto Press,1974.

[6]STEPHEN S.Mill and Kripke on proper names and natural kind terms[J].British Journal for the History of Philosophy,2013,21(5):925-942.

[7]BELLUCCI F.Neat,swine,sheep,and deer:Mill and Peirce on natural kinds[J].British Journal for the History of Philosophy,2015,23(5):911-932.