氣候倫理儒家原則的經濟學闡釋
——基于博弈論的角度

喻崇武，王國成

(1.中國社會科學院研究生院 數量經濟與技術經濟系， 北京　102488； 2.河北經貿大學， 河北 石家莊　050061；3.中國社會科學院 數量經濟與技術經濟研究所， 北京　100732)

一、引言

應對全球氣候變化不僅是自然科學的問題，也是經濟學和哲學的問題。從經濟學角度看，氣候具有非排他性和非競爭性，屬于全球公共品。氣候改善的受益者廣泛，參與者具有獨立主權，國際體系呈無政府狀態[1]。自《聯合國氣候變化框架公約》通過以來，應對全球氣候變化逐漸形成了以主權國家為主體、以多邊國際談判為主導的基本模式[2]。在這種背景下，很多學者提出了應對氣候變化的國際倫理原則，這主要涉及共同而有區別的責任分擔、代際公平、因責追溯、人均平等和帕累托改進等等[3-9]。

王錚等基于儒家傳統文化提出了中國應對氣候變化的倫理原則：核心是國家間以“和為貴”，為了全人類的共同生存而合作；責任分擔上“明分使群”，群體責任落實到個體，實現各得其所和各得其命。此外，他們還在“明分使群”原則下討論了公平、公正與價值的倫理評估標準[10]。但他們的研究僅止步于倫理精神的提出，并未結合現實詳細討論其在經濟學和可操作層面的含義。人類行為不僅受到道德倫理影響，還受到經濟動機的驅動。任何缺乏經濟動機支撐的道德價值體系最終都難免淪為形式，因此從現實經濟層面結合人類倫理原則進行研究，才是我們積極應對氣候變化應有的態度。

本文結合經典著作，在王錚等研究的基礎上將公平正義上升為儒家氣候倫理的第三大原則，與以“和為貴”和“明分使群”形成一個有機整體。并且利用博弈論方法，通過模型構建，從經濟學角度對這三大倫理原則進行闡釋，最終形成一個完整的可操作的經濟系統。為了突出“和”的重要性，文章首先基于非合作自愿供給博弈模型，論證了“明分使群”和公平正義間的內在沖突，然后利用匹配模型作為“和”的機制，將非合作博弈拓展為合作博弈來解決這一沖突，使這三大倫理原則實現有機統一，在經濟學意義上具備可行性。為了便于論證，文章采用了Cornes 和 Hartley提出的加總博弈方法[11-12]。

二、儒家哲學的自然觀與氣候倫理原則

在人與自然關系問題上，儒家哲學倡導“天人合一”和“仁愛萬物”的自然觀[13-15]。“天人合一”是儒家哲學的一個核心命題。“仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物”(《易傳·系辭下》)，即：人道從屬于天道，社會規律源于自然規律。王守仁將“天人合一”視為德行標準，“大人者，以天地萬物為一體也，其視天下猶一家，中國猶一人焉。若夫間形骸而分爾我者，小人矣”(《王文成公全書·大學問》)。儒家對自然的仁愛主要體現在“時禁”和“不忍”上。孔子將殺生砍伐的時令與儒家“仁”的道德相結合，“開蟄不殺當天道也，方長不折則恕也，恕當仁也”(《大戴禮記·衛將軍文子》)。《禮記·月令》記載，孟春、孟夏和季夏忌砍伐，仲春忌“竭川澤”“漉阪池”和“焚山林”，季春不可阻止草木生長等。這些“時禁”都是當時“國禁”的重要原則。“君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉”(《孟子·梁惠王章句上》)，孟子說這是君子遠離庖廚的原因，體現了儒家在仁愛自然和自身生存需求間的權衡取舍。

“天人合一”與“仁愛萬物”的自然觀揭示了儒家積極應對氣候變化的基本態度，但確立態度后，儒家要求依據什么倫理原則實施全球氣候治理呢？王錚等結合傳統儒家文化和實踐經驗總結了中國的氣候倫理原則，核心是以“和為貴”，行動要“明分使群”。

首先，“禮之用，和為貴”(《論語·學而》)。“和”為儒學精義之所在。在個體層面，它要求個體平和中庸，在承認差別的前提下通過合理滿足需求，不斷協調折衷，最終達成一致，實現社會和諧[16-17]。人勝于物是因為人能“群”。“群”是目標，“分”與“和”是具體手段。“故義以分則和，和則一，一則多力，多力則強，強則勝物”(《荀子·王道》)。在某種程度上，“分”是為了更好地“和”，是“和”的基本前提。因此，儒家哲學中的“和”并不意味著“同”，而是強調“和而不同”(《論語·子路》)。在國家層面，以和為貴是中國處理國際問題的一貫原則。“和”的目標是“萬邦協和”。《尚書·堯典》說：“克明俊德，以親九族，九族既睦，平章百姓，百姓昭明，協和萬邦，黎民于變時雍。”對于國際問題，儒家哲學堅持以德服人、和睦相處，而非訴諸武力。儒家哲學的王道要求天、地、人三者和諧。董仲舒認為：“古之造文者，三畫而連其中，謂之王。三畫者，天地與人也，而連其中，通其道也。取天地與人之中以為貫而參通之，非王者孰能當是？”(《春秋繁露》)這就是一種“天下為一家”的理想社會。

其次，“救患除禍，則莫若明分使群矣”(《荀子·富國》)。應對危機和災難時，儒家哲學強調“明分使群”。儒家認為“群”是人類生存所必需的社會基礎。一方面，人“力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也”(《荀子·王制》)。人力氣不如牛大、跑得不如馬快，但牛馬卻為人所用，原因就在于動物不能群策群力而人卻能團結一致。另一方面，“百技所成，所以養一人也。而能不能兼技，人不能兼官”(《荀子·富國》)。人依靠各行各業的產品生存，但個人技能有限，無法從事所有行業，因而只有相互合作、發揮專長才能維持生活。但是“群”并非簡單地機械加總，而是突出“明分”之道。“分”就是劃分社會成員，并依此決定社會地位、物質權利分配和防止社會混亂。“明分”的主要依據為人倫、德行和技能。從人倫角度，“貴賤有等，則令行而不流；親疏有分，則施行而不悖；長幼有序，則事業捷成而有所休”(《荀子·君子》)。荀子認為區分貴賤、親疏和長幼之別有利于防止社會混亂。從德行角度，“論德而定次，量能而受官，皆使其人載其事而各得其所宜，上賢使之為三公，次賢使之為諸侯，下賢使之為士大夫”(《荀子·君道》)。荀子倡導按照德行決定社會地位，德厚者居上，德薄者處下。從技能角度，“人之百事，如耳鼻口至不可相借也”(《荀子·君道》)。社會分工猶如人體器官，各司其職，不能相互替代。

最后，與“和”類似，儒家哲學中公平正義也不是一個絕對的概念，而是以“禮”和“明職分”為基礎，承認差異前提下的相對公平與公義[18]。由于“禮”和“明職分”的主要根據也是人倫、德行和技能，因而公平正義和“使群”建立在相同的“明分”基礎之上。孟子認為絕對平等是不現實的，不同的人和不同的事物之間本身就存在差別，人們不能無視差別而采用相同的價格交換物品或者采用相同標準要求不同的人。荀子則進一步認為，“故仁人在上，則農以力盡田，賈以察盡財，百工以巧盡械器，士大夫以上至于公侯，莫不以仁厚知能盡官職，夫是之謂至平。故或祿天下而不自以為多，或監門、御旅、抱關、擊柝而不自以為寡，故曰：‘斬而齊，枉而順，不同而一’”(《荀子·榮辱》)。他主張“惟齊非齊”，這是一種“等級預定”的公平正義[19]。

因此，在應對氣候變化過程中，以“和為貴”的原則要求各方在福利分配時調和折中，在“明分”基礎上為實現全球氣候治理目標而合作而不是爭利。“明分使群”的原則要求依據差別劃分國際成員，實現各展其長、各得其所，提高社會整體福利水平。公平正義的原則并非要求絕對平等，而是注重考慮個體差異性，通過保障公平正義來促進社會分工和維護社會秩序。

三、基本的非合作博弈模型

首先根據經驗事實和經濟學常規，構造本文模型的3個基本假設。第一，每個國家都是平等主體，不存在第三方機構強行約束任何國家的行為選擇。這個假定符合經驗事實，目前尚不存在強權機構或國際體系能夠約束一國在氣候治理中的具體行為。第二，各國按照最大化本國福利的原則實施行為選擇。最大化自身效用是西方經濟學思維的基本出發點。第三，各國將以往行為和氣候現狀視為既成事實。這源自西方經濟學沉沒成本的概念。為了突出“和”的重要性，首先在非合作情境下建立基本博弈模型，呈現“明分使群”與公平正義間的沖突，然后基于“和”的思想擴展模型來解決這個沖突。

假定世界上存在n個國家，同時消費私人品x和氣候品G。氣候品可以理解為全球氣候狀態的確定性改善，假定其具有純公共品性質。記國家i的效用函數為ui(xi,G),i=1,…,n。假定各國效用函數單調遞增、嚴格擬凹，兩種商品都是嚴格正常品。假定國家i每投入一單位私人品可生產ci單位氣候品，因而技術參數ci也是它面臨的邊際轉換率。記國家i用私人品表示的稟賦為Ii，氣候品供給量為gi，其他國家氣候品供給量之和為G-i，則國家i的可能性消費邊際為：

G+cixi≤ciIi+G-i

(1)

這里引入Cornes和Hartley的加總博弈方法[11-12]。用ei(ci,G)表示國家i的收入消費函數。在嚴格正常品假定下，對于任意給定的G>0收入消費函數關于ci的單調遞減，對于任意給定的ci>0關于G的單調遞增。如果各國在非合作條件下自愿供給氣候品，則利用收入消費函數可以將國家i選擇氣候品供給和私人品消費的最優反應函數表示為：

gi(ci,G)=max{ci(Ii-ei(ci,G)),0}，xi(ci,G)=min{ei(ci,G),Ii}

(2)

根據收入消費函數的性質，對于任意給定的正的ci，國家i的私人品消費最優反應函數關于G單調非減，氣候產品供給最優反應函數關于G單調非增。對于任意給定的正的G，私人品消費最優反應函數關于ci單調非增，氣候品供給最優反應函數關于ci單調非減。

由于最優反應函數的含義為在給定其他國家行為條件下國家i的最優選擇，因此可以用來描述博弈的納什均衡。

(3)

四、非合作條件下的“明分使群”

儒家哲學“明分使群”原則有兩層含義：第一，確立標準劃分社會成員，即“明分”；第二，在劃分的基礎上使成員各展其長、各得其所并提高社會整體福利水平，即“使群”。應對氣候變化基于什么樣的標準才能實現“明分”呢?1992年《聯合國氣候變化框架公約》通過后，全球氣候治理逐漸形成了以主權國家為主體的多邊國際談判的基本模式。在該模式下，各國主權獨立，原則上地位平等。同時，由于科技發展、社會階級和歷史繼承等多方面的原因，目前也尚未形成一個全球普適的道德價值體系[20]。因此，人倫和德行都不足以成為“明分”的標準，剩下的唯一可能是技能。

在本文經濟學模型中，技能體現為各國生產氣候品的技術水平。這里從兩個角度論證氣候品生產技術能夠成為“明分”的標準。第一，在消費偏好和稟賦相同的條件下，通過比較不同技術水平對各國氣候品供給的影響，說明依據技術標準劃分國家成員能夠實現各展其長和各得其所。第二，在消費偏好和稟賦不一定相同的條件下，考察技術差異性在稟賦重分配中的作用，說明技術差異性是通過資源重配置提高全球福利水平的必要條件。前者可以直接從反應函數得出相關結論。

命題1有兩方面的含義。第一，對于兩個稟賦和偏好相同的國家，若氣候品生產技術相同，則在納什均衡中它們供給的氣候品數量相同；若技術水平不同，則技術先進的國家常常供給更多的氣候品。擅長氣候保護的國家能夠發揮優勢貢獻更多的氣候品，這意味著各展其長。第二，由于最優反應函數的本質為在給定其他國家行為的條件下最大化自身效用的選擇，因而納什均衡本身就意味著各自福利的最大滿足，這就是各得其所。因此，均衡結果與“明分使群”原則一致，實現了各展其長和各得其所的倫理精神。

各展其長和各得其所是“明分使群”原則在個體層面的目標。在群體層面，通過集體行動實現整體大于部分之和的效果，提高人類整體福利水平，才是其更重要的含義。而技術差異是通過稟賦重分配增加全球氣候品總供給和總福利的必要條件。

相對于Bergstrom等、Buchholz等的研究[21-22]，這里得出了一個更加廣義的結論。在給定供給國構成和各國技術的條件下，全球氣候品總供給和福利水平的變化與稟賦重分配帶來的財富效應一致。這一方面反映了當各國技術不完全相同時，將資源集中于技術先進的國家，僅通過各國最大化自身效用的行為就可以供給更多的氣候品和提升全球福利水平。另一方面則意味著，只有當各國生產技術不完全相同時，才可能通過資源重分配供給更多的氣候品和提升福利水平。如果各國技術水平相同，則不論稟賦如何重分配，財富效應都為零，氣候品總供給和各國福利都將保持不變。因此，劃分國際成員后，技術差異性是通過稟賦重分配增加全球氣候品總供給和總福利的必要條件。

這兩個命題說明，在應對全球氣候變化過程中，氣候品生產技術能夠成為劃分國際成員的標準，各國技術差異性是實現“明分使群”倫理精神的基本前提。當各國技術出現差異時，各國最大化自身福利的動機使得博弈均衡結果自然而然地就意味著各展其長、各得其所。也只有當各國技術具有差異性時，才可能通過分工和稟賦重分配提高全球氣候品總供給和福利水平。到此為止，看似僅技術差異性就能保證非合作博弈均衡的結果完全符合“明分使群”倫理原則，但是這樣的結果真的能順利產生嗎？

五、“明分使群”與公平正義的沖突

由于強調社會階層和職能分工，儒家哲學的公平正義是一個比較寬松的概念。它并非簡單地平均或平等，而是注重考慮個體間的差異性。如果個體不完全相同，則可能采用不同的標準對待。在非合作博弈中，根據反應函數，若兩個國家技術、偏好和稟賦都相同，則它們供給的氣候品數量和獲得的福利水平完全相同；若兩個國家在這三方面不完全相同，則它們供給的氣候品數量和獲得的福利水平可能不同。從這個層面上看，非合作博弈的納什均衡能夠充分地表達儒家哲學的公平概念。

但考慮技術差異和技術變化時，非合作博弈納什均衡結果卻不一定是正義的。這主要體現在兩方面：從靜態角度看，技術先進的國家可能僅僅因為其更擅長于氣候保護，而相對其他條件與之相同的國家，獲得更少的福利；從動態角度看，技術進步的國家可能僅僅因為其改進技術，而相對其他條件與之相同但技術不變的國家，甚至相對自身技術改進前，獲得更少的福利。

命題3的含義為，對于兩個稟賦和偏好相同的國家，其中技術先進的國家可能僅僅因為其更加擅長生產氣候品而獲得更少的福利。因為它的邊際轉換率較大，在最大化自身福利過程中將更多的私人品轉化成了氣候品。在其他條件都相同的條件下，對人類福利貢獻更大的國家反而獲得更少的福利，此時的均衡結果是不正義的。該結果可能導致技術先進的國家為了增加福利或者獲得公平感，刻意展示出較低的技術水平。

證明：當國家h發生技術改進時，有

命題4的含義為，當一個國家改進氣候品生產技術而其他國家保持不變時，這個國家將獲得相對除技術不變外其他條件都與之相同的國家的更少的福利，甚至可能低于自身改進技術前的福利水平。因為在享受技術進步帶來相同財富效應的同時，它還額外遭受了由自身技術進步引起的替代效應。這個替代效應降低了它的私人品消費，進一步增加了它的氣候品供給。對人類福利貢獻更多的國家，反而獲得更少的福利，甚至福利水平下降，此時均衡結果也是不正義的。該結果將削弱各國改進氣候品生產技術的積極性，讓它們刻意保持原來的技術水平。

不論是靜態地展現出相對較高的技術水平，還是動態地單方面改進技術，在非合作博弈均衡中國家都會遭到不公正對待。這不僅將導致各國沒有動機改進氣候保護相關技術，甚至使得本來初始技術先進的國家刻意體現出落后的技術水平，進而使得整個世界看起來都處于相似且落后的技術狀態。這不僅使得難以識別技術差異，使“明分使群”原則喪失劃分國際成員的依據，而且會導致整個氣候保護進程在技術方面失去可持續性。

六、以“和為貴”：合作的匹配博弈

“明分使群”與公平正義沖突的關鍵在于，不能調整氣候品生產技術所代表的邊際轉換率以消除替代效應。一個可能的解決思路為，在技術參數之外調整邊際轉換率以維護福利分配的公平正義。但這不是一個國家單方面能做到的，國家間的合作與調和必不可少，需踐行以“和為貴”的倫理原則。將非合作博弈模型拓展為合作的匹配博弈模型，并作為“和”的一種實現機制可以同時實現“明分使群”和公平正義兩個原則。

因此，除技術水平ci外國家i邊際轉換率還受匹配計劃的影響。若對于所有i≠j，都有rij=0，則此處的匹配模型就是前文討論的非合作博弈模型。國家間的匹配比率通過國際協商與合作制定，而匹配計劃的執行依賴于各國遵守匹配承諾。匹配比率的調整意味著各方利益的調和折中，比如rij上升意味著通過犧牲國家i的利益降低國家j的邊際轉換率而使其獲益。從這兩個層面上看，匹配機制可以當作非合作博弈模型基于“和為貴”倫理原則的拓展。

引入匹配機制之后，國家i的收入消費函數為ei(ρi,G)。除ci被替換成ρi外，其他保持不變，基本性質也不變。用C表示對角線為各國技術水平ci的對角陣，用方陣R表示匹配計劃，字母上方加→表示對應的向量。則利用新的收入消費函數可以定義匹配機制下的納什均衡，即匹配均衡。

(4)

相對于納什均衡，匹配均衡更難以達成。因為匹配均衡不僅要求各國在給定邊際轉換率和其他國家行為的前提下最大化本國效用，還要求各國的直接供給和匹配供給滿足匹配計劃。在給定匹配均衡的條件下，對于任一國家以下關系成立：

(5)

(6)

匹配機制下各國面臨的邊際轉換率同時取決于技術水平和匹配計劃。在給定各國技術水平的前提下，可以通過調整匹配計劃解決命題3中的問題。

這意味著，通過合理設置匹配機制不僅能實現“明分使群”原則的倫理思想，技術先進的國家供給更多的氣候品，而且能夠保障公平正義，技術先進的國家在供給更多氣候品的同時獲得更高的福利水平。這使得技術先進的國家有動力表現出本國真實的技術水平，并貢獻更多氣候品。同樣地，當一國發生單方面技術進步時，也可以相應調整匹配計劃避免命題4的問題。

命題6的含義為，當一國發生單方面技術改進時，通過合理調整匹配計劃，可以使得全球氣候品總供給增加，技術進步的國家供給更多氣候品并且獲得更多的福利提升。這意味著，同時實現“明分使群”和公平正義兩個原則的倫理思想。由于技術進步將導致更多福利增加，此時每個國家都有動力改進技術。

在合理設置的匹配機制下，技術先進的國家貢獻更多受益也更多，技術進步的國家貢獻增加受益也增加更多。這將使每個國家都有動力改進技術，技術先進的國家都愿意展現真實水平并供給更多氣候品。如果隨著技術進步，能夠及時、合理地調整匹配計劃，不斷達成新的匹配均衡，則將形成技術進步—氣候改善和福利提升—技術進步的一個良性循環。以“和為貴”“明分使群”和公平正義三大倫理原則形成一個相互兼容、相互促進的有機統一體，最終實現每個國家都能充分發揮優勢增加氣候品供給，實現福利帕累托改進，獲得自身最大福利滿足和相對公平感。從而，應對氣候變化進程在技術進步和福利提升雙重驅動下逐步邁向人類共同的目標。

七、結論與政策建議

應對氣候變化是一個跨學科的復雜問題，不但要符合人類文明的倫理原則，而且要具備經濟學意義上的可行性。本文結合儒學經典，梳理了中國儒家哲學的自然觀和氣候倫理原則，利用博弈論方法對這些倫理原則進行了經濟學闡釋。

中國儒家哲學倡導“天人合一”和“仁愛萬物”的自然觀，在應對氣候變化上堅持以“和為貴”“明分使群”和公平正義的倫理原則。以“和為貴”的原則要求各方調和折中，為了人類共同的氣候目標而合作；“明分使群”的原則要求劃分國際成員，實現各展其長和各得其所，提升人類社會整體福利水平；公平正義的原則要求在承認個體差異性的條件下實現福利分配的公平和正義，促進社會分工和維護社會秩序。

在各國主權獨立、地位平等的背景下，可以依據氣候品生產技術水平差異劃分國際成員。在非合作條件下，各國按照最大化自身福利的原則供給氣候品，能夠達到各展其長、各得其所，以及通過稟賦重分配提高整體福利水平的目標，實現“明分使群”的倫理思想。但非合作博弈的均衡結果是不公正的，技術先進和技術進步的國家供給更多的氣候品卻獲得較少的福利，甚至技術進步可能導致福利水平下降。這將削弱各國改進技術的動力并故意表現出相似且較低的技術狀態，進而導致“明分使群”原則喪失劃分國際成員的基礎。這個問題能夠在以“和為貴”的原則下，通過拓展非合作博弈模型、構建合作的匹配機制、合理調整匹配計劃得到妥善解決。合理的匹配機制能夠使技術先進和技術進步的國家在供給更多氣候品的同時享受更多的福利，同時實現“明分使群”和公平正義原則的倫理思想。

綜合起來，中國儒家哲學的氣候變化倫理原則可以闡釋為如下經濟系統：以主權國家為主體，基于匹配行為模式，實現多邊國際合作；依據技術差異劃分成員，各國共同決定匹配計劃，按照最大化自身福利的原則供給氣候品；通過合理設置匹配機制，讓技術先進的國家供給較多的氣候品并獲得更多的福利，技術進步的國家增加氣候品供給并獲得更大的福利改善，每個國家都獲得自身最大福利的滿足；積極應對氣候變化的措施都能夠充分發揮優勢，每個國家的福利都能實現帕累托改進，參與者都能感受到公平正義；最終通過不斷及時、合理地調整匹配計劃，使技術進步、福利提升和氣候改善三者相互促進、循環演進，逐步實現全球氣候目標。相對于單純的倫理約束、法律協定或者聲譽維護[10,27-28]，這個經濟系統同時包含倫理和經濟兩個維度的激勵動機，更加具有現實意義。

基于研究結論，本文提出以下政策建議。第一，應對氣候變化的關鍵不僅在于正確的價值觀和積極的態度，更重要的是要結合倫理學和經濟學解決人類行為深層次動機的根源性問題，唯有同時符合人類傳承的道德標準和滿足當代人經濟動機的氣候保護計劃才能得到廣泛的認同和支持。第二，制定行動計劃時要兼顧“明分使群”和公平正義的原則，唯有每個國家各展其長、各得其所，才能最大限度提升各國福利水平，也唯有切實保障公平正義，每個國家才有動力積極參與氣候保護，展現自身真實能力，積極改進技術。最后，國家間利益調和與緊密合作是重中之重，唯有堅持以“和為貴”的基本原則，為了全人類的共同生存而合作，才能同時實現“明分使群”和公平正義的倫理原則，也才能最終妥善解決人類面臨的氣候問題。

參考文獻：

[1]劉偉.探索國際公共政策的演化路徑——基于對全球氣候政策的考察[J].世界經濟與政治，2013(7):113-135.

[2]許琳，陳迎.全球氣候治理與中國的戰略選擇[J].世界經濟與政治，2013(1):116-134.

[3]NORDHAUS W D.A review of the “Stern review on the economics of climate change”[J].Journal of economic literature，2007,45(3):686-702.

[4]潘家華，陳迎.碳預算方案:一個公平、可持續的國際氣候制度框架[J].中國社會科學，2009(5):83-98.

[5]樊綱，蘇銘，曹靜.最終消費與碳減排責任的經濟學分析[J].經濟研究，2010(1):4-14.

[6]李開盛.論全球溫室氣體減排責任的公正分擔——基于羅爾斯正義論的視角[J].世界經濟與政治，2012(3):39-56.

[7]STERN N.Ethics，equity and the economics of climate change，paper 1:Science and philosophy，economics and philosophy[J].Economics & Philosophy，2014,30(2):397-444.

[8]約翰·克勞利，邱靖娜.生物多樣性和氣候變化:倫理與科學[J].國際社會科學雜志(中文版)，2015(3):16-25.

[9]卡門·貝萊奧斯-卡斯泰羅，曲云英.氣候倫理的非個體主義特征:支持共同或累積的責任[J].國際社會科學雜志(中文版)，2015(3):112-123.

[10] 王錚，劉筱，劉昌新，等.氣候變化倫理的若干問題探討[J].中國科學(地球科學)，2014(7):1600-1608.

[11] CORNES R，HARTLEY R.Aggregative public good games[J].Journal of Public Economic Theory，2007,9(2):201-219.

[12] CORNES R，HARTLEY R.Fully aggregative games[J].Economics Letters，2012,116(3):631-633.

[13] 何懷宏.儒家生態倫理思想述略[J].中國人民大學學報，2000(2):32-39.

[14] 齊姜紅.孔孟儒家的生態倫理思想[J].管子學刊，2008(1):96-99.

[15] 謝翠蓉，李承宗.孔子自然哲學觀中的生態倫理意蘊[J].孔子研究，2010(6):25-30.

[16] 修建軍.論“和”為儒學之精義[J].孔子研究，2005(3):43-52.

[17] 陳中浙.和諧社會的儒家哲學基礎——以荀子“群居和一”的政治理想為中心[J].哲學研究，2007(5):44-52.

[18] 李大華.論先秦儒家和道家的公平觀念[J].哲學研究，2011(7):70-76.

[19] 張剛，楊思基.簡論儒家政治公平思想[J].理論學刊，2004(6):61-64.

[20] 汪華岳，臧樂源.關于全球道德的幾個問題[J].齊魯學刊，1998(6):54-58.

[21] BERGSTROM T，BLUME L，VARIAN H.On the private provision of public goods[J].Journal of public economics，1986,29(1):25-49.

[22] BUCHHOLZ W，CORNES R，RüBBELKE D.Interior matching equilibria in a public good economy:An aggregative game approach[J].Journal of Public Economics，2011,95(7):639-645.

[23] GUTTMAN J M.Matching behavior and collective action:Some experimental evidence[J].Journal of Economic Behavior & Organization，1986,7(2):171-198.

[24] GUTTMAN J M.Understanding collective action:Matching behavior[J].The American Economic Review，1978,68(2):251-255.

[25] BUCHHOLZ W，CORNES R，RüBBELKE D.Matching as a cure for underprovision of voluntary public good supply[J].Economics Letters，2012,117(3):727-729.

[26] BUCHHOLZ W，CORNES R，RüBBELKE D.Potentially harmful international cooperation on global public good provision[J].Economica，2014,81(322):205-223.

[27] 王方軍，張世國.基于聲譽博弈的國家氣候保護策略分析[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(1):22-27.

[28] 梁曉菲.氣候變化巴黎議定結果作為“協定”而非“議定書”的國際法意義[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(1):28-36.