PFNA與DHS治療不穩定性股骨粗隆間骨折療效分析

冉俊材

摘要：目的 分析PFNA與DHS治療不穩定性股骨粗隆間骨折療效。方法 選擇2014年8月～2016年1月在我院進行就診的100例不穩定性股骨粗隆間骨折患者為研究對象，分為PFNA與DHS組，每組50例患者，比對兩組采用的不同方法進行治療的臨床效果。結果 DHS組患者治療后的效果要顯著低于PFNA組，兩組之間比較，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 PFNA治療技術操作較為簡單、微創、出血少、并發癥較少等特點，是治療不穩定性股骨粗隆間骨折的理想方法。

關鍵詞：PFNA；DHS；不穩定性；股骨粗隆間骨折

中圖分類號：R687.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1959（2017）26-0060-02

Abstract：Objective To analyze the efficacy of PFNA and DHS in the treatment of unstable femoral intertrochanteric fractures.Methods 100 cases of unstable femoral August 2014～2016 year in January in our hospital for treatment of intertrochanteric fracture patients as the research object，divided into PFNA and DHS group，50 patients in each group，two groups of comparison of different methods used in the clinical effect of treatment.Results The effect of group DHS after treatment was significantly lower than in PFNA group and the comparison between the two groups，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion PFNA treatment operation is relatively simple，minimally invasive，less bleeding，fewer complications and other characteristics，is an ideal method for the treatment of unstable fractures of femoral intertrochanteric.

Key words：PFNA；DHS；Instability；Intertrochanteric fracture

股骨粗隆間骨折屬于股骨頸基底部至小粗隆間水平間的骨折，是髖部骨折中最常見的骨折類型，在臨床骨科中較為常見[1-2]。本次就2014年8月～2016年1月在我院進行就診的100例不穩定性股骨粗隆間骨折患者為研究對象，采用PFNA與DHS方法進行治療，分析兩種治療方法的臨床效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選2014年8月～2016年1月在我院進行就診的100例不穩定性股骨粗隆間骨折患者為研究對象，分為PFNA組與DHS組，每組50例患者。PFNA組患者中有男27例，女23例，年齡28～68歲，平均年齡（46.5±2.3）歲；致傷原因：交通事故25例，高處墜落12例，摔傷13例；根據Evans分型，有Ⅰ型12例，Ⅱ型8例，Ⅲ型15例，Ⅳ型8例，Ⅴ型7例。DHS組中有男26例，女24例，年齡27～69歲，平均年齡（49.4±3.2）歲；致傷原因：交通事故22例，高處墜落14例，摔傷14例；根據Evans分型，有Ⅰ型11例，Ⅱ型10例，Ⅲ型13例，Ⅳ型10例，Ⅴ型6例。兩組患者在性別、年齡及體質特征等方面進行比較，差異不具有統計學意義（P>0.05），表示兩組之間可以進行比較。

1.2方法

患者入院后均運用正骨手法行骨折相應復位，同時進行皮牽引或者脛骨結節骨牽引，進行相關檢查與X線攝片，對患者的基礎疾病實施治療。兩組患者采用硬膜外麻醉或全身麻醉，術中心電監護，密切注意患者生命體征的變化。患者取仰臥位，常規消毒鋪巾。PFNA組在大粗隆頂端向上5 cm左右作一個外側切口[2]，鈍性分離臀中肌止點部分，以大轉子頂點作為進針點，插入導針，透視滿意后沿導針擴髓，輕輕旋入相應的PFNA主釘或用錘子輕輕敲擊。髓內主釘入導針，經套筒插入股骨頸內導針，透視導針正位位于股骨頸中下1/3處，側位位于股骨頸正中。主釘滿意后插入保護套套筒，并將股骨頸內導針插入，到關節面下5 mm位置，對股骨外側皮質擴張后將適當長度螺旋刀片打入標記好的深度，鎖定刀片并打入遠端螺釘（視情況選擇靜態或者動態鎖定）。拆除瞄準器和插入手柄后擰入尾帽，再次透視證實滿意后固定沖洗，逐層關閉傷口，結束手術。DHS組自大粗隆頂端向下作長 15 cm 縱向切口[3]，顯露股骨上端和大粗隆，以大粗隆頂點下方2 cm左右外側皮質前后重點進針，采用135°股骨頸干角定位器引導，將直徑2.5 mm的內固定導針鉆入，正位導針平行于股骨距，側位位于股骨頸長軸的正中，通過導針絲攻，擰入相應的加壓螺釘，釘頭位置在股骨頭皮質下1 cm 左右，向釘尾套入側方鋼板，取出導針，加壓器對加壓螺釘進行加壓后，再次透視滿意后關閉切口。術后患者均放置負壓引流，患者在術后12 h內予以抗凝治療，給予常規抗感染藥物和抗骨質疏松藥物進行治療3～5 d后，便可開始被動功能鍛煉[4-5]。

1.3觀察指標

①觀察兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、下床活動時間等；②采用 Harris 評分[6]并結合功能、疼痛、畸形等分為優、良、可、差 3 種，積分≥90 分判定為優，80～89分判定為良，70～79分判定為可，<70分判定為差，統計患者的關節功能優良率；③并發癥發生率。endprint

1.4統計學處理

對獲得的數據資料采用SPSS 19.0進行處理，對計數資料與計量資料分別用（%）與（x±s）表示，對應采用？字2與t檢驗，顯著水平95%，P<0.05，顯著水平99%，P<0.01。

2結果

2.1 PFNA組與DHS組患者手術情況比較

兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間及患者下床活動時間，及治療優良情況進行比較，PFNA組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間及患者下床活動時間、優良評分均顯著優于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 PFNA組與DHS組患者關節功能優良率比較

PFNA組與DHS組比較，關節功能優良率顯著更高（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者并發癥比較

術后兩組患者都未發生感染，DHS組出現股骨頭切割1例，股骨頸短縮1例，髖內翻2例，并發癥總發生率8.00%；PFNA組無并發癥，兩組差異顯著（？字2=4.17，P<0.05）。

3 討論

研究報道，臨床上對于股骨粗隆間骨折的治療通常采用PFNA與DHS的治療方法進行治療，DHS屬于髓外釘板內固定系統，對于穩定性股骨粗隆間骨折的治療效果顯著，此治療方法可以使骨折端發生可控制性的鉗壓，促進患者骨折的愈合，從而增加骨折內固定系統的穩定性，但是對機體的創傷較大，對于不穩定性骨折的治療效果不佳。PFNA治療技術是在DHS治療術上進行改進得來，承受的支撐力度較大，彌補了DHS治療技術中存在的缺陷[7-8]。本次的研究數據報道中也顯示，PFNA治療技術對于股骨粗隆間骨折的治療效果顯著，在于DHS治療技術上的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、患者下床活動時間及治療優良情況方面比較，PFNA治療技術均顯著優于DHS治療技術。

綜上所述，PFNA治療技術操作較為簡單、微創、出血少、并發癥較少等特點，是治療不穩定性股骨粗隆間骨折的理想方法。

參考文獻：

[1]魏東華，江中朝.PENA與DHS治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的臨床對比研究[J].醫學綜述，2015，21（9）：1704-1705.

[2]周濤.微創DHS 內固定與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J].當代醫學，2013，19（5）：102-103.

[3]馬斌，杜勇，張光春.PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比研究[J].中國醫學創新，2013，18（31）：38-39.

[4]展振江，李明，張元凱，等PFNA于DHS治療老年股骨粗隆間不穩定性骨折療效對比[J].山東大學學報，2013，51（12）：91-92.

[5]郭永智，桑慶華，于晨，等.PFNA與DHS內固定治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2014，29（6）：537-538.

[6]米仕第.PFNA與DHS內固定術治療不穩定性股骨粗隆間骨折療效分析[J].黑龍江醫學，2014，25（3）：253-254.

[7]李建宏，劉海春，陳允震.PFNA與DHS治療成人股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].實用骨科雜志，2013，37（5）：396-401.

[8]段文江，吳宇，趙紅軍，等.PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創傷外科雜志，2013，44（1）：41-44.

編輯/成森endprint