論法律實踐教學基地建設中的問題及其解決方法

伍德志

摘要法律實踐教學基地對于培養(yǎng)學生的職業(yè)技能非常重要，但由于法學院與實踐教學基地之間的實習協(xié)議沒有強制約束力，導致學生實習難以得到教學基地的認真對待。學生參與實踐教學基地實習的積極性普遍不高，實習單位與校內導師均缺乏指導學生的激勵與方法。由于考察程序的漏洞與評價學生實踐成果的困難，法學院與實踐教學基地對于學生實踐成果的評價均流于形式。為了克服現有實踐教學基地的問題，本文認為應由政法機關統(tǒng)一做出強制性規(guī)定，要求實務單位必須配合法學院的學生實習安排，從而將學生的實踐學習常態(tài)化與制度化。

關鍵詞實踐教學 基地 實習 激勵 制度化

我國法學教育缺乏系統(tǒng)、有效的職業(yè)技能教育幾乎已經成為法學界的共識。盡管法學是一門實踐性非常強的學科，但不論是本科教育還是研究生教育都基本限于純理論的學習，盡管近年來通過案例教學已經有所改進，但法學教育的實踐性仍然有待提高。雖然學生在司法考試通過率上比較高，但對于實務基本一無所知。很多法學院近年來開始推進法律實踐教學基地建設，這非常有利于學生對于法律實踐的近距離參與和接觸，但由于缺乏制度化的激勵機制與監(jiān)督機制，法律實踐教學基地能夠為學生提供的技能培訓是非常有限的。下面就根據筆者的調查來闡明這方面的相關問題。

一、現有實踐教學方法的不足與法律實踐教學基地建設的困難

（一）現有實踐教學方法的不足

案例教學法目前可以說是目前法學界最為推祟的一種實踐教學方法。通過對生動案例的課堂討論，不僅有利于激發(fā)學生對于學習法律的興趣，也有利于培養(yǎng)學生分析法律條文與法律事實的能力。案例教學法非常重要，但仍然是非常不足的。首先，學生參與法律實踐，除了加深對法律條文理解與應用能力以及對法律事實的分析能力外，還需要能夠體會各種“無言之知”。課堂上的案例教學能夠提供的只是可見的成文法條文的應用知識，除了成文法條文，還有對法律條文與法律解釋之間的落差，法律條文與社會期待之間的落差，法律事實的提取與分析，法律程序的實際運作、法律人群體實際素質的表現，法律角色之間微妙關系的深切體會。因此，學生參與法律實踐的一個重要目的就在于體會法律實踐中的各種“無言之知”。而這些無言之知是很難通過課堂上的案例教學法來傳授的。案例教學法還有案例材料不充分的問題。由于我國判決書公開制度還不完善，法學院在教學過程中也很難獲取充分的案例材料，我們現有的案例教科書，很多都是從網絡上收集，內容比較分散，系統(tǒng)性比較差，也難以全面覆蓋各個部門法內容。

除了案例教學法，能夠依賴校內資源的其他重要實踐教學方法主要還有模擬法庭與法律診所等。模擬法庭通過虛擬糾紛與沖突，從而激發(fā)學生圍繞沖突焦點進行法律與事實上的攻防。但由于模擬法庭中案件事實的建構、法庭結構的組織、辯論過程的控制都需要學生與教師的精力與時間的大量投入，偶爾為之是不難的，但如果經常性的舉行，就難以為繼了。法律診所本也是非常好的實踐教學方法，但真正實施起來存在著一系列的難題，如運作經費與辦公場所的問題。學生自身的知識與能力也和專職律師存在差距，即便學生都是自愿，當事人是否愿意將案件交給學生處理？另外，由學生代理訴訟也存在制度上的障礙，由于學生都尚未取得律師資格證，學生在取證、代理等方面難以享受到和律師同等的訴訟權利，這最終也會影響到當事人權利的保障。

（二）法律實踐教學基地建設的必要性與困難性

上述實踐教學方法目前都存在著一定的局限性，既難以保證學生能夠對法律實踐能有—個基本全面的了解，也難以保證學生實踐技能訓練的常態(tài)化與制度化。因此，我們需要在實務單位建立大量的法律實踐教學基地，讓所有學生能有充分機會接觸法律實踐。

在實踐教學基地，如果我們能夠讓學生完全經歷受理案件、調查取證、提起訴訟、法庭審判、判決執(zhí)行等整套的法律程序流程，我們就能夠讓學生能夠基本認識法律運作的整體與細節(jié)。在此過程中，學生在與律師、法官、檢察官的觀察、交流與學習當中，能夠了解到我國法律制度運作中多方面的實際情況，看到多方面的問題，從而減少課堂學習與實踐操作之間的落差。學生在對律師、法官、檢察官行為的貼身觀察中，多少都能夠細膩地觀察到法律運作的微妙之處，增加現實的法律運作邏輯的深切感悟。課本上的法律條文與法學理論通過學生的近距離觀察，也有了被檢驗的機會，學生也許能夠發(fā)現現行法律制度的問題與不足，從而有利于學生對制度問題與制度改革形成自己的意見，因為學生將來不僅有可能從事律師、法官、檢察官這些非常專門化的職業(yè)，而且也有可能從事立法、行政、政府法律顧問等這一類可能有機會改革現有制度的職業(yè)。

二、法律實踐教學基地運作中存在的問題

（一）學生參加實習的積極性普遍不高

學生對于實習的積極性一直就普遍不高。盡管法學院開始和實務單位簽訂實踐教學協(xié)議，為學生安排實踐單位，并為學生指定雙導師，也即由實踐單位和法學院各自提供一名導師。這都是為了能夠對學生的實踐學習能夠有所控制與監(jiān)督。但問題仍然存在，我們能夠監(jiān)督學生在實習期間能夠按時到單位去實習，但我們沒有辦法要求實習單位能夠為學生提供有意義的實習內容。由于實踐單位不夠重視以及實習期太短等原因，導致學生在實習當中很難獲得基本的法律實踐技能。實習表現的好壞也基本和學生未來的就業(yè)和工作沒有任何關系，即使能夠獲得某些有用技能，但相比于實務工作的技能需求仍然微不足道，實務單位招聘、招考法律人才時也極少考察應屆學生的實踐技能，因為所有學生的實踐技能基本都在低級的同一水平線上。因此，不論是公務員考試，還是司法考試，還是企業(yè)求職的需要，都很難激起學生積極參與法律實踐的熱情。

（二）實習單位與學院導師均缺乏指導學生實習的激勵與方法

不僅學生缺乏參加實習缺乏積極性，實習單位對于指導學生實習也缺乏積極性。實習單位在安排、指導學生實踐沒有任何的物質和行政上的激勵，因此也缺乏配合法學院積極指導學生實習的熱情。有些實習單位也很繁忙，特別是基層法院與律師事務所，他們實際上也一般不會吃力不討好地細心指導學生。就我自己帶學生到實踐單位的實習經驗來看，學生到了律師事務所之后，要么干一些雜事，如整理卷宗，要么天天看案件材料，要么整體無所事事。能夠帶著學生東奔西跑、深入探討案情的情況是少之又少。學生到了實習單位后，實習單位也極少去認真編制具體的指導方法與指導內容。實習單位是不從事教學工作的單位，往往也不知從何處下手來指導學生，這就必然導致實習單位對學生的指導缺乏系統(tǒng)性與漸進性，學生在實習單位的學習和工作可能相當低效。由于實習學生基本沒有深度參與法律實踐，學生也因此很少和學院的指導老師探討過法律實踐問題。盡管很多法學院實行雙導師制，但兩者都沒有真正地發(fā)揮其應有的作用。

（三）對學生實踐表現的評價流于形式

法學院也對學生的實踐表現進行考核。學生參加實習期間，每周必須就自己的實踐感受寫一篇周記，并由實習導師審核。在實習期結束后，每一位實習導師需要給學生寫一段評語。但評語都是清一色的好話連篇，基本沒有任何參考價值。一方面，實習導師由于對學生的指導甚少，對于學生的表現也無從評價，另一方面，由于實習材料都是由學生自己一手操辦，實習導師在撰寫評語的過程中，多少會為了顧及學生的感受而筆下留情。同時，由于實務單位和法學院老師都是法律同行，為了顧及同行的面子，也不會對學生有實事求是但也可能非常嚴厲的評價。我們要求實習導師要給學生寫評語，這些評語本身也不應該被學生看到。法學院除了要求實習導師為學生撰寫評語外，也要求校內導師撰寫評語，但實習學生和校內導師的交流本來就少，校內導師是缺乏必要信息來評價學生的實習表現的。因此，總體上來看，對學生實踐表現的評價基本流于形式。

三、法律實踐教學基地運作的制度化改革

對于目前存在的問題，我們應該通過制度化的方式來強化實踐教學基地在指導學生實習上的人員與資源配置，使得實踐教學對于實習單位來說不是一件可以任意敷衍的任務。中央政法委正在推動卓越法律人才教育計劃，現在我們希望中央政法委或省級政法委能夠再接再厲，將法學實踐基地中的某些合理的做法能夠常態(tài)化與制度化，從而能夠為學生提供更加有效、更加持之以恒的實踐機會。

（一）統(tǒng)一規(guī)定實習單位須配合法學院的實踐教學安排

雖然我們難以對學生參與實踐的實質表現進行考核，但我們應該盡可能地為學生提供能夠實質性地參與法律實踐的機會。法律實踐基地能夠做到的主要就是這一點。但由于法學院沒有權力調動法院、檢察院與律師事務所的人力資源與辦公資源，因此無法保證這些實務部門能夠給學生實際安排實質性的法律業(yè)務，也無法保證實務部門的工作人員能夠實質性地指導實習學生的實踐。因此，我們可以倡議：在政法委的主持之下，由司法部、最高人民法院、最高人民檢察院共同做出制度性的強制規(guī)定，要求各地方法院、檢察院與律師事務所，必須配合法學院校學生的實踐學習，在不妨礙各自的正常工作情況下，必須配備專門的人員指導學生的法律實踐。各個實務部門必須安排專職的實習導師指導學生的實習，實習導師必須對于任何自己承擔的任何正式工作，都由學生跟隨，由此為學生提供最大化的機會觀察與參與法律實踐。對于私營的律師事務所，政府可以出資給他們一定的補貼，以支付他們?yōu)閷W生提供實踐指導過程中所產生的費用。

（二）統(tǒng)一規(guī)定實踐單位須派遣資深法律人定期到學校課堂講學

除了派學生到實踐單位參加實習外，我們也可以要求實務部門的資深法律人到法學院講學，就自己在辦案中各種經驗與問題和學生進行交流。盡管很多法學院經常聘請一些法官或檢察官來擔任法學院掛職副院長，也邀請過一些實務界人士到法學院講學，但資深實務界人士數量仍然太少，不足以支撐法學院學生實踐技能培養(yǎng)的知識需求。司法部、最高人民法院、最高人民檢察院也可以共同做出制度性的強制規(guī)定，要求各地方法院、檢察院與律師事務所必須輪流、定期派人到法學院課堂為學生講解案例或者介紹法律的實際運作。這種講學和交流必須是制度化的，而不是偶爾為之的。另外，對于講課的資深法律人，為了強化激勵，我們也可以給予一定的報酬，例如，每一次講學我們可以給予1000元的報酬，一學期是20周，總計下來也不過是2萬元，這對于各個法學院來說不是一個非常沉重的負擔。

（三）以時間和機會為標準建立對實踐單位與實習學生的監(jiān)督機制

雖然我們很難通過實體化的標準要求實踐教學基地的指導人員應該如何指導學生，也很難通過客觀化的標準考核學生的實踐表現，但我們至少可以要求實習單位給予實習學生觀察法律實踐的充分時間與機會保障。例如，如果實習導師很少和學生就法律問題進行探討，也很少帶領學生參與或觀察法律實踐，或者實習導師讓學生從事一些和法律實踐無太大關聯的工作，學生也可以向法學院提出，由法學院和實踐單位溝通并更換實習導師。同時，校內導師應該通過和學生定期會面，了解學生實習安排情況，并根據實習安排情況向學院反饋意見，由學院決定是否需要更換實習導師。