論劉知幾《史通》紀傳體的生成觀念

夏 德 靠

(湖州師范學院 文學院， 浙江 湖州 313000)

中國傳統正史的書寫雖然有著差異，但紀傳體這一體式是它們共同所沿用的。對于這種史體，較早系統加以論述的當屬唐代史學家劉知幾，他在所著《史通》中多處討論紀傳體。由于紀傳體的生成及特征目前還存在不同的認識，那么《史通》有關紀傳體的相關論述對于我們把握這些問題就顯得很有意義。

一、“六家”說

劉知幾在考察唐代之前史傳文體之基礎上，提出“六家”的看法：

古往今來，質文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家。[1]1

劉知幾已經注意到唐前史傳文體不斷變化這個事實，但認為在這些變化的史體中又存在相對穩定的體式，在他看來，這些體式大約有六種，他稱之為“六家”。對此，浦起龍分析說：“史體盡此六家，六家各有原委。……注家認‘家’字不清，要領全沒，今為顯說之。一，《尚書》，記言家也；二，《春秋》，記事家也；三，《左傳》，編年家也；四，《國語》，國別家也；五,《史記》，通古紀傳家也；六，《漢書》，斷代紀傳家也。”[2]1劉知幾將六部史著視為六家，浦起龍推測其意，以為《尚書》為記言家，《春秋》為記事家等，這些看法在一定意義上可以說并不違背劉知幾之意。然而，浦起龍的這種做法過于坐實，從而失去劉知幾說法的圓融性。比如將《尚書》視為記言家，這當然是對的，然而《國語》未嘗不是記言；同樣，以《左傳》為編年家，但《春秋》未嘗不是編年，并且編年體還出自《春秋》的創制；