美國大學市場化技術轉移服務：兩種模式的比較

吳 偉，蔡雯瑩，蔣 嘯

當前，科技成果轉化已經成為創新驅動發展的戰略性投資，從公共或私人研究項目和技術轉讓活動中涌現的知識資本有助于行業創新、經濟增長和社會發展[1]。大學尤其是研究型大學作為科技成果的重要產出者，日益成為知識密集型經濟發展的助推器。《科技成果轉化法》修訂后，我國大學科技成果的轉移和轉化并未如想象中那般快速增長，專業人才匱乏、風險資本對接乏力、成果二次開發不夠、轉化機構動力不足等問題仍然存在。國家及有關部委、省市、重點大學雖然在考核評價、收益分配、責任蠲免、離崗創業、平臺建設等諸多方面出臺了優惠政策，但科研人員、院系、轉化機構的工作成效并未得到有效提升。其中，市場化技術轉移服務機制不成熟、收益機制不完善是重要原因。本文分析美國大學技術轉移辦公室（Technology Transfer Offices，TTO）①和附屬技術轉移機構兩種市場化技術轉移服務模式，輔以大學該方面實踐的典型案例，以期為我國大學技術轉移服務之改進提供參考。

擁有一批世界一流大學一直是美國科技水平和創新實力的重要憑借。研發合作、技術轉移和提供技術咨詢服務則是美國大學聯通產業界進行產業資源利用與開發的重要組成模塊。[2]有效的技術轉移市場化機制與完善的法律體系相互銜接，共同促進科學技術實現經濟價值，則是美國大學研發與轉移體系的典型特征。《拜杜法案》頒布前，美國大學尤其是研究型大學技術轉移服務的典型做法是將專利管理以研究公司（Research Corporation）形式外包給第三方經營者；同時期另一種典型技術轉移服務模式是威斯康星校友研究基金會（WARF），其首先開創獨立于大學的非營利法人形式，專事一家大學的知識產權事務，研究人員通過合同方式將發明權屬授予基金會擁有，基金會盈利再反饋回學校[3]。這一時期，美國大學普遍專注于傳播知識的機構使命，避免直接參與專利和許可活動，而專利申請僅出于保護公共利益，且通常由大學研究人員或第三方技術轉讓代理商持有。[4]后來，隨著市場導向和法律保障機制的進一步完善，發明產權歸屬和商業利益的取得趨于明晰化，斯坦福大學技術授權辦公室（Office of Technology Licensing）作為第三種模式應運而生。技術轉移辦公室（TTO）成立伊始，高度歸屬于大學行政范圍，自主性十分有限。為更好地配合市場需求，加大對企業的專利輸出，大學開始意識到分權式決策能夠促進TTO高效運作，并有助于其將職能擴展至技術評估、專利許可營銷和促成產學協作等方面。此后，TTO得到了更多的決策和運行自主權，逐漸發展成為一個既依附于大學又有健全組織的、成熟的技術轉移服務機構。

隨著外部資源競爭的加劇和公共資金保障性的弱化，以及學術商業化氛圍的日漸濃厚，更多研究型大學的管理者開始意識到，提供有效的技術轉移服務不僅可以幫助創造收入（例如許可收入），為研究資金的波動提供一個緩沖，還可以給特定活動提供額外資金，有助于未來研究的突破[5]。加速產學研合作已成為美國大學實現收入增長的共識，合作形式主要包括達成商業伙伴關系、支持創業公司、設立技術轉讓辦公室、企業孵化器和研究園區等。[6]其中，獨立附屬研究院（Independent Affiliated Research Institutes）是獨立于大學存在而又為其創業教育和創業活動提供人才和資金的附屬性機構[7]，是附屬技術轉移機構最為常見的形式。就目前來看，TTO和附屬技術轉移機構是美國大學中普遍存在的兩種市場化技術轉移服務模式。許多美國大學開始在原有的TTO模式基礎上，通過設立各類附屬研究中心、非營利技術公司等實現成果轉化、企業孵化和科技服務，加速將新技術轉移到市場，并著力于科技成果市場收益的最大化。[8]這兩種模式的協同配合，使得大學技術轉移服務呈現綜合化、立體式、全方位的特點，能夠保障大學、轉化機構、市場各得其所。

一、作為學術與商業媒介的TTO

作為技術轉移的內設機構，TTO被譽為學術界和工業界之間的“邊界扳手”或“經紀人”[9]。TTO作為學者和商界管理層的雙重代理，不僅充當二者之間的聯絡媒介，更是在該“單一代理人-多元主體”模式中，協調研究人員、行業合作伙伴和大學之間的矛盾和沖突。TTO在多元化背景下運作，為適應潛在不同利益相關者的目標，承擔對內和對外兩方面職能。TTO對內面向研究人員，對研究申報的成果必須具備敏銳的鑒別能力，評估知識產權的市場價值，制定下一步戰略計劃，明確用于與商業界談判的公平交易和協議條款；對外則扮演“營銷經紀人”角色，幫助對接合作伙伴，縮短從研究到商業化的距離，為商業伙伴有效降低資金風險。

（一）內部的全局掌控者

1.多方資源渠道供給

在實質性推進技術轉化前，TTO需整合和匯集多方技術轉化資源，以便使后續工作得到充分保障，主要包括識別潛在的投資者、提升創業教育、輔助創業工具、聯絡外界提供實踐平臺和提供師生留用機會等（見表1）。雖然資源形式各異，但本質上都是在為之后的技術轉移工作“填注燃料”，有助于各個轉化環節的完善和精細化，提升轉化效率。首先，TTO精于識別潛在的投資者，為高效簽訂技術轉移許可提供充分的前期保障。斯坦福大學技術許可辦公室（Office of Technology Licensing，OTL）根據多年積累的信息數據庫，以大數據等信息處理方式圈定目標客戶群，第一時間定向發布專利信息，并對申請企業進行競標式授權，以商業化開發潛力為第一指向標，綜合判斷企業開拓市場的能力。[10]其次，越來越多的大學為發明人打造技術轉移“直通車”，以多元化項目和服務引導并加速技術轉化。UCLA“啟動盒子”項目（Startup-in-a-Box Program，SIAB）是加州大學洛杉磯分校技術開發小組（Technology Development Group，TDG）給予創業者的重要資源渠道之一。TDG作為UCLA的TTO，幫助提供創業工具，目前的服務范圍包括預先與當地律所和銀行簽訂協議、會計服務和辦公場地咨詢、為創業者安排完善有序的創業進程等。在具體技術轉移服務體系之外，技術應用與實踐顯得尤其重要。猶他州立大學（Utah State University，USU）“創新與商業化服務辦公 室 ”（Office of Innovation and Commercialization Services，OICS）下設“創新校園”（Innovation Campus），為初創公司提供拓展性的設施和技術實體服務。為支持研究和技術型企業的發展，創意園區提出多種發展規劃，保證師生和合作者能在專業知識環境下獲得實踐經驗。TTO并不止于技術轉移支持，還匯集多方資源開展創業教育，努力提升技術轉移工作的價值聲譽，注重吸納創新性和研究型師生進入技術轉移服務體系。

表1 美國大學TTO多方資源渠道供給

2.管理許可與專利

TTO被認為是知識產權的“保護者”，管理校內的專利和許可，并承擔新興技術的可行性研究、市場評估和早期業務規劃。當一項技術呈現在投資者眼前時，他們更看重的是其具有可預期的現金流而非技術本身。TTO需聯合校內外資源為投資者提供可靠的證據，以示該項技術具有強勁的預期現金流，并保證技術在申請專利或協商簽訂許可協議之前執行保密策略。

科羅拉多大學TTO的兩任許可與新業務發展主任（Licensing and New Business Development Director）德雷克（Drake）和斯默登（Smerdon）都擁有十多年的創業經歷，具備豐富的風險資本和技術管理經驗。在他們的促成和帶領之下，形成了校內外團隊共同為技術發明進行聯合評估和規劃的運行機制。一方面，由校內商學院、科學與工程學院和法學院的師生組成的校內團隊進行前期的可行性研究和初創企業的商業規劃。另一方面，由校外團隊經驗豐富的企業家、投資者和戰略合作伙伴進一步實行可靠的市場評估和早期業務規劃。校內為團隊聯合評估的目的在于接下來對新興技術進行及時的管理與保護。同樣，猶他州立大學OIC下設的知識產權服務辦公室（Intellectual Property Services Office，IPSO）也致力于幫助教師和工作人員保護校內開發的知識產權，進行市場、專利和商業潛力評估并協助技術商業開發。具體操作上，IPSO擁有更規范的操作流程，分為識別知識產權、披露過程公示、進行初步評估、制定保護策略和進行保護五個步驟。值得一提的是，IPSO知識產權保護過程得到了極大簡化，在不涉及外部律師事務所的前提下，直接指派兩名知識產權律師和一名知識產權法助理與創作者或發明人進行合作，確保大學利益在起草和執行協議的過程中得到保證[11]。

3.完善收入分配機制

明確合理的收入分配機制有助于避免學校、教授和企業的利益沖突，并且完善的獎勵機制不僅能夠為TTO、發明者、院系和學校實現共贏，使多方持續合力從事技術轉移工作，還能激發發明者的積極性和創造力。MIT、斯坦福大學和馬里蘭大學許可收入分配情況如表2所示。在許可收入的具體分配上，MIT和斯坦福大學的TTO都收取15%的比例作為管理費和專利維護費，用于維持正常運作。其中，斯坦福大學的技術許可辦公室（OTL）還接受企業發行的股份，部分可替代許可費用。其余的收入由發明人、院系、學院或學校進行均分。唯一不同的是，在斯坦福大學，學校在許可收入分配上不提取任何收益。雖然馬里蘭大學的TTO行政管理費用占30%，高于其他兩所學校，但該校發明人收入占許可收入總額的比例高達40%，所在院系分得25%，學校僅提取4.5%用于維護專利。MIT、斯坦福大學和馬里蘭大學的TTO并未對發明者技術轉移年收入設置上限，而是按照規定的百分比分配許可收入，發明者收入分配份額優勢凸顯，極大保障了發明人的切身利益。OTT明確劃分學校、院系和發明人的角色和收益，為解決多方利益沖突做了周全而充分的考慮。

表2 MIT、斯坦福大學和馬里蘭大學許可收入分配情況

（二）外部的營銷經紀人

1.建構產業合作伙伴

TTO與外部產業建立聯系有助于建構產業合作伙伴，不僅能盡早識別潛在的許可被授權人和投資者，還能在商業、投資社區和大學之間創造良性的協同關系。MIT技術許可辦公室（TLO）負責人奈森（Nelsen）[12]指出，MIT“創業生態系統”以自發內生型方式運行多年，其外部合作伙伴包括面向初創公司的律師事務所、會計師事務所、來自紐約和加利福尼亞的風險投資公司、提供場地租賃的房地產公司以及為初創公司管理和籌集資金的業內人士。TLO強調與產業合作伙伴互利共贏，一方面注重許可和發明的營銷，且保證風險投資者先于天使投資人投資技術初創公司，另一方面充分運用投資人和企業家的優勢資源，為初創公司提供優質咨詢服務。投資者和企業家幫助TLO為初創公司制定商業計劃和工藝許可協議、定義知識產權和初創公司最低資本籌集額，以及開發其他對良性創業至關重要的項目。

2.有效降低投資風險

早期大學的技術發明高居“象牙塔”內且遠離商業市場，給潛在投資者帶來更高的風險。在此階段，商業合作伙伴暫時無法對該項技術作出慎重且明確的“財務承諾”（serious financial commitment）。為達到合作共贏局面，TTO的專業許可人員在與企業洽談專利許可合同條款之前，為之提供各式各樣的選擇，以有效減少潛在投資者和企業家的感知風險或實際風險（perceived or real risk）。例如，技術期權（technology options）支付方式最大限度地減少一次性繳納的許可費，通過向商業合作伙伴收取小額費用，推遲專利授權許可費用的收取時間，給予對方更多的決策時間。例如，協議中通常需要企業日后支付更高的年度版稅，或規定在企業日后盈利時提取一部分股權。在高風險的技術商業化領域，面對市場前景不確定的一項技術，更多企業認同并傾向于購買未來獲得技術專利許可的權利。目前，越來越多的TTO選擇技術期權策略，為合作伙伴留有余地的同時，不失為一項值得探索的多元化盈利策略。

二、作為校企網絡締造者的附屬技術轉移機構

如果說TTO是大學技術轉移的內部控制者，是精準把握新興技術命脈的經紀人和營銷者，那么附屬技術轉移機構就是真正將研究成果直接轉化為經濟價值的中心鏈條，是校企網絡的締造者。研究表明，即使大學技術轉移效益頗豐，亦無法填補巨大的研究支出。即便在美國許可收入排名在前6%的大學中，許可收入也只占年研究支出的16%～17%[13]。事實證明，許可收入并非技術轉移的唯一方式。目前，校企聯合研究中心、高技術企業孵化器和非營利技術公司在逐漸搭建成熟的校企網絡體系中嶄露頭角，對內起到師生創新創業的市場化領航者作用，對外則成為企業尋求校內資源的聯動窗口。一方面，大學發揮孵化園地和資金融通渠道作用，為師生創造良好的技術市場化空間，實現大學技術轉移的戰略目標；另一方面，大學為企業提供的技術支持效益能夠回饋研究與發展，充分釋放校內的研究資源潛力。

（一）師生創新創業的市場化領航者

1.貼近市場的孵化園地

附屬技術轉移機構是創業公司和人力資本的孵化園地，提供貼近市場的優質資源。處于初創階段的公司現金流通常有限，許多大學的附屬技術轉移機構提供價格低廉的場地和設備租賃，免去初創企業高額的設備支出，并以之為平臺強化研究人員間的跨學科協同，協助TTO為校內技術轉讓生態系統輸送精于評估和商業計劃開發的優質人才。加利福尼亞納米技術研究所（California Nanosystems Institute，CNSI）正是依托UCLA和UCSB的平臺優勢，利用加州政府的資金和來自外部的私人投資建立研究大樓，引進先進基礎設施作為高技術企業孵化器，為已經拿到技術授權的初創公司提供2000平方英尺、可同時容納10家以上公司的物理孵化空間和符合市場標準的儀器設備[14]。另一方面，附屬技術轉移機構也正穩步推進人才培育。奧本大學（Auburn University）托馬斯·沃爾特技術管理中心（Thomas Walter Center，TWC）是隸屬于商學院、工程學院等單位的跨學科技術研究組織，與其OTT一直保持緊密的協作，培養面向市場的專業化人才隊伍。該中心先后向40多名工程和商業管理專業的研究生提供技術評估和商業計劃開發的相關培訓，并在最后留用了部分學生作為中心實習生，擔任中心日常運營的評估和營銷工作[15]。許多大學附屬技術轉移機構已經逐漸成為大學外部資源的集結者，搭載眾多人力資源和技術資源，澆灌并滋養初創企業的萌芽。

2.資金融通的便捷渠道

隨著大學技術產業化、市場化程度加深，許多美國大學選擇成立商業化公司來協助TTO的技術轉移服務，或負責解決技術攻關的早期風險投資問題。米申灣資本有限責任公司（Mission Bay Capital，MBC）在QB3高管Regis Kelly等人的領導和由Brook Byers等人組成的投資顧問委員會的指導下，專注于為UC系統的生物科技公司提供關鍵性的早期投資。成立至今，他們已經建立了一套服務于QB3和UC企業家的成熟網絡體系，除了為初創企業提供必要的孵化場所外，Regis Kelly等人對QB3研究有足夠深入的了解，能夠及時為初創公司提供必要的商業投資支持。MBC的成功利潤（附帶權益投資）將回饋到MBC基金和QB3基金，用于推進UC系統的后續研究和教育。另外，有些大學成立了非營利技術公司，如依托于UCLA的西木技術轉移公司（Westwood Technology Transfer Company），有效協助TTO工作，幫助指導投資和企業決策，使研究項目獲得保護和優化，并在產品推銷方面提供建議，不以創業公司收入為利潤，而是將收益悉數轉回校園運營和研究[16]。

（二）企業尋求校內資源的聯動窗口

1.市場導向的研究聯盟

吸納企業參與建構校企聯合研究中心，有利于發揮大學科技創新基礎和平臺市場應用導向的協同作用，是附屬技術轉移機構模式的重要表現，被認為催生了大學研究利益和私人產業之間的伙伴關系，打開了國家經濟進入新的產業和市場的局面。通常情況下，大學-企業聯合研究中心專注于開拓一種學術領域，并將該領域的所有資源不同程度地集成融入基礎研究和長線應用研究中，與此同時致力于為創業公司提供技術咨詢和服務，增強地方產業的活力與區域競爭力。加州定量生物科學研究院（California Institute for Quantitative Biosciences，QB3）是由UCSF主營、UCB和UCSC協作的生物工程領域研究中心。除進行生物工程領域的基礎研究和技術應用研究之外，QB3將“生物應用精益創業模式”（Applying Lean Start-up Model To Biotech）的理念貫穿到新技術想法的開發和實現過程中，為其提供理想化、低成本的創業沃土。在前期階段，以“如何帶動一個成功的新興公司”為主題的QB3企業家系列研討（The QB3 Entrepreneurs'Discussion）為創業者提供了與風險資本家和行業專家面對面交流的機會。在中期階段，QB3匯集相關領域精英，以企業未來發展為軸線進行專題研究和探討。在最后的運作階段，QB3借助“QB3啟動盒”（QB3 Startup in a Box）項目為初創企業提供搭建初步框架所需的法律、會計和投資等方面的專業服務。QB3作為大學-企業聯合研究中心的典范，積極探索和開發與行業合作伙伴的互動形式，彰顯產學聯合研究基地的生機與活力[17]。

2.專業化的技術支持

附屬技術轉移機構除了為校內師生提供創新創業的市場化服務，還向企業提供技術支持服務。其中，獲得校內的智庫資源和最大化縮減運營成本是企業尋求校內技術支援的主要動機。例如，阿拉巴馬大學（University of Alabama，UA） 建立的技術援助中心——阿拉巴馬生產力中心（Alabama Productivity Center，APC），通過一系列的師生咨詢項目與企業達成公私合作伙伴關系（public-private partnership）。APC在建立初期率先提出，通過項目咨詢形式實現企業的成本效益，將大學資源作為實現收益成本差最大化的“差異締造者”（difference makers），有效節約了企業早期的運營成本。在咨詢項目的實際運行中，匯集校內在工程、商業、經濟等領域有深厚學術背景的高素質研究生，聚焦如何制定和改良企業客戶的銷售方案，最大限度地釋放校內研究資源的潛力。截至2010年，APC已經為阿拉巴馬州的600多個組織開展了1300多個咨詢項目，節省的企業預算成本超過6億美元，而大學獲得了相應豐厚的回報，僅師生咨詢費方面就高達940萬美元。[18]在尋求大學技術支持的同時，企業為潛在的高素質人才提供了直面現實問題的機會，但最重要的是企業無形中釋放了校內的智庫紅利，最大化縮減運營開支，促進校企之間的知識和技術流動，實現了合作共贏。

三、兩種模式的比較分析

TTO和附屬技術轉移機構皆是產業界值得信賴的對話者，在協同校內外科技成果轉移轉化資源、打通科技鏈和產業鏈對接、構建市場化技術轉移服務體系上發揮了有效作用。即便如此，由于產生背景、政策走向和沿革路徑不同，兩種市場化技術轉移服務模式在組織性質、資源供給方式和運行機制上仍存在部分差異。

（一）組織性質

TTO強調大學的公共利益和非營利組織性質；附屬技術轉移機構則強調身份和立場的獨立性，緩解了大學公共利益與技術轉移營利性之間的矛盾。TTO踐行使命的過程涉及相當一部分技術轉移領域的默會知識，需要通過人為進行交流與傳播，以便推進技術轉移進程。因此，TTO組織工作性質的界定顯得尤其重要。徐來群提到，美國62所研究型大學的TTO使命采用綜合價值取向，即促進科學研究、服務社會發展、增加社會福利，不謀求技術轉移商業利益最大化[19]。由此，更加明確TTO促進大學教育、科學研究和社會服務的非營利組織性質。而當前美國多數大學的附屬技術轉移機構，不論是擁有獨立法人資格的轉移機構，抑或是帶有技術研發、孵化和轉移功能性質的研究中心，都強調運轉機制的獨立性。通常情況下，附屬技術轉移機構帶有人才教育和企業孵化功能，并對TTO所需資源進行及時的調配和補充，輔助TTO的日常工作。但實際上，附屬技術轉移機構擁有獨立、完善的技術轉移平臺，一定程度上使大學免于陷入應該服務于公共利益或創造效益的爭論，有效緩解了知識技術營利性與大學核心使命之間的矛盾。

（二）資源供給方式

TTO屬于資源整合式供給，而附屬技術轉移機構則偏向資源“平鋪式”供給。TTO體系已經形成較為成熟的資源供給鏈條，將技術許可管理、科技開發管理和技術成果管理三者進行資源整合，在技術成果形成、管理、轉移、利益分配、后期跟進等各個環節提供包括創業教育、工具、實踐平臺和培訓崗位在內的各項支持。簡言之，TTO提供的是與國家技術轉移體系相銜接、與大學內部管理制度相匹配的“鏈條式”“一站式”“連貫式”資源供給服務。附屬技術轉移機構與TTO資源供給方式的差異主要源于資源承載形式的不同。附屬技術轉移機構的設置多為校際或校企聯合式平臺，資源供給形式偏于外向型，具體表現為產學研集群形式，包括企業孵化器群、技術研發群、創業教育培訓群和配套服務機構群等，資源密集且呈“平鋪式”，各個技術轉移要素之間聯系緊密，獲取渠道通暢，為技術的小試、中試和二次開發提供全方位支撐和有效的綜合配套服務。

（三）運作機制

TTO工作側重于不斷經營和細化技術轉移過程；而附屬技術轉移機構致力于打造完善的技術轉移生態系統，實現產學研的深度融合。《拜杜法案》頒布后，美國大學TTO擁有強烈的技術許可擁有和經營意識，在科學化的管理和運作模式下，已經形成了基本統一的技術轉移方式，即：發明披露→許可評估→專利保護與申請→簽訂許可協議→社會收益→支持教育與研究。在技術轉移運作過程中，TTO不斷精細化技術轉移流程，如簡化知識產權保護流程、完善收入分配機制、制定縝密的協議條款和靈活的轉讓金支取方式等。TTO作為內部的全局掌控者和外部的營銷經紀人的雙重身份已經彰顯其工作側重點不僅停留于常規管理，而更重在經營性管理。與之不同的是，附屬技術轉移機構運行的工作重心偏向技術轉移鏈條的后端——技術開發與產業化，并在科技創新和資源聚集效應的“雙輪驅動”下，成為校企合作網絡的締造者。美國大學多數附屬技術轉移機構內常駐中介機構、投資機構、科技教育和產業集群，為附屬技術轉移機構內的技術開發提供金融貸款、法律事務、風險投資和人才培養等多項支撐，為產學研協同創新提供契機。通過促進技術從大學向產業界的轉移和推廣，附屬技術轉移機構能夠直接將產生的效益外化，包括提高當地財政收入、增加就業機會和提高地區的競爭力。

四、總結與討論

新世紀以來，我國以產業技術研究院、大學科技園、地方研究院、眾創空間、技術轉移中心等為代表的市場化技術轉移體系初步建立，在整合創新資源、拉近成果與市場間的距離、提供轉化空間等方面成效明顯。加之法律的修訂及多項配套政策的出臺，一度顯示出我國在收益留存、隊伍建設、轉化形式和科技評價等方面的政策環境優化力度空前。但是，科技成果轉移轉化的市場化運營機制不完善仍然制約著我國大學技術轉移的快速發展。雖然國內高校擁有科技成果的處置權，但實際則由校內職能部門（如科技處、工研院）代為處置，知識產權由科技處代為管理的高校及科研機構占59.9%和59.8%。[20]高校內部科技成果轉移轉化相關職能部門難以建立專業化技術轉移服務隊伍并從技術轉移中獲得收益，甚至成為類似TTO的市場化技術轉移服務機構，也就不能很好地溝通科研人員與市場需求。本文分析了美國大學兩種市場化技術轉移服務模式，雖然各有所長，但都體現在市場化這一點上，以及由市場化而帶來的專業化、網絡化等特征。我國大學尚缺少市場化技術轉移服務，已有相關機構在與市場的對接上顯得乏力，專業化程度不足。作為行政部門的內部轉化機構，一般不以轉化績效作為其考核評價指標，更無法在成果轉化中分享收益；同時，市場化、專業化和社會化的技術轉移服務主體（如技術貿易機構、技術中介隊伍）也難以直接進入轉化分配體系。

借鑒美國兩種市場化技術轉移服務模式的經驗，我們建議建構自我造血、自負盈虧的市場化技術轉移服務體系，真正形成自我負責、自負盈虧并進而實現專業化的工作機制。在此基礎上，建立市場化管理并通曉市場規則、國家政策和轉化流程的成果轉化專業隊伍。技術經紀人獲取市場薪酬，主要以項目成效作為分配依據，不受現有工資福利制度的制約，以吸引社會各界高層次人才加入。針對知識轉換和技術轉移的市場化服務體系建設滯后，無法促進研發、應用與市場主體的緊密協作的問題，我們建議將大學中的技術轉移中心、工業技術研究院、大學科技園等相關機構的市場化功能剝離出來，成立技術轉移公司，規范科技成果轉化的市場化運作，使科研成果的經濟價值和管理效率實現最大化。市場化技術服務機構的本質屬性在于充分連接大學、轉化相關機構和市場，貫通實驗室創新、成果轉化和市場化各環節，打通中間的成果二次開發鴻溝。

注釋

①美國大學校內從事技術轉移服務的職能部門在稱謂上有所不同，除技術轉移辦公室（TTO）外，還有技術知識轉移辦公室（Knowledge Transfer Offices，KTO）、企業聯絡辦公室（Industrial Liaison Offices，ILO）、技術許可辦公室（Offices of Technology Licensing，OTL）、技術許可辦公室（Technology Licensing Office，TLO）等，職能上也有所區別。但為敘述方便，本文如無特別說明，將這類部門統稱為“技術轉移辦公室”（TTO）。

[1]MANGEMATIN V,O'REILLY P,CUNNINGHAM J.PIs as boundary spanners,science and market shapers[J].The Journal of Technology Transfer,2014,39（1）：1-10.

[2]吳蔚芬.美國大學收入多元化策略研究——經營管理的視角[J].復旦教育論壇，2005（5）：71-75.

[3]徐棣楓.威斯康星之路與WARF奇跡：高校技術轉移實現模式選擇[J].學海，2009（3）：175-179.

[4]SAMPAT BN.大學與知識產權——為政府資助的學術研究設計一種新的專利政策[C]//GUSTON D H，SAREWITZ D.塑造科學與技術政策：新生代的研究.李正風,等,譯.北京：北京大學出版社,2011：44-62.

[5]BOZEMAN B.Technology transfer and public policy：A review of research and theory[J].Research Policy,2000,29（4-5）：627-655.

[6]HEARN JC.Diversifying campus revenue streams：Opportunities and risks [M].American Council on Education,Center for Policy Analysis,2003：7.

[7]殷朝暉，龔婭玲.美國加州大學洛杉磯分校構建創業生態系統的探索[J].高教探索，2012（5）：67-70，112.

[8]李建強.創新視閾下的高校技術轉移[M].上海：上海交通大學出版社，2013：16-17.

[9]ROTHAERMEL F T,AGUNG S D,JIANG L.University entrepreneurship：A taxonomy of the literature [J].Industrial&Corporate Change,2007,16（4）：691-791.

[10]方華梁，陳艾華.內外部協同支持：美國創業型大學技術轉移的模式——以斯坦福大學為例[J].中國高校科技，2015（8）：62-66.

[11]USU-OICS.Innovation and Commercialization Services 2015 Annual Report[EB/OL].[2017-01-23].http：//innovation.usu.edu/commercialenterprises/.

[12]NELSEN L L.Formation of an entrepreneurial eco-system：The interaction of a research university and its city[J].International Journal of Healthcare Technology&Management,2010,11（4）：296-303.

[13]NANDAGOPAL M.Commercializing technologies from universities and research institutes in India：Some insights from the US experience[J].Current Science,2013,104（2）：183-189.

[14]CNSI.California NanoSystems Institute 2010 Celebrating a Decade of discovery[EB/OL].[2017-03-09].http：//www.cnsi.ucla.edu/spheres/ResReport-2010.pdf.

[15]SWAMIDASS P M.University startups as a commercialization alternative：lessons from three contrasting case studies[J].The Journal of Technology Transfer,2013,38（6）：788-808.

[16]qb3.Mission Bay Capital[EB/OL].[2017-03-09].http：//qb3.org/startups/mbc.

[17]qb3.Startups[EB/OL].[2017-03-09].http：//www.qb3.org/startups.

[18]MILLER D M.A quarter of a century of academia-industry interfacing：The Alabama Productivity Center[J].Interfaces,2010,40（6）：423-431.

[19]徐來群.美國大學技術轉移辦公室使命的四種價值取向[J].高等理科教育,2014（1）：49-54，115.

[20]宋河發,曲婉,王婷.國外主要科研機構和高校知識產權管理及其對我國的啟示[J].中國科學院院刊,2013（4）：450-460.