研究型大學文科科研影響力的量化分析與比較
——基于1995-2016年人大復印報刊資料

涂陽軍，徐 上

一、引言

國務院于2015年發布了《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，在該政策的指導下，各研究型大學紛紛將“雙一流”建設寫入其發展規劃綱要。研究型大學是科研與教學并重的大學,其能在原創性科學研究活動中培養具有創造力的高層次人才,并在經濟建設、文化繁榮和社會發展中發揮重大作用[1]。從全世界范圍來看，研究型大學是世界一流大學的重要表現形式，也是建設世界一流大學的必要途徑，而中國研究型大學是打造“世界一流大學和世界一流學科”的重要主體。世界一流研究型大學往往具有教師素質超群、科研成果卓著、教學質量優良等特征[2]。大多數世界一流大學學科齊全，且多數學科在科研上具有很強的影響力[3]。科研影響力是衡量一所大學或一門學科科研質量的重要指標。然而，除極少數傳統文科強校外，大多數以理工學科為主的研究型大學，其文科科研影響力仍相對較弱。一些有遠見的研究型大學開始出臺旨在大力發展文科的政策，但研究型大學要實現“世界一流文科”的戰略目標，還須將文科發展置于更高的戰略位置。

要想實現文科科研的戰略發展，就需要形成一套評價文科科研成果的方法。目前研究型大學對文科科研成果的評價仍重數量，在一定程度上忽略了質量與影響力。一些理工科占主導的大學，仍采用理工類科研成果的評價模式和思維來評價文科科研成果。長遠來看，這可能會對文科科研發展產生不利的影響。從國際評價的實踐來看，世界一流大學和一流學科應按國際標準來進行科研成果評價[4]，而國際上對世界大學科研競爭力的評價均非常重視科研成果的質量和影響力。邱均平等學者將科研影響力作為世界大學科研競爭力的一項重要指標[5]。被中國人民大學復印報刊資料（以下簡稱“人大復印資料”）轉載的論文體現了文科科研成果（特別是期刊論文）的質量與影響力，被轉載的論文數是一個集論文數量與論文被引數（科研影響力）于一體的綜合性指標。一方面，人大復印資料在國內人文社會科學領域具有極高的權威性和影響力[6]，所選文獻源于具有高質量的期刊，且由各學科領域專家鑒定和同行評議,具有較高學術價值、應用價值和代表性[7]，因此，在很大程度上確保了被轉載論文具有更高的質量和影響力。通過對被人大復印資料轉載論文數的量化分析，可在一定程度上彌補僅計量在各期刊發表論文數的不足。另一方面，許多研究型大學將人大復印資料轉載作為評價文科科研質量和影響力并據此給予獎勵的主要指標之一。

鑒于此，本研究選取被人大復印資料轉載的論文數這一指標，擬通過收集1995-2016年研究型大學被轉載的論文數，采用量化分析比較法，探討研究型大學文科科研影響力的現狀和趨勢，并考查研究型大學文科科研影響力在知名度、地區、層級和類型上的差異，最后就如何提升文科科研影響力提出幾點啟示。

二、研究數據與統計分析結果

在綜合武書連[8]和楊林等[9]學者有關研究型大學分類研究的基礎上，最終選定44所研究型大學作為研究對象。所有數據均源自中國人民大學復印報刊資料數據庫官網——全文數據庫。數據收集歷時約8個月，數據收集截止時間為2016年9月，數據收集及前期處理全部手工完成。對收集到的數據，按人大復印資料官網公布的學科大類進行劃分，包括政治學與社會學類、法律類、哲學類、經濟學與經濟管理類、文學與藝術類、教育類、歷史類、文化信息傳播類、其他類。作者名包括個人和單位（如城鄉統籌發展研究所）。每篇文章按第一單位計分，一篇文章共計1分，一篇有兩個或兩個以上作者的，按下述多作者的賦值權重標準①來計分，即“第一作者單位權重為1，第二作者單位為0.50，第三作者單位為0.33，第四作者單位為0.25，第五作者單位為0.20，其他作者單位為0.10”[10]。每個單位的總分按四舍五入取整數，單位為篇。分析結果按趨勢分析、單位分析、學科分析和比較分析依次呈現，比較因素②包括大學知名度（世界知名大學與國內著名大學，簡稱知名度）、大學所處地區（簡稱地區）、層級（“985”大學與“211”大學）、類型（包括學校類型、學校參考類型兩個方面）。

（一）趨勢分析

1995-2016年間，44所研究型大學被轉載論文的總篇數及其占人大復印資料全文數據庫總篇數百分比的變動趨勢，詳見圖1。因數據收集截止時間為2016年9月，2016年數據僅供參考。從總篇數來看，1995-2005年間，44所研究型大學被轉載論文數呈持續快速上漲的趨勢；2006年為轉折點；2007-2015年間，44所研究型大學被轉載論文數呈持續緩慢下降的趨勢。從所占比來看，44所研究型大學被轉載論文數所占比不斷攀升，2011-2015年穩定在23%附近并逼近25%。總的來看，盡管44所研究型大學被轉載論文總數逐年下降，但其所占比逐年上升。該結果可能與兩方面情況有關。一方面，人大復印資料轉載論文的總量在2003年達到最大值，隨后以平均每年800篇左右的速度持續下降，到2016年為止，轉載的論文總數仍在持續下降中。另一方面，研究型大學被人大復印資料轉載的論文數在持續增長，近年來雖有緩慢下降的趨勢，但相較于被轉載論文總量平均每年800篇左右的下降速度，這樣的下降趨勢就顯得微不足道了，這導致研究型大學被轉載的論文數在轉載的論文總量中的比例不斷攀升。最近五年間，44所研究型大學被轉載的論文數在被轉載論文總量中所占的比例保持了一定的增長，已經占到四分之一強，這表明44所研究型大學文科科研影響力在不斷增強，同時也反映出文科科研成果正在持續且快速地向研究型大學集中。

圖1 44所研究型大學1995-2016年間被轉載論文總篇數及其所占比的發展趨勢

（二）單位分析

因數據縱貫22年，遂以五年為單位，將1995-2016年分為1995-1999年、2000-2004年、2005-2009年、2010-2014年四個區間，按單位報告被轉載論文的平均篇數③，2015年和2016年按單位報告被轉載論文的篇數。詳見表1。

1995-1999年間，被人大復印資料轉載論文超過100篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、南京大學、武漢大學、復旦大學、北京師范大學、南開大學、廈門大學、華東師范大學、吉林大學、中山大學。2000-2004年間，被人大復印資料轉載論文超過150篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、北京師范大學、武漢大學、南京大學、復旦大學、浙江大學、華東師范大學、南開大學、廈門大學、清華大學、中山大學。2005-2009年間，被人大復印資料轉載論文超過150篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、北京師范大學、復旦大學、武漢大學、南京大學、華東師范大學、南開大學、浙江大學、清華大學、中山大學、廈門大學、吉林大學、華中師范大學、山東大學。2010-2014年間，被人大復印資料轉載論文超過150篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、北京師范大學、復旦大學、南京大學、華東師范大學、清華大學、武漢大學、南開大學、中山大學、浙江大學、廈門大學。與2010-2014年相比，2015年山東大學被轉載論文數超過150篇，其余各大學僅在排位順序上有輕微變動，截至2016年9月，其排位順序與2015年完全相同。總的看來，除吉林大學外，1995-1999年被轉載論文數超過100篇的10所大學，在其后17年間均保持了同樣的優勢，這從側面反映了傳統文科科研強校發展的穩定性和承繼性；與此同時，也不乏后起之秀，如清華大學和浙江大學。

1995-2009年，除廈門大學等6所大學外，其余38所研究型大學被人大復印資料轉載論文的平均篇數均呈持續上升趨勢。2010-2015年，有兩所研究型大學保持不變，大多數研究型大學出現了下降的趨勢，少數研究型大學出現了輕微上升的趨勢。就單位變動情況來看，清華大學、山東大學、上海交通大學的增幅令人矚目。

（三）學科分析

鑒于研究型大學文科科研影響力具有極強的穩定性與承繼性，在學科分析中不再劃分年份與年份區間，直接分析某研究型大學某學科在22年間被轉載論文的平均篇數。研究只納入了八個學科大類，學科大類中的“其他類”未納入分析。詳見表2。

就法律類而言，22年間被轉載論文數超過10篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、武漢大學、清華大學、吉林大學、南京大學、山東大學、浙江大學、廈門大學、中山大學。就教育類而言，22年間被轉載論文數超過10篇（平均篇數）的大學依次是：北京師范大學、華東師范大學、北京大學、華中師范大學、廈門大學、中國人民大學、浙江大學、清華大學、華中科技大學、南京大學、武漢大學、復旦大學。就經濟學與經濟管理類而言，22年間被轉載論文數超過30篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、南開大學、復旦大學、廈門大學、南京大學、浙江大學、武漢大學、清華大學、中山大學、吉林大學、西安交通大學、華中科技大學。就歷史類而言，22年間被轉載論文數超過10篇（平均篇數）的大學依次是：北京師范大學、北京大學、中國人民大學、復旦大學、南京大學、南開大學、華東師范大學、武漢大學、中山大學、華中師范大學、吉林大學、廈門大學、四川大學、清華大學、山東大學。就文化信息傳播類而言，22年間被轉載論文數超過10篇（平均篇數）的大學依次是：武漢大學、中國人民大學、北京大學、南京大學、復旦大學、南開大學、中山大學、浙江大學、華東師范大學、清華大學、北京師范大學、四川大學、上海大學。就文學與藝術類而言，22年間被轉載論文數超過10篇（平均篇數）的大學依次是：北京大學、中國人民大學、北京師范大學、南京大學、復旦大學、武漢大學、浙江大學、華東師范大學、四川大學、南開大學、山東大學、華中師范大學、中山大學、清華大學、上海大學、廈門大學。就哲學類而言，22年間被轉載論文數超過20篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、南京大學、復旦大學、武漢大學、山東大學、中山大學、北京師范大學、清華大學、南開大學、吉林大學、浙江大學、華東師范大學。就政治學與社會學類而言，22年間被轉載論文數超過20篇（平均篇數）的大學依次是：中國人民大學、北京大學、復旦大學、南京大學、武漢大學、清華大學、中山大學、南開大學、華東師范大學、華中師范大學、吉林大學、浙江大學、北京師范大學、山東大學、廈門大學。

表1 44所研究型大學被轉載論文的平均篇數/篇數

與文科科研強校科研影響力的穩定性與承繼性不同，學科分析發現少數文科科研強校還擁有特色優勢（文科）學科，且在整體文科科研影響力較強的條件下，還存在學科發展不均衡的情況。從特色優勢（文科）學科來看，如中國人民大學和北京大學的法律學、經濟學與經濟管理學、文學與藝術學、哲學、政治學與社會學，北京師范大學和華東師范大學的教育學，北京師范大學和北京大學的歷史學，武漢大學的文化信息傳播學。就學科發展不均衡而言，相較于其他優勢學科大類，北京師范大學和華東師范大學的法學發展較為薄弱。

表2 44所研究型大學八個學科大類被轉載論文的平均篇數

（四）比較分析

1.知名度（世界知名大學VS國內著名大學）

單因素2水平（世界知名與國內著名）方差分析結果表明，世界知名大學與國內著名大學被轉載論文數具有顯著差異，F（1,121698）=48.72，p＜0.001。事后成對比較發現，世界知名大學被轉載論文數顯著多于國內著名大學（均值差=0.008，標準誤=0.001，p＜0.001）。

2.地區（北部VS東南部VS西部VS中部）

單因素4水平（北部、東南部、西部、中部）方差分析表明，不同地區大學被轉載論文數具有顯著差異，F（3,121696）=370.64，p＜0.001。事后成對比較發現：北部地區大學被轉載論文數顯著多于西部地區大學（均值差=0.058，標準誤=0.002，p＜0.001），顯著多于中部地區大學（均值差=0.029，標準誤=0.002，p＜0.001）；東南部地區大學被轉載論文數顯著多于北部地區大學（均值差=0.008，標準誤=0.001，p＜0.001）、西部地區大學（均值差=0.066，標準誤=0.002，p＜0.001）和中部地區大學（均值差=0.037，標準誤=0.002，p＜0.001）；中部地區大學被轉載論文數顯著多于西部地區大學（均值差=0.028，標準誤=0.003，p＜0.001）。

3.層級（“985”大學VS“211”大學）

單因素2水平（“985”大學與“211”大學）方差分析表明，“985”大學與“211”大學被轉載論文數具有顯著差異，F（1,121698）=160.70，p＜0.001。事后成對比較發現，“985”大學被轉載論文數顯著多于“211”大學（均值差=0.028，標準誤=0.002，p＜0.001）。

4.類型

（1）學校類型（理工類VS師范類VS綜合類VS農業類）

單因素4水平（理工類、師范類、綜合類、農業類）方差分析表明，不同類型大學被轉載論文數具有顯著差異，F（3,121696）=711.12，p＜0.001。事后成對比較發現：師范類大學顯著高于綜合類大學（均值差=0.010，標準誤=0.001，p＜0.001）、理工類大學（均值差=0.076，標準誤=0.002，p＜0.001）和農業類大學（均值差=0.108，標準誤=0.008，p＜0.001）；綜合類大學顯著高于理工類大學（均值差=0.066，標準誤=0.002，p＜0.001）和農業類大學（均值差=0.098，標準誤=0.008，p＜0.001）；理工類大學顯著高于農業類大學（均值差=0.032，標準誤=0.008，p＜0.001）。

（2）學校參考類型（研究1型VS研究2型VS研教1型VS研教2型）

單因素4水平（研究1型、研究2型、研教1型、研教2型）方差分析表明，不同類型大學被轉載論文數具有顯著差異，F（3,121696）=320.03，p＜0.001。事后成對比較發現，研究1型大學顯著高于研究2型大學（均值差=0.034，標準誤=0.001，p＜0.001）、研教1型大學（均值差=0.032，標準誤=0.002，p＜0.001），但與研教2型大學無顯著差異（均值差=-0.001，標準誤=0.002，p=1.000）。研究2型大學顯著低于研教2型大學（均值差=-0.035，標準誤=0.002，p=1.000），但與研教1型大學無顯著差異（均值差=-0.002，標準誤=0.002，p=1.000）。研教1型大學顯著低于研教2型大學（均值差=-0.033，標準誤=0.003，p=1.000）。

總的看來，世界知名大學整體文科科研影響力強于國內著名大學，“985”大學整體文科科研影響力強于“211”大學。文科（師范）類大學文科科研影響力強于理工類大學，綜合類大學介于兩者之間，三者均高于農業類大學。中國文科科研影響力呈現出師范類大學＞綜合類大學＞理工類大學＞農業類大學的層級格局，師范類大學成為文科科研發展的重鎮。東南部大學整體文科科研影響力強于北部地區大學，而北部地區大學強于中部與西部地區大學，中部地區大學整體上強于西部地區大學，整體上呈現出由東南沿海向北部向中部再向西部逐漸減弱的區域變化特征。意料之外的是，研教2型大學整體文科科研影響力與研究1型大學相當，但均高于研究2型和研教1型大學。

三、討論與啟示

本研究發現研究型大學文科科研整體影響力在不斷提升，各研究型大學的文科科研影響力依知名度、地區、層級及類型的不同而存在顯著差異，少數文科科研強校存在文科學科發展不均衡的現象。特別需要指出的是，在對研究型大學參考類型的分析中發現，研教2型大學擁有與學校所處層級不相符的強文科科研影響力。22年間，研究型大學文科影響力整體水平在不斷提高，文科科研成果愈發向研究型大學集中，這可能與大量科研經費持續投入到研究型大學有關。截至2011年，國家財政投入到科研上的經費高達8610億元，其中用于人文社科科研的比例也在不斷增加，對重大國家社科項目的資助額度已經達到了每項50-80萬元[11]。在“雙一流”建設背景下，研究型大學必將進一步拓寬文科科研經費的獲取渠道。可以預見，未來研究型大學的文科科研影響力仍將持續提升，且文科科研成果仍會不斷向研究型大學集中。

比較分析發現：國際知名大學被轉載論文數顯著多于國內著名大學；“985”大學被轉載論文數顯著多于“211”大學；師范類大學被轉載論文數顯著多于綜合類大學，而綜合類大學被轉載論文數又顯著多于理工類大學；整體而言，被轉載論文數從東部大學向西部大學遞減。以論文為代表的科研產出主要受科研經費投入和科研隊伍的影響。受政策影響，“985”大學獲取經費的能力明顯高于“211”大學，也正是大量科研資源的投入以及相應規模的擴大促進了“985”大學科研產出的迅速增長[12]。知名度高的大學和擁有傳統學科優勢的大學往往對優秀科研人員具有更大的吸引力，這些優秀科研人員能迅速提升學科的聲譽和實力，進而提升學校獲取科研項目經費的能力，并有利于科研產出的擴散[13]。而被轉載論文數整體上由東部向西部遞減則直觀地體現了地區間科研資源的差距。總的來看，具備知名度優勢、傳統學科優勢、區位優勢以及被納入“985”工程的大學，其在獲取科研經費和人才上具有巨大優勢，這也是它們在科研產出上具有顯著優勢的重要原因。長期來看，此優勢地位還將繼續保持并不斷增強，這將給各高校帶來長遠的影響。但大量科研資源和優秀人才向少數研究型大學的高度集中，可能會在一定程度上降低科研產出效率。因此，國家和各研究型大學應更重視科研效率，通過科研效率的評價來合理配置文科科研資源及文科科研人才。對優勢大學而言，想要進一步發揮自身的優勢，就需要側重提升科研產出效率；而那些處于相對劣勢的大學就更需合理配置有限的文科資源和人才，通過大力提升科研產出效率來提升其文科科研影響力。

比較分析還發現，少數文科科研強校擁有自己的特色優勢文科學科，但文科學科發展不均衡。學科特色是一個學科區別于其他同類學科的標志，辦出具有特色優勢的學科既是國家政策的要求，也是各研究型大學培育學科優勢的必由之路。近年來，我國高水平研究型大學學科正越來越朝著多樣化、特色化的方向發展[14]。從本研究結果來看，一些文科科研強校也已經擁有了一批特色優勢文科學科，比如中國人民大學和北京大學的法律學，北京師范大學和華東師范大學的教育學，北京師范大學和北京大學的歷史學等。學科特色建設需要基于學科定位，可分為在傳統優勢學科的基礎上發展特色和培育新的特色優勢學科兩種情況。前者學科基礎良好，資源豐富，對學科發展方向有更好的把握，在進行特色學科建設上先天優勢明顯；而后者更多的是通過培育特色學科來彌補先天的不足，建立相對競爭優勢。文科科研強校中特色優勢學科發展多屬于第一類情況。而更多的大學在發展特色優勢文科學科時屬于第二種情況，尤其是傳統文科實力不強的理工類大學。

在對學校參考類型的比較分析中發現，研教2型大學與其學校所處層級不相匹配的強文科影響力值得關注。研教2型大學傳統上被認為科研得分較低、科研影響力較弱，且培養的人才數量較少，教師學術水平較低，其整體科研影響力應低于研究型大學和研教1型大學，但事實上研教2型大學的文科科研整體影響力高于研教1型和研究2型大學。該結果可能與下述因素有關：其一，研教2型大學在數量上占優，且多為“211”院校，其中還有許多師范類大學（如湖南師范大學）；其二，研教2型大學在與更高層次學校的競爭中可能形成獨特的發展模式，如重視特色發展和較高的科研產出效率。研究型大學具有學科整體的“高原”優勢；而研教2型大學在競爭中，往往重視和培育少數特色和優勢學科，關注新興研究方向和熱點問題，并能靈活地搶占先機，獲得競爭優勢，這些高校在經費有限的情況下往往更重視效率。有研究表明，普通高校的經費投入-產出效率高于重點高校，尤其表現在國內論文產出方面[15]。然而，囿于學校所處層級的限制，研教2型大學的文科優勢被掩蓋了，其實際影響力未得到應有的關注。目前學校層級劃分的主要依據之一是學校整體的科研影響力，通過量化科研得分來反映。量化評分標準主要為科研成果的數量，但文科科研活動一般耗時較長，科研成果的產出較理工類學科少，而且由于文科科研成果的特殊性，在將其量化為科研得分時可能難以全面反映其價值。因此，文科科研影響力在學校整體科研影響力中占比過小，優勢難以顯現出來，況且較低的層級也會降低評價者對其文科科研影響力的預期與關注。

基于上述分析，本研究得到幾點啟示。首先，文科科研影響力的提升需要更長的時間，必須進行更長遠的規劃。研究型大學文科科研影響力具有穩定性和承繼性，1995－1999年間，論文被轉載數居前10位的大學中，絕大多數均在其后17年間保持了這一優勢。因此，其他研究型大學要想在文科科研上與這些學校競爭，必須從長遠考慮，進行長期規劃。其次，文科科研影響力的提升需要充足的經費和大量的文科科研人才。具備知名度、傳統優勢學科和區位優勢以及被納入“985”工程的大學，在獲取科研經費和人才上具有巨大優勢，這極大促進了這些學校文科科研影響力的發展，未來保持此優勢的關鍵是提升文科科研投入產出效率。而對于某些方面處于劣勢的大學而言，則需要緊緊依托當前“雙一流”建設的政策，積極拓寬科研經費等資源的獲取渠道，并創新和完善文科人才吸引政策，提高有限資源下的文科科研效率，以促進文科科研影響力的發展。再次，文科科研影響力的提升需要培育特色學科以形成競爭優勢。優勢明顯的傳統文科高校在發展文科時同樣需要重視特色學科的培育，立足于這些傳統優勢特色學科，這些高校可以更好地提升其學科的長遠競爭力和國際影響力。本研究發現，盡管一些文科科研強校已擁有了一批特色優勢學科，但數量還不多，覆蓋面還不廣，學科發展還不均衡，這說明文科科研強校發展文科特色學科仍有很長的路要走。對文科實力較弱的大學而言，如果想通過培育特色文科學科來提升競爭力，則必須凝練學科發展方向，或者將自身優勢學科和其他相關學科相結合以培育學科特色，或者集中資源，將少數競爭不那么激烈的“冷門”學科快速發展成為特色優勢學科。最后，對國家教育職能部門而言，提升文科科研整體影響力應特別關注那些學校層級不高但文科科研影響力較強的大學，如研教2型大學，應積極借鑒它們在培育學科特色以及提高科研效率中的經驗。同時，在劃分大學的層級、類型時，應更加側重對這些大學文科科研影響力的展現和考量。

本研究也存在一定的局限性。體現文科科研影響力的指標還有很多，如SSCI期刊論文、著作、科研獲獎、會議文獻、成果要報等，未來將對SSCI期刊論文進行研究，在各大學著作數據可獲得的條件下，也會對此進行分析。另外，文科科研人員數量也是衡量和評價各大學文科科研影響力的重要因素，但目前研究者仍只能收集到部分大學2016年文科科研人員數量的相關數據，受限于各大學文科科研人員數量數據的可得性，本研究未能將此變量納入研究。筆者考慮在未來研究中使用此變量，以更好、更客觀地發揮數據的效用。

致謝

感謝兩位匿名評審專家提出的寶貴修改建議！感謝湖南大學社科處在數據收集和經費上給予的支持！

注釋

①以第一單位計算歸屬單位會在一定程度上忽視其他單位研究者的貢獻。許多發表于CSSCI期刊上的論文可能是研究生與導師或不同單位研究者合作研究的成果，在中文CSSCI期刊不單列通訊作者的條件下，權衡比較采用了多作者賦值權重的方法。為避免個人主觀臆斷并考慮到一篇論文寫作中的實際貢獻程度，遂采用了劉念才教授提出的權重計算方案。

②“知名度和地區”以及“類型”因素分別源自本研究參考文獻[9]和[8]中對研究型大學的劃分。

③統計分析結果表明，各年份區間內，各大學被轉載論文數的穩定性遠大于變動性，但變動性在各年份區間內有所不同。以北京大學為例：1995-1999年間，被轉載論文數的標準差（各年間平均變動篇數）為98；2000-2004年間，被轉載論文數的標準差為28；2005-2009年間，被轉載論文數的標準差為24；2010-2014年間，被轉載論文數的標準差為37。除最初五年外（1995-1999年間，各年被轉載論文數的標準差約等于其平均數的98/372*100=26.34%），北京大學被轉載論文數在各年份區間內并未出現明顯波動，各年份區間的平均變動量只相當于該年份區間平均被轉載論文數的5%左右。

[1]童樺，唐慧君，唐暉.研究型大學科研評價指標體系研究[J].湖南大學學報（社會科學版），2005（3）：46-49.

［2］馮倬琳，劉念才.世界一流大學國際化戰略的特征分析[J].高等教育研究，2013（6）：1-8.

［3］邱均平，馬鳳.中國高校在建設世界一流大學過程中的進步和問題——基于2011年《世界一流大學和科研機構學科競爭力評價》的分析[J].中國高教研究，2012（1）：17-22.

［4］周光禮.“雙一流”建設中的學術突破——論大學學科、專業、課程一體化建設[J].教育研究，2016（5）：72-76.

［5］邱均平，趙蓉英，馬瑞敏，等.世界一流大學及學科競爭力評價的意義、理念與實踐[J].科技進步與對策，2007（5）：138-142.

［6］高自龍.中國高校人文社科學報的不均衡發展——人大《復印報刊資料》2008-2011年轉載論文數據分析[J].重慶大學學報（社會科學版），2012（6）：73-78.

［7］陶新宇.《人大復印資料》及其系列數據庫的特點和功能[J].現代情報，2004（11）：180-181.

［8］武書連.再探大學分類[J].中國高等教育評估，2002（4）：51-56.

［9］楊林，劉念才.中國研究型大學的分類與定位研究[J].高等教育研究，2008（11）：23-29.

［10］劉莉，劉念才.我國大陸高校SSCI論文定量分析：1978-2007[J].清華大學教育研究，2009（6）：41-45.

［11］李俊杰，周震.高校人文社科科研經費管理的問題成因及對策分析[J].高教探索，2012（4）：87-90.

［12］段慶鋒.我國“985工程”高校科研績效的影響因素——基于DEA-Malmquist的實證研究[J].大連理工大學學報（社會科學版），2013（3）:114-119.

［13］COLE S.Professional Standing and the Reception of Scientific Discoveries[J].American Journal of Sociology,1970,76（2）：286-306.

［14］李峰，丁倩倩，繆亞軍.我國高水平研究型大學學科結構發展趨勢研究——基于1998－2013年科研產出的分析[J].復旦教育論壇，2015（4）：69-74.

［15］楊希.一流大學建設與高校教師科研產出[J].復旦教育論壇，2017（1）：70-75.