大學政治紀律建設的調查研究

劉益東，杜瑞軍

一、問題的提出及相關研究述評

十八屆中央第十二輪巡視對北京大學等29所中管高校開展專項巡視，發現了高校在政治紀律方面的諸多問題。通過對高校反饋意見的文本分析發現，高校在某些方面存在共性特征，如“四個意識”不夠強、思想政治教育工作不到位、黨的領導弱化、黨委領導下的校長負責制貫徹不力等。總的來說，高校的政治紀律建設失之于松、失之于軟。與現實問題相對應的，是學界關于大學政治紀律建設方面的研究十分有限。開展相關研究，明確問題與改革思路十分必要。

學界相關研究有限的原因可能在于，在經驗上和學理上對紀律存在認知偏狹。從經驗上看，政治紀律是比較具有中國特色的提法，一般用于政黨內部，似乎不太適用于大學內部。在學理上，有的學者將政治紀律與“控制”聯系在一起，認為政治紀律是禁止性的。由此就不可避免地產生了一種理論觀點：在大學內部談政治紀律即是對大學加強控制，背離大學的學術宗旨。事實上，大學不能脫離政治場域而存在，大學的政治紀律更是中國大學治理不能回避的話題。其實，大學政治紀律建設也并非僅僅是中國的獨特現象。西方大學雖然沒有明確提出政治紀律建設，但其董事會領導下的治理結構中也不乏政治力量的參與。此外，西方大學歷史上一系列政治正確運動，以及一系列關于學術與政治的關系的討論，都或多或少涉及大學政治紀律建設的內容。因此，對大學的政治紀律建設進行考察，一方面有助于對現有問題進行診斷，另一方面也有助于學界豐富對紀律的認識，尋求高校在政治和法律框架下解決問題的治理之策。

國內關于政治紀律建設的文獻較多，但大都是在黨的話語體系內部對政治紀律進行相關討論，如政治紀律建設在黨建中的地位[1-2]、政治紀律與防治腐敗的關系[3]、政治紀律保障全面從嚴治黨的功能[4]等。而與大學政治紀律建設直接相關的研究非常有限，且相關文獻多在大學治理的邊緣討論問題，如在大學的思想政治教育課中加強課堂紀律[5]、大學生的紀律教育[6]等。這些研究往往把紀律與“違紀”放在一起思考，在一定程度上導致了對紀律問題的認識不夠全面。如前所述，相關研究之所以沒有很好地展開，原因可能在于學界認為“紀律”的話語體系與大學的學術特性不相匹配。此外，學界對政治的討論往往諱莫如深，認為政治是體制問題，是敏感話題。但事實上，這都是對“政治”和“紀律”二詞理解偏狹的結果。從中央第十二輪巡視工作所揭示的諸多問題來看，大學的政治紀律業已成為必須認真研究和討論的話題。全面認識大學政治紀律的概念，較為系統地了解高校紀律建設的現狀，具有重要價值。

那么，對于大學政治紀律建設而言，究竟高校教師如何看，如何做？對此我們缺乏系統的了解，也鮮有相應的實證研究提供證據支持。鑒于此，有必要對這一領域進行開拓性的探索。本研究從大學政治紀律建設的概念框架出發，開發大學政治紀律建設調查問卷。我們試圖對以下問題進行初步說明：我國高校政治紀律建設的現狀如何？教師的看法如何？效果怎樣？校際之間有無差異？有什么問題？如何建設？

二、大學政治紀律建設的操作性定義

在黨的紀律體系內，政治紀律是核心。黨的政治紀律是各級黨組織和全體黨員在政治方向、政治立場、政治言論、政治行為方面必須遵守的規矩，是維護黨的團結統一的根本保證。[7]但在大學場域中，政治紀律的表征并不那么具體和清晰。一方面，隨著大學的發展，大學由研究高深學問的場所逐步轉向社會的軸心機構，學術與政治往往交織在一起，基于學術自由的政治批評并不能被界定為違反政治紀律的問題；另一方面，高校內部的教師群體并不都由黨員組成，存在大量的非黨員教師群體，因而不能用黨的政治紀律代替大學的政治紀律。因此，討論大學內部的政治紀律建設問題，需要較為明確的概念界定。在借鑒現有文獻和政策的基礎上，根據我們的前期研究，厘定了大學紀律建設的概念框架（如圖1所示），用“個體/組織”和“觀念/行為”的矩陣來解析大學紀律建設（包括大學學術紀律建設、大學行政紀律建設和大學政治紀律建設）。

圖1 大學紀律建設的概念框架

由此，本研究將大學政治紀律建設界定在個體和組織兩個層面。在個體層面，具體表現為個體的政治觀念（A）和政治行為表現（B）；在組織層面，具體表現為教師對組織的相關規章制度建設情況（C）和執行情況（D）的評價。考慮到大學黨建在大學政治紀律建設中的特殊性，特別將大學黨建效果評價（C、D）列入該框架。基于這一概念框架，在問卷編制過程中，以個體政治觀念和政治態度、從教師視角考察組織規章制度的制定與執行情況以及大學黨建情況等方面作為命題依據，形成了問卷初稿。經過探索性因子分析，構建了大學政治紀律建設的如下維度：高校政治紀律貫徹與執行情況（IPD）；高校黨建效果評價（EPC）；高校政治失范治理（GPA）；個體政治行為（IPB）。其中，高校政治紀律貫徹與執行情況主要考察高校在信息公開、政治規范傳達、干部選拔任命以及“三重一大”領域是否有明確的規章制度和程序，以及是否按章行事；高校黨建效果評價主要考察教師是否參與及如何評價“兩學一做”“三嚴三實”等黨建活動；高校政治失范治理主要考察高校內部是否存在明顯違反紀律的行為表現，如形式化、一言堂、“兩面人”等；個體政治行為主要考察個體參與各類政治活動時的具體表現，如黨支部活動、群眾路線活動等。

三、研究設計

為實現研究目的，本研究采用結構化問卷調查方式，自編調查問卷，以高校“大教師”群體①為調查對象，通過教師自身的感受和態度來反映大學政治紀律建設的現狀、效果和問題。在此基礎上，運用SPSS20.0對數據進行分析。

（一）樣本描述

本研究主要采用系統性和方便抽樣相結合的原則，以電子郵件發放和微信朋友圈轉發、微信群、QQ群分享等方式發放問卷。在全國范圍內共收集問卷469份，其中有效問卷409份。樣本構成如下：在性別層面，男性教師207人，女性教師202人；在年齡層面，35歲及以下教師129人，36～45歲教師203人，46～55歲教師64人，56歲及以上教師13人；在政治面貌方面，黨員教師339人，非黨員教師70人；在學科方面，自然科學教師共計91人（包括理學20人、工學63人、農學6人、醫學2人），社會科學教師共計237人（包括經濟學7人、管理學32人、教育學175人、法學22人、軍事學1人），人文學科教師共計81人（包括哲學9人、歷史學8人、文學58人、藝術學6人）；在崗位性質方面，專職學術人員（教師或專職研究人員）211人，專職行政人員104人，學術與管理“雙肩挑”人員79人，其他人員15人；在職稱方面，助教26人，中級職稱117人，副高職稱114人，正高職稱48人，無職稱104人；在院校類型層面，“985”和“211”高校教師87人，地方本科高校教師247人，其他類型高校教師75人（包括民辦本科、高職高專、廣播電視大學等）。

（二）研究工具

綜合上述對大學政治紀律建設的理解，結合各類文獻資料，筆者自編了《大學政治紀律建設調查問卷》。問卷分為兩個部分：第一部分為基本信息統計；第二部分采用李克特（Likert）5點計分量表，從完全不同意到完全同意分別賦值為1～5分。量表共計23題，其中8題采用反向計分。得分越高，表明大學紀律建設的程度越好。采用SPSS20.0對結果進行統計處理。完成項目分析后，對題目進行調整，剩余20題，其中7題采用反向計分。對量表題項進行巴特利特（Bartlett）球形檢驗，KMO值為0.923＞0.7，p值為0.000＜0.05，說明題項之間具有顯著相關性，適合做因子分析。用主成分分析法提取特征值大于1的共同因素，不指定因子個數，最大方差法旋轉后，其累計的方差貢獻率為63.66%，如表1所示。進行因子分析后，對四個因子分別命名。因子1：高校政治紀律貫徹與執行情況（IPD）；因子2：高校黨建效果評價（EPC）；因子3：高校政治失范治理（GPA）；因子4：個體政治行為（IPB）。進行因子分析后，對量表進行可靠性分析，其內部一致性系數（Cronbach's Alpha）為0.922，四個因子的一致性系數分別為0.921、0.824、0.780、0.580。除了個體政治行為因子的系數較低外，其余系數均達到統計學要求，但由于該因子題項較少，近似0.6也可勉強接受。根據經驗判斷，該量表的信度頗佳。[8]

表1 大學政治紀律建設量表因子分析摘要（旋轉后）

對問卷進行因子分析和信度檢測后，對大學政治紀律建設的四個因子進行皮爾森（Pearson）相關分析，結果如表2所示。結果顯示各因子之間的相關系數均在0.3～0.7之間顯著相關，符合統計學要求。

表2 因子間的皮爾森相關分析

四、結果與分析

（一）大學政治紀律建設的總體描述

對樣本總體進行描述性統計，結果如表3所示。由表3可知，大學政治紀律建設總體而言處于中等偏上水平，但在高校政治失范治理因子上得分偏低。由于因子3和因子4采取反向計分，得分越低，說明題項的表述越符合實際情況；得分越高，說明題項的表述越不符合實際情況，側面表明政治紀律建設程度越高。

表3 大學政治紀律建設總體水平描述

表3的結果顯示，相較于其他三個因子，高校的政治失范治理狀況不佳。這突出表現為高校在某種程度上存在“兩面派”的黨員教師、高校黨建和民主程序的形式化等問題。

（二）教師基本信息的統計變量分析

1.政治面貌

對高校教師的不同政治面貌進行獨立樣本T檢驗，結果表明，不同政治面貌在大學政治紀律建設的四個因子上都存在顯著差異。其中，在對因子1的看法上差異顯著（p＜0.05），在對因子2、因子3、因子4的看法上差異非常顯著（p＜0.01）。

黨員對高校政治紀律貫徹和執行情況的看法（均值為3.277）略好于非黨員（均值為3.057），均值高出0.22；黨員對高校黨建效果的評價、政治紀律表現情況以及個體的政治行為（均值分別為3.64、2.75、3.61）顯著好于非黨員（均值分別為3.37、2.5、2.98），均值分別高出0.27、0.25、0.63。

2.學科類型

對高校教師的不同學科進行方差分析，結果表明，不同學科類型在大學政治紀律建設的四個因子上都存在顯著差異，如表4所示。自然科學在四個因子上都顯著高于人文學科和社會科學。其中，人文學科在四個因子上得分最低，社會科學次之。由于組間樣本量不相等，采用Scheffe檢驗[9]可以得出，人文學科和社會科學在四個因子上都沒有顯著性差異。

表4 學科類別方差分析概要

3.崗位性質

對高校不同崗位性質的教師進行方差分析，結果表明，不同崗位性質在大學政治紀律建設的四個因子上都存在顯著差異，如表5所示。Scheffe檢驗顯示，專職學術人員在對大學政治紀律的看法和態度上顯著低于專職行政人員，在對高校政治紀律貫徹和執行情況的看法上顯著低于“雙肩挑”人員。

表5 不同崗位性質方差分析概要

4.職稱

對高校不同職稱的教師進行方差分析，結果表明，不同職稱在大學政治紀律建設的四個因子上都存在顯著差異，如表6所示。但Scheffe檢驗顯示，學術人員內部沒有顯著差異，而主要是副高職稱教師在四個因子上都顯著低于非學術人員，助教職稱教師在對高校政治紀律貫徹和執行情況的看法上顯著低于非學術人員。由此，在驗證上述檢驗結果的基礎上，進一步解釋了學術人員顯著小于行政人員的教師職稱構成情況。

表6 不同職稱方差分析概要

本研究在性別、年齡和高校類型三個層面未發現顯著差異。這說明不同性別、不同年齡的教師對大學政治紀律建設的看法不存在顯著差異。在不同類型的高校之間，教師們對大學政治紀律建設的看法沒有顯著差異，這從側面表明不同類型高校的政治紀律建設水平相當。

五、討論

（一）關于大學政治紀律建設總體情況的討論

總的來看，在本研究涉及的四個因子上，大學政治紀律建設的總體水平尚可。大學在關于政治紀律的制度建設和制度執行方面普遍得到教師認可，教師的思想政治水平較高，個體政治失范行為管理也處于較高水平。但在某些方面問題也比較突出，尤其是大學黨建活動和民主投票的形式化以及大學內部“兩面人”的治理等問題。這些問題在一定程度上會導致大學政治紀律建設不力，也是形成所謂的“行政權力壓制學術權力”“教師參與學校決策受阻”等現象的重要原因之一。

雖然高校在與政治紀律相關的制度制定與執行層面水平尚可，但仍有108名教師（占比26.41%）認為學校的干部選拔與任用不合程序，有112名教師（占比27.39%）認為學校在人才聘任和職稱評審上未做到公平、公正。由此可見，從全國范圍來看，還有部分高校的政治紀律建設水平有待提高，但這需要更為細致和具體的調查研究。最為嚴重的是，有166名教師（占比40.58%）認為身邊的某些黨員教師存在“說一套做一套”的情況，有191名教師（占比46.70%）認為大學黨建活動形式化，亦有150名教師（占比36.68%）認為大學黨建活動影響到了正常的教學和科研秩序。由此可見，部分大學的部分黨員教師素養有待提升；部分大學在開展黨建活動時，可能采取了“運動式”的做法，而沒有做到切合大學的實際。接下來需要特別關注大學黨建的特殊性問題，亦迫切需要提高部分黨員教師的思想認識水平。

（二）關于大學政治紀律基于教師信息有顯著差異的討論

研究顯示，關于大學政治紀律建設的現狀，有四個方面存在顯著差異，分別為教師的政治面貌、學科性質、崗位類型和職稱。其中，職稱的顯著性主要體現在有職稱和無職稱的群體之間，主要是學術人員和行政人員之間。

首先，較非黨員教師而言，黨員教師對現階段的政治紀律建設情況評價更高一些，這是符合常識的結果。但從調查結果來看，平均分并不是很高。因此，如何進一步提高黨員教師和非黨員教師在政治紀律方面的認同度是高校貫徹黨的領導的重要方面，需要進一步探索與研究。

其次，不同教師基于不同的學科立場，對政治問題的看法存在顯著差異。尤其是自然科學的教師在四個因子上都顯著高于人文學科和社會科學的教師。可見，不同的學科立場對于同一政治問題的判斷存在較大差異。因此，在大學政治紀律建設的過程中，似乎更應該關注人文社會科學教師的看法，他們的標準可能更為“嚴格”。這或許有兩個方面的原因：第一，相較于自然科學而言，人文社會科學長期處于相對弱勢的學科地位，這或許導致教師對現有規章制度、行事方式的“可容忍區間”相對較小，而更愿意以批判的眼光看待大學的管理與治理；第二，自然科學的教師更少地受到某些情況下所謂“學術自由”與“政治紀律”相“沖突”的困擾，而人文社會科學的教師則不可避免地與政治交纏在一起，因此對政治的敏銳性要略強一些，更容易發現現有制度中的不足與缺陷。這一結論提示我們，在大學治理過程中，需要更多地傾聽人文社科教師的訴求，以提升大學治理的民主化和科學化水平。

最后，行政人員對高校政治紀律建設的總體看法顯著好于學術人員，“雙肩挑”人員對高校政治紀律貫徹與執行情況的看法也顯著好于學術人員。由此可見，不同群體對同一制度的看法也是不同的。這可以在一定程度上解釋為什么高校內部會存在所謂“價值觀的沖突”。這一發現提醒我們，在大學治理過程中，需要為學術和行政的充分溝通積極創造平臺，盡可能消除兩者間的認識分歧，同時也為高校內部治理需要多元參與的“共享治理”理念提供了實證依據。

研究同時顯示，大學政治紀律建設在行政級別內、高校的類型間幾乎沒有差異。從經驗推斷，高校擔任行政職務的教師應該對現有的政治紀律建設評價更高；高校的辦學層次越高，教師群體也應對現有的政治紀律建設評價越好。事實上，二者并無顯著差異。這一方面說明我國大學政治紀律建設在總體上水平相當，換言之，第十二輪巡視所涉及的諸方面問題可能在全國范圍內具有一定程度的普遍性，需要格外加以重視。另一方面，這也表明我國高校政治紀律的改善空間還較大。從行政級別和高校類型來看，擁有更多資源的行政領導和高校，在整體上對大學政治紀律建設并沒有更好的評價。這不僅進一步印證了前述判斷，也在一定程度上表明本研究所揭示的問題是真實的。

（三）研究反思

在大學政治紀律建設方面，本研究進行了一些有益的探索。然而，由于樣本量較小、抽樣不盡隨機等方面的限制，研究也不可避免地存在一些缺陷。由于接受調研的黨員教師群體人數較多，有可能對當前政治紀律建設水平的評價存在偏高的傾向。此外，由于不同學科的教師人數差異較大，不能逐個學科進行分析，故而不能觀察到更為細致的方面。因此，未來本研究將致力于進一步擴大樣本量，盡可能地采取隨機抽樣的方式，提高非黨員教師的填答率，并對問卷做進一步修訂，以期以實證數據支撐大學政治紀律建設的理論與實踐工作。此外，本研究或許可以為高校從總體上判斷政治紀律建設水平提供一種自我診斷和自我研究的工具。

六、結論與啟示

研究顯示：我國大學政治紀律建設總體上處于中等偏上水平；在對政治紀律建設的四個因子的評價上，黨員教師顯著高于非黨員教師，自然科學教師明顯高于人文社科教師，行政人員明顯高于學術人員，但在行政級別和高校類型上沒有顯著差異。大學政治紀律建設需要格外關注大學黨建活動形式化、黨建活動影響教學科研秩序、多元主體參與大學治理等方面的問題。

基于本研究的基本結論，獲得以下幾點啟示：

第一，目前大學治理改革的“制度供給思路”可能存在誤區。從制度的制定情況看，本研究的結果顯示，教師們的反饋相對較好；而更多的負面評價來自于制度執行過程中的形式化和“因人而異”。因此，在普遍認為“制度供給”是解決問題良藥的同時，需要仔細思考現有制度的合法性以及有效性。要著力避免制度陷入“制度陷阱”，出現更多類似“大學章程現象”的“制度現象”②。政治紀律建設的目的不在于重新提出一整套紀律，使得紀律成為制度，而是要讓紀律重塑現有制度。這種重塑既包括使其效用得到發揮，又包括大學各類主體的觀念轉變。制度或許不是解決問題的萬能良藥，而將紀律內化為自律，從自身改變做起，則是發揮制度效用的關鍵。[10]這其中既涉及行政群體政治觀念的變革，也涉及學術群體政治觀念的突破，需要通過更為細致和具體的實證研究加以分析。

第二，大學黨建活動需要與大學組織特性結合起來，才能避免形式化。大學黨建是大學政治紀律建設的重要組成部分，是貫徹黨對大學的領導的重要方略。然而，大學黨建活動在現實中往往不能達到預期效果，這很大程度上是因為多數黨建活動流于形式，與大學生活脫軌，引發了大學教師的逆反心理。將黨建活動與大學組織特性結合起來，是大學政治紀律建設的重要內容。或許可以從以下幾個維度來考慮大學黨建活動的方向：其一，將大學的黨建活動與大學的學風建設、學術道德建設結合起來，將大學黨建作為防治大學學術不端的一條路徑；其二，將大學的黨建活動與大學文化建設結合起來，讓教師在黨建活動中獲得精神洗禮和精神啟示，這些方式包括但不限于與學校的組織傳奇（saga）③、歷史故事、文化傳統相結合等多個方面。究竟何種方式更為有效，則需要更加細致的研究和實踐探索。

第三，需要正視和治理大學組織中的“兩面人”現象。從調研結果看，“兩面人”并不是官場的特有現象，“說一套做一套”的“兩面人”在大學中或也不乏其例。在政治場域，腐敗分子大都是“兩面人”。“他們把‘人民公仆’掛在嘴上，頭腦中根深蒂固的是以權謀私；口頭上講廉潔自律，實際上貪贓枉法；表面上同中央保持一致，背地里搞結黨營私。且一旦被揭露，還容易引起輿論嘩然，造成極大負面影響。”[11]而大學中的“兩面人”，也具有同樣的災難性后果。大學政治紀律建設需要對“兩面人”現象做出回應。這對大學選拔政治和行政領導提出了更高的要求。一方面，要繼續凈化大學的外部風氣，樹立責任與擔當意識；另一方面，要嚴肅大學政治紀律，優化大學管理者的選拔機制，在組織考察的基礎上，更加注重教師群體在領導任命中的話語權，嚴防大學里“關鍵少數”中的“兩面人”，嘗試建立不合格大學管理者的退出機制。

總之，針對第十二輪巡視中的諸多問題，大學需要在理念與行動兩個方面進行變革。一方面，需要轉變大學治理的觀念。突破大學治理中學術與行政的二元治理觀，把政治意識在大學的管理和治理中樹立起來，構建起關于大學治理理念的權力三角[12]，重視政治權力在大學中的合理和合法地位。另一方面，需要進行大學治理的行動變革。這種變革既需要大學的領導者積極引導，也需要大學組織內的每一個成員積極參與。大學的領導者需要認識到，大學政治紀律建設的關鍵在于在更加公平、公開、公正的環境中行使管理權，接受監督；大學組織成員也應認識到，需要將學術生活與政治生活有效結合起來，在可能的范圍內積極參與大學治理，助力形成更加民主的大學治理氛圍。大學政治紀律建設理應在加強黨對高校的領導、改善大學政治環境和黨建效果、提升大學的治理能力和自我監督能力、維護教師參與大學的共享治理等方面發揮積極效用。

致謝

本研究在數據收集過程中，得到馮福林、任良玉、田山俊、趙榮輝、李勝機、張建鋒、馮用軍、馬佳妮、趙聰環、盧威、曹昭樂、祝成林、陳耀華、王坤、王恒、呂武、王新鳳、安卓、姚冬萍、陳燕、孫成夢雪、王明明等老師和同學的幫助，謹致謝忱！

注釋

①包括專職學術人員、專職行政人員以及從事學術和管理工作的

“雙肩挑”人員。

②即制度制定后被擱置、被束之高閣的現象。見劉益東、周作宇、張建鋒所著《論“大學章程現象”》一文，載《中國高教研究》2017年第3期。

③Saga是伯頓克拉克大學文化模型中的經典概念，可簡單理解為大學的精神領袖，具有一種重要的精神引領作用。

[1]李兆前.黨的政治紀律是一切紀律的基石[J].求是，2013（4）：23-24.

[2]廣明.政治紀律是黨的最重要的紀律[J].求是，2001（24）：24-26.

[3]習近平.扎實做好保持黨的純潔性各項工作[J].求是，2012（6）：3-7.

[4]王岐山.全面從嚴治黨承載起黨在新時代的使命[J].中國紀檢監察，2016（21）：12-14.

[5]白曉梅.強化高校思想政治理論課教學中大學生的紀律約束[J].當代教師教育，2010（3）：59-62.

[6]劉宏達，許亨洪.高校違紀大學生矯正教育的路徑創新[J].教育研究與實驗，2015（4）：77-81.

[7]中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編（上）[G].北京：中央文獻出版社，2014：131-132.

[8]吳明隆，涂金堂.SPSS與統計應用分析[M].大連：東北財經大學出版社，2012：721.

[9]張文彤.SPSS統計分析基礎教程（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2017：245.

[10]劉益東，杜瑞軍，周作宇.學術紀律建設：破解學術失范的“系統”力量[J].國家教育行政學院學報，2017（6）：39-44，89.

[11]姚桓.警惕和防止“兩面人”現象[J].求是，2015（16）：40.

[12]周作宇.微觀政治：大學治理中的一個特殊場域[J].清華大學教育研究，2017（2）：14-25.