論改革開放40年法學教育的觀念演進

何志鵬

摘 要：從教育觀念的角度觀察，改革開放40年來的法學教育可以被視為是一個從義理傳承到學以致用，再到慎思明辨的過程。在培養學生的過程中，貫穿從專業知識到職業能力、再到法治精神與理念的指導思想。基于這樣思想觀念的主導，改革開放以后中國的法學教育最初注重的是概念、知識與規則內容的傳授，繼而注重將僵化的知識活化于法律職業的操作之中，此后，再于實踐層面貫穿法治的精神與理念，使得法律職業變成一個符合社會發展方向的系統。

關鍵詞：中國；法學教育；教育觀念

一、問題的提出

回望40年來的中國法學教育，對法學教育的得失進行盤點與思考，相關學術研究成果已然不少。然而，以宏觀視角縱向研討40年間法學教育的觀念變革，迄今尚無系統的總結。隱藏在法學教育之中的職業教育與素質養成、精英教育與大眾教育等各種各樣爭論背后的思想觀念是什么？從1978年初起的法學教育，經40年的蓬勃發展，到2018年成為內涵式法律教育，人才培養的觀念經歷了什么樣的差異和變革？不同方向、不同地理位置、不同傳統、不同學科環境的法學教育單位之間有哪些共性的教育預設？基于40年法學教育經驗而進行的相對抽象和規律性的研究，迄今還沒有取得較為明顯的成果。為此，本研究擬概要回顧40年間中國法學教育的指導思想，并由此穿起中國法學教育所涵蓋的內容，采取的方法、模式，探究法學教育中知識與能力、技巧與理念之間的關系，為未來中國法學教育的進一步發展和完善預判方向。

本文認為，在過去40年間，中國法學教育的理念可以粗略分為三個臺階：義理傳承、學以致用、慎思明辨，分別對應著法學的知識積累、能力培養和理念塑成。以下分別針對這三個臺階的觀念予以闡述。

二、既往教學模式的延續：義理傳承

1.義理傳承觀念的內涵

義理傳承的法學教育觀念是一種以傳授知識為核心的法學教育觀念，由此采用的教學場所一般是課堂，以教師的灌輸為主要方式。40年前，一方面是由于中國自身剛剛啟動法制建設，相關的實踐數量不多，總結也相對不足；另一方面因為人們對于實踐的了解并不十分充分，法學教育研究者、從事法學教學的一線教師對于法律實踐的了解比較有限，所以，法學教育基本上處于針對法律的結構框架規則原則進行了解、而對于法律操作與運行的技巧、能力關注不多的狀態，如果我們閱讀那個時期出版的教材就不難發現，教科書采取的敘述方式大多從概念入手，探討這一概念的歷史淵源、這一術語的性質；進而，介紹相關的規則并予以簡單的解釋，至于這些規則在運行中是如何使用的，經常會出現哪些例外，則探討甚少；更主要的是，對于生活中案例的討論尤其不足，這一點固然顯示出對于人類經驗理性的認知和尊重，但是，法律作為實踐理性的領域，如果不能夠深度關注生活中運行的規則，有可能導致整個法學教育脫離實際，照本宣科。

2.義理傳承教育觀念的基礎

法學教育的義理傳承觀念是此前中國法學教育傳統的延續，是自中國古代的法律開始講授、民國時期的法學外源移植與風俗調查、乃至于中華人民共和國建立初期的政法教育探索這一條曲線在1978年之后的平滑延展。

中國法學教育肇始于先秦，鄭國的鄧析（公元前545年—前501年）不僅以一己之力編纂與正式立法不同的“竹刑”，而且指導訴訟，更重要的是開館授徒、傳揚法律知識與思想，可視為通過私塾教育傳播法律的最初淵源。西漢以降，儒學主導華夏大地，法律制度漸居于中國文化體系中工具性的邊緣地帶，法律研究和法學教育均處于較為緩慢的發展階段，甚至遭到鄙夷的狀態；不僅難成體系，而且可能被政府拒斥和遏制。直至19世紀40年代以后，由于列強侵擾而導致的中西交匯，西方強國不唯以堅船利炮打擊中國的硬實力，而且以國際法、國家法律制度為杠桿打擊中國的文化自信。這一過程的消極影響是人們對傳統中國文化予以深度懷疑，而積極影響是中國啟動了洋務運動等“中體西用”的硬實力建設工程，也進行了“西學東漸”的文化交融與建設。從同文館到京師大學堂，西方的思想文化與制度體系漸為中國人所知。而北洋大學效法西方開啟現代化的法學教育，培養出了以王寵惠為代表的中國第一批法律人。此后，中國的高等法學教育接踵推進。但由于國內戰事頻仍，政治格局的長期混亂，經濟水準的總體低迷，法學教育始終未能呈現出興盛蓬勃的趨勢。1949年中華人民共和國成立，法學教育在模仿蘇聯的基礎上重新啟航。新中國成立之前開始的東北行政學院法學教育（此后的東北人民大學、吉林大學，1948）是在中國共產黨的領導下系統全面培養法律人才的第一個實驗場。1949年之后，中國人民大學（1950年）、西南政法學院（1953年，現西南政法大學）、中南政法學院（1953年，后經多次分合，現中南財經政法大學的一部分）、北京政法學院（1954年，現中國政法大學）①、北京大學（1954年）②、

西北政法學院（1959年，現西北政法大學）先后進入了中國法學教育的主場。

當然，由于當時國內國際政治局勢的影響，法制建設速度減慢，法學教育未能發展，甚至一度趨于停滯。只有北京大學、吉林大學、湖北財經學院的法學教育未遭撤銷，吉林大學法律系招收了1973—1976級本科生（工農兵學員），培養出了張文顯、信春鷹、崔卓蘭這樣一批改革開放后引領時代發展的法學大師和律界精英。北京大學法律系由于在1973年吸納了中國人民大學的法律教師（這些教師1978年回到中國人民大學），1974—1976年間招收了150名工農兵學員。從全國整體的情況看，正規的法學教育復興（甚至重啟）與發展無疑是在1978年。中國高等教育的復興和發展是和十一屆三中全會、改革開放緊密結合在一起的。如果沒有頂層設計對于法律和法學的重視，則法學教育就缺乏前提和基礎，也缺乏未來發展的目標。此后五院四系的格局進一步鞏固。五院指北京政法學院、西南政法學院、西北政法學院、華東政法學院和中南政法學院，四系是指北京大學、中國人民大學，武漢大學和吉林大學的法律系，后來分別升格為法學院。清華大學、上海交通大學、中山大學、浙江大學、廈門大學等法學教育單位激流勇進，取得了顯著的成績。與此同時，在改革開放的過程中，隨著社會需求的變化，隨著社會變革的不斷加深，法學教育的方式和內容也經歷著不斷變革。

基于對歷史的概要回顧不難看出，作為中國高等教育的一部分，法學教育的發展以1977年中國開啟正規的高等教育、高考錄取的學生1978年3月入學作為新一輪發展的起點。此時的法學教育觀念是較為傳統、保守和初級的。

3.義理傳承觀念與1977—1980級井噴式人才產出

一個值得研討的問題是，很多人關注到，在1978年以后的幾年間，中國法學教育培養出了大量的杰出人才。這些畢業生在直至當前數十年間構成了中國法學教育和法制建設的中流砥柱。這種相對僵化和落后的教育理念是如何培養出如此眾多的杰出人才的呢？究其原因，至少有三個方面值得我們重視：第一，由于1978年之前中國處于相當輕視法律和法治建設的狀態，而1978年的中國，大量法律崗位需要人才，在吉林大學、西南政法大學這些很早就招收法學專業學生的培養單位的努力之下，有效回應了中國社會的緊迫需要，這些人也得以順利進入國家所需的各個重要崗位[1]。第二，1978到1980級法科專業學生的井噴式發展，實際上是中長期積累的優秀人才，他們并不僅僅代表一個短暫的時期，而是代表了自20世紀60年至70年代初，大約12年所積累的杰出人物。第三，這些人雖然在課堂上所學的不過是簡單的教義、教條和教本，但是他們非常勤奮，如饑似渴地大量閱讀，再加上很多人此前擁有社會實踐的經驗，將書本上的原則和理論與社會實踐充分結合，可以較為靈活有效地運用書本上的知識來面對和解決現實中的問題，也就是說，他們中的大多數是將書本上的知識與其所積累的社會經驗融會貫通的。

無論如何，第一階段的法學教育對于中國法學與法治而言是基礎性和前提性的。法律的知識經歷著一個從無到有，從模糊到清晰，從碎片化到體系化的過程。如果沒有這一階段的法學教育，則一些最基本的法律術語就很難形成，沒有法律術語就不可能有法律觀念和法律思維，所以，這一階段的法學教育，盡管處于相對初級的階段，盡管可能主要是以講授和記憶為主，或者是大腦對于現有材料的復制和粘貼，但仍然奠定了法學和法治發展的基礎。

三、實踐導向格局的顯現：學以致用

1.學以致用觀念的內涵

學以致用的法學教育觀念，就是在法學教育中將法律操作的能力和法律應用的素養作為培養的重點，著力將學生培養成為具有職業能力的法律人[2]。在法律知識體系基本清晰之后，中國法學教育就進入一個職業素養養成的新階段，不僅在課堂上，老師會注重給學生講授法律的真正適用過程，而且還會通過法律診所、模擬法庭、法律實習等一系列課程設置，使得學生不僅僅是知識的搬運工，更成為一個知識的靈活使用者；學生獲得的知識不再是生硬、刻板和僵化的，而是變成可以在法律生活中真正付諸實踐的素材，法學學生由此進入一個懂知識、會使用的新境界。

2.學以致用觀念的基礎

法學教育的義理傳承觀念僅僅能夠解決一個法學學科的入門問題，僅僅掌握了知識，卻不能夠有效的應用，那就很容易像中國古代的紙上談兵那樣導致失敗。在20世紀末21世紀初的時候，學者開始反思，認為自1949年以來，中國法學教育一直與法律職業相分離：未經大學法律教育而擔任法官、檢察官、律師是極為普遍的情況。相反，在西方國家，法學教育與法律職業有不解之緣，法學教育是從事法律職業的必經之路，法律職業的共同體只對那些具有同一教育背景的人開放門戶[3]。而當時中國的法學教育模式只注重向學生傳授必要的法學原理和基于現行規范的法律知識，忽視了對學生實踐能力和操作能力的培養。面對壓力，國內部分法律院系開始引進美國的實踐性法律教育模式。這種法律教育模式在諸多方面根本有別于我國現行的法學教育模式，對我國的法學教育改革極具借鑒價值[4]。中國社會的發展從總體上為中國法學教育的發展和提升提供了巨大的可能，但對于具體的法學院則可能是嚴峻的挑戰[5]。

法學的學以致用理念就是要突破僅僅了解知識、熟悉信息卻不能夠真正地通過邏輯和技術來錘煉工具，提升、融化為真正的法律運用的問題，通過課堂教育和課外的一系列活動，使得學生成為法律知識的真正操作者、主動使用者，而不僅僅是一個被動的接受者、背誦者。職業培訓性和學術研究性的二重對立在法學教育中的具有重要的作用；故而實踐性法學教育模式出現和發展具有必然性[6]。在跨國法學教育過程中最為重要的往往不是知識的學習，而是通過交流引導學生對于一個法律問題產生自己的見解和認識，從而培養學生的實踐能力[7]。霍憲丹認為，應擯棄狹義的法學教育的概念，重新界定和建構法學教育的概念。法律人才培養體制改革的當務之急是：（1）與法律職業部門的教育培訓機構共同構建法律職業教育共同體（如組建國家司法學院和省級司法學院）；（2）盡快建立與司法考試制度相適應、相配套的法律職業教育制度和法律職業培訓制度；（3）盡快制定法律人才培養質量評價制度，組建法律教育專家委員會[8]。

丁國峰也提出了以法律職業教育為導向，培養實踐型與復合型人才為目標的教育模式。這既凸顯了法學教育專業技能與實踐智慧的基本要求，也符合當前我國法學教育的歷史使命和時代任務，能高效實現法學教育的價值和目標[9]。

基于這樣的思路，學以致用構成了一種以知識為基礎、以能力為目標的教育觀念，由此采用課堂與實踐教學、模擬教學相結合的方式。

3.學以致用觀念的體現

1978年至今，雖然從中國各大學的法學課程表上看到的課程似乎沒有什么明顯的改觀，但是，如果我們細致考察他們的教學內容和教學方法，就會發現，40年間的變化，即便不是天翻地覆的，也是非常顯著的。在40年前，很少有人了解什么是診所教育，很少有人考慮使用模擬法庭，而今診所教學和模擬法庭已經蔚然成風，而且在中國法學會法學教育研究會之下成立了專業委員會。在教學的具體方法上，原來僅僅對于概念和法條進行解說的時代已經過去，更多的教學是對于法律如何適用展開分析，還有一些是針對法律何以至此進行探究。

四、塑造法治理念的探索：慎思明辨

1.慎思明辨觀念的內涵

慎思明辨意味著法學教育觀念的進一步深化和提升。這是一種以知識和能力為前提，以法律生活中的智慧為追求的教育觀念，由此采用工程訓練的綜合體系，教師開始解讀法律規則、法律實踐背后的智慧。

2.慎思明辨觀念出現的原因

隨著時代的發展，對于法律生活認知的深入，人們越來越深刻地認識到，僵化而生硬的知識教育和技能培養都不足以探尋到法律的精髓[10]，都不足以呈現出法治的精神。在現實生活中，曾經出現過這樣的案例：一個當事人因瀆職罪被指控，檢方要求處以5年有期徒刑，而辯護律師認為，該當事人不具備瀆職罪的身份資格；法院遂以另外的罪名判當事人10年徒刑。這樣的情況似乎與法治的精神并不相符合。當人們對法律生活的了解和認識越多，就越容易發現，單純的知識和技能不足以引領一個國家走向法治文明；僅僅靠知識和邏輯推理能力很有可能引人誤入歧途，破壞良好的社會秩序、偏離妥當的國家路線、脫開法治的軌道。例如，在美國羅斯福新政時期，很多由政府提出的經濟促進措施都被美國聯邦憲法法院判為違憲，這在很大程度上就表達了美國聯邦法院法官的技術依賴。只有當法官們清楚地認識到擺在這個國家面前的命運之時，法官們才超越原來僅僅依靠固定的文本和單純的技術來認知問題的狹隘視角，從一個更為廣闊的時空格局去認識羅斯福的一系列法案。羅斯福的新政在聯邦法院獲得認可，美國的經濟社會才有了復蘇的機會。再例如，在國際法的問題上，當克里米亞脫離烏克蘭宣布獨立并且并入俄羅斯的時候，中國應當如何認識、如何在國際社會進行表態，就成了世界關注的一個焦點。如果單純從法律規則和技術推理的角度看，很容易推出克里米亞獨立不符合國際法這樣的結論，但這種結論顯然又不是中俄外交戰略和國際立場所能容忍的，也不會是包括俄羅斯在內的很多國家希求得到的結果。在這種情況下，我們就需要超越技術本身，以更高的智慧引領層次，也就是尋找技術背后的人類社會理性，在更高的政治站位之上尋求更為妥當的技術路線。此時，技術成為一種被指引的方向，而不是目的本身，只有運用技術來回應社會的整體問題，在全面認知政治經濟文化關系的基礎上來解決法律問題，才是走進了法治的精神層面，而沒有停留在法治的外觀層面。

3.從慎思明辨的觀念分析法律實踐與法學教育之關系

弘揚法治理念，鑄就法治精神，是一個法治國家的內在要求，也是新時代法律人必備的品格。這也促動我們不斷深入思考法律實踐與法學理論、法律實踐與法學教育的關系。結合迄今為止的實踐檢驗，可以初步做出這樣的論斷：對于法律精神的探索，實踐是理論的基礎和素材，卻不能進行充分的歸納、演繹和反思，故而需要理論的提升。從法律實踐的角度講，他們更可能是對于一個戰略目標的戰術完成，但是這種完成更多是技術性的，而不是方向性和思想性的。法學的學術研究和法律的人才培養固然以實踐為基礎、以實踐為源泉，但是又必須高于實踐。如果法學僅僅是法律實踐的重復，那么就很難想象法學思想會有什么升華，很難想象法學教育會有什么進步，只有在高度精煉的理論化、深刻的總結和帶有理想引領的反思之后，法律實踐才能夠走出相對單一和同等水平往復循環的狀態而達到更高的境界。所以，法學教育絕不是簡單的經驗主義，絕不應停留在培養法律職業的技術工人，而是要培養出具有法治理念、法律思想的專家。只有這樣，才能夠做到法學學科的更新和迭代，才能夠提升中國法律實踐的水平，才能夠使得依法治國真正實現并逐漸完善。也就是說，在法學教育與法律實踐之間，實踐僅僅是前提和基礎，為法學教育提供原材料，進而由法學教育者在研究的過程中，將這些原材料加工得更為體系化、模式化，同時也通過思想和理論的篩選予以甄別，刪繁就簡、去粗取精，從而達到以簡潔、鮮明而有條理的體系總結現有的法律實踐的程度。更重要的是，以法治的理念和思想對這些實踐的原材料進行編織，有一些會被視為積極的、正確的、值得推廣的，有一些則視為消極的、負面的、應當予以克服的。這樣，經過篩選、梳理、甄別、編織之后的實踐原材料才能成為法學教育教材的一部分，對于中國的法律人才水平提升、中國法治文化的進步產生影響。根據這樣的認識就不難看出，那些以為僅法律實踐本身就有資格有能力指引法學教育，甚至對法學教育者予以培訓、進行引領的思路，實際上是犯了經驗主義的錯誤，是忽視了人類的理性和智慧、可能導致法治走下坡路的不明智選擇。

中國的法學教育正悄然發生著分化與轉型，明顯朝多極、雙向、雙元等方向發展[11]。只有充分正視這一轉變，才有助于實現新時期的國際化目標。面對全球化的挑戰，需要對中國法學教育的定位作重新思考，進一步調整和完善中國法學教育的教育模式、教育機構、教育層次、教育方式，不斷提高教育質量。具體而言，要以多元化人才培養為教育目標，以多軌制法學教育制度為培養方式，以多類型知識建構和多層次學歷、學位結構為教育內容，以理論與實踐多重組合的教學模式為教育方法，構成中國特色法學教育模式的基本元素；以法學教育和統一司法考試與法律職業為互動的教育就業機制，形成中國特色法學教育模式與正常運行不可或缺的保障性機制[12]。所以，有學者提出，堅持以中國特色社會主義法治理論為指導。法學學科體系、學術體系、話語體系、教材體系建設對法治人才培養至關重要。有學者認為，中國的法學教育需要警惕“唯洋”與“唯書”（即“二唯”）思維的影響[13]。汪習根注意到，哈佛大學法學院強調引入“研究性學習”新理念，以問題解決和創新能力的培養為主旨，開設“立法與規則”“國際法/比較法課程”“問題和理論”三類新課程，并認為這對基于成文法教育模式的中國法學教育改革與發展具有一定參考價值[14]。

2012年5月26日，中央政法委與教育部決定實施“卓越法律人才教育培養計劃”，2018年，卓越法律人才教育培養計劃升級為“卓越法治人才教育培養計劃2.0版”，法學教育的思想理念與具體實踐有可能得到更進一步鞏固和完善，法律人才培養的質量有可能進一步提升，對于包括法治國家在內的中國夢和包括國際法治在內的人類命運共同體做出突出貢獻。

五、結論

自知識至技能，自技能至智慧，大概可以勾勒出法學教育與法律職業的基本規律。中國的法學教育用自身40年實踐驗證了這一規律。總體上說，中國法學教育經歷了一個從抽象的教條和原則到具體的規范，從認知規范到探尋法治精神的過程。如果說每一個教育理念都意味著一級臺階的話，那升級的臺階都是前一臺階的揚棄，是繼承與發展，而非放棄并推倒重來。當前中國法學教育作為高等教育的一部分，已經進入了內涵式發展的新階段，前述的法學教育觀念必將進一步深化，凝結到法學教育的實踐之中，并融入法治中國和國際法治脈絡里，最終成為中國教育和中國法學與中國法治的重要部分，可持續地健康成長。

注釋：

① 1952年北京政法學院組建時，合并了北京大學、清華大學、燕京大學、輔仁大學等學校1950年招收的的法學本科生。按4年制這批學生本應于1954年畢業，時任校長的錢端生指示，根據國家需要，予以提前畢業，并享受本科生待遇。故而，這批學生1953年提前畢業，是為北政法第一屆畢業生。而1951年入學的學生，也提前于1954年畢業了。這就意味著1952年成立的北京政法學院，學制開始為2年制專修科和為期1年的干部培訓兩種方式。直至1954年全國政法教育會議，方開始正規化的4年制法學本科教育。

② 北京大學原本有法學教育（其前身京師大學堂1904年開啟法學教育，但1927年北京大學法律系并入北京法政大學，1929年復設法律學系），1952年院系調整，北京大學法學院將法學教育整體轉給新成立的北京政法學院。嗣后，在時任中央政法委員會主任董必武的直接指導之下，1954年復設北京大學法律系。

參考文獻：

[1] 冀祥德.對中國法學教育全面反思與展望[J].中國政法大學學報，2010（4）.

[2] 何美歡.理想的專業法學教育[J].清華法學，2006（3）.

[3] 方流芳.中國法學教育觀察[J].比較法研究，1996（2）.

[4] 王晨光，陳建民.實踐性法律教學與法學教育改革[J].法學，2001（7）.

[5] 蘇力.當代中國法學教育的挑戰與機遇[J].法學，2006（2）.

[6] 王晨光.法學教育的宗旨——兼論案例教學模式和實踐性法律教學模式在法學教育中的地位、作用和關系[J].法制與社會發展，2002（6）.

[7] 潘俊武，張晨.有關跨國法學教育的思考[N].中國社會科學報，2018-08-21.

[8] 霍憲丹.法學教育的歷史使命與重新定位[J].政法論壇，2004（4）.

[9] 丁國峰.論我國法學教育“一體兩翼”培養模式的構建與完善[J].河北法學，2018（8）.

[10] 李軍鋒.構建適應未來社會新形態法治體系的法學教育[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2018（2）.

[11] 申衛星.法學教育應增強社會回應和思想創造能力[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2018（2）.

[12] 冀祥德.論法學教育中國模式的初步形成[J].法學論壇，2011（5）.

[13] 姜朋.法學教育中的“二唯”現象反思[J].中國法律評論，2018（3）.

[14] 汪習根.美國法學教育的最新改革及其啟示——以哈佛大學法學院為樣本[J].法學雜志，2010（1）.

[此項研究受到中央高校基本科研業務費專項資金“文化自信與話語自覺的比較研究”支持]

[責任編輯：周 楊]