兒童乳磨牙修復中傳統預成冠技術與HALL技術應用的效果對比

徐娟

摘要 目的：對比、分析兒童乳磨牙修復中傳統預成冠技術與HALL技術應用的效果。方法：收治乳磨牙齲齒患者98例，分兩組。對照組采用傳統預成冠技術，觀察組采用HALL技術，對比兩組修復效果與牙齦情況。結果：觀察組1年、2年、3年修復成功率與對照組相比略高，但差異均無統計學意義（P>0.05）；觀察組牙齦指數低于對照組，且差異有統計學意義（P<0.05）。結論：兒童乳磨牙修復中傳統預成冠技術與HALL技術相比療效相當，HALL技術更利于牙齦健康。

關鍵詞 乳磨牙修復；傳統預成冠技術；HALL技術

隨著乳磨牙修復技術發展，HALL技術逐漸應用于兒童乳磨牙修復治療中。相關研究表明，該技術修復兒童乳磨牙冠保留率高，對咬合關系無影響。本研究中兒童乳磨牙修復患者分別采用傳統預成冠技術與HALL技術治療，結果如下。

資料與方法

2011年1月-2014年3月收治行乳磨牙修復患者98例，借助隨機字母表分觀察組49例與對照組49例。觀察組中，男28例，女21例；年齡5～11歲，平均（7.16±1.02）歲；共有患牙69顆，其中上頜第一乳磨牙12顆，下頜第一乳磨牙36顆，下頜第二乳磨牙21顆。對照組中，男30例，女19例；年齡6～10歲，平均年齡（7.48±1.10）歲；共有患牙66顆，其中上頜第一乳磨牙8顆，下頜第一乳磨牙39顆，下頜第二乳磨牙19顆。兩組患者一般資料對比，差異無統計學意義（P>0.05）。

納入標準：①符合乳磨牙齲齒病診88

中國社區醫師2017年第33卷第27期斷標準；②年齡≥4歲且≤12歲；③乳牙駘齦距離>2 mm；④患者及其家屬知曉本研究詳情并自愿參與。

排除標準：①合并牙周炎、牙齒松動或牙本質發育不全；②咬合關系異常；③乳牙接近替換期或無法主動配合。

方法：對照組采用傳統預成冠技術。局部麻醉，進行根管治療，樹脂填充；準備鄰接面，保證牙體呈圓錐形，調和咬合面使其下降1.5 mm左右；而后預備3 M預成冠，預成冠高度、頸緣與要求相一致；若頜面過高則需檢查頸部密合度，適當打磨冠邊，進行試戴，略緊為最佳；而后檢查牙頸部與鄰牙、牙列的關系，調整咬合關系，探針確定是否合適，而后黏固。觀察組采用HALL技術，無需局部麻醉與根管治療，消毒牙面，直接將調制好的玻璃離子水門汀注入3 M預成冠，粘結在齲壞的乳磨牙上；3 M預成冠借助醫生手部壓力完成就位，而后察看其就位情況，待玻璃離子尚未全部凝固時及時將多余粘合劑去除。隨訪兩組患者1年、2年、3年修復成功率，并評定兩組患者3年后牙齦健康程度。

觀察指標：觀察兩組患者修復成功率及牙齦指數。修復效果判定標準：①顯效：修復體固位良好未脫落，邊緣無縫隙，鄰牙咬合無異常，無繼發牙髓炎癥，牙齦無充血癥狀；②有效：修復體固位基本良好，邊緣縫隙<2 mm，探診牙齦有輕微充血；③無效：修復體脫落或進行重新粘固，牙齦出血，合并繼發牙髓炎癥或根尖周病變。修復成功率=（顯效+有效）例數/總例數×100%。牙齦指數評定標準：牙齦健康則評定為0分；齦色輕度改變，伴隨水腫光亮，探診未出血，為輕度炎癥，評1分；牙齦發紅伴隨水腫、光亮，探診出血，為中度炎癥，評2分；牙齦明顯紅腫甚至潰瘍，并伴隨自發出血傾向，為重度炎癥，評3分。

統計學方法：本研究中數據采取統計學軟件SPSS 18.0處理，乳磨牙修復成功率等計數資料以%描述，牙齦指數等計量資料以（x±s）描述，以x²與t行組間比較檢驗，以P<0.05表示差異有統計學意義。

結果

對比兩組患者乳磨牙修復成功率：觀察組1年、2年及3年修復成功率與對照組相比，差異均無統計學意義（P>0.05），見表1。

對比兩組患者牙齦指數：觀察組治療后牙齦指數明顯低于對照組（P<0.05），見表2。

討論

兒童乳磨牙修復多因齲病所致，以往的治療手段包括去除腐質后充填治療、傳統預成冠治療，充填治療即采用樹脂、銀汞合金等材料填充，操作簡便、費用較低，但固定性差，脫落現象嚴重，無法確保咬合高度恢復正常，導致患者咀嚼功能恢復較差，修復效果不理想。傳統預成冠技術即在填充治療后借助預成冠固定，雖然使固定效果明顯提升，但操作復雜，需對患者實施局部麻醉，并進行大量牙體準備，不僅增加額外費用，也易導致患者產生疼痛，降低患者配合度。HALL技術是由蘇格蘭醫生HALL于2006年提出的，該技術相對于傳統預成冠技術操作更加簡單，治療過程中患者舒適度更高。有研究指出，HALL技術療效與傳統預成冠技術相當。

HALL技術在治療中無需去除腐質，無需填充物質，利于消除患者恐懼、焦慮情緒，避免填充物脫落誘發繼發性齲病。同時，HALL技術無需進行牙體準備，不會損傷患者軟組織，3M預成冠不會對患者關節產生影響，引發咬合不適或咬合痛現象。本研究中兒童乳磨牙修復分別采用傳統預成冠技術與HALL技術，結果顯示，兩種技術修復乳磨牙1年、2年及3年成功率相比，差異無統計學意義。進一步探究失敗原因發現，兩種修復技術失敗原因相似，多為預成冠脫落、牙齦炎癥、牙髓病變、根尖周感染。但采用HALL技術牙齦指數明顯較低，表明HALL技術更利于牙齦健康，與趙曉研究結果具有一致性。本研究考察的是患者近3年修復成功率，有關遠期療效還需以后進一步研究。

綜上所述，在兒童乳磨牙修復中傳統預成冠技術與HALL技術相比，臨床療效差異無統計學意義；但HALL技術操作簡便，無需局麻與牙體準備，更適用于兒童患者，可作為兒童乳磨牙修復治療的優先方案。endprint