化學發光法和酶聯免疫法在乙型肝炎病毒血清學檢驗中的應用效果比較

劉志茹

[摘要]目的 探討分析化學發光法（ECLIA）和酶聯免疫法（ELISA）在乙型肝炎病毒血清學檢驗中的應用效果。方法 選取我院2016年1月～2017年1月收治的68例乙型肝炎患者作為研究對象，所有患者分別給予ECLIA和ELISA檢測，對比分析兩種檢驗方法的臨床檢驗效果。結果 在乙型肝炎核心抗體（HBcAb）、乙型肝炎e抗原（HBeAg）、乙型肝炎表面抗體（HBsAb）、乙型肝炎表面抗原（HBsAg）的檢驗中，ECLIA檢出率與ELISA檢出率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。在乙型肝炎e抗體（HBeAb）檢驗中，ECLIA檢出率高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）。在高濃度HBsAg的批間檢測中，ECLIA、ELISA檢出結果比較，差異無統計學意義（P>0.05）。在批內檢測中，ECLIA檢測的重復性低于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）。在中濃度、低濃度的HBsAg檢測中，ECLIA檢測的重復性低于ELISA，批內、批間數據比較，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論 對乙型肝炎病毒患者給予ECLIA進行診斷，具有較高的陽性診斷率，可作為臨床上較佳的診斷方式。

[關鍵詞]乙型肝炎病毒；血清學檢驗；化學發光法；酶聯免疫吸附測定法；陽性；效果

[中圖分類號] R512.6+2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）12（c）-0137-03

[Abstract] Objective To investigate and analyze the application effect of electrochemiluminescence immunoassay （ECLIA） and enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） in the serological test of hepatitis B virus. Methods A total of 68 patients with hepatitis B admitted to our hospital from January 2016 to January 2017 were enrolled. All patients were tested by ELISA and ECLIA. The clinical efficacy of the two test methods were compared and analyzed. Results In the tests of hepatitis B core antibody （HBcAb）， hepatitis B e antigen （HBeAg）， hepatitis B surface antibody （HBsAb）， and hepatitis B surface antigen （HBsAg）， the detection rates were not statistical significance between the two test methods （P>0.05）. In the hepatitis B e antibody （HBeAb） test， the detection rate of ECLIA was higher than that of ELISA， with significant difference （P<0.05）. In the inter-assay of high concentration of HBsAg， the detection results of ECLIA and ELISA were not statistical significant （P>0.05）. In the intra-assay， the repeatability of ECLIA was lower than that of ELISA， with significant difference （P<0.05）. In the detection of medium and low concentrations of HBsAg， the repeatability of ECLIA was lower than that of ELISA， there were statistical differences after comparison of the intra- and inter-assay data （P<0.05）. Conclusion The diagnosis of ECLIA in patients with hepatitis B virus has a high positivity diagnosis rate and can be used as a favorable diagnosis mode in clinical practice.

[Key words] Hepatitis B virus； Serological test； Electrochemiluminescence immunoassay； Enzyme-linked immunosorbent assay； Positivity； Efficacy

乙型肝炎是臨床上一種最為常見的傳染性疾病，若不加以及時治療，隨著病情的發展，乙型肝炎可進一步發展為重型肝炎、肝硬化、甚至肝癌，嚴重威脅患者的生命，因此，必須加強乙型肝炎患者的臨床診斷工作，達到早發現、早治療的目的[1-3]。但是在臨床上，乙型肝炎具有一定的潛伏期，多數患者在潛伏期并無明顯的臨床癥狀，這就對其臨床診斷工作帶來了一定的難度。通常，在對乙型肝炎患者進行臨床診斷的過程中，均采用化學發光法（ECLIA）和酶聯免疫法（ELISA）對其血清學進行檢驗，以實現臨床診斷[4-7]。為了進一步研究ECLIA和ELISA在乙型肝炎病毒血清學檢驗中的應用效果，我院選取了收治的68例乙型肝炎患者作為研究對象，對其進行詳細研究，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2016年1月～2017年1月收治的68例乙型肝炎患者作為研究對象，其中男36例，女32例；年齡為19～57歲，平均（38.0±19.0）歲；病程為1.5～9.0年，平均（5.25±1.02）年。所有患者均自愿簽署知情同意書，并經醫院醫學倫理委員會批準通過。納入標準：①滿足乙型肝炎的相關診斷標準；②所有患者均具有良好的治療依從性。排除標準：①相關代謝系統疾病患者；②惡性腫瘤患者；③血液系統疾病患者；④精神障礙患者。

1.2方法

所有患者均在清晨空腹狀態下進行靜脈抽血10 ml，之后利用3000 r/min的離心率對已抽取的靜脈血液進行10 min離心，對患者的血液進行血清分離。將患者的血清樣本分為2份，采用ECLIA和ELISA分別進行檢驗。在每一次檢驗的過程中，都將定值參比血清作為質控，并嚴格按照試劑盒相關說明進行嚴格操作。

ECLIA采用全自動化學發光免疫分析系統（雅培ARCHITECTi1000sr），利用雙抗體夾心方法進行血清檢驗。將檢驗過程中所需要的工具放置在預定的位置上，并采用75%的乙醇棉球擦拭試劑，共同培育出生物素標記的乙型肝炎表面抗體（HBsAb）和乙型肝炎表面抗原（HBsAg），之后與親和素標記的磁微粒培育，然后加入三丙胺，并采用電化學發光反應，利用激光的強度，判斷HBsAb的濃度，以10 mIU/ml為判斷標準，如果其濃度值>10 mIU/ml，則表示為陽性；若其濃度值<10 mIU/ml，則判定為陰性。

ELISA采用酶標儀（無錫華衛德朗儀器有限公司，型號為BIORAD680）、洗板機（型號為 BIORAD1575），試劑由上海榮盛生物藥業有限公司生產，嚴格按照試劑盒上的操作說明書進行規范化的操作。其具體方法為：選擇雙抗原夾心的方法對患者血清的樣本進行測定，將50 ml的洗滌液利用去離子水稀釋的方法稀釋到100 ml，并將其放置在專門的洗液瓶中，并用美標試劑進行調整，使其達到試劑頂位置，并讀取其吸光度（OD）值。當S/OD>1.00時，表示為陽性；當S/OD<1.00時，表示為陰性（其中，S表示標本OD值，OD表示臨界OD值）。

在重復性實驗中，從68例患者的血清中選擇20份低、中、高濃度的HBsAg陽性血清，先將其進行冷凍處理，之后每天對其進行1次測量，并選擇10份低、中、高濃度的HBsAg陽性血清進行批間、批內重復性計算。

1.3觀察指標與判斷標準

對所有患者乙型肝炎病毒的檢測物檢測率進行判定。檢測物結果判定標準中，將乙型肝炎核心抗體（HBcAb）、乙型肝炎e抗原（HBeAg）、HBsAb、HBsAg、乙型肝炎e抗體（HBeAb）作為檢測內容，其參考值如下。HBcAb：1.5 NCU/ml；HBeAg：0.05 NCU/ml；HBsAb：10.00 mU/ml；HBsAg：0.2 ng/ml；HBeAb：2.0 NCU/ml。當檢測值大于參考值時，表示為陽性[8]。對HBsAg不同濃度下的兩種檢測方法的重復性進行判定。

1.4統計學方法

采用SPSS 20.0統計軟件對數據進行整理，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩種檢測方法檢測結果的比較

在HBcAb、HBeAg、HBsAb、HBsAg檢驗中，兩種檢驗方法的檢驗陽性率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。在HBeAb檢驗中，ECLIA檢出率高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩種檢測方法重復性的比較

在高濃度HBsAg的批間檢測中，兩種檢測方法的檢測結果比較，差異無統計學意義（P>0.05）；但在批內檢測中，ECLIA檢測的重復性低于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05）。在中濃度、低濃度的HBsAg的檢測中，ECLIA檢測的重復性低于ELISA，批內、批間數據比較，差異均有統計學意義（P<0.05）（表2）。

3討論

乙型肝炎是生活中最為常見的一種慢性傳染病，若不及時加以治療，極容易誘發肝癌，嚴重威脅患者的生命健康[9]。在普通人群中，乙型肝炎具有較高的發病率，并且患者在感染上乙型肝炎病毒之后，由于缺少有效的治療藥物和治療方法，在具體的臨床治療中，很難將患者體內的乙型肝炎病毒進行有效清除，其臨床治療效果較為有限。而且一部分患者即使暫時緩解了病情，但患者體內的乙型肝炎病毒卻未能徹底清除。在這種情況下，許多乙型肝炎患者即便治愈后，也將會終身攜帶乙型肝炎病毒[10-12]。因此，在臨床上，必須加強乙型肝炎的早期臨床診斷工作，以便實現乙型肝炎患者的臨床治療和預后。

就目前而言，在臨床上關于乙型肝炎的早期診斷方法主要有ECLIA和ELISA[13]。其中，ELISA診斷具有操作簡單、價格低廉等優點，在臨床上應用較為廣泛，但是在具體檢測的過程中，該方法容易受到其他因素的影響，在檢測的過程中，其靈敏度較弱，容易出現誤診、漏檢等現象。ECLIA則是利用全自動儀器以及與其相配套的試劑，進行標準化、自動化的檢測，在臨床檢測過程中，該檢測方法靈敏度相對較高，具有較強的精準性。張英霞[14]的研究結果顯示，ECLIA對患者陽性的檢出率為55.0%，而ELISA對患者陽性檢出率為39.0%，ECLIA陽性檢出率明顯高于ELISA檢出率；且ECLIA對患者不同濃度下檢測血清的表面抗原靈敏度檢測結果均高于ELISA檢測結果。

在研究中發現，ECLIA檢測過程全面實現了檢測自動化和檢測標準化，大大降低了因人工操作帶來的誤差，并通過精確的定量分析，大大減少了批內、批間的檢測誤差。張怡莎[15]的研究顯示，在對比ELISA和ECLIA兩種檢測方法的重復性上，除了高濃度HBsAg含量外，其余指標結果的比較均顯示ECLIA的重復性明顯優于ELISA，差異有統計學意義。

本研究結果也基本與其一致，在HBcAb、HBeAg、HBsAb、HBsAg的檢測中，ECLIA檢出率分別為86.76%、49.15%、33.82%、61.76%和32.35%，ELISA檢出率分別為83.82%、41.18%、32.35%、45.59%和29.41%。對比結果顯示，HBeAb檢測中，ECLIA檢出率高于ELISA，差異有統計學意義（P<0.05），其他各項指標檢出率比較，差異無統計學意義（P>0.05）；在對高濃度HBsAg的批間檢測中，ECLIA檢測重復性為3.83%，ELISA檢測重復性為3.81%，兩種檢測方法的檢測結果比較，差異無統計學意義（P>0.05）；但在批內檢測中，ECLIA檢測的重復性為0.95%，ELISA檢測的重復性為8.23%，兩種檢測方法比較，差異有統計學意義（P<0.05）；在中濃度HBsAg的批內檢測中，ECLIA檢測的重復性為1.39%，ELISA檢測重復性為13.19%；在中濃度HBsAg的批間檢測中，ECLIA檢測的重復性為4.21%，ELISA檢測重復性為12.43%；在低濃度HBsAg的批內檢測中，ECLIA檢測的重復性為2.69%，ELISA檢測重復性為18.59%；在低濃度HBsAg的批間檢測中，ECLIA檢測的重復性為7.73%，ELISA檢測重復性為13.71%；在中、低濃度HBsAg的批間、批內檢測中，兩種檢測結果比較，差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，在乙型肝炎病毒血清的臨床檢測中，ECLIA具有較為明顯的優勢，明顯提高了患者的陽性檢出率，并能夠進行準確的定性和定量分析，大大提高了臨床診斷的精準性，從而為臨床治療提供了依據，具有較高的臨床推廣價值。

[參考文獻]

[1]雷秀麗.化學發光法與酶聯免疫法應用于乙肝病毒血清學檢驗中的效果[J].臨床醫學研究與實踐，2018，3（6）：100-101.

[2]張軼.不同免疫檢驗方法檢測乙肝病毒感染血清標志物的對比評價[J].中外醫療，2017，36（36）：35-37.

[3]車欣.酶聯免疫法和化學發光法檢測抗-HIV的效果比較[J].中國民康醫學，2017，29（22）：100-101.

[4]郭銳.化學發光法和酶聯免疫法檢測乙肝病毒血清學的對比[J].航空航天醫學雜志，2017，28（10）：1218-1219.

[5]薩依拉.酶聯免疫法檢驗乙肝病毒血清學的效果分析[J].現代醫學與健康研究電子雜志，2017，1（6）：58.

[6]宋劍.化學發光法與酶聯免疫法檢驗乙肝病毒血清的效果對比[J].世界臨床醫學，2016，10（20）：234-235.

[7]黃寧，張喆，馬愷.電化學發光免疫法和酶聯免疫法檢測乙肝病毒標志物的臨床對比研究[J].臨床醫學研究與實踐，2017，2（5）：132-133.

[8]朱火星.化學發光法和酶聯免疫法應用于乙肝病毒血清學效果比較[J].當代醫學，2010，16（16）：89-90.

[9]張愛武，鄧道庭，涂亞婷，等.住院患者2247例乙型肝炎病毒血清標志物化學發光法檢測結果分析[J].檢驗醫學與臨床，2013，10（6）：707-709.

[10]于鋒.化學發光法和酶聯免疫法對乙肝病毒血清學的檢驗效果[J].世界臨床醫學，2017，11（18）：213.

[11]韓春俐，賀紅，陳琳.ECLIA和ELISA檢測HIV的對比研究[J].中國臨床研究，2017，30（2）：254-256.

[12]施振崗.電化學發光免疫法和酶聯免疫法檢測乙肝病毒標志物結果準確性的比較[J].中國當代醫藥，2017，24（18）：111-113.

[13]傅學文.乙肝病毒血清學檢驗采用化學發光法與酶聯免疫法的效果對比[J].心理醫生，2017，23（27）：69.

[14]張英霞.乙肝病毒血清學檢驗采用化學發光法與酶聯免疫法的效果對比[J].中外醫療，2017，36（20）：35-37.

[15]張怡莎.乙肝病毒血清學檢驗采用化學發光法與酶聯免疫法的效果對比[J].中國衛生產業，2014，11（32）：32-33.