《湖心亭看雪》之人物關系辨析

任玉榮

《湖心亭看雪》中的人物共計五人。舟子和童子在作者筆下都是蕓蕓眾生，可以略去不談。需要推敲的就剩下作者和亭中兩人。我們先嘗試還原當時的對話場景，簡述如下：

兩人：（大喜）哎呀，湖中焉得更有此人？

余：（并不說話，徑直走過去。）

兩人：公子，你我有緣，坐下來聊聊。

余：（微笑，搖搖手。）

兩人：（一人起身伸手拉我坐在毛氈上。）我等先共飲一杯？

余：（微笑，搖搖手。）余素不飲酒。

兩人：公子或是看不起在下？

余：（伸手端起酒杯，猶豫了一下，一仰脖子喝了下去，一下子喝了三杯。）

兩人：（兩人拍掌叫好）公子，海量，爽快！

余：（拱手做告辭狀）

兩人：公子且慢！我等一同飲酒賞雪，豈不更好？

余：二位何許人也？

兩人：說來話長，我等兩人原是金陵人，怎奈清軍攻陷金陵，我等只好客居此處……

余：（未等說完，拱手告辭）

兩人：（相覷無言）

不少老師認為兩人是作者知己，理由是雙方有語言和動作交流，并且有飲酒環節，“見余，大喜曰：‘湖中焉得更有此人！’拉余同飲。余強飲三大白而別。問其姓氏，是金陵人，客此。”作者夜游西湖既得看雪之趣，又有遇知己之樂。殊不知此觀點謬矣，理由有三：

理由一：兩人攜童子和酒具，慢慢飲酒，慢慢賞雪，享受悠然愜意的生活。作者獨往湖心亭看雪，乘興而行，興盡而返，追求自由率性生活。兩人心思主要落在在美麗雪景中喝酒取樂，而作者心思主要落在獨自欣賞空曠、完美的雪景。雙方雖愛好一致，但雙方境界不同。可以這樣理解，亭中兩人眼見大雪連下三天，想到西湖中雪景定然絕美，所以兩人相約同去西湖，單獨賞雪略嫌寂寞，加之天氣寒冷，所以讓一個童子背著酒具、黃酒、點心跟隨。作者平日隱居山野，看書、著書自娛，眼見大雪紛紛，想起許久未去的西湖，一時興起，穿上毛衣，帶著火爐，獨自前往西湖看雪。這里有兩個關鍵詞：“看雪”“賞雪”。作者是“看雪”，題目可以看出。亭中兩人是“賞雪”，喝酒和帶童子可以看出。據此可以得出結論，作者的境界要高出亭中兩人甚多。

理由二：從碰面的情形上來分析，雙方初次見面，彼此陌生，見面寒暄問候差不多，談不上知己之交。從細節來看，兩人很主動、很熱情，“大喜”“拉余同飲”。而作者很被動、冷淡，甚至很勉強，“余強飲三大白而別”，唯一說的一句話是“問其姓氏”。大家利用生活經驗來判斷一下，一方主動熱情，另一方被動敷衍，能成為知己之交嗎？

單就飲酒而論，作者自述文章表明自己向來不喝酒。余家自太仆公稱豪飲，后竟失傳，余父余叔不能飲一蠡殼，食糟茄，面即發赤者，家常宴會，但留心烹飪，庖廚之精，遂甲江左。一簋進，兄弟爭啖之立盡，飽即自去，終席未嘗舉杯。有客在，不待客辭，亦即自去。山人張東谷，酒徒也，每悒悒不自得。一日起謂家君曰“：爾兄弟奇矣！肉只是吃，不管好吃不好吃；酒只是不吃，不知會吃不會吃。（張岱《張東谷好飲》）。從本篇引文中可以看出，作者及家人素不飲酒、率性而為、不拘客套顯露無疑。作者眼見眼前兩人，心里覺得有點惺惺相惜，所以破天荒地一口氣喝了三大杯，否則“亦即自去”。

理由三：作者喜愛西湖雪景，“霧凇沆碭，天與云與山與水，上下一白。湖上影子，惟長堤一痕、湖心亭一點、與余舟一芥，舟中人兩三粒而已。”這是一幅很寫意的雪景水墨畫。兩人喝酒賞雪，在他們看來好不愜意。作者初更來西湖就是為看這寫意的雪景水墨畫，是不沾染世俗之氣的、潔凈無瑕的雪景，美景突顯喝酒場景可謂是傷美的敗筆，心里頗不自在，故而表現出被動、敷衍的姿態。從作者生平志趣來看，“張岱（1597－1679），字宗子，又字石公，號陶庵，又號蝶庵居士，明末清初山陰（浙江紹興）人。原居杭州。出身仕宦世家，少時為富貴公子，愛繁華，好山水，曉音樂、戲曲，明亡后不仕，入山著書以終。著有《陶庵夢憶》《西湖夢尋》。”作者摒棄與外人來往，到西湖賞雪可能是在尋找一個完美的、遠離世俗的夢（從他的書名可以看出），這二人怎能攪人清夢呢？

在本文中我們可以將人物歸為三類：一、像作者一樣的極少數雅士。作者眼中的知己應該是不食周粟的伯夷、叔齊，隱居南陽的諸葛亮，“采菊東籬下”的陶淵明，寫作《答謝中書書》的陶弘景，他們共同點在于過著孤獨、清靜、與世隔絕的隱居生活，這也是作者所追求的生活（入山著書以終）。二、像舟子、童子一樣的蕓蕓眾生。三、介于兩者之間少量的中間層。晚上初更時分能夠到西湖賞雪說明他們畢竟不同于舟子、童子等蕓蕓眾生。他們此行目的就是飲酒作樂，賞雪只是增加酒興而已，他們追求享樂、不甘于平庸生活。如果給這一中間層一個稱謂，“客”字恰到好處。“客”的理解有三：他們客居杭州；初次見面，以客之禮相待；雖同是“癡人”，但對作者來說只是未入雅士之道的外“客”。

雙方“非知己也，僅客而已”，這是時時眷念故國、為人處世孤傲不群的作者必然選擇，也是對“獨往湖心亭看雪”的有力呼應。