淺析議論文中的辯證說理

匡 磊

考場作文中何為議論？非一腔熱血的批評指責，非事例堆疊，而是冷靜思考、客觀說理：剖析其中緣由，推導個中關系。考場議論文出現的主要問題有：多舉例論證，且事例堆砌成文；由事例直接得出觀點，且事例間缺乏內在聯系，文章缺乏整體性；論證時說假理、說歪理、不講理。產生這些問題的主要原因是：學生偏重關注素材的積累，忽視了說理的內核——分析論據和論點間的關系。剖析其中關系，需要學生對素材的思辨能力。

“思辨”源于《中庸》的“博學之，審問之，慎思之，明辨之”，旨在強調在認知和說理的過程中，要盡可能祛除各種遮蔽與魅惑，擺脫各種局限與偏見，擁有“發現力”和“質疑力”，最終以達到智明、公正的境界，進而鍛煉思維，形成常態的辯證思考的思維能力。本文就通過在教學過程中涉及的幾則例子談談辯證思維的拓展。

一、采取全面、聯系的思維方式進行思考

盧梅坡的《〈雪梅〉其一》中，騷人對梅和雪的評價是：梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香。表面看，騷人看到了梅和雪各自的優點和不足，似乎是給梅和雪的爭論作結。那如何辯證看這個評價呢？細讀詩歌，騷人評論忽略了爭論的前提條件：梅雪“爭春”——爭相艷于春日。梅比雪香，雪比梅白，各有千秋。然，梅若無雪的映襯，自然會少許多風韻；且雪越大，越能襯顯出梅凌寒綻放的傲骨。同時，雪若無梅的點綴，難免單調，少些妙趣。梅放雪天，雪映梅花，才是爭春的絕美圖畫。

騷人片面、孤立地把梅、雪和爭春割裂開，未用全面、聯系的眼光看出梅、雪報春的和諧之美。盧梅坡《〈雪梅〉其二》：“有梅無雪不精神，有雪無詩俗了人。日暮詩成天又雪，與梅并作十分春。”足見梅、雪報春和諧之美；梅、雪、詩缺一不可。

在辯證思考過程中，要論證，就要破除對“不證自明”的迷信，細致解讀文本，獨立思考，辯證說理，通過具體論證成為“自己的論據”。

二、采取變化、發展的思維方式看問題

世俗普遍認為獲利傷品德，義與利是永恒的爭議話題。如何辯證地看義、利的關系呢？我們來看孔子的兩個小故事：

故事一：子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。

故事二：魯國之法，魯人為人臣妾于諸侯，有能贖之者，取其金于府。子貢贖魯人于諸侯，來而讓，不取其金。

兩件事中，子路和子貢都和金錢利益有關系，人們多數認為子路救人得利不仁，因其救人始于義，終于利。且農耕時代，牛乃貴重財產，子路受之，更顯不義。而多數人贊成子貢，認為其不計個人利益，舍己利而利他人。那義與利的辯證思維在此該如何探討呢？

然，孔子評價子路：“魯人必拯溺者矣”；評價子貢：“賜失之矣，自今以往，魯人不贖人矣”。何也？孔子站在了更高的社會建設的角度看兩件事，用的是長久、聯系、發展的眼光。孔子認為，子路救人命獲贈牛，一來人的生命值得牛的價值；二來子路救人獲利符合人之付出有回報的常情。此時“利”成了“義”的推動器，孔子認為此舉起到了道德教育、宣傳、鼓勵的作用。而子貢的錯誤在于把原本人人都能達到的道德標準拔高到了大多數人難以企及的高度，把個人的私德當成公德，使其他人對贖人望而卻步。子貢忽視了個體與公共，情懷與規則的界線，將自我的情懷凌駕于公共規則之上。

由此觀之，獲利未必都是不合理，不合道德的，而舍利也未必都是積極的。學生要學會面對具體問題時具體分析，用全面、聯系、發展的眼光看問題。

三、采取相互轉化的思維方式思考

事物中對立的矛盾方，一定條件下可以向對立面轉化。經典寓言中亦有體現：小山羊因長頸鹿太高吃不到地上的草而高興，長頸鹿因小山羊太矮吃不到樹上的葉而得意。二者爭論各自“高”“矮”而互相攻擊。

羊和鹿都只看到了自身的優點，并借助優點攻擊他人。長頸鹿的脖子長，果真是“長”嗎？小山羊的個子矮，果真是“短”嗎？尺有所短寸有所長，長和短在一定條件下是可以互相轉化的，根據自己的特點，選擇適合自己的生存方式。事物向來不是靜止的，矛盾在一定條件下是可以互相轉化的。

辯證思考有助于我們發現世界萬事萬物處于普遍聯系的狀態，提醒我們擺事實時要有根據，下結論時要有理由，警惕自我情感態度的放縱，不能只考慮對自己有利的證據，只考慮常規證據，只作證明而不考慮反駁。做推斷時要有邏輯，做判斷時要有評估。不偏激，不片面，邏輯縱深，緊緊圍繞論點思辨，保持理性狀態。