對體育概念問題的理性審思

劉仲豪，張予南，陳 健，吳友良

(1.閩南師范大學 體育學院，福建 漳州 363000；2.北京體育大學 教育學院，北京 100084；3.合肥師范學院 體育科學學院，安徽 合肥 230601)

1 體育概念難題

學術界體育概念的爭論由來已久，自從上世紀70年代末的體育概念大討論至今，前赴后繼的學者都在一遍遍拷問著學界和自己“體育到底是什么”，不同的學者根據自己的研究給出不同的答案，也正因如此，體育概念層出不窮，結果是體育概念出現所謂的“多雜而泛濫”，這一“多雜而泛濫”的現象再次引發“體育到底是什么”的難題，于是再次激發學者去尋根探底，如此循環，這一“體育概念難題”始終無法消除。為此很多學者產生擔憂和不安，甚至灰心喪氣，放棄思考體育概念的問題，發出“體育就是體育而不是別的什么”的無奈感嘆，僅僅憑借對“體育”的感覺經驗，感覺什么像體育什么就是體育，然后在此基礎上從事著體育理論和實踐工作。

但這種“體育到底是什么”的問題是一個偽問題，因為體育概念難題的根源在于學者們始終相信本應有“統一的體育概念”，于是前赴后繼的學者秉承著這一信念而對體育概念“多雜而泛濫”的現象感到不滿，那么必然導致“體育到底是什么”問題的反復滋生。但是另一方面學者們又尊重學術自由，而同時存在著不同學者對體育有不同看法，于是必然導致體育概念多元化。所以“學術自由的信念”與“統一概念的信念”相矛盾。假設“學術自由”是真命題，那么“統一概念”必然是假命題。當代社會沒有人會質疑“學術自由”，因此若人們沒有“統一概念的信念”，也就不會在意“概念多元化”現象，則就不會反復滋生“體育到底是什么”的問題。

2 體育概念多元化問題

關于體育概念，沒有統一的認識，學者們見仁見智。對于這種體育概念多元化的現象，學術界仿佛感到不安，并一再呼吁體育科學要形成一個統一的體育概念或定義。其中具有代表性的觀點認為[1]，“體育概念的所謂多元化繁榮是一種假象，原因在于學者們缺失必要的對話、交流和合作，無法形成應有的學術共識，更無法在共識的基礎上進行理論創新和突破，其結果無非是把體育盡可能地按照自己的意志還原成體育的可能的諸多方而的這個或那個，制造出應接不暇的體育概念，讓人愈加茫然無助罷了。當面臨來自他人的質疑和現實的挑戰時，自然也就無法自圓其說和發揮應有的效力”。

但這種觀點值得商榷。第一，學者們并非缺失對話、交流和合作，反例如，現在體育學術雜志、期刊很多，并且可以自由地向其投稿，也可以自由地閱讀到其他學者的論文，自然可以通過這種學術平臺進行學術對話、交流與合作。第二，形成學術共識或在共識基礎上進行理論創新和突破并非必須要求對話、交流和合作，反例如，牛頓和萊布尼茨在沒有進行相關對話、交流和合作的情況下依然各自創立起了微積分，都認為微積分可以解決曲線的長度或圍成面積的問題。第三，體育概念的共識無須“應有”，即無須非得弄一個統一概念不可。學術界一直期盼著“統一的體育概念”，從20世紀70年代末80年代初的體育概念大討論，一直到現在，前赴后繼的學者在為之努力著，但還是沒有討論出一個所謂的“統一體育概念”。堅持這種努力的主要理由是，沒有統一的體育概念會妨礙體育學術交流或制約體育理論(或基本理論)的發展[1，2，3]。但這一理由是無效的，因為在沒有統一認識的同時，也可以暫且放下自己不同的理解，從對方的視角看問題，同樣可以了解到對方的學術理論，正如現在體育概念的多元化，這一點不影響學者們交流體育概念；同樣也可以基于任何一種體育概念建立起不同的體育理論或基本理論，而不會有什么制約可言。由于學術自由，不同的人對體育有不同的認識，形成不同的概念，則必然會導致體育概念多元化。如果非得要求形成一個統一體育概念，則必然要拋棄學術自由。而學者們又不愿拋棄學術自由，又想形成統一概念，所以在這種前后矛盾中努力建立統一概念，永遠都是徒勞。第四，雖然沒有統一概念必然是體育概念多元化，但這并不會讓人愈加茫然無助。學者們似乎對體育概念的“多”感到不安，但“多”只是一種客觀現象而已，它本身沒有“安或不安”的本性，便不能給它定性為“不安”而使“人不安”，如理性的人不會對體育運動項目多種多樣感到不安，也不會對世界文化的多樣性感到不安 。體育概念多元化的情況下，如果學者認為他人的概念有理有據，便欣然接受，如果認為無理無據，就提出來相互討論，足矣，何來的愈加茫然無助呢？第五，當面臨來自他人的質疑和現實的挑戰時，并非就自然無法自圓其說和發揮應有的效力，因為當他人以他自己的眼光和他認為的現實去看待一個本身能自圓其說和能發揮應有效力的概念時，也可能使這個人對這一個概念產生質疑并認為其受到了現實的挑戰，但這些質疑和挑戰并不影響此概念的自圓其說和發揮應有效力。如真義體育學派始終堅持認為體育是指學校內的對于學生身體的教育，雖然不斷有人帶著“大體育”的眼光去質疑它，并認為這種概念已無法滿足現在豐富的體育實踐。但這一點不影響真義學派的體育概念的自圓其說和效力發揮，它依然可以解釋學校內發展學生身體的一種教育活動，即與智育和德育相區別或相對應的身體教育，而沒有權力也沒有義務去解釋這些“大體育”觀的人所強加在“真義體育”概念上的學校以外的“體育現象”；這項活動也依然在不斷發揮著它應有的對學生身體教育的效力和職責。因此體育概念多元化是正常合理的必然現象。

3 現有體育概念的不足

不同的人對體育的看法可能不同，界定出的體育概念自然不同，沒有任何人有權力強行限制他人的看法。例如，某些體育概念可以容納“有些人覺得似乎不可能的內容”，如下面的一些體育概念可以容納語言、舞蹈表演、文化學習等活動，但他人不能強制反對這種界定的存在，因為界定者有這樣看待體育的自由。另一方面，現如今體育概念確實存在著不少問題，綜合起來主要有以下三個方面。

3.1 區分效力低

“體育是社會文化教育的一個組成部分，是在人類長期的生產勞動過程中產生和發展起來的。它屬于社會上層建筑的范疇，為一定的政治和經濟服務”[4]。“體育是人類社會進程中，人類對身體運動文化的認知與實踐”[5]。“體育是一種社會現象，形式多樣，豐富多彩。體育在總體上是社會文化的組成部分。體育是人類創造以滿足人類個體、群體和社會生活特定需要的活動方式和結果”[6]。諸如此類的體育概念，其區分效力就較低。對于第一個定義，就不能夠區分體育、智育、德育、哲學、經濟(學)、語言等，因為它們完全符合這個定義。同理，第二個定義不能區分體育、體力勞動、舞蹈表演、雜技表演等。第三個定義不能區分體育、文化學習、音樂創作或表演、電子互聯網等。

3.2 “人的身體運動(或活動)”所扮演的角色模糊

“體育是以身體運動為基本手段促進身心發展的文化活動”[2]。“體育是以自身運動為主要手段改造自我身心的行為或過程”[3]。“體育是人類通過身體練習來改造自身身體、挑戰身體極限的實踐活動”[7]。這里身體運動(或活動)對于這項活動是充分的還是必要的呢？因為根據現代漢語詞典的解釋[8]，“基本”含有“根本、主要、大體上”等意思；“主要”含有“最重要的、起決定性的”等意思；“通過”可指“以人或事物為媒介而達到某種目的”。所以這些詞都是模棱兩可的詞，不能辨別“身體運動(或活動)”是充分條件還是必要條件。這不僅造成對體育概念的理解在理論上存在模糊性和歧義性，更導致體育工作者在體育實踐中對待“身體運動(或活動)”的隨意性和武斷性。在中小學體育實踐中不乏打著“興趣主導”的口號進行“放羊式”的體育教學，一堂體育課下來，學生只是在嘻嘻哈哈的打鬧嬉玩中、甚至是聊天打趣中度過，而在學生身體上沒有留下更談不上帶走體育的任何痕跡和價值。

3.3 解釋范圍狹窄

“體育是旨在強化體能的非生產性肢體活動”[9]。學界認為這樣的體育概念只能解釋旨在提升身體質量的體育活動，而不能解釋提升運動技能的體育活動，又給出新的概念，如，“體育是以身體練習為基本手段，達到增強體質，提高運動技術水平，豐富社會文化娛樂生活為目的的一種社會活動”[10]。但學者們還是不滿意，需要繼續拓寬體育的含義，如“體育是以身體運動為基本手段促進身心發展的文化活動”[2]。即便將心理發展方面納入體育的范疇，學界仍然認為解釋范圍不足夠，還需要繼續探索，于是再次出現新的概念，如“體育是通過身體運動的方式，發展身體能力,調適心理狀態，促進人的社會化的教育過程”[11]。即便是這樣看上去已經很全面的概念，依然不能解釋一些體育活動，如培養運動員人體美的體操運動、培養運動員藝術表現力的藝術體操、培養運動員將音樂與運動結合能力的體育舞蹈等。這些概念的抽象概括能力表現出固有的局限性，始終無法擺脫解釋范圍的狹隘性。

4 對體育概念改進的思考

4.1 人的身體運動(或活動)對于體育必不可少

對于體育來說，“身體運動(或活動)”必然是必要條件，而并非一定是充分條件。因為，如果拋棄“身體運動(或活動)”，就會和其他活動相混淆，陷入區分力低的泥沼，如在優雅的環境里享受推拿按摩或食療養生，雖然這些活動能夠有益于人的身體健康，但它們作用于身體健康的途徑與體育不同，這些活動并不需要當事人自己的身體活動，而是要么借助他人的身體活動，要么根本就不需要外在的肢體運動或活動就能到達效果和目的。而體育則不同，體育作用于人體健康的唯一途徑是身體運動或活動。另一方面，“身體運動(或活動)”并非是體育的充分條件。因為如果僅有身體運動或活動，而沒有其他條件，如相關場地設備和營養補充，則不能達到相應效果或無法進行，那么不能成為體育。

4.2 體育是有動機的活動

人與動物的根本區別在于人具有理性[12]。理性(reason)有廣義與狹義之分。廣義的理性是指區別于其他動物的本性，涵蓋認知、情感、意志等多種人的心理活動；狹義的理性是指人運用概念、判斷和推理等思維形式進行抽象思維的能力[13]。從理性的概念可以推知，如果一個行為或活動是理性的，那么它一定是有原因、有理由的行為或活動，而不是無緣無故的機械行為或活動。反過來說，如果一個行為或活動沒有原因或理由，那么它一定不是理性的行為。體育是人的活動，人是理性的，則體育必然要體現理性，因為如果體育沒有體現理性，則體育不能區分人與動物的區別性。由此可以推出體育必然是有動機的活動，因為如果體育是無動機的，即人們進行體育就沒有原因，沒有理由，那么體育便不是理性的活動，則不能體現理性，于是與“體育必然體現理性”相矛盾。因此體育是有動機的活動。

4.3 體育的動機是身體運動(或活動)的人獨立規定的動機

人具有自由的能力，即人身上具有一種獨立于感性沖動的強迫而自行規定自己的能力，這種能力將人性和動物性區別開來[14]。如果一個行為或活動體現了人的自由的能力，那么它一定不是感性沖動強迫的，而是獨立于感性沖動之外的自行行為或活動。反過來同樣成立，如果一個行為或活動是感性沖動強迫下進行的，那么它一定沒有體現人的自由的能力。體育是人的活動，而人具有自由的能力，那么體育必然要體現這種自由的能力，否則體育不能將人性和動物性區別開來。如果體育的動機是外界強加的，要么受利益的誘惑，要么受不利的束縛，從而在這種感性沖動的強迫下進行體育，而不是身體運動(或活動)的人自行獨立規定于自己的動機而進行體育，那么體育就沒有體現人的自由的能力，于是與“體育必然要體現人的自由的能力”相矛盾。因此體育的動機一定不是外界強加的，而是必然是身體運動(或活動)的人獨立規定的動機。

4.4 體育的動機是培養自己

現有體育概念的抽象概括能力表現出固有的局限性，始終無法擺脫解釋范圍的狹隘性。究其原因，是這些概念從歸納邏輯出發得來的，從而始終不能擺脫歸納邏輯的固有局限性。這些概念首先將“人”碎片化，然后采用歸納的邏輯進行整合，一旦發現某種人的潛力可以用體育來培養，便將其納入體育概念中，所以當人們認識到新的可被培養的潛力，就可能會產生新的體育概念。因此，某一體育概念只要沒有窮盡體育能夠培養的潛力，那么其始終都會存在被挑戰的風險。因此為了在培養人方面使概念的解釋范圍最大化，而不局限于人的某一方面，如身體質量、運動技能、心理健康、社會適應等，可以從演繹邏輯出發，使培養人的概念抽象演繹化，得出“培養自己”。之所以將體育的動機設置為“培養自己”，是因為如果不是“培養自己”而是其他的什么，那么體育就會與其他活動相混淆，即，如果體育的動機是為了“生產物資”，就會與體力勞動相混淆。如果是為了“培養他人”，那么一場能夠使人心情愉悅的舞蹈表演，一部激情刺激的武俠電影拍攝等這些活動同樣可以稱為體育。于是這樣概念的區分力就會很低。為了提升區分力，則體育的動機不能設置為“培養他人”或其他的什么，而只能是“培養自己”。

5 結 語

“學術自由”與“統一概念”相矛盾，若前者是真命題，則后者必然為假。因此“統一體育概念的信念”所催生的“體育到底是什么”的難題是一個偽問題。沒有統一體育概念，必然是體育概念多元化。區分效力低、“人的身體運動(或活動)”所扮演的角色模糊和解釋范圍狹窄是如今多元化的體育概念固有的局限。克服這些局限性，必然需要對體育概念進行反思。體育是“身體運動(或活動)”的人獨立規定的動機驅動下的活動，而這一動機只能是“培養自己”。

[1] 張磊.困境與超越:我國體育概念研究之研究[J].武漢體育學院學報，2012,6(1):20.

[2] 楊文軒，楊霆.體育概論[M].北京：高等教育出版社，2005:12,22.

[3] 周西寬.體育基本理論[M].北京：人民體育出版社，2007:15.

[4] 賈秀春.對“體育”概念演變歷程的剖析[J].河北體育學院學報，2013,7(2):2.

[5] 袁海強，江亮.中西方體育本質發展的邏輯辨析[J].體育與科學，2014,35(3):112.

[6] 姚頌平.體育運動概論[M].北京：北京體育大學出版社，2006:1-2.

[7] 吳光遠.也談體育的定義[J].體育文化導刊，2003(7):23.

[8] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典[M].第六版.北京：商務印書社，P：600,1701,1302.

[9] 張洪潭.體育的概念、術語、定義之解說立論[J].西安體育學院學報，2006,23(4):1-6.

[10] 舒其偉，張新良.體育學[M].北京：中國水利水電出版社，1999:2.

[11] 和海珍.對體育概念、本質、屬性的思考[J].體育成人教育學刊，2012,28(2):23.

[12] 白文君.論康德的人性思想[J].學術論壇，2007(11):7.

[13] 高文武，潘少云.康德對理性主義的重建及重要影響[J].南京政治學院學報，2011,27(2):26

[14] 鄧曉芒.康德自由概念的三個層次[J].復旦學報(社會科學版)，2004(2):25-26.