推進我國合憲性審查工作的思考

羅洪啟

（中共云南省委黨校 法學教研部，云南 昆明650111）

黨的十九大報告明確提出要“加強憲法實施和監督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威。”所謂“合憲性審查”與“違憲審查”乃一體兩面，其實就是“違憲審查”的別稱。［1］指的都是由相關權力機關依據憲法，對可能存在違憲的法律法規、規范性文件以及國家機關履行憲法職責的行為進行審查，以維護憲法權威的活動。合憲性審查是監督憲法實施的基本方式，切實推進合憲性審查工作，對增強憲法法律權威，維護國家法制統一，保障公民權利，貫徹落實全面依法治國戰略，推進國家治理體系和治理能力現代化具有重要意義。

一、設立專門合憲性審查機構

專門合憲性審查機構的設置是開展合憲性審查工作的前提。作為憲法實施與監督機構，合憲性審查機構權力至重，地位至尊。因此，如何設置、設置什么樣的合憲性審查機構是一個國家的根本憲制問題。

（一）世界其他國家的憲法監督模式

當今世界各國的憲法監督模式，主要有最高國家權力機關監督制、司法機關監督制和專門機構監督制三種類型。

1.最高國家機關監督制。指“由最高國家機關通過審查或批準立法機關和行政機關法律文件的方式，監督憲法實施的一種制度”［2］，以英國為典型。英國議會可以制定一切法律，也可以廢除一切法律；且英國是“不成文憲法”國家，其憲法由十幾個憲法性文件構成。憲法性文件的制定或修改程序與其他法律無異，因此，英國的憲法監督工作由議會自我監督，體現了代議機構“自治”的原則。

2.司法機關監督制。“指司法機關通過司法程序審查立法機關或行政機關的法律文件，并作出是否違憲的裁決的制度”［3］，以美國為典型，“違憲審查”由憲法判例確立。在1803年“馬伯里訴麥迪遜案”中，以馬歇爾大法官領銜的最高法院確立了司法機關有權解釋憲法、違反憲法的法律無效的原則，對后世及其他國家的憲法監督體制都有深遠影響。

3.專門機構監督制。指“在憲法上規定設立一個機構以審查法律、法規或審理具體案件的方式，監督立法和行政是否違憲的一種制度”［4］，以德國和法國為典型。例如，“德國聯邦憲法法院是德國的最高上訴法院，主要職能有解釋憲法，審查法律，裁決聯邦機構間、聯邦與州之間、各州之間發生的關于權利義務和公法上的爭執，裁定政黨違憲等涉憲議題，以及只要公民認為國家侵害了他的基本權利，都有權向憲法法院提出違憲申訴，有權對議會通過的法律表示不同意見。”［5］

（二）我國的憲法監督模式及存在的問題

根據《憲法》第六十二條規定，全國人民代表大會（以下簡稱“全國人大”） 的第二項職責為“監督憲法實施”；第六十七條規定，全國人民代表大會常務委員會（以下簡稱“全國人大常委會”）的第一項職責便是“解釋憲法，監督憲法的實施”。全國人大及全國人大常委會是我國的最高權力機關，可見，我國的憲法監督模式屬于最高權力機關監督制。

但對憲法監督這一至關重要的職權，全國人大及全國人大常委會卻未設置專門機構負責此項工作。在我國以人民代表大會制度為核心的憲制體系中，全國人大及全國人大常委會的職權非常廣泛，但其會期卻很短（全國人大每年的會期只有10幾天，全國人大常委會每年也只有4次例會、總共60天左右）。這種制度設計，致使憲法監督不可能成為全國人大及全國人大常委會的重點與常規工作。迄今為止，“全國人大沒有公開過一起合憲性審查的案例”，［6］“立法機關從未做出過具有法律效力的廢止或撤銷決定，這種正式的合憲性控制機制整體處于‘沉睡狀態’。”［7］

（三）設置專門合憲性審查機構的方案及可行性

1982年憲法頒布實施以來，學者就我國的合憲性審查模式，提出過多種設計方案：立法機關審查制、專門委員會審查制、憲法法院審查制、司法審查制、設立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復合審查制、兩步走模式：第一步先設立憲制委員會、逐步擴大憲制委員會的權限和司法性。［8］

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，“一府一委兩院”均由全國人大選舉產生并向全國人大負責。因此，由司法機關對人大制定的法律進行司法審查，在我國存在學理與現實的雙重限制，可行性較低。2003年的“洛陽種子案”，已明確昭示我國的人民法院無權對人大的立法進行司法審查。［9］

同理，要設立獨立于現行立法、行政與司法體系的專門憲法審查機構，也顯得過于“理想化”［10］。而且，憲法法院只能審理因違憲行為而引起的憲法訴訟案件，屬于事后消極的個案救濟手段，對于大量可能違憲的法律和法規缺乏非訴訟的、事前的審查監督。［11］

因此，我國現階段較為可行的合憲性審查機構設置方案，應在全國人大內部設立專門合憲性機構為宜。學者們就此提出了兩種方案。

一種方案是設置與全國人大常委會地位平等的憲法委員會。如季衛東教授認為，合憲性審查的第一步，就是近期內“在全國人民代表大會下設立與全國人大常委會以及全國政協相并列的憲制委員會（或稱‘合憲性審查委員會’），由7名或9名資望深重的法律家或政治家作為委員組成。這個憲制委員會對全國人民代表大會以及憲法負責，統一行使原來規定由全國人大享有的改變或撤銷其常務委員會的決定的權限、由全國人大常委會享有的撤銷行政法規和地方法規以及進行憲法解釋和立法解釋的權限、由最高人民法院享有的撤銷已經生效的法院判決方面的最終決定權等。”［12］林來梵教授認為，可以考慮設立直屬全國人大、與全國人大常委會平等的憲法委員會，“現有的人大常委會主要行使立法權等憲定職權，而憲法委員會則主要行使合憲性審查權，則有望切實推進合憲性審查工作，由此也有效地解決了人們過去在觀念上所存在的一個令人尷尬的難題，即全國人大常委會自己是否可以審查自己所制定的法律。”［13］

另一種方案是設置與現行專門委員會地位平等的憲法委員會。如李步云教授建議，“全國人民代表大會設立憲法監督委員會。它受全國人民代表大會領導；在人民代表大會閉會期間，受全國人民代表大會常務委員會領導。憲法監督委員會由主任委員、副主任委員兩人和委員十二至十五人組成，其主任、副主任人選由大會主席團在副委員長中提名，委員人選在代表中提名，大會通過。憲法監督委員會的組織人員中，應當有適當數量的法學專家。”［14］

2018年3月11日，第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的《憲法修正案》第四十四條第二款將原來的“法律委員會”改為“憲法和法律委員會”；2018年3月21日，中共中央印發《深化黨和國家機構改革方案》，其中第二部分《深化全國人大機構改革》的（二十三）規定：“全國人大法律委員會更名為全國人大憲法和法律委員會。為弘揚憲法精神，增強憲法意識，維護憲法權威，加強憲法實施和監督，推進合憲性審查工作，將全國人大法律委員會更名為全國人大憲法和法律委員會。全國人大憲法和法律委員會在繼續承擔統一審議法律草案工作的基礎上，增加推動憲法實施、開展憲法解釋、推進合憲性審查、加強憲法監督、配合憲法宣傳等職責。”由此可見，2018年通過的憲法修正案與國家機構改革方案，并未設置新的合憲性審查機構，是通過對既有專門委員會的更名與改革的方式，加強合憲性審查工作，監督憲法實施，必將對推進合憲性審查工作發揮重要的作用。

二、明確合憲性審查的范圍

（一）現行憲法對合憲性審查范圍的原則性規定與制度性規定之間的差異

1.《憲法》與《立法法》對合憲性審查范圍的原則性規定。根據《憲法》第五條與《立法法》第八十七條規定，“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸”“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。”由此可見，合憲性審查的范圍，不僅包括憲法之下的一切法律，而且包括國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織的行為。

2.《憲法》《立法法》對合憲性審查范圍的制度性規定。現行合憲性審查的范圍主要限于法律之下的行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例，“法律”并非合憲性審查的重點；國家機關、政黨等主體的“行為合憲性”，如執政黨的行為和政策、國家領導人的行為、侵犯公民憲法基本權利而沒有其他有效救濟途徑的行政行為或司法行為等，則完全沒有規定，更沒有這方面的審查先例。［15］《立法法》第九十八條規定的法規備案范圍是行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、部門規章和地方政府規章與授權立法，不包括“法律”；《立法法》第九十九條規定有關機構、組織或公民個人向全國人大常委會提出審查申請時，針對的對象是“行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸”的情形，并不包括“法律與憲法相抵觸”的情形；《立法法》第九十七條雖規定“全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當的法律”，但全國人大歷史上從未行使過此項職權。

（二）不將“法律”納入合憲性審查范圍的合理性

現代社會設立合憲性審查制度之初衷，是要通過憲法解釋與憲法適用，從而對立法權可能會導致的專斷進行適當制約，以防止“多數人的暴政”。因此，將“法律”排除在合憲性審查范圍之外，純法理的角度看，或許并非最理想的制度安排。但是，從現實看，暫不將“法律”納入合憲性審查范圍，確有法理、制度與現實的多重合理性。

1.法理合理性。由于合憲性審查機構隸屬于全國人大，故由此機構審查全國人大制定的基本“法律”，存在法理困境，違反憲法規定的民主集中制原則——合憲性審查機構的人數肯定少于全國人大常委會的人數。因此，在人民代表大會制度下，任何機構都無權審查全國人大制定的法律，對“法律”的憲法監督，只能由全國人大“自我監督”。

2.制度合理性。現行《憲法》《立法法》已對法律的立、改、廢、釋程序作出了明確規定，因此，如果實踐中發現法律與憲法相抵觸的情形，也可以通過法定程序實現法律的“自我糾正”，無需由合憲性審查機構對其進行審查。

3.現實合理性。全國人大及全國人大常委會的立法程序比較嚴格規范完備，注重科學立法、民主立法與依法立法，因而，在實踐中，“法律”與憲法相抵觸的情形，較為罕見；常會與憲法抵觸、并對公民權利造成損害的是法律之下的行政法規、地方性法規、各種規章與各類規范性文件。

因此，不將“法律”納入合憲性審查范圍，看似是對合憲性審查權的“限縮”，但這種“限縮”，卻有利于合憲性審查機構更好、更專注地履行憲法監督職能，具有合理性。

（三）將公權行為納入合憲性審查范圍的必要性

早在1991年，有學者指出，“從現行憲法頒布后8年以來的情況看，屬于行為違憲的事例占絕大多數”。［16］在現實生活中，私人行為損害他人的合法權益時，可以通過司法訴訟程序獲得救濟，而當公權行為損害他人的基本憲法權利時，當事人卻很難在現行司法體制下找到合法的救濟途徑，因此，有必要將公權行為納入合憲性審查的范圍。

三、完善合憲性審查的方式

（一）合憲性審查的基本方式

合憲性審查的方式大致可以分為兩種類型，一種是事前“非訴式”預防性審查或稱“抽象的原則審查”。指在法律法規未實施之前或實施后尚未引發實際糾紛前，便對其文本規范內容的合憲性進行審查。另一種是事后“憲法訴訟”。則指法律法規實施后引發糾紛時，就個案而對法律法規的合憲性進行審查。

（二）我國現行的合憲審查方式

我國現行的憲法監督制度，主要是事前“非訴式”預防性審查，《憲法》《立法法》規定了立法批準與備案審查兩種預防性審查制度。

1.立法批準。立法批準“可以是指授權機關對受權機關所立之法的批準，經過批準，受權機關所立之法才能有效。也可以是指法案經立法機關或議會通過后，須送交國家元首或行政機關批準”。［17］但“當代中國的立法批準制度，不同于其他國家的立法批準制度，它既不是指授權機關對受權機關所立之法的批準，更不是指立法機關將已通過的法案送交國家元首或行政機關批準”，而是某些特定的立法“須報請有關國家機關批準后方可施行”，“屬于兼有立法程序和立法監督兩重性的立法制度。”［18］我國需經上級立法機關批準后才能實施的法律規范包括以下兩類：第一，民族自治地方的自治條例和單行條例，須報請有關國家機關批準后施行。第二，設區的市的地方性法規，須報省、自治區的人民代表大會常務委員會批準后施行。

2.備案審查。“備案”與“審查”經常連用，但就學理而言，兩者原本是各自獨立、性質不同的法律程序。“備案”，只是下級機關向上級機關報告與登記立法情況，以備查考的程序，其性質與“登記”類似。例如，蔡定劍教授認為，所謂備案，就是登記、統計、存檔，使法規備之可查。備案的法律意義并不包括對法律必須做出審查。［19］“審查”，則是對法律法規等是否合憲、合法進行審查。

在我國法律實踐中，審查常常被視為是備案當然的后續程序。例如，《立法法》第五章“適用與備案審查”，不僅將“備案審查”連用，而且，第九十九條明確規定，“有關的專門委員會和常務委員會工作機構可以對報送備案的規范性文件進行主動審查”。2013年5月公布的《中國共產黨黨內法規和規范性文件案件規定》第七條規定，“中央辦公廳對報送的黨內法規和規范性文件進行審查。”2014年，黨的十八屆四中全會《決定》中，“健全憲法實施和監督制度”部分，也將“備案”與“審查”連用：“加強備案審查制度和能力建設，把所有規范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規范性文件，禁止地方制發帶有立法性質的文件。”

（三）完善我國合憲性審查的方式

“非訴式”預防性審查對維護國家法制統一與憲法權威具有重要作用。完善“非訴式”預防性審查制度，可以對與憲法相抵觸的法規作出及時處理。但是，事前“非訴式”預防性審查并非萬能，有些法規是否與憲法相抵觸，往往要在實際適用過程中才能發現。因此，推進合憲性審查工作，既要繼續完善“非訴式”預防性審查制度，實現對憲法實施的常態化監督；又要創新合憲性審查方式，可以在設定嚴格的實體與程序要件的前提下，允許小范圍的“憲法訴訟”，以保障公民在憲法權利受到侵害時有獲得救濟的渠道。

四、設置適宜的合憲性審查啟動機制

世界各國的實踐證明：合憲性審查具有極高的嚴肅性和權威性，既不可輕用，也不可濫用。因此，應當以法律的形式明確規定合憲性審查的啟動機制。

（一）現行《立法法》對合憲性審查啟動機制的規定

現行《立法法》規定的合憲性審查啟動機制主要有兩種：一是主動審查，一是被動審查。

1.主動審查。指相關的權力機構，可以根據職權主動對相關法規的合憲性進行審查。《立法法》第一百條規定，全國人大專門委員會、常務委員會工作機構在審查、研究中認為，行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機關提出書面審查意見、研究意見；也可以由法律委員會與有關的專門委員會、常務委員會工作機構召開聯合審查會議，要求制定機關到會說明情況，再向制定機關提出書面審查意見，制定機關按照所提意見對行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例進行修改或者廢止的，審查終止；制定機關不予修改的，應當向委員長會議提出予以撤銷的議案、建議，由委員長會議決定提請常務委員會會議審議決定。

2.被動審查。指有關主體可以依據法定程序向法定機構提出合憲性審查要求或建議。《立法法》第九十九條規定，國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的要求，由常務委員會工作機構分送有關的專門委員會進行審查、提出意見；其他的組織和公民可以向全國人大常委會提出合憲性“審查建議”，由常務委員會工作機構進行研究，必要時，送有關的專門委員會進行審查、提出意見。

據此規定，我國有權提出合憲性審查的主體比較廣泛，幾乎囊括了所有公權機關、社會組織與公民；接受合憲性審查要求與或建議的機關則是全國人大常委會，具體工作則由全國人大常委的工作機構依據不同情況予以區別處理：對于五種特定主體，即國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會提出的審查要求，全國人大常委會工作機構只能按程序直接送有關專門委員會審查，無權作實質處理；而對其他組織與個人提出的審查建議，全國人大常委會工作機構則有權作預處理，只有在“必要時”才送有關專門委員會審查。

而何為“有必要”，標準模糊，因而實踐中公民提出的審查建議，往往很難得到全國人大常委會的明確答復。全國人大常委會之所以不便正式答復，一個重要的原因，就是法律規定的合憲性審查建議提出的主體過于寬泛。如果全國人大常委會正式公開回復公民提出的合憲性審查建議，便有可能形成“示范效應”，引發提出合憲性審查建議的熱潮，致使全國人大常委會被大量的合憲性審查案件淹沒，不堪重負。［20］

（二）如何限定合憲性審查的啟動機制

合憲性審查的啟動機制過于寬泛，不利于樹立合憲性審查的權威性。而要保障合憲性審查的權威性，就必須對合憲性審查的啟動機制進行合理限制。對于“非訴式”的預防性審查，應當由合憲性審查機構依職權審查，不必規定提起審查的主體；或者即使要規定，也必須將提請主體控制在一定范圍之內；未來如果允許“訴訟式”合憲性審查，啟動“憲法訴訟”程序，至少必須滿足以下三個要件：第一，就啟動主體而言，憲法訴訟的提請者，必須是憲法權利受損的當事人及其近親屬。第二，就啟動的實質要件而言，必須以當事人的憲法權利受到了實際的損害為前提。第三，就啟動的程序要件而言，啟動憲法訴訟必須以已窮盡既有的一切司法救濟為前提。

五、建立剛性的合憲性審查程序

正當程序是法治的根本原則之一。合憲性審查原本就是為了維護憲法權威、捍衛法治原則而設置的一種制度，當然，更要特別注重程序的規范化與正當化。

（一）合憲審查程序存在的問題

1.關于合憲性審查程序的專門規定缺乏。我國的合憲性審查工作尚處于起步階段，負責合憲性審查工作的“憲法與法律委員會”，2018年3月剛剛完成更名改革。因此，此機構究竟如何履行合憲審查職能，尚處于探索階段，還沒有制定專門的合憲性審查程序。

2.合憲性審查程序不完備。《立法法》對立法批準、備案審查程序的規定較為詳細，而對有關組織與個人向全國人大常委會提出的合憲性審查要求或建議的審查程序，則規定得不夠嚴密明確，既缺乏可操作性，也沒有剛性約束力。

（二）如何建立剛性的合憲性審查程序

1.嚴格限定合憲性審查的啟動機制。合憲性審查的啟動機制是開展合憲審查的基礎，要針對不同的合憲性審查內容與方式，設置不同的啟動程序。

2.明確規定合憲性審查的原則、形式、期限和審查委員會的組織形式及議事規則等事項。合憲性審查的對象大都是與公民切身利益密切相關的法規或規范性文件，所以應當以公開審查為原則，事前“非訴式”預防性審查可以采取召開聽證會的形式，允許普通民眾參與；而事后“訴訟式”個案審查，則應當以公開開庭審理為原則，允許律師介入。審查期限應當作一定的限制，不能無限期地拖延。審查委員會的成員、人數、議事規則，直接影響審查結果的公信力，應該由法律明確規定。

3.明確審查結果的形式、效力及公布機制。應當明確規定審查結果是以合憲性審查機構，還是全國人大或全國人大常委會的名義以“決定”或其他方式作出。明確審查結果的效力是針對個案有效，還是具有普遍約束力；在什么情況下只針對個案有效、什么情況下具有普遍約束力。

總之，要推進合憲性審查工作，應當首先制定一部專門的合憲性審查程序法。例如，童之偉教授認為，其名稱可以為《監督憲法實施法》，［21］對合憲性審查機構、審查人員、審查范圍、審查原則、審查方式、審查期限、審查結果等作出明確規定。如此，才能保障合憲性審查工作的順利開展。

六、明確合憲性審查結果的形式

合憲性審查的功能在于審查法規、規范性文件及國家機關履行憲法職責的合憲性，因此，合憲性審查的結果應僅限于作出是否合憲的判斷，而不宜對具體的權利義務關系進行判定——這種權力應當屬于人民法院。

（一）合憲性審查結果的形式

1.“默示”合憲性判斷。即在合憲性審查程序結束后，不明確宣示，而采取維持現狀，即“默示”的方式，確認審查對象的合憲性。當前，我國的合憲性審查主要是事前“非訴式”預防性審查、原則審查與抽象審查。因此，全國人大相關機構備案審查行政法規、地方性法規與規章時，如果未發現與法律、憲法相抵觸的情形，都采用“默示”的方式確認其合憲性。

2.“明示”合憲性判斷。即在合憲性審查程序結束后，明確宣示審查對象的合憲性。在我國憲法實踐中，全國人大只公布過兩例涉及法律合憲性判斷的文件：一例是1990年全國人大《關于〈中華人民共和國香港特別行政區基本法〉的決定》，另一例則是1993年全國人大《關于〈中華人民共和國澳門特別行政區基本法〉的決定》，二者先后分別宣明香港基本法和澳門基本法是“符合憲法的”，即以“明示”方式對它們作出了合憲判斷；［22］但全國人大從未以“明示”方式對審查對象作出過“違憲”的判斷。

誠然，采用事前“非訴式”預防性審查時，以“默示”方式作出合憲性判斷并無不妥。但是，如果未來允許針對個案的“訴訟式”合憲性審查，便不能再以“默示”方式作合憲性判斷，而必須明確宣示審查對象是“合憲”還是“違憲”。只有這樣，當事人才能根據合憲性審查結果，進一步到人民法院尋求司法救濟。

（二）我國現行法對涉嫌違憲審查對象處置方式的規定

我國現行法對未違法或違憲審查對象的處置方式，沒有明確規定，但對涉嫌違法或違憲的審查對象，則規定了“改變或者撤銷”兩種處置方式。“改變，指修改、補充、刪除法律、法規或規章的部分條款或內容；撤銷，指廢止整個法律、法規或規章。法律、法規或規章經有權機關依法改變后，可以施行；經有權機關廢止后，則完全失去效力，不得施行。”［23］

1.改變和撤銷的適用情形。根據《立法法》九十六條的規定，改變或撤銷主要針對以下五種情形：“（1） 超越權限的；（2）下位法違反上位法規定的；（3）規章之間對同一事項的規定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規定的；（4）規章的規定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的；（5） 違背法定程序的。”

2.改變權與撤銷權的區別。改變和撤銷，雖然都是對涉嫌違法或違憲法規的處置方式，但兩種權力卻有明顯區別，行使主體也不同。“撤銷”是一種“法律否決權”，審查機構只能否定審查對象的法律效力，而不能越俎代庖，直接替原立法機關立法；“改變”則既含有“法律否決權”，又包含“法律創制權”，即審查機構不僅能否定審查對象的法律效力，而且還能代替原立法機關制定新法或做出新的決定。

在有直接領導與被領導關系的上下級機關之間，上級機關有權改變或者撤銷下級機關所立之法或做出的決定，如全國人大能改變或者撤銷全國人大常委會的決定，地方人大有權改變或撤銷地方人大常委會做出的決定，國務院能改變或者撤銷各部、各委員會及地方各級行政機關的命令、決定與規章。

在沒有直接領導與被領導的上下級機關之間，則只能撤銷，不能改變，如全國人大有權撤銷國務制定的行政法規、撤銷地方人大及常委會制定的地方性法規、自治條例或單行條例，地方人大常委有權撤銷地方人民政府制定的規章等。

設立專門的合憲性審查機構之后，其對涉嫌違憲的法規或行為的處置方式，也應當僅限于“確認”與“否決”之權，而不應當包括“創制權”，即合憲性審查機構可以宣示相關主體制定的法規或作出的行為是否“合憲”，對涉嫌違憲的法規或公權行為可以撤銷但不能改變。

之所以只賦予合憲性審查機構“否決權”而不賦予其“創制權”，是為了確保合憲性審查機構的職權限于合憲性判斷，使其在充分發揮憲法監督功能的同時，又不至于侵凌其他權力機關的權力，從而實現不同權力之間的一種良性制約。