《六書故》援引唐本《說文》考辨

陶 生 魁

(渭南師范學院 人文學院，陜西 渭南 714099)

《說文解字》是中國文字學史上的名著，它的傳本今日所見以唐寫本最早，共有兩種，一為木部殘本，一為口部殘簡。兩種唐本《說文》雖為殘本，但為后世的《說文》研究者所珍視，比之于此后的《說文》二徐本，其價值自不待言。宋末元初，戴侗撰《六書故》，援引唐本《說文》以校當時通行本的訛誤，成效顯著，這些材料可以視作存世唐本《說文》的第三批材料。不過長期以來，學界對《六書故》毀譽不一，影響了對這些材料的運用與研究，所以其價值并未得到足夠重視。至于清代，沈濤撰《說文古本考》，大量征引《六書故》所引唐本《說文》材料來考訂《說文》原貌，取得了一定的成績，也從一個側面凸顯了這些材料的價值。黨懷興先生在《〈六書故〉研究》一書中挖掘了《六書故》援引的唐本《說文》資料并給予很高的評價。但總的說來，對這些《說文》異本材料還有待于進一步研究。本文利用更多的《說文》異文材料對《六書故》中的唐本《說文》材料進行考辨、論定是非以探討其文獻價值與缺失。

一、唐本《說文》之價值

唐本《說文》由于其年代較早，較多地保留了許書原貌，可據以補訂今傳本之闕、奪、訛誤。

(一)據唐本《說文》補今傳本《說文》之闕文

(1)幹，《六書故》卷二引唐本《說文》曰：“幹濕之幹也。”

按：今大徐本《說文》無“幹”字。《慧琳音義》(以下稱《慧琳》)卷十三“莖幹”條引《說文》云：“樹枝也。從干倝聲。” 《慧琳》卷二十五《涅槃經》“莖幹”條下云：“上戶耕反，下干旦反，《說文》：本也。”慧琳兩引《說文》釋義不同，與《六書故》所引《說文》也異，然許書原文當有“幹”字可見。……