關于經濟法可訴性的研究

周巍

摘 要：目前，我國經濟法可訴性的缺陷主要是經濟法的訴訟機制不健全，從而導致經濟法的可訴性難以實現。眾所周知，經濟法的可訴性是經濟法中的非常重要的一個部分，是為了辨別經濟糾紛中的是是非非，使經濟法中的訴訟者能夠在法律上得到一個公平的判斷。因此，在完善經濟法的過程中，要充分重視可訴性在經濟法中的作用和地位。

關鍵詞：經濟法；調整對象；責任；獨立性；可訴性；公益訴訟

經濟法可訴性通常就是指經濟法主體可以依照一定的程序，通過相應的公社機構，對國家或政府履行的社會經濟管理職能行為糾紛進行法律訴求裁決的屬性。

就目前我國經濟法可訴性的實際情況來看，我國經濟法可訴性在發展過程中收到了很多因素的制約，也存在很多的不足和缺陷，這也要求我們要對經濟法可訴性進行深入的分析和研究，經濟法這一方面的制度、體系還需要進一步去完善和構建，也需要在實踐中不斷地對經濟法中的一些內容進行修改，才能更好地發揮經濟法強大的潛在作用。

因此，我們需要加強對經濟法可訴性的理論性的研究，完善經濟法的必要可訴性，以保障經濟法更好地發展和執行。

一、對經濟法可訴性的責任分析

在我國，經濟法這一方面的法律法規不像其他的刑事、民事等一系列的法律中對義務、權利有一個明確的規定，特別是在違反法律規定的義務時所應當承擔法律的責任方面，不得不說我國法律對此規定模棱兩可。在這一方面的立法我國確實存在著諸多不足之處，特別是經濟法的法律責任規定依舊不明確、不清晰，如在規制主題上的規定上存在許多問題，從而使得可訴性不強。我國正在致力于從計劃經濟轉型為市場經濟的過程中，但是計劃經濟仍然占主導地位，權力集中制是計劃經濟的特性，也是最大的一個弊端。這也直接導致出現濫用權力的現象，相關的權力擁有者能夠隨意、過度地濫用自己所擁有的權利，這也造成了權利與責任的失衡，雖然有責任，但是責任無法起到約束的作用，經濟法中的可訴性也就無法增強。

經濟法可訴性的實現是其特定的調整對象的一種必要性的要求，而且經濟法是調整國家在協調的本國經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的一個總稱。目前，大量具有經濟法性質的法律法規的誕生和實施，頒布了很多的經濟法，比如《反壟斷法》《反不正當競爭法》《消費者權益保護法》、《中國人民銀行法》《預算法》等一大批具有經濟法性質的法律法規，這些法律法規也為市場秩序、國家投資經營和國家宏觀調控的保障都起到了規范作用，因此在具體的社會中必然對司法救濟提出特殊的要求，研究經濟法的可訴性正是對這種要求的回應。經濟法的可訴性是一種應然屬性，并不是對經濟法糾紛解決方式實然狀態的描述。對于經濟法可訴性的研究來說，除了謀求經濟法效體系的完整性和追求經濟法的可訴性外，實踐中經濟法的可操作性才是最重要的一點。

二、影響我國經濟法可訴性的原因分析

經濟法實體規范本身是存在一定缺陷的。不光對國家經濟調控主體的授權過于模糊和含糊，對于責任的規定，特別是對被調控主體的責任，也存在著空白和模糊區間。如在《反不正當競爭法》中有規定“各級人民政府應當采取措施，制止不正當競爭行為，為公平競爭創造良好的環境和條件。”在這部法律中也僅規定“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監督”，卻并沒有賦予個人和組織對不正當競爭行為向法院提起訴訟的權利。一旦對行政權力的監督與約束不力，或將造成調控機關濫權、越權或棄權，從而造成受控主體利益受損的行為的可訴性。再如《反壟斷法》，法律規定在很大程度上對濫用行政權力的排除、限制競爭法律責任的規定基本屬于宣言性的性質，這些規定僅表明了在一定程度上我國將濫用行政權力排除、限制競爭定性為違法行為，國家禁止這些行為的發生的明確態度。但由于政治行政體制的各種原因，對違法的行政主體，我國《反壟斷法》執法機關不能作出具體處罰措施，這些客觀及主觀上的原因導致了法律責任的可操作性和不法行為的可訴性的降低。

經濟法的法律責任和訴權規定存在著缺位問題，主要體現在以下方面：法律規定實體權利義務，卻無訴權的救濟或規定；有明確的法律責任規定，而無責任的適用范圍和方式；規定實體權利義務及訴權的規定，但訴權規定的模糊不清；在經濟訴訟有限程序中，對主體適合問題及其責任承擔條件作出了限制性的規定，導致訴權得不到充分實現。經濟訴訟中保障機制明顯缺失，如經濟糾紛的解決機制明顯不完善。在立法上，由于缺乏一部完善的《經濟訴訟法》，也導致經濟法的實施很難得到法律保障，經濟訴訟制度也很難得到有效健全。正是因為缺乏具體的法律條文和規定，使經濟訴訟在實際操作中很難實現并落實。在司法實踐上，由于經濟審判庭的撤銷，而使經濟法可訴性的實現被排除在三大訴訟制度之外，這顯然不能適應經濟法的特殊性和獨有的社會價值。

經濟法中的糾紛不能得到訴訟，就是指經濟法中糾紛當事人將自己的糾紛提交給相關司法機構時，司法機構對當事人的糾紛訴求不予辦理，該當事人的訴訟也得不到有效地申訴。我國司法機關在對起訴案件進行受理時，首先就要對起訴案件進行一個詳細調查，按照法律規定對起訴案件的條件進行判定。如果符合法律規定的受理條件，司法機關必須受理起訴案件，如果不符合，則無法受理。法律規定不能訴訟的，是由于相關的司法機關不具備處理某些經濟糾紛案件的權力。經濟法的可訴性現狀，自改革開放以來，大量頒布的都是具備經濟法性質的法律和法規，并賦予當事人明確的權利和義務，簡單地說，就是這些法律法規雖然詳實的規定權利和義務，但是缺少與之配套的救濟機制，現有法律法規不是缺少訴權的規定，就是限制其權利的行使。

三、我國經濟法可訴性存在的問題

我國經濟法法律法規已經明確了經濟法主體的訴訟權，但是對其適用性有所界定，從而使得其缺乏相應的救濟約定。雖然經濟法有訴訟權，但是訴訟權不完整、有缺陷，導致不完全可訴性的存在。從我國經濟法的裁判現狀可以發現，行政裁判權的優勢明顯高于司法裁判權，也就導致行政權凌駕于司法權，也就妨礙了司法的公允結果。endprint

第一，經濟法律責任劃分不明確。部分經濟法律責任的缺失，給經濟法可訴性的實施帶來了很大的困難，這也就造成政府相關部門即使違反經濟法的一些規定，但是相關主題卻很難依法追究其責任；

第二，訴訟保障機制非常不完善。在我國，經濟法對很多糾紛的解決上，多缺少明確的規定，多是模棱兩可的語術，這也一定程度上導致了經濟法不可訴現象的實現；

第三，在我國司法機構缺乏權威。作為經濟法違規行為處罰的主要機構，我國的司法部門的權威性不夠，司法權依舊尚未脫離我國行政權的控制，從而導致行政權凌駕于司法權之上，也就導致司法機關難以有效監控政府的許多經濟調解的行為，從而更加強化制約了經濟法可訴性的實現。

國家對經濟法的調整方式制約了經濟法可訴性的實現，國家在對經濟法進行基礎調控時，除了經濟法以外，國家還會配合其他的強制手段，比如政策、計劃、經濟杠桿等一些措施，來制約經濟法可訴性的實現，從而增加實現的效率。

四、對經濟法可訴性的完善的建議和措施

在實體法上，第一點是為要對經濟法的實施進行完善，司法改革在我國是一項重要任務，這便是制定完備的《經濟訴訟法》及建立與完善經濟訴訟的制度；第二點，要對經濟法的實體規范進行完善，明確對經濟主體的調控授權，對行政權力加強監督、限制力度，補充對調控主體本身責任的規定。最后，堅持完善對經濟法法律責任和經濟法訴權的規定，對于經濟法可操作性采取進行進一步完善措施。

由于經濟法的調整對象的特殊性和特定性，使得經濟法成為一個獨立的法的部門，這就同時導致了違法經濟法的案件和違反其他法律的案件有了本質的區別，由于經濟案件比較多，因此在設立經濟審判庭時，分工審理就非常有必要，比如分工審理違反經濟法的經濟糾紛案件，有利于提高案件處理的效率和質量，為經濟法的有效實施提供了一個有效的司法保障。同時還要努力建立法院宏觀執行行為審查機制，上文說到經濟法可訴性不強，而宏觀執行行為審查機制可以有效地提高可訴性。在經濟法訴訟中，我們一直是對糾紛的具體原因進行深入地分析與研究，然后根據違法行為，先由行政機關對經濟法糾紛進行審理，如果不受理或者違法相關規定，經濟糾紛中的當事人可以再向司法機關提起訴訟，從而避免權力混淆，擴大司法機關在經濟糾紛中的審查范圍。這就要求規范經濟法糾紛中的訴訟程序，這在很大程度上能夠保障經濟法可訴性的作用。對經濟法法律責任需要進行明確的劃分，根據經濟主體的不同性質，明確不同經濟主體在經濟法中所需承擔的法律責任，明確劃分經濟法中的法律責任，能夠有效增強經濟法的可訴性，從而保障當事人在訴訟過程中的合法權益。

目前來看，可訴性應是我國經濟法中的一個基本特征，是我國司法與立法的橋梁，能夠對司法起到保障的作用，而不僅僅是一種擺設。沒有可訴性的經濟法在法律中是起不到任何作用的，只能作為一種形式，無法真正運用。我國需要有效地處理好經濟法中存在的諸多問題和缺陷，才能夠是我國經濟法得到飛躍發展。

參考文獻：

[1]張娜.試論經濟法的可訴性及其完善[J].法制與社會，2008（7）：88-89.

[2]金寧茹.經濟法的可訴性問題研究[J].成都理工大學學報（社會科學版），2015，23（01）.

[3]肖廷元.經濟法的可訴性與經濟公益訴訟制度[J].河南公安高等專科學校學報，2007（5）：98-100.

[4]張守文.經濟法學[J].北京：中國人民大學出版社，2010.

[5]魏曉楠.關于我國經濟公益訴訟問題的研究與思考[J].海南廣播電視大學學報，2005（3）：42-43，46.

[6]陳麗，楊慶玲.經濟法的可訴性問題探究[J].西南農業大學學報（社會科學版），2013，11（08）.endprint