淺論行使合同解除異議權的有關問題

章欣

合同解除權制度作為《合同法》中的基本制度，作為一種對非違約方的補救措施，對維護合同當事人的合法權益、保證交易的正常有序進行起到重要作用，有利于實現當事人之間的利益衡平。我國《合同法》在規定了合同解除權的同時，第96條第1款也對合同解除異議權進行規定，以防止解除權人濫用權利，利用規則影響交易，以平衡當事人之間的權利。本文從效力、期限、方式三個方面結合具體案例談談對合同解除異議權的認識。

一、異議權行使的效力

對于異議權行使的效力有兩種爭議，一種是異議權的行使阻卻了合同解除的效力發生，即“解除合同的通知到達對方時，對方未提出異議的，合同解除，那么只要其行使異議權，合同就算沒有解除。”另一種觀點認為異議權是對解除權行使的異議。筆者贊同后一種觀點。因為解除權屬于形成權，一旦解除通知到達相對方，合同即告解除，即產生合同解除的法律效力，相對人的異議只有在得到法院支持后，解除行為才被認定無效或撤銷，已被解除的合同的效力才會溯及既往地得到恢復。因此，異議權是對解除權行使的異議，而不能阻卻合同解除效力的發生。另外，在違約方提出異議，但又不請求裁判機關確認解除合同的效力的情況下，合同解除的效力不受異議權的影響。司法界對此也持相同的觀點。

二、異議權行使的期限

異議權的行使是有時間限制的。《合同法司法解釋（二）》第24條對合同解除的異議期間和效力問題做了補充規定：“當事人對《合同法》第96條、第99條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”由此可知，如果當事人在合同訂立時或合同訂立之后，已約定異議期限，那么合同解除相對方的異議權要在約定期限內行使，超過此期限異議權消滅。如果當事人對異議期限未做約定，則依照法律規定確定異議期限，即解除通知到達相對人之日起三個月。

三、異議權行使的方式

[案例]2007年2月8日，原告A公司與被告B公司簽訂合同約定：B公司根據A公司的需求，組織某住宅項目建設；建成后由A公司全部買斷；A公司按約定分批分期付款給B公司；如A公司未能按合同約定支付款項，B公司有權解除合同，并自解除合同之日起30日內退還A公司全部已付款。合同簽訂之后，A公司未按約定分期付款，直至工程交付使用時，尚有兩千余萬元工程款未支付給B公司。2008年7月24日，B公司向A公司發出《律師函》，提出解除合同，并要求被告依照合同承擔違約責任，賠償經濟損失。A公司在同年7月25日收到該律師函。9月10日，A公司向B公司致函，表示愿意繼續履行合同，通過協商妥善解決雙方的爭議。2009年1月，A公司向法院提起訴訟，要求確認B公司解除合同行為無效。

案例中，一個值得關注的焦點涉及異議權的行使方式，即A公司作對B公司解除合同的行為存有異議，是否只能向法院提起訴訟？能否采取回函、實際履行等方式行使異議權？

依據《合同法》第96條，“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”，可以推斷出異議權的行使方式包括向法院提起訴訟和向仲裁機構申請仲裁。但此條文中的“可以”，而非“應當”，使得對異議權的行使方式有不同的理解。有學者認為在解除權相對方對解除權的行使存有異議時，應當在約定或法定期限內，向法院提起訴訟或向仲裁機構申請仲裁。這是法律允許公權力介入，來解決當事人之間對合同解除行為效力的爭議。其立法目的是追求通過專業機構，能夠及時確認合同雙方當事人之間的權利義務關系，避免合同長期處于不確定狀態，提高交易效率。此外，司法解釋的規定，也再次確定了異議權訴訟或仲裁的行使方式。因此解除權相對方采取除訴訟仲裁之外的方式行使異議權，如回函、實際履行等，均不能產生異議的效力，不能得到法律上的認可。

也有學者認為解除權相對方采取訴訟、仲裁之外的其他方式行使異議權，如直接對解除權人表示異議、回函、實際履行等，應當視為與訴訟、仲裁方式具有同等的效力。“對方當事人提出不同意合同解除或是請求解除權人繼續履行合同義務的意見，更應當屬于‘異議。”筆者贊同此觀點。主要理由有以下三個方面：

首先，從條文釋義上看，使用的是“可以”而非“應當”，即是立法為異議權行使方式預留了空間。除訴訟仲裁之外的其他方式，只要在異議期限內表達出解除權相對方對合同解除行為存有異議，異議權的行使即為生效。“如果對方向合同解除權人提出異議后，解除權人仍堅持解除合同的，在此情況下，對方還可以向人民法院或者仲裁機構提起確認之訴訟，以盡快終結合同的不穩定狀態。”對《合同法》及司法解釋中關于異議權行使方式的條文，應當予以擴大解釋，不宜僵化適用。

其次，從立法價值上看，《合同法》強調意思自治原則，合同的成立、變更、解除和終止應當以合同當事人的意思為基礎，而法院代表公權力，不宜主動介入，更不能要求當事人以強制性訴訟的方式解決合同解除的爭議。否則，不僅會增加交易及解決爭議的成本，損害市場交易的靈活性，還會大大浪費司法資源。

再次，從實際操作上看，允許以多種方式行使異議權，如直接向解除權人提出異議、回函、實際履行等，便于合同當事人進行操作，有利于及時有效地行使異議權。因為大多數人面對爭議時，都會首先選擇協商來解決，而非向法院提起訴訟。在協商的過程中，異議期限屆至，若只將訴訟作為行使方式，所有的協商及履行不認為是提出異議，而直接認定合同解除，這對相對人來說是極為不公平的。

因此，以上案例中，A公司在異議期限內，向B公司致函，表示愿意繼續履行合同，妥善解決雙方的爭議。這應當被認定為有效提出異議，行使了異議權。當然，A公司對異議權的有效行使，并不意味著合同不能解除，案例中B公司仍堅持解除合同，則A公司只能繼續向法院提起訴訟，由公權力介入確認合同解除行為的效力。案例中，法院經實體審查后，認定B公司的《律師函》既符合約定，又符合法律規定，合同解除行為有效，并以此駁回了A公司的訴訟請求。

參考文獻：

[1]劉文華.《<合同法>實用指南》，改革出版社1999年版，第153-154頁.

[2]崔建遠.《解除權問題的疑問與釋答（上篇）》，載于《政治與法律》，2005年3月期，第40頁.

[3]雷裕春.《合同解除權行使的若干問題研究》，載于《學術論壇》，2007年5月期，第160頁.endprint