高職教育產教融合治理制度框架設計
——基于跨域治理模型的分析

多淑杰

根據全球治理委員會對“治理”的界定，治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的綜合，它是使相互沖突的或不同的利益得以調和并采取聯合行動的持續過程。治理的本質在于強調參與主體的平等與互助，通過構建形式多樣的制度與規則平衡不同參與主體的利益需求。高職教育產教融合作為一種跨界活動，涉及到經濟和教育等不同領域。高職教育產教融合治理是一種多方主體共同參與高職教育人才培養，服務地方經濟發展的過程。一些學者將這種涉及到不同組織或團體因特定問題而產生的合作與治理過程看作是一種跨域治理。[1-2]

一、跨域治理模型綜述

跨域治理是一個復雜的過程，學者們對其進行了有益的探究，典型的治理模型有：Gray and Wood 的“先行-過程-結果”模型，Ring and Van de ven的合作發展過程模型，Ansell and Gash的SFIC模型，Jones Hesterly and Borgatti的網絡結構治理模型以及Bryson、Crosby and Stone的跨部門合作模型。[3-7]不同的治理模型關注治理的焦點不同。其中Gray and Wood的“先行—過程—結果”模型、Ring and Van de ven的合作發展過程模型、Ansell and Gash的SFIC模型把組織合作與跨域治理看作是一個完整的過程，強調治理過程問題；Jones Hesterly and Borgatti的網絡結構治理模型關注于合作網絡中參與者之間互動關系的構建和權力配置，強調治理網絡結構問題。Bryson、Crosby and Stone的跨部門合作模型則在歸納已有跨域治理模型的基礎上試圖涵蓋治理的過程和治理結構要素，構建跨域治理的整合模型。相比其他模型，Bryson模型考慮的因素比較全面，但該模型對跨域治理過程描述過于簡單，沒有體現治理過程機制的自我循環和演進，同時，對外部環境的分析也是單項的，沒有考慮外部環境與治理組織行為之間的相互影響。

二、高職教育產教融合治理模型框架構建

制度經濟學認為，治理不是孤立進行的，治理一方面，隨著制度環境的變化而變化，另一方面，也隨著經濟參與主體的參與特性而改變。高職教育產教融合治理是一個復雜而又系統的過程，受到治理基礎、外部環境、參與主體和參與行為等多方面因素的影響和制約。因此，高職教育產教融合的治理不僅要考慮微觀主體的參與行為，如參與主體組織結構安排，行為主體參與過程，而且也應重視宏觀的因素——治理的外部環境和基礎。

本文在借鑒Bryson、Crosby and Stone的跨部門合作模型思路的基礎上，通過強化治理過程累積循環效應和組織與外部環境互動影響等因素構建高職教育產教融合治理模型框架。該模型主要由初始條件、外部環境、治理過程、治理結構和治理結果五部分要素構成，如圖1所示。其中，初始條件是高職教育產教融合治理的先決條件，是產教融合治理得以開展的基礎。外部環境是產教融合治理的外在影響因素。治理過程和治理結構是產教融合治理模型的重要內容，治理結構是各參與主體合作治理的組織安排，治理過程是各參與主體協同與互動的具體思路和程序。治理結果是產教融合治理過程中或完成后產生的后果。

圖1 高職教育產教融合治理模型框架

三、高職教育產教融合治理模型要素分析

根據前面構建的高職教育產教融合治理模型框架，治理模型要素主要包括初始條件、治理過程、治理結構、治理結果和外部環境等五個要素。下面分別就五個要素的界定以及涉及到的影響變量(環節）進行分析。

（一）初始條件

初始條件是各方進行合作協同前所面臨的情況。初始條件影響著協同治理的開展。主要包括三個變量：思想共識、各方資源依賴情況、已有的關系或網絡。

1.思想的共識。思想共識是各參與方在跨域治理過程中對解決事務認識達成一致的表現。跨域治理涉及到多元主體，不同行為主體具有自身的利益訴求，如果要將不同的行為主體納入到同一治理框架，治理各方在思想上取得共識是跨域治理有序開展的前提。思想上的共識首先就是合作目標的共識。高職教育產教融合治理的各方主體——政府、學校、企業等應就合作的目標、合作模式、合作內容等進行充分交流溝通，達成一致看法。同時，由于在跨域治理過程中，參與主體具有雙重身份，既有自身利益需求，同時，作為跨域治理團隊的一員，具有團隊的共同利益，有時也會遇到自身利益與集體利益不一致的情況，如果個體與團體不能就這一情況達成共識則會導致跨域治理的失敗。因此，在治理初始階段，應就利益協調與共享達成初步的一致。

2.各方資源相互依賴情況。資源依賴性是當前組織理論研究組織間關系所廣泛應用的基礎。隨著當前分工的細化，沒有任何一個組織或主體完全是自己自足的，即使可以通過自身的力量實現行為目標其成本也是高昂的。資源互相依賴性為將不同參與組織或主體納入到同一治理體系中提供了現實基礎，吸引著不同參與主體或組織進行合作共同尋求解決問題的方案。正如奧爾森所闡述的：當許多人有著共同的或集體的利益時——當他們共有一個目的或目標時——個人的無組織行為（或者）根本不能促進共同利益，或者不能充分地促進共同利益。有學者基于“同源信仰的倡導聯盟框架、人際關系的社會資本概念以及體現資源互補性的資源依賴理論”對個體如何尋求合作伙伴進行跨域治理進行了測試，調查發現，個體更傾向于基于資源相互依賴構筑跨域治理關系。[8]各行為主體資源依賴性越強，其選擇合作治理來解決問題的意愿也就越強。因此，產教融合治理各方要想實現協同治理目標，需要充分挖掘自身的資源優勢，加強合作資源共建與共享。

3.已有的關系或網絡。通過已有的關系，參與方能夠判斷其他主體是否值得信任和合法。有學者將這種已有的關系程度稱作“結構性嵌入程度”（Jones,Hesterly and Borgatti 1997）。在已有的關系中，各參與主體正向關聯性越強，其建立的社會資本也越強大，治理也越容易實現。如果不存在先前的關系或網絡，那么參與主體將會對多方參與治理解決問題保持謹慎的態度，共同治理將會逐漸達成，或初始階段僅僅是處置一些非正式的或簡單的事項。目前我國高職教育校企合作的開展多數是通過本地熟人關系網絡進行前期聯系和合作的。

（二）治理過程

治理過程是跨域治理的重要環節。在相互依賴和思想共識一致的情況下，各行為主體如何合作實現跨域治理以獲得協同優勢成為治理關鍵。治理過程主要包括六個環節：建立信任、形成領導力、制度安排、有效參與、激勵監督和學習性轉變。

1.建立信任。貝茨認為，信任是一種潤滑劑，可以降低合作的復雜性和交易成本，建立信任和社群關系是解決治理的重要機制。信任關系的建立并不是一步到位的，是在多次磨合合作逐漸形成的。各行為主體之間通過共享信息知識、技能、設定共同的目標、共擔未來的風險等能增強相互間的信任。同時，在治理過程中，治理的階段性成果也會強化合作者之間的信任關系。

2.形成領導力。跨域治理涉及到多元利益主體，一個強有力的領導者在協調各方關系或矛盾沖突中發揮著至關重要作用。Ryan明確了跨域治理中有效領導力的三個因素：（1）對協同過程進行適當管理。（2）維持“技術權威性”。（3）形成可靠、有說服力且被各方普遍認可的決定。[9]有效領導力能平衡各方之間的利益關系，催化跨域治理行為的形成和發展。高職教育產教融合治理主體涉及到各級政府、企業、學校、行業協會等，當前產教融合治理多以學校和企業為主，沒有形成強有力、有效的領導力。政府介入相對不突出，政府作為擁有強大資源和權威的機構，應進一步發揮在產教融合治理過程中領導力作用。

3.制度安排。制度安排主要是指通過制定正式或非正式的規則達到約束各行為主體以期實現治理目標的行為。根據制度經濟學對人的假設，認為人是有限理性的，且存在機會主義行為。在治理過程中，各行為主體為了追求自身效用最大化，會存在著搭便車、違背承諾、敲竹杠等行為，阻礙跨域治理的進展。因此，進行科學有效的制度設計以約束行為人的機會主義行為意義非凡。產教融合治理制度安排可從兩方面著手：正式制度安排和非正式制度安排。正式制度安排包括合作主體權責的確定、成本分擔、激勵政策制定、糾紛解決制度設計等法律法規的完善。非正式制度安排主要通過產教融合思想意識的提升、企業社會責任文化的強化、社會信譽的完善等方面推進合作治理的開展。

4.有效參與。根據Lukensmeyer and Torres的分類，公眾參與可以分為通知（inform）、咨詢（consult）、參與（engage）和合作（collaborate）四種類型[10]。從這四種類型的參與情況來看，公眾的參與深度和主動性逐步增加。跨域治理有效參與主要是指第四種。這里“有效參與”既包括公眾參與范圍廣，相關利益者都參與到治理中，同時，也具有參與的程度深。產教融合治理過程中各個行為主體不僅僅是象征性參與，而是在治理過程中具有一定的話語權，有足夠的知識、精力和時間參與到治理政策制定和實施中。

5.激勵監督。激勵監督是對行為人的規范。行為人機會主義的存在會提升人們對未來預期風險的考量，提高預期成本。而有效的激勵監督有助于降低參與主體的風險預期。建立激勵監督機制其目的是讓每個利益相關主體能積極參與治理過程中，如實傳遞信息，在實現個人利益最大化的同時，也滿足組織或集體利益的目標和要求。為了有效調動企業、行業協會等參與高職教育產教融合的積極性，激勵監督機制的建立和完善應成為當前高職教育產教融合治理的重要內容。

6.學習性轉變。在合作治理過程匯中，學習起著至關重要的作用。學習是一個漸進式自主轉變的過程。各參與者在治理合作與互動中可以增強學習，在這種學習過程中，各參與方不僅可以獲得專業知識技能、社交技巧，同時，也會發生態度的變化，彼此間信任的增強以及集體意識的建立，促進各方能進一步達成共識。這種學習具有累積循環特性，會引起治理制度漸進式的轉變。奧斯特羅姆在《公共事務的治理之道-集體行動制度的演進》一書中強調了基于學習的制度漸進式變遷的重要性。

（三）治理結構

治理結構是一種規范各參與主體權力、義務、責任等關系的組織結構和制度安排。治理結構主要解決三個問題：治理成員的界定，各參與成員之間的權利責任安排以及組織形式。

1.治理成員的構成。治理的事務不同涉及到的治理成員也不同。產教融合治理主體包括哪些？當前比較流行的理論基礎是利益相關者理論和資源依賴理論。依據這兩種理論，按照參與治理的影響程度和權力大小，高職教育產教融合治理主體可以劃分為兩類：主導型和參與型。主導型可包括政府、企業、學校；參與型可主要包括學生、教師、媒體等。

2.參與成員權力責任安排。權力配置是治理結構解決的主要內容。不同于傳統的管理模式，產教融合治理作為多方參與的行為，參與主體之間具有平等的地位。權力平衡是治理結構穩定持續的表現。如果某一行為主體處于劣勢地位，那么在治理過程中將會容易受到占優勢地位一方的操控，這種不平等最終會導致各參與方缺乏長期的合作。權力平衡可通過重構規范、規則或通過利益交換、控股和聯盟等方式來實現。在所有的參與主體中，由于權力和資源占有的優勢，政府的角色和地位仍然在跨域治理中占有核心的地位。

3.治理組織結構。Bryson、Crosby and Stone將治理結構劃分為三類：自治、領導組織控制下年的治理、網絡化治理。自治主要是參與成員通過正式會議或非正式互動實現治理的一種方式。這種治理結構模式成員之間主要依靠頻繁的交流互動來實現，成員關系比較松散，凝聚力不強。領導組織控制下的治理主要通過建立有權威的領導組織，負債制定和監督決策來實施治理。這種模式強調需要建立強有力的領導組織。網絡化治理是強調通過交換、對話和協商等機制進行持續的組織互動，是一種輕型、扁平化的組織結構模式。高職教育產教融合選擇何種治理組織結構，并沒有統一標準，并且不是一成不變的，要隨著外部環境的變化、成員關系調整、參與主體規模變化等而不斷調整變化。

（四）治理外部環境

根據系統理論，組織處在一個復雜而廣闊的社會環境之中。這些社會環境包括政治、文化、經濟、社會、法律等因素。社會環境對組織形成與發展產生著一定影響。Emery and Trist認為，日漸提高的環境復雜性使組織間的聯系變的更加必要，這樣可以減少不確定性和增加組織的穩定性。[11]在這些外部環境影響因素中，既包括具有規范性、法定性和監管性的硬政治法律制度環境，也包括具有道德規范性和習俗性的軟環境在一個大家都普遍準守社會道德、堅守信用、社會信譽強的社會環境中，有助于集體建立長期、穩定的可信承諾，減少監督和制裁活動的成本。

盡管外部環境對組織合作帶來了影響，有時制約著行為主體之間的合作，使行為主體之間組織的形成適應這種外在的環境，尤其是政治法律制度環境，以確保自身的合法地位。但外部環境與治理組織的行為之間是相互影響的。治理組織并不是被動是適應外部環境，可以通過聯合行動、游說等行為推動外部環境的改善。

（五）治理的結果

跨域治理的過程是參與各方相互構建互惠關系和學習的過程。這一過程的進行中或完成將會產生一定的治理后果。主要表現為：（1）產生公眾價值。由多方或多部門參與的跨域治理能產生單一部門難以形成的公眾價值。通過發揮不同部門的優勢和弱化各部門的劣勢能節約成本，創造共贏局面。（2）創造強大的社會資本。各參與主體在跨域治理過程中通過共同合作與學習，不斷增強相互的影響，形成高質量的認同，不斷改變認知，創新合作戰略，產生強大的社會資本。（3）提高參與者合作治理能力。這種合作能力包括溝通協調技巧，處理問題能力以及其他專業知識和能力。

治理實施一階段或完成后，應注重對治理結果的評估。應充分認識到，未能實現治理目標將會阻礙跨域治理的進展，但合作成功也容易使合作者忘記持續合作的必要性。跨域治理需要各方分階段實施治理戰略，制定每一階段的治理小目標。并在治理實施一階段后，領導者評估治理的結果，評估合作治理是否成功或失敗，以進一步修正和完善治理方式。

跨域治理作為一種涉及到政府、企業、非盈利組織和行業協會等多元主體合作與協同的制度安排，無論是跨域治理理論的構建，還是實踐的實施都不是一件容易的事情。高職教育產教融合治理作為一種典型的跨域治理類型，跨域治理理論為我們分析這一治理問題提供了新的視野和基礎。本文運用跨域治理理論對高職教育產教融合治理制度進行了框架性分析，構建了包含外部環境、初始條件、治理過程、治理結構和治理結果等治理要素的產教融合治理模型，以期為后續高職教育產教融合治理的開展提供理論指導。

[1]張成福，李昊城，邊曉慧.跨域治理：模式、機制與困境[J].中國行政管理，2012（3）:102-109.

[2]申劍敏,朱春奎.跨域治理的概念譜系與研究模型[J].北京行政學院學報，2015（4）：38-43.

[3]Gray,B.,&Wood,D.J.Collaborative alliances:moving from practice to theory[J].The Journal of Applied Behavioral Science,1991,27（1）：3-22.

[4]Ring,PS.,&VandeVen,A.H.Development Processes of Cooperative Interorganizational Relationships[J].Academy of Management Review,1994,19(1)：90-118.

[5]Ansell,C.,&Gash,ACollaborative Governance in Theory and Practice[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2008,18(4)：543-571.

[6]Jones,C.,Hesterly,W.S.,&Borgatti,S.R.A GeneralTheory of Network Governance:Exchange Conditions and Social Mechanisms[J].Academy of Management Review,1997,22(4)：911-945.

[7]Bryson,J.M.,Crosby,B.C.,&Stone,M.M.The Design and Implementation of Cross-Sector Collaborations:Propositions from the Literature[J].Public Administration Review,2006,66(s1)：44-55.

[8]Calanni,John,Christopher M Weible and Willianm D Leach.Explain Coordination Network in Collaborative Partnerships[J].Western Political Science Association,2010,24（3）:1-37.

[9]Ryan,Claire.Leadership in collaboration Policy-making：An analysis of agency roles in regulatory negotiations[J].Policy Sciences，2001,34（3-4）：221-245.

[10]Lukensmeyer,C.J.and Torres,L.H.Public Deliberation:A Manager’s Guide to Citizen Engagement[J].IBM Center for the Business of Government,2006.

[11]Emery,F.and Trist,E.and Eric Trist.The Causal Texture of Organizational Environments[J].Human Relations，1965,18（1）:21-31.