淺析專利法創造性判斷標準

李文佳

摘 要：專利系統中創造性處于核心地位，它能夠保證被申請保護的技術是具有實質性特征、顯著的效果，也是保證發明人享受專利法保護的關鍵所在，有助于社會良好風氣的形成，促進我國科學技術的快速進步。本文分析了以創造性為基本點，分析了我國專利法的立法本質，并對創造性的判斷標準進行說明，為今后相關人員申請專利提供思路。

關鍵詞：專利法；創造性；判斷標準

在專利法中明確規定進行專利授權的必要條件包括是所發明的專利必須擁有新穎性、創造性、實用性這三種特征，如果有一項沒有達到要求，則不進行專利授權，這也是專利授權的實質條件。在整個專利系統中，創造性占具核心地位，這是因為創造性能夠阻止一些明顯能夠創造且不切實際的發明進行壟斷，這樣就能夠保障其他人享受專利權帶來的法律保護，促使更多的人投入到發明中去，帶動科技的快速發展。

1 專利法中對于創造性的規定

1.1 國內外專利法中創造性的不同含義

在我國頒布的專利法中明確指出發明創造性就是“以現有的技術為藍本，通過對比，這項發明具有突出的實質性特點和顯著的進步”。其中“突出的實質性特點”是針對發明技術的人員，“顯著的進步”是指發明能夠產生不一樣的效益。從某個發明到申請專利文件的這個表現形式中，專利法中規定創造性的“發明”就是權利要求書中所要保護的發明，那么就可理解為我國對專利創造性的考察是基于申請文件權利要求書所記載的技術方案之后，通俗點來說，就是發明是否具有創造性，需要這個發明所有的權利要求與現有技術進行對比。歐洲對于發明創造性與我國的大體相同，但是歐洲在權利解讀方面更加精細化，相比于我國，歐洲對創造性是否能夠達到目的更加關注，對于常見、泛泛的創造進行“貢獻區分”，總體來說歐洲對發明是否具有創造性考慮的更加全面、理性。

1.2 我國對專利創造性的判斷方法

通常對創造性的評價是與現有技術對比和現有技術方案之后，判斷其是否具有實質性、顯著的特征、是否很容易來進行決定的。但是并沒有說明判斷主體、判斷人員，這使得判斷專利創造性不夠嚴謹，所以我們在判斷的過程中，要建立標準、客觀的評價體系，可以按照以下幾個步驟進行。

第一步，判斷發明是否具有創造性可以從最接近的現有技術出發，這樣就能夠判斷某項發明是否具有專利法中規定的創造性“實質的特征”要求。在選取最接近的技術時可以從以下幾個方面進行選擇，第一，選擇與發明技術相同領域或者相近領域的現有技術，在確定之后，再從技術問題、技術效果方面選擇最接近的現有技術，最后在考慮已經將現有技術公開的技術；第二步，如果所發明的技術沒有相同或者相似領域，可以選取與技術功能相近的現有技術，其次考慮已經將現有技術公開的技術；除了以上幾點之外，選擇最接近的現有技術還要考慮最接近技術的思路、構造等。

第二步，采用確定區別技術特征和實際解決的技術問題對發明是否具有創造性進行判斷。在采用該標準進行創造性的判斷時，需要確定最接近技術的區域特征說明書中是否標有最接近的現有技術對應的技術問題，如果記載了對應的技術問題，那么這些被記載的技術問題就是該技術能夠解決的問題，如果沒有則可以查看區別特征說明書中可以達到的技術效果，根據這些效果來確定能夠解決的技術問題。在此基礎上，還應該要注意區別特征的作用、構思等，以完善自己的技術方案。

第三步，根據被要求的進行專利保護的技術是否對所屬技術領域的技術人員顯而易見進行判斷。采用這種標準進行判斷時，要從最接近的現有技術和對應能夠解決的技術問題方面出發，判斷其是否對所屬同領域內的技術人員是否具有啟發和較為常見來進行判斷。如果該被要求保護的發明能夠解決現有的最接近的技術的技術問題，并且能夠幫助相關技術人員改進最接近的現有技術，這種就被認為發明，可以提供保護。在采用次進行判斷時，要以解決問題為根本，以現有技術為起點。

2 創造性判斷的具體實例

本文將包裝領域的某項發明專利申請為案例，該專利包括某種填料壓力裝置，將這種裝置安裝在閥蓋螺栓上，可以將力下壓，使得填料被壓緊，主要應用在沒有外置螺栓孔，只有內部上凸螺栓口的圓環形厚版中，這也是該專利被要求保護的技術方面，即為1。根據最接近技術作為判斷標準，這項專利主要解決的問題是填料下壓、密封。根據1CN20 2302052UD的資料顯示，該技術解決也是填料下壓、密封問題，只是應用在沒有上凸的厚板中，與申請被保護的發明同屬一領域，是最接近的現有技術。根據采用確定區別技術特征和實際解決的技術問題的判斷標準，申請被保護的發明與1CN20 2302052UD的卻別特征在于凸塊上是否有開孔，兩種發明不同，但是解決的問題都是填料、密封，所以1符合標準。在2CN202176814U技術發明中，公開了其利用圓環形厚板中的凹孔進行填料、密切，這與1申請被保護的技術所要解決的問題相同，根據被要求的進行專利保護的技術是否對所屬技術領域的技術人員顯而易見進行判斷來說，1的申請被保護的技術發明更容易被所在領域的技術人員所發現。

3 結論

通過對我們專利發明創造性的闡明和案例的分析，我們發現，對專利創造性的判斷是有根據的，這種根據能夠在最大程度上保證申請被保護的技術是否具有實質性、和是否具有顯而易見的特征，保護了發明人享受專利保護的權力，為我國實現科學技術發展提供了制度保障。

參考文獻

[1]顧晉偉.“預料不到的技術效果”對創造性判斷的影響——也說“鐵素體不銹鋼無效案”[J].中國發明與專利，2016（3）：92-99.

[2]張占江，汪衛鋒.論專利法新穎性條款與創造性條款的邏輯關系[J].中國發明與專利，2016（12）：97-100.