中歐五國農(nóng)地所有權(quán)轉(zhuǎn)化對農(nóng)地使用的影響研究

Jerzy Bański

20世紀(jì)80年代以來，歐洲前社會主義國家的社會、經(jīng)濟(jì)、生活等各個領(lǐng)域都進(jìn)入了轉(zhuǎn)型期，所有權(quán)制度從原來的國營或合作社所有開始向私有轉(zhuǎn)化，1989年以后，農(nóng)業(yè)用地所有權(quán)也開始了私有制改革進(jìn)程。經(jīng)過20多年的變遷，比較研究中歐國家這段時期農(nóng)地所有權(quán)轉(zhuǎn)化現(xiàn)象正當(dāng)時。本文主要以中歐五個國家（即捷克、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞和斯洛伐克）為對象，分析所有權(quán)轉(zhuǎn)變對農(nóng)場規(guī)模數(shù)量、土地市場及土地利用結(jié)構(gòu)的影響。

一、20世紀(jì)80年代以來五國農(nóng)地所有權(quán)轉(zhuǎn)化概覽

1989年以后，五國的所有權(quán)轉(zhuǎn)化過程各不相同。1948-1989年間，捷克斯洛伐克終止了土地私有制，開始實(shí)施農(nóng)業(yè)合作化，1989年后，通過土地證券賠償，捷克斯洛伐克把農(nóng)地退還給1948年集體化前的土地所有人或者繼承人。由于私有化進(jìn)程的推進(jìn)，大約340萬公頃的農(nóng)田重新回到了個人手中，只有40萬公頃的土地由政府管理。

匈牙利1948年開始推行農(nóng)業(yè)集體化，在集體化推進(jìn)的高峰期，大約75%的農(nóng)地都屬于合作社。1992年至1996年，匈牙利再私有化改革推行，通過發(fā)行債券，補(bǔ)償社會主義改造時期原土地所有者的財(cái)產(chǎn)損失。國營農(nóng)場私有化的同時，農(nóng)業(yè)合作社也開始了私有化轉(zhuǎn)變，約270萬公頃的土地實(shí)現(xiàn)了再私有化，其余土地則歸還給了合作社的前成員，或出售給新的私人業(yè)主及原國營農(nóng)場職工。

20世紀(jì)50年代，羅馬尼亞大力推行農(nóng)業(yè)集體化和國有化，到20世紀(jì)60年代初，只有15%的農(nóng)田屬于私有，且這些土地大都質(zhì)量較差，基本位于山區(qū)。羅馬尼亞農(nóng)地私有化改革始于1991年頒布的土地法，該法規(guī)定，合作化前的原農(nóng)地所有者每人將獲得10公頃農(nóng)田返還。

在波蘭，農(nóng)業(yè)集體化的改造在社會主義時期并不成功，農(nóng)地私有制始終處于主導(dǎo)地位。波蘭的國有農(nóng)場主要分布在西部和北部地區(qū)德國人被驅(qū)逐后留下的土地上。在改革過程中，波蘭關(guān)閉和廢除了國營農(nóng)場，私有化得以實(shí)現(xiàn)。

二、農(nóng)地所有權(quán)轉(zhuǎn)化分析

（一）農(nóng)場的規(guī)模數(shù)量

根據(jù)歐盟統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，截至2013年，五個國家保留了570多萬份“農(nóng)業(yè)資產(chǎn)”。從歐盟的整體情況看，捷克和斯洛伐克的農(nóng)場數(shù)量相對較小，而匈牙利、羅馬尼亞和波蘭農(nóng)場的數(shù)量較為可觀：波蘭、羅馬尼亞和匈牙利的農(nóng)場總數(shù)(約570萬)比其余歐盟成員國的農(nóng)場總和(510萬)還要多。此外，農(nóng)場規(guī)模也有明顯的差別：捷克農(nóng)場的平均面積為130公頃，而羅馬尼亞則不足4公頃。

土地私有化和歸還改革使得五國個體農(nóng)場數(shù)量急劇增加，由此導(dǎo)致的一個不良后果是原來集體化下的土地被分割成小塊，農(nóng)地所有者數(shù)量增加到約400萬個。據(jù)估計(jì)，獲得土地的農(nóng)民中，有超過60%的人是老人，他們的農(nóng)場被繼承后，土地碎片化進(jìn)一步加劇。

（二）土地買賣和租賃市場

私有化進(jìn)程和所有權(quán)的歸還盡管為土地交易創(chuàng)造了機(jī)會，但最初五國農(nóng)地買賣市場卻處于休眠狀態(tài)。這是由多方面原因造成的，如空間差異，特定法律措施的出臺以及社會經(jīng)濟(jì)狀況等。

其中，農(nóng)地價(jià)格高低主要取決于地理位置、地塊大小及用途。在匈牙利，土地價(jià)格之所以上漲，主要是因?yàn)榧尤霘W盟的預(yù)期、外國人購買地產(chǎn)的意愿強(qiáng)烈以及能夠獲取高額農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。

特別值得注意的是農(nóng)地租賃的低成本化限制了土地的市場交易量。五個國家中，農(nóng)地租賃在捷克、斯洛伐克和匈牙利最受歡迎：本世紀(jì)初，捷克農(nóng)地租賃比例約占全國農(nóng)地面積的95%，350萬農(nóng)地業(yè)主，只有不到1%的人從事農(nóng)業(yè)活動，99%的業(yè)主都把土地租給了生產(chǎn)企業(yè)或小部分農(nóng)民。這是因?yàn)椋菘送恋刈赓U價(jià)格僅為官方售價(jià)的1%，再加之業(yè)主和承租人可以根據(jù)農(nóng)地的區(qū)域位置及地力條件進(jìn)行議價(jià)，因此農(nóng)地租賃顯得更有活力。匈牙利的土地租賃價(jià)格與土地肥沃程度密切相關(guān)，該國食品生產(chǎn)商約有93%的生產(chǎn)用地是通過租賃得來的。

在波蘭，農(nóng)地租賃比例大約占比20%，由于租賃多發(fā)生在個體之間，價(jià)格大多通過口頭約定，很難準(zhǔn)確估算租賃價(jià)格，目前根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，波蘭每公頃平均價(jià)格可能在200歐元左右。

三、農(nóng)地所有權(quán)轉(zhuǎn)化影響

五國農(nóng)地私有化改革的推行，帶來最顯著的后果是土地逐步碎片化。過度的碎片化既增加生產(chǎn)管理的成本，也不利于機(jī)械化的推廣，而且也使得土地登記管理復(fù)雜化，為土地所有者之間的沖突埋下了隱患。

農(nóng)地所有權(quán)碎片化致使農(nóng)場規(guī)模兩極分化現(xiàn)象出現(xiàn)：一面是出現(xiàn)了大批規(guī)模較小且不具競爭力的農(nóng)場，一面是實(shí)力較強(qiáng)的大型合作農(nóng)場也相應(yīng)建立。2007年，捷克共和國超過66%的農(nóng)場面積不到10公頃，這些農(nóng)場土地面積的總和僅占全國農(nóng)業(yè)用地的2.2%。相反地，超過500公頃面積的農(nóng)場只占總數(shù)的3.8%，但卻占全國農(nóng)地面積的72%。

匈牙利也明顯出現(xiàn)了農(nóng)場規(guī)模的兩極分化。一面是占地幾公頃的小農(nóng)場，另一面是大型商業(yè)控股農(nóng)場。小農(nóng)場土地面積很小，對經(jīng)濟(jì)影響有限，但卻是農(nóng)村社會的重要元素，對解決當(dāng)?shù)剞r(nóng)民就業(yè)和增收起到了積極作用。波蘭及羅馬尼亞亦是如此。大型商業(yè)控股農(nóng)場數(shù)量雖不及小農(nóng)場，但占農(nóng)地面積的70%以上。它們采用現(xiàn)代生產(chǎn)管理方法，投資手段多樣，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

私有化進(jìn)程也間接導(dǎo)致了農(nóng)地面積的減少。例如，在羅馬尼亞和匈牙利，由于農(nóng)業(yè)效益不高，土地所有者出現(xiàn)了棄耕現(xiàn)象。另外，由于羅馬尼亞大批農(nóng)場所有者是老人，他們陸續(xù)退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，致使農(nóng)地面積逐步縮小。生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施落后也是農(nóng)地面積減少的另一個原因。1989年，羅馬尼亞超過20%的農(nóng)地納入了灌溉系統(tǒng)，而到2006年，這個數(shù)字僅為3%。與1999年相比，2000年的干旱使糧食產(chǎn)量減少了40%，致使許多農(nóng)場紛紛退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

所有權(quán)轉(zhuǎn)化的另一影響是，土地用于非農(nóng)發(fā)展的現(xiàn)象開始出現(xiàn)，尤其是在城郊及生產(chǎn)條件較差的地方。

四、結(jié)論

上世紀(jì)90年代初，除波蘭外，其余四國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)主要由國有部門，也就是國營農(nóng)場和合作社掌控，個體農(nóng)場處于邊緣。然而，在隨后的幾年里，私有化及土地歸還的推行，使農(nóng)地在所有權(quán)及使用形式上都呈現(xiàn)出多樣化。

五國在改革初期引發(fā)了農(nóng)地分裂，隨后又開始進(jìn)行土地合并，但在波蘭及羅馬尼亞合并效果并不明顯，大量經(jīng)營狀況不佳小農(nóng)場的出現(xiàn)，導(dǎo)致土地使用的細(xì)碎化，影響了兩國農(nóng)業(yè)發(fā)展。目前這些小農(nóng)場數(shù)量正在逐步減少，大型農(nóng)業(yè)企業(yè)的重要性日益突出。捷克、斯洛伐克及匈牙利的土地由于仍處于大型控股公司和生產(chǎn)公司的控制下，因此并沒有導(dǎo)致土地使用的碎片化，土地合并取得了明顯成效。而在波蘭，與改革前比，所有權(quán)與使用權(quán)的碎片化呈現(xiàn)區(qū)域性特點(diǎn)——全國20%的農(nóng)地存在這種現(xiàn)象。