建筑價值模糊的社會倫理根源探析

文成偉，王 娜

模糊在字面上的含義一般是指混淆不清、界限不明，是事物在性態和類屬方面的不清晰、不確定、亦此亦彼[1]（P24）。價值作為一種適度意義上價值客體的功能顯化和價值主體的需求滿足，是一種效用意識關系，其確定性體現于價值意識的理性清晰展現；反之，則會導致價值意識的不清晰、不確定、亦此亦彼，即價值模糊。價值模糊是社會價值原則、規范在實踐中存在的非確定性的顯露，是價值關系的隔膜邊緣灰度的展現，表現為個人或群體由于對價值原則、規范難于分辨而呈現的價值意識不清晰。價值模糊有原生與衍生的二型之分：原生型的價值模糊是由價值原則、規范本身的抽象性、籠統性造成的，與不同的民族文化傳統和社會歷史演變有關，是不可根除的；衍生型的價值模糊是價值行為主體由于缺乏或并未投入足夠的價值辨析能力，導致價值界限難以判別的混沌狀態，在一定條件下有規避或消解的可能，本文主要討論此種價值模糊類型。由于價值本身蘊含極強的個性心理特征，因而在面對具有復雜性狀的事物、行為、思維模式的價值認定時，認識上的不確定所帶來的價值模糊就會顯現。價值模糊是當前人類社會生活中的一種特殊價值現象，客觀存在于技術人工物的價值現實呈現中。作為一種具有復雜性狀的技術人工物，建筑所承載的價值認知也頗為復雜，隨之而來的價值后果更是難以預測。在面臨建筑價值的選擇、判斷時，這種難以預測所帶來的不確定就會促生建筑價值模糊。

一、建筑價值模糊的內涵與表現

建筑作為一種技術是有價值意向性的。根據技術開發的四種模式[2]（P9），建筑按其價值意向性來說明顯屬于社會需要導向型（即建筑應基于社會需要而產生和改進），但其在現實社會的部分建筑中并沒有得到充分體現。從部分建筑案例中，我們可以看出，無論是四面均為透明玻璃幕墻的公共廁所，還是無障礙通道入口處即為多級臺階的大型劇院，它們的價值意向性并非確定、明晰。對于建筑的價值出發點——社會需要來說，似乎滿足卻又并非充分滿足，而這正是亦此亦彼的體現，建筑價值模糊的問題就此凸顯。

建筑價值模糊作為價值模糊的一種，是指建筑的設計者、決策者、使用者在面臨建筑價值原則、規范的認知、選擇、判斷時所產生的建筑價值意向的困惑。作為價值模糊的一種特殊類型，建筑價值模糊也有原生與衍生之分：原生型的建筑價值模糊是由建筑價值規則的抽象性造成的，具有不可根除的特點①；而衍生型的建筑價值模糊則是由于建筑的設計者、決策者、使用者的價值判別能力在不同程度上的缺失造成的，在一定條件下有規避和消解的可能性，因而本文主要討論后一種種建筑價值模糊類型。由于建筑的設計者、決策者、使用者是圍繞建筑形成的實踐運行過程中所內含的三個維度，而且他們在建筑價值觀上具有某種共通性，即都是建筑價值的當事者，他們所組成的群體被稱為建筑價值共同體②。建筑價值共同體內部存在著三種倫理消極的價值意識情境：設計者的價值意志失禁、決策者的價值律令統治以及使用者的價值反饋缺位。建筑價值模糊現象就產生于其中，它主要表現在三個方面：設計者的價值認知任性、決策者的價值判斷悖謬以及使用者的價值敏感弱化。

價值認知任性是設計者在建筑的基本價值原則、價值規范基本相同的基礎上，在價值認知、選擇所需的基本知識、能力都基本具備的情況下，面對價值認知表現出的不以為然，以及面臨價值選擇時表現出的“恣意妄言、縱情行事”[3]。它產生于價值意志失禁（incontinence）③的情境之中。價值意志失禁是建筑價值共同體內的一種價值意識情境，形成于設計者對“意愿對立物”[4]（P356）的價值反思過程中，是指在價值原則、規范基本相同的背景下，設計者在對某些價值進行預先判斷時，出現知識意義上的“應然”意愿削弱或非意愿的一種價值行為過程。價值認知作為價值意識系統的有機組成部分，是對價值存在的一種凝練和表達，是特定歷史條件下形成的價值思維模式、價值心理習念、價值目的取向的總和，建構于一定的社會經濟基礎之上，本應以對價值原則、規范的理性把握為內容。但在現代市場經濟環境下，如果建筑設計者的價值意識處于意志失禁的情境之中，就會對價值原則、規范甚至建筑與社會其他組織結構的互動采取漠然甚至全然否定的態度，也就必然會對建筑的價值取向在認知上產生一種以個人為中心的任性。同時，由于每一種價值孤立地看都有其合理性，有其存在和被選擇的根據，但在特定社會境遇，對個體主觀性、個別差異性的片面追求以及對整體協調性的忽視都限制了設計者的價值認知，因而任性帶來的價值認知往往帶有非理性因素。

價值判斷悖謬是指決策者在決策過程中對于建筑價值取向的是非、善惡觀念處于不作為或缺位狀態，并表現出對設計價值不當行為無原則的寬容。它產生于價值律令④統治的情境之中。當決策者的權力對建筑價值共同體內的他者價值意識產生主觀性的操控力時，就產生了價值律令統治。實踐中決策者的價值判斷直接影響設計者的價值認知，間接影響社會輿論對于建筑的價值評判和價值監督。作為建筑價值執權者，決策者價值判斷的悖謬總是在各種蘊含著失當的調節與引導功能的“應然”中形成。它并非無原則和規范可循，但其原則和規范往往由掌控權威話語權的決策者支配。決策者的價值判斷由于其律令性的權威而在很大程度上有被客觀化或真理化的可能，進而成為最終呈現于使用者面前的建筑，也就是具有了脫離使用者而獨立存在、“放之四海而皆準”的“普世性”，即齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）所說的“立法者”專有的權力。

價值敏感弱化是指建筑使用者對設計者的價值認知行為與決策者的價值判斷行為不關注的麻木狀態，以及對建筑現實價值漠不關心、無動于衷的消極心理狀態。它產生于價值反饋缺位的情境之中。價值反饋缺位也是建筑價值共同體內的一種價值意識情境，是指建筑使用者在行使價值權利、履行價值義務、盡到倫理責任后，本應得到卻并未得到的其他價值當事者（建筑設計者、決策者）的價值回應行為的缺失。價值敏感是一種自覺的價值意識，既包括對善的價值的發現和領悟，也包括對惡的價值的反應和感知。建筑使用者的價值敏感是指在維護正常的價值原則、價值規范時，所表現出的對建筑價值旗幟鮮明的心理觀察、體驗的現實反映。但如果其他價值當事者對使用者的現實價值反映并無反饋，那么使用者的價值敏感就會逐漸弱化。由于價值敏感以建筑使用者的主觀感受的方式呈現，直接依賴于使用者的價值立場和情感態度，即“對于事物價值的判斷，無論大小，依賴于這些事物在心中喚起的感覺。從事物中構架思想，并據此判斷它是否有價值，而這恰恰是因為思想和情感緊密相連。”[5]（P1）因而，在價值反饋缺位的情境中，作為價值旁觀者的使用者的價值敏感度就會弱化。這是對建筑的價值情感和價值反映的雙重冷漠，是一種善的缺乏，是對建筑價值的邊緣化和失語。

二、建筑價值模糊產生的社會倫理根源

建筑價值規則的抽象性和籠統性決定了建筑價值模糊有其客觀的不可超越的根源，但除此之外，建筑價值模糊還有更為深刻、復雜的社會倫理根源，主要有三個方面：設計者的經濟利己、決策者的權力異化以及使用者的信仰迷失。

1.經濟利己招致設計者的價值意志失禁

建筑設計者對價值認知的任性是價值預先判斷的非意愿即價值意志失禁的一種表現，其背后是現代市場經濟社會中極強的利己主義心態。在現代性思潮、消費價值觀的影響下，建筑呈現出追逐商業資本利益的傾向，極具商業經濟利益的利己主義傾向（即經濟利己⑤）在建筑設計中的表現日漸突出，設計者的價值意志失禁就是其中的一種。此情境下的建筑設計是“任性”的建筑設計，是完成任務式的毫無靈魂可言的“形式主義化”設計，是單一利己價值的純粹置頂，設計者價值認知的理性也因經濟利己的束縛而偏頗。當設計者以追求自身利益最大化為設計首要時，他便成為了亞當·斯密（Adam Smith）意義上的“經濟人”，利己成為其行為的基本規定和根本目的[6]（P191）。但這并非意味著設計者不能對建筑價值進行預先判斷，此時的設計者仍然具備解釋相關建筑價值取向的目的和結果的知識，以及在自身或他人行事時加以限制以使之與其保持一致的能力。但經濟利己的智力干預導致建筑設計者的價值抉擇能力受到了或內或外引起的極為強勢的擺蕩，使之并不能充分表達初始價值預判指導下的設計意愿。一方面，經濟利己招致的設計者價值意志失禁是對建筑價值理性思考的顛覆，它使建筑設計表現出與市場經濟的默契達成以及對利益的貪念，即便持有“財富不是所追求的善，它只是有用的東西，以他物為目的”[7]（P18）的知識，卻仍然背離了人文價值；另一方面，經濟利己帶來了“自我中心主義”價值觀的橫行，這使得建筑的價值意向性由群體本位主義轉至個人本位主義。

經濟利己是現代市場經濟發展的一種動力性需求反映，它從深層次上影響了建筑設計者的價值意志。設計者的價值意志由于受到經濟利己的滋擾而失禁，它不僅是對建筑“應然”價值的背離，而且導致了設計者的價值意志走向對個人價值的追求，這是建筑設計價值觀的一種失向。按照合理性的邏輯，建筑價值意志應當是使用者的價值需求與建筑技術共同建構的結果。然經濟利己因其無限增長的利益價值欲求而與使用者的價值需求相關甚淺，這就構成了價值需求與現實事實之間的矛盾。價值作為一種效用指向，自建筑設計者對使用者需求的依賴性經由經濟利己的侵涉而轉變為設計者的“為我性”之后，使用者的價值需求便不再是建筑設計的根本價值前提和最高價值意志，甚至設計者的核心價值訴求也只是“為我價值”以及由此衍生的同義語而已。建筑設計者是建筑價值規則的直接嵌入者，經濟利己為設計者本有的建筑價值規則、價值規范和他們關于人性的倫理概念之間帶來了一場對抗。這是一場價值理性的不證自明與人性欲望的恣意沖撞之間的對抗，對抗中由于經濟利己的干涉而互相否定的兩者變得極其不均衡。在價值模糊現象顯現的建筑中，后者總是居高臨下的勝利者。

2.權力異化招致決策者的價值律令統治

“馬克思認為，權力異化是人的異化的一個重要方面，是權力發展到一定社會歷史時期產生出自己的對立面，變為控制、奴役人的異己力量的現象。就其表現而言，權力異化包含著權力主體（“誰的權力”）異化、權力本質（“權力為了什么”）異化和權力活動（“權力如何行使”）異化三個層面。”[8]（P125）權力異化招致了執權者的價值律令統治。建筑價值共同體內的價值律令統治是指建筑決策者把特殊性的自我價值意識當作一種絕對價值律令，通過權力的作用而使之凌駕于普遍性的他者價值需求之上，并以此為價值行動原則的一種價值行為。它發生在建筑決策者對統治對立物的價值施權的過程中，由安德魯·芬伯格（Andrew Feenberg）“技術霸權”的角度出發，價值律令可以說是建筑決策者的一種“價值霸權”。在建筑設計中，馬克思權力異化的三個層面在建筑決策者的價值律令統治中得到充分體現：作為律令主體的建筑決策者的價值出發點是基于某種個人主義目的而產生的對建筑設計的統治欲望，而非建筑使用者的價值需求。為了實現這一既定價值目的，決策者手中作為工具和手段的權力被畸形化和病態化（權利主體異化）。這又促生了作為建筑的根本價值原則對立面的價值律令，它是蘊含主觀性和特殊性的決策者的自我價值標準。決策者將其用以控制、奴役建筑價值共同體內他者的價值意識（權力活動異化），并最終實現價值律令統治（權力本質異化）。一方面，建筑決策者所執掌的這種異化權力和價值律令的施行帶來的價值統治行為，其結果絕不會是價值認同，而只會是價值悖謬。因為決策者的施權起因和律令統治的出發點并非是與使用者的價值需求達成共識。即便恰巧出現了價值重合現象，那也只是一種價值雷同，并不具有普適性；另一方面，以自我價值意識的滿足為目的的權力異化和價值律令統治又有其狡黠的合理性存在，正是由于建筑決策者自我價值意識的特殊性與普遍性“從來都是相互倚賴、各為他方而存在的，并且又是相互轉化的”[9]（P199）。因而，權力異化和價值律令統治在其各自辯證發展過程的遮蔽下具有了現實可能性。

彼得·德魯克（Peter F.Drucker）認為，決策者即技術的管理者，執有掌控最高命令系統的權力，具有強大的組織力和指導力[10]（P193）。由于“訴諸于技術的無上命令之所以是可能的，那是因為科學和技術的合理性本身包含著一種支配的合理性，即統治的合理性”[11]（P42）；因而作為統治權力的價值律令與普遍價值之間存在著必然的價值張力。建筑價值需要權力的領導力和支配力來予以監管，這也是權力存在的必然性。然而，權力異化所招致的價值律令統治使得其自身具有了不確定性和偶然性，隨時會陷入異化所帶來的價值對立面的泥沼。建筑決策者應以生活為指向（life-centered），而不是以權力為中心（power-centered）[12]（P11），其執權方向“在對生活的各種需求和渴望的滿足，它的價值也體現于此”[4]（P56）。決策者的權力本應立足于并服務于普遍性的使用者價值需求，但卻異化為個人的統治工具并僅以用來滿足特殊性的自我價值需求。在價值模糊現象顯露的建筑中，現實的決策者的權力私用已然代替使用者的價值需求并成為一種具有普遍意義的客觀存在，權力異化招致的價值律令使建筑失去了自身的正當性和合理性基礎。權力異化引發了一場自我價值意識與他者價值意識的爭執。這場爭執由于不同利益目標的激烈爭奪而爆發，同時隨著決策者價值律令的強勢辯護的介入，一股帶有偏見的操縱性力量將爭執趨向引致自我價值意識奪蝕下的他者價值意識退讓的形態。由此，建筑決策者的價值律令統治使得建筑價值觀與普遍性價值觀念和高尚德行漸行漸遠，建筑價值模糊在此種發展情勢下成為必然。

3.信仰迷失招致使用者的價值反饋缺位

信仰是人對于某種理念或主義堅定不移地信奉、尊崇，并將其作為人生價值的理想境界和最高追求，甚至外化為活動準則來指導人的行為，是人行為抉擇的價值坐標，是人精神生命的重要形式[13]（P29）。擁有正確、堅定的建筑價值信仰的建筑使用者，其行為由于內心的信仰敬畏而必具道德感、正義感，當面對某些建筑價值問題時必定會做出一些得當的價值反饋；反之，如果建筑使用者的信仰陷入了錯亂、迷失的思想漩渦，則不僅會導致行為失范，還會在面對建筑價值問題時表現出畏首畏尾、視而不見、無所作為，終將招致價值反饋的缺位。價值反饋是建筑價值共同體內部價值信號相互校對、調整、協同的方向性機制，分為物質反饋和精神反饋兩方面。物質反饋是以貨幣、商品等方式的反饋，而精神反饋是以表揚、贊譽、批評、建議等方式的反饋。價值反饋以利益的獎懲機制為杠桿，通過價值反饋給予正價值當事者以獎賞，給予負價值當事者以懲罰。在建筑價值的利益反饋中，建筑使用者的價值責任積極性可以得到充分調動，內心的價值自覺行動力也可以得到增強。但如果建筑價值反饋是缺位的，則使用者的個人本位主義的自我價值意識與群體本位主義的他者價值意識之間的關系，就會呈現出一種由積極效應轉向負面效應的斷崖式的反向滑落，使用者的價值動力也將逐漸弱化甚至消解于無。建筑使用者對價值敏感的弱化就是價值反饋缺位的一種表現，其背后是現代建筑價值信仰的迷失。在信仰迷失、價值反饋缺位的情狀下，一方面，建筑使用者自我價值權利沒有被過度關注和解讀，建筑價值共同體內部人與人的關系呈現出一種表面和諧，在一定程度上有利于化解建筑價值模糊現象帶來的社會矛盾；另一方面，價值信仰迷失使得建筑使用者對他者的價值權利表現出忽視、漠視的逃避態度，價值敏感度異常弱化，價值反饋幾近于無。此時的建筑使用者奉行守分安常、明哲保身的“不行動主義”、“沉默主義”，缺乏價值正義感和基本倫理責任。這是對建筑價值原則的一種褻瀆，是類似犬儒主義⑥的一種惰性思維的表露。

在歷史的變遷中反思建筑的價值信仰，上世紀六十年代秉承絕對服從、集體利益至上的“紅旗渠精神”凸顯了建筑價值信仰的至堅。這是一種整體主義的形而上的建筑價值觀，對所有建筑價值相關者都具有普遍的控制力，是一種超越式的、烏托邦性質的建筑價值信仰。這種建筑價值信仰一旦生成，使用者便能夠按照價值原則、規范堅定地進行建筑價值的判斷和反饋。在如此強大的價值信仰中，建筑價值成為一種精神依托，成為一種使人奮發向上的精神動力。但建筑價值信仰的形成過程本身所具有的歷史性意味著這是一個需要不斷確立、完善、更新的過程，而現代社會存在的各種思潮如自由主義、相對主義、虛無主義等產生的消極影響導致價值信仰自萌芽之初就處于碰撞與沖突的混沌狀態，這使得建筑價值信仰難以在人們心中真正建立。不得不說，現代社會中的建筑價值呈現多元化狀態，有時甚至出現低迷化傾向。價值信仰的迷失縱容了建筑的價值丑惡現象，為建筑價值模糊的產生提供了現實土壤。

三、建筑價值模糊的消解路徑

建筑價值模糊的主要問題不在于模糊本身，也不在于建筑價值原則、規范的抽象性，而在于價值模糊加劇了建筑價值的弱化、虛化，遮蔽了人性中的某些理性光輝，甚至招致了建筑價值困境。由于建筑的負價值具有“易循環性”，即如果建筑的負價值當事者沒有受到制止或懲罰，那么其他正價值當事者就會在不同程度上效仿這種行為，終將招致負價值行為的激進和泛濫。建筑價值模糊的消解首先需要從外在的社會層面的他律規制入手，但任何他律規制歸根結底都需要人的尊重與認肯，所以，建筑價值模糊的消解同樣離不開內在的倫理層面的自律機制。面對建筑價值模糊，需要積極從內外兩個層面尋求對策，在社會他律與倫理自律都得以完善、提高的情況下，其消解才能成為可能。

1.社會他律——建筑價值模糊消解的外在良則善治

建筑價值模糊的消解依賴于市場經濟體制下建筑價值利益格局科學、合理、有效的社會管理規制構建。現代市場經濟是受利益驅動的推崇物質主義價值觀的高效經濟運行體制，財富占有、價值利己、物質享受已然成為市場經濟體制的衍生物。在建筑中，以此為標準的物質主義價值觀遮蔽了人性對于價值原則的堅守，形成了建筑價值利益調節機制的自發性、盲目性、滯后性等嚴重缺陷，并成為最終導致建筑設計者的價值意志失禁和建筑決策者的價值律令統治的重要因素。建筑價值模糊根源中的經濟利己和權力異化在本質上是建筑價值共同體內建筑價值相關者之間利益矛盾不可調和的主觀映射，因此，要消解建筑價值模糊，就必須從根本上通過社會管理規制的設計和安排來形成合理的建筑價值利益關系、建立公正的建筑價值利益獲取機制和建筑價值反饋回路，提供其與設計者的價值意志、決策者的價值律令相互制約的機制，規避建筑價值相關者之間利益選擇的沖突才能成為可能。因為只有理順復雜多元的建筑價值利益關系，構建科學合理的建筑價值利益協調機制，形成權利與義務相契合的建筑價值利益獲取方式和建筑價值反饋回路，才能切實減少設計者的價值意志失禁和決策者的價值律令統治的發生。

一方面，健全、完善守護建筑價值原則、規范的社會管理良則并依此實現建筑市場經濟體制的善治。無論是設計者的經濟利己，還是決策者的權力異化，都無一不體現著現代市場經濟對于建筑市場利益機制的綁架，以及由此而生的復雜利益關系與激烈利益矛盾。資本的投機牟利天性由于經濟規律發展的必然性而注定無法徹底消滅，面對建筑資本逐利強勁的價值意識侵染，僅憑道德力的義憤和譴責顯然無法遏制這種見利忘義、唯利是圖的建筑價值意識走向。道德力的脆弱性使得其與經濟利益之間的“經濟人”與“道德人”的負向博弈迫切需要責、權、利相統一的良性的社會管理層面的確定性規則來施予援手，以真正實現建筑市場經濟體制的善治。另一方面，建立完善的建筑價值反饋的良則以實現建筑價值利益協調機制的善治。建筑使用者的價值反饋缺位是建筑價值模糊形成過程中的重要因素，而建筑價值利益協調機制的缺失又是價值反饋缺位形成的重要因素。現行的單純依靠精神鼓勵的價值利益協調方式的約束力畢竟有限，只能作為一種軟性的社會約束手段，它需要以一套完整、系統的建筑價值利益反饋獎懲的良則為依托，來為其善惡有報的實踐有效性保駕護航。因此，唯有為建筑價值反饋立矩，將建筑價值反饋從精神義務納入社會管理的范疇，形成集監督性、導向性、保障性于一體的建筑價值反饋的良則，創造建筑價值反饋的良好社會環境，才能提升建筑使用者的價值敏感性，復歸建筑使用者的價值反饋。作為社會他律的建筑價值利益協調的良則善治必然會成為社會正價值的推動器，為建筑價值反饋的善行提供更加廣泛的社會支持。

2.倫理自律——建筑價值模糊消解的內在意志保障

建筑價值模糊的消解除了憑借社會意志之體現的管理規則、制度的社會他律力量之外，還需要依靠追求價值完滿、獲取價值能力、發揮價值作用的人的意志之體現的倫理自律力量才能真正完成。可以說，脫離了人的作用，社會良則的他律作用就無從談起。建筑價值模糊產生的三種社會倫理根源，歸根到底都是一種關于人的建筑價值精神的道德貧乏的表現。對此，管理規則的統制性可以保持建筑價值相關者的倫理底線，而理性的倫理牽約則可以喚回人性的良知，使建筑價值的精神信仰不致淪于荒蠻。建筑價值意識由社會他律向倫理自律的轉換，表現為人在意識形態上的自己為自己立矩，是價值主體自身的意志約束。建筑價值倫理自律既表現在價值相關者對社會規則、制度的他律性認同的基礎之上，也表現在價值相關者對于價值行為的主觀反映和精神需求之中。它既可以幫助建筑價值相關者將外在的社會管理統制轉化為自我價值意義上的自覺倫理行為，又可以使價值利他的倫理精神在自我價值意識中落地安家，從而逐漸實現建筑價值模糊的弱化和消解。建筑價值倫理自律的實質就是將外在的社會管理規則、制度、價值規范、道德規范等要求轉化為個人的內在情感、意志、信仰。之所以稱其為倫理自律，從根本上講，就是建筑價值相關者的價值意識和價值行為并非迫于強制性的外在壓力，而是發自內心的從一定價值義務和倫理責任出發，自覺、有效地實行建筑價值行為的自我控制，并形成一種長期踐行的道德化的慣性價值意向標準。建筑價值倫理自律的內在完善是一個連續的動態發展過程，具體展開主要有建筑價值意識的感知與內化和建筑價值精神的反思與升華兩個階段。

一方面，在德性的指引下實現建筑價值意識的感知與內化。無論是設計者價值認知的任性，或是決策者價值判斷的悖謬，還是使用者價值敏感的弱化，歸根到底都是建筑價值意識的負面感知造成的。建筑價值相關者在價值互動過程中必然面臨一定的價值意識情境，感受一定的建筑價值現象，而他必然要對此進行一定的價值感知后才能形成一定的價值印象。通過對這些建筑價值印象的進一步思維加工，即進行建筑價值的推理、判斷、歸納等價值反應行為后，才能形成一定的建筑價值觀。在此過程中，德性的指引會使建筑價值相關者發現價值與道德之間的深刻關聯，從而化理論（制度、規范、知識等）為德性。這些理論經由德性的判別、篩選、吸引而向建筑價值相關者聚攏并內化于其中，形成建筑價值相關者自身穩定的良性價值人格和正面價值感知模式，進而實現主體價值與道德的內在融合。簡言之，建筑價值意識的感知與內化是建筑價值相關者的價值感知經由德性的分辨而內化于主體之中的過程，它是形成良性價值人格的關鍵環節，是實現建筑價值倫理自律的必要前提。另一方面，在理性的光輝中實現建筑價值精神的反思與升華。無論是設計者的價值意志失禁，或是決策者的價值律令統治，還是使用者的價值反饋缺位，歸根到底都是因理性遭到遮蔽而變得消極，建筑價值信仰的迷失就是其產生的原因之一。而經過上一階段的建筑價值相關者已經完成德性內化，即已具備了對各種建筑價值意識和行為做出正確、理智的判斷以及對各種建筑價值的感知和反應進行良性智力干預的能力，完全可以通過對建筑價值的積極、主觀的情感體驗、反思、升華來生成建筑價值意識的主體間精神認同。在此過程中，理性的光輝可以使建筑價值相關者的價值互動在深層次的精神反思中滋生高品質的價值覺悟和倫理情操，并最終指引建筑價值意識走向求真、向善、達美相統一的建筑價值倫理自律的至高境界——建筑價值信仰。建筑價值信仰不但是一種堅定的精神意志，更重要的是它對良性價值意識具有持續再生產性，而這也意味著倫理自律就此擁有了自身的“正價值循環”。可以說，此時的倫理自律已然“走出諸如個體性、利益或權利等狹隘的半徑所劃定的封閉性的倫理空間”[14]（P35）并成為建筑價值模糊消解的內在意志保障。

[注 釋]

①古羅馬建筑家維特魯威曾在《建筑十書》中提出堅固、實用、美觀的建筑原則，其在民族文化傳統和社會歷史演變造成的不同情況下具有模糊意義上非精確、非同一的詮釋。比如古愛基斯摩人認為無窗的冰屋最為實用，而大部分現代人則認為無窗的房屋不適宜居住；又如我國幾個少數民族都有吊腳樓，雖然同名為吊腳樓，但不同民族的審美觀導致其在吊腳高度、室內布局等方面不甚相同并形成非同一的建筑形態。總之，原生型的建筑價值模糊因建筑價值規則的抽象性而生成且不可根除。

②建筑價值共同體是指以建筑價值為旨歸，在建筑價值信念和價值使命方面達成共識、認同的建筑價值當事者組成的集體，其中共同體成員之間應擁有進行價值信號相互反饋的內部機制，用以校對、調整、協同彼此的價值方向。參見周榕：建筑評獎與“共同體建筑學”[J].世界建筑，2017（3）.

③“有必要澄清失禁（incontinence）的意義。盡管通常在醫藥病理學上它指的是對大小便沒有控制能力的現象，但在蘇格拉底的道德哲學中它有了更為廣泛的含義，指缺乏自我控制（continence）的能力——醫學上的失禁只是這種含義下的一個特例。在這里這個術語揭示了知識和行為相脫離的情況，避免了使用如‘意志的弱點’（akrasia，顧名思義）這樣的字眼，這是一種對現象揭示的預先判斷。參見卡爾·米切姆：通過技術思考——工程與哲學之間的道路[M].陳凡 等，譯.沈陽：遼寧人民出版社，2008.

④“規律是對每一個理性存在者都有效的客觀原則，而且使理性存在者應當依據其而行動的原則，也即，它是一個律令。”“律令具有規范力量，對于道德原則來說，指的是它迫使行動者在實踐慎思和行動決策中去采納自己時所具有的力量強度。”本文中將建筑決策者出于個人主義的自我價值意識填充的所謂“價值規則”稱為價值律令，不僅因為其是“并未以理性作為意志的唯一規定根據”，而且因為價值律令對于人而言的表現是具有強制性形式的命令。如果人是完全理性的，那么其行動就是不可避免地按照價值規律發生，那么也就無所謂價值律令了。參見康德:道德形而上學基礎[M].孫少偉，譯.北京：九州出版社，2007；張曦：“絕對律令性”的神話與道德原則的不可逃避性[J].世界哲學，2014（3）；熊潔：基督教“道德金律”與康德的道德律令[J].倫理學研究，2010（5）.

⑤經濟利己是一種理念，亦是一種心態；是一種行為，亦是一種目的。它屬于利己主義的一種，產生于現代市場經濟活動中，受市場經濟規律的支配，奉行自我利益至上的原則，以自利為本質，不斷追求自身利益的最大化。“在市場經濟條件下，經濟行為產生的動因就是人們內在的基本需要，人的需要多元化，從而產生經濟行為的多元目標，但其根本目的只能是利己。按照亞當·斯密的論述，自愛或自利是人的本性。這種自利行為猶如同心圓，圓圈的核心就是自我，每一個自我都在一個同心圓中把所有其他的自我安排到自己周圍，這種以自我為核心的圓圈的擴散就意味著自我的擴大，實質上就是‘利己’的擴展。”參見林莎，鄧春玲：“經濟人”利己與利他行為的分析[J].社會科學戰線，2005（6）.

⑥“犬儒主義是一種具有無原則地懷疑、有意識地虛假、不反抗地憤世三大特征的后啟蒙虛假意識。”參見操奇：啟蒙的天敵：犬儒理性論略[J].哲學研究，2015（6）.