道德難題的內在主義解決方案

楊征源

一、導 言

近二十年來，史密斯（Michael Smith）提出的“道德難題”在西方學界是一個十分重要的話題。所謂“道德難題”，實際上是一個元倫理學理難題，即如何為道德判斷的客觀性和實踐性特征提供一致的理論。困難在于以上兩個特征似乎是相互對立的。道德判斷的客觀性特征似乎表明道德判斷表達信念，而實踐性特征似乎表明凡做出道德判斷的人通常都有動機按照道德判斷行動。我們知道，休謨主張信念聯合欲望才能產生行動動機。如果道德判斷可以使人有動機，并且休謨動機理論是正確的，那么道德判斷就是欲望或者包含欲望。這似乎說明，道德判斷必須既是信念又是欲望才能同時解釋以上兩種特征。而這與常識相悖，信念與欲望是兩個獨立的存在。

史密斯認為，道德難題是當代哲學家關于元倫理學問題有眾多分歧的根本原因[1]（P3-4）。可以說，道德難題是決定當代西方元倫理學發展的基礎問題，了解它將會有助于國內學者研究西方倫理學的最新成果。本文將澄清道德難題的緣起，闡述解決道德難題的內在主義方案，并通過構造一組反例來說明內在主義方案的問題。

二、何為道德難題

根據一個正統的人類心理學理論，休謨動機理論，行動動機源于欲望、信念對。或者說，欲望、信念是行動動機的充分必要條件。休謨動機理論可以表述為：

一個人A在t時有做Ф的動機理由，僅當有一個ψ，在t時，A欲望ψ，并且相信果如他做Ф，那么他會有ψ。且信念和欲望是兩個獨立的存在。

理論上，道德行動是一類行動，因而道德行動動機也是信念、欲望共同產生的結果。但事實上，人們關于道德行動動機有不同看法。我們傾向于認為，人總是有動機做他認為道德上正確的事情，無論其欲望是什么。如果一個人接受了一個道德判斷，而沒有做判斷要求的事情，就會使人很迷惑。

道德判斷還有客觀性特征。眾所周知，進行道德思考、道德辯論的人最關注的是找到問題的正確答案。史密斯認為，這說明道德問題有正確和錯誤的答案。道德問題有正確或錯誤答案，自然是因為存在著道德事實：人們對這個領域進行觀察，形成關于這種事實的信念——正確的或錯誤的信念。更重要的，人類社會對每個人都過道德的生活的提倡，說明道德事實是人人都可以發現的事實。既然道德是人們可以發現的客觀事實，那么不同的道德觀點之間可以達成一致，基于道德事實的一致。并且，決定一個人行動道德屬性的情境也是相同情況下其他人行動的道德屬性的決定因素：兩個人在相同的情況下按相同的方式行動，或者他們的行動都正確，或者都不正確[1]（P4-13）。道德判斷的客觀性特征可以表述為：

具有“做Ф是正確的”形式的道德判斷表達了主體（agent）關于客觀事實的信念，這個事實是關于他做什么是正確的事實。

總之，道德判斷兼有客觀性和實踐性特征。客觀性特征預示道德判斷是關于客觀事實的信念，實踐性特征表明僅僅道德判斷就能夠促使行動。這說明道德判斷是事實信念，并且道德判斷蘊涵動機。因而，這與休謨動機理論相悖：信念不可能單獨導致行動動機。因為如果道德判斷本身蘊涵行動動機，那么它一定包含欲望。如此，道德判斷就既是信念又是欲望。矛盾！這就是所謂“道德難題”。它可以概括為關于人類道德行動的三個常識間的不一致：

（1）一個人有按照某個方式行動的動機，僅當他有相應的欲望和關于達到目的手段的信念。信念和欲望是兩個獨立的存在。

（2）如果某人判斷他做Ф是正確的，其他情況不變，他就會有做Ф的動機。

（3）具有“我做Ф是正確的”形式的道德判斷表達了主體（agent）關于客觀事實的信念，這個事實是關于他做什么是正確的。

因而，（4）道德判斷是信念，且蘊涵欲望。

根據前提（3），道德判斷表達道德信念；前提（2）說明有一些信念（道德信念）是必然地與動機聯系在一起的；根據（1），動機是一種具有欲望的狀態，且信念和欲望是不同的存在。由前提（1）、（2）和（3）可以推出（4）：兩個完全不同的存在——信念和欲望——之間有必然聯系。（4）與（1）相矛盾。

如果上述三個命題嚴格不一致，那么只能選擇放棄其中的一個，以獲得關于道德判斷的一致理論。事實上，除了史密斯，大多數人都選擇拒斥這三個命題中的一個，保留其他兩個[1]（P7）。當代元倫理學各分支的發展也正體現了各自處理道德難題時所做的不同選擇①。本文選擇關注內在主義方案。內在主義方案強調道德判斷的實踐性特征，主張道德判斷內在地（因而必然地）具有行動動機，同時拒斥客觀性特征，即保留前提（1）和（2），拒斥（3）。根據道德判斷的實踐性特征和休謨動機理論，道德判斷內在地具有行動動機，且信念本身并不能產生動機。那么一個可能的推論是，道德判斷屬于激情，是類似于欲望的心靈狀態，而非描述事實的信念②。因而，這個方案也被元倫理學非認知主義者青睞。[2]（P3610）

三、評內在主義方案

1.內在主義方案

道德難題的內在主義方案核心是判斷動機內在主義（judgment motivational internalism），可簡稱為內在主義（后同），它是關于道德判斷與道德動機的關系的觀點。在內在主義內部，關于這種關系的看法也不盡相同，它們大致可以分為兩類：簡單內在主義（simple internalism）和條件內在主義（conditional internalism）。相應地，道德難題有簡單內在主義方案和條件內在主義方案。簡單內在主義主張：

如果一個人判斷他道德上應該做Ф，必然地，他有做Ф的動機。

這里“必然”是概念上的必然性，或者說邏輯上的必然性。這意味著，道德判斷和道德動機之間的聯系在所有人身上都存在，不管人有什么樣的性格特征和多高的理性能力。道德難題的簡單內在主義方案可以表述為：

如果一個人判斷他道德上應該做Ф，必然地，他有做Ф的動機。并且判斷者的動機是由于他做出了判斷，或者說動機源自于道德判斷本身，而非來自于判斷者或者判斷者的其他心靈狀態。因為道德判斷表達了欲望。

簡單內在主義面臨許多反例。日常經驗表明，道德判斷對人的思想和行動有很大的影響，但是說道德判斷能夠指導或影響所有人的一切思想、行動似乎并不正確。例如，無道德者（amoralist）、道德冷漠（moral indifference）的人、意志力薄弱（weakness of will）的人等，都沒有動機做他們判斷為善和好的事情[3]。如果道德判斷與相應動機之間的聯系經常斷裂，那么道德判斷并不蘊涵行動動機。事實上，當代大多數哲學家都認為簡單內在主義是個過強的理論。因而，支持內在主義的人也對簡單內在主義做出限制，以躲避以上反例。有限制的動機內在主義（restricted internalism）僅僅主張，道德判斷和道德行動動機之間的必然聯系僅存在于一類特殊的人身上，這一類人可以是所謂正常的主體（normal agents）、有實踐理性的主體（practically rational agents）和具有美德的主體（virtuous agents）。有限制的內在主義也被稱為條件內在主義（后統一稱條件內在主義）。它可以表述為：

如果一個人判斷他道德上應該做Ф，并且如果他是C，必然地，他有做Ф的動機。

這里C可以代表正常的、實踐理性的、有美德的。道德難題的條件內在主義方案可以表述為：

條件內在主義方案：如果一個人判斷他道德上應該做Ф，并且如果他是C，必然地，他有做Ф的動機。并且判斷者的動機是由于他做出了判斷，或者說動機源自于道德判斷本身，而非來自于判斷者或者判斷者的其他心靈狀態。因為道德判斷表達了欲望。

2.評內在主義方案

構成道德難題的三個命題都深深地扎根常識，以至無論拒斥哪一個，都可能拒斥了相比所能提供的替代理論更具有確定性的東西，這就是“難題”之難。內在主義方案也是當代元倫理學中最具有爭議的觀點之一。筆者認為，內在主義方案行不通，因為它依舊面臨反例。這種反例有別于“無道德者”等上述反例，可以稱為“意志上的不可能”。

（1）評簡單內在主義方案

下面情況是可能的：

（S1）一個可能的情況是，一個人S判斷他道德上應該做Ф，但是卻沒有相應的動機理由（motivating reason），因而他根本沒有動機做Ф。

需要注意，“動機理由”是指一個人主觀認為的行動理由，它能促使擁有它的人行動，即使它是（這個人持有的）錯誤的行動理由。例如，一個人可能認為自己有一個很好的理由說謊，這個理由就構成了他說謊的動機理由，雖然客觀的理由要求他說實話。如果（S1）為真，那么簡單內在主義就是錯誤的，因為它給出了一個人做出道德判斷卻無相應行動動機的情況，或者說道德判斷本身不能產生任何動機的情況。

最好的證明（S1）為真的案例就是“意志上的不可能”。一般地說，意志上的不可能是：一個人認為應該做Ф，但從這個人的主觀狀態來看，做Ф是完全不可能的事情，雖然沒有任何身體或環境上的障礙阻止他做這個行動。換句話說，只要他主觀上愿意，他就可以做。

正如哈里·弗蘭克福特（Harry Frankfurt）說：“不能使自己執行一個行動與反對執行一個行動是不同的。……另外，此人贊成這種反對；并且，這種反對因此有效地控制了行動者的行動。此人贊成他所反對的，就區分了此人發現一個行動是不可想象的情境和由于成癮或其他類型的不可抗拒的沖動而無法行動的情境[4]。”并且，如果一個人支持自己的反對，那么他肯定能夠確認他的反對，也能夠確認他的反對所阻止他做的。因而，意志上的不可能與害怕等心理狀態不一樣。其一般形式可以表述如下：

對于任何人S，行動Ф，在時間t，S做Ф是意志上不可能的，當且僅當，或者說因為，S在t的心理特征是（1）S在t時強烈地反對S做Ф，并且（2）S支持這個反對。

如果人能夠做出意志上不可能的判斷，那么它就構成簡單動機內在主義的反例，簡單動機內在主義就是錯誤的。證明簡單內在主義是錯誤的一般論證形式可以表述如下：

1）一個人S判斷他道德上應該做Ф，但是同時S反對自己做Ф，并且S支持這種反對。所以，S做Ф是意志上不可能的。

并且，

2）必然地，如果S在t做Ф對S來說是意志上不可能的，那么S在t沒有做Ф的動機理由。

因此，可以得出結論：

（S1）可能地，一個人S判斷他道德上應該做Ф，但是S沒有動機理由做Ф，也沒有動機做Ф。因此，簡單動機內在主義是錯誤的。

總之，上述論證是一個有效論證，并且前提（1）和（2）都為真，因而結論也是真的。

（2）評條件內在主義方案

條件內在主義主張：如果一個人判斷他道德上應該做Ф，并且如果他是C，必然地，他有做Ф的動機。我們可以使用同樣的策略證明條件內在主義是錯誤的，即給出反例：一個人做出道德判斷，并且他是C，卻無相應動機。

1）當C等同于正常主體

許多哲學家認為，條件內在主義是正確的。例如，德雷爾（James Dreier）主張，“在正常情況下，一個人有動機做他判斷為好的事情”[5]。這就是說，如果一個人判斷他道德上應該做Ф，并且他是正常的，那么他必然有做Ф的動機；并且，無道德者等案例并不是條件內在主義的反例，因為它們屬于異常情況。但“正常”究竟是什么意思，德雷爾并沒有說清楚。筆者認為，他不能使用統計概念來解釋正常，因為條件內在主義是形而上學理論；他也不能將“正常”定義為道德判斷促使人有動機的情況，這會使得內在主義不足道地為真[5]。

更重要的是，即使假設我們知道“正常”的含義，那么“‘正常’條件內在主義”能否對意志上的不可能免疫呢？筆者認為不能。來看弗蘭克福特的案例。一個母親在t1認為她應該放棄自己的孩子并送入收容所，但當t2真正要交出該子時，她覺得這么做是不可能的。這個決心體現了她最關心女兒和女兒對她的重要，并且對女兒的愛降低了t1時其他考慮（如道德考慮）的重要性，因而這個母親在t2就可能沒有動機理由執行道德判斷的要求。同時，雖然這個母親沒有動機做道德判斷要求的事情，但是（我們認為）這個母親并沒有任何不正常。這就是說，一個人做出判斷（她道德上應該做Ф），并且她是正常的，但沒有做Ф的動機。因而，將C理解為正常的主體的條件內在主義是錯誤的。

2）當C等同于實踐理性

有哲學家主張，條件內在主義應該理解為：

（R）如果一個人判斷他道德上應該做Ф，并且他是實踐理性（practical rational）的，那么必然地，他有做 Ф 的動機[1]（P60-91）。

關于“實踐理性”，有許多不同的解讀，大致可以被分為兩類：

（SR）一個人S是實踐理性的，當S的思想和行動是受S的主觀理由所指導的。主觀理由是指S自己認為是的理由。

（OR）一個人S是實踐理性的，當S的思想和行動是受S的客觀理由所指導的。客觀理由是指實際上存在的理由，而非S自以為是的主觀理由。

第一個觀點主張，實踐理性是一個主觀問題，是一個人對自己認識到的行動理由的恰當反應。或者說，主觀實踐理性要求，一個人的行動理由和自己認為的理由要相同。比較而言，客觀實踐理性通常要求，一個人的行動理由和實際存在的行動理由要相同，無論此人有無認識到這些理由。筆者認為，通常說一個人是實踐理性的，我們是相對于人的世界觀和人當下的主觀的行動理由而言的。舉個例子，一個人嚴重脫水，他看到一個餐館的桌子上放著一杯清澈的液體，因而把它喝了；實際上，這個杯子里的水是有毒的，但是所有人都不知道。通常，我們不會說這個人是非理性的，也不會說他的行為是自作自受。相反，我們會說他是理性的，只是運氣不好。這并不是拒斥客觀理由的存在，不是拒斥嚴重脫水的人不應該喝杯子里的液體的客觀理由的存在。只是說，人的理性評價、稱贊和責備等活動表明，實踐理性實際上是一個人對自己認為的主觀理由的恰當反應[6]。

幸運的是，鑒于本文的目的，我們可以對實踐理性究竟是主觀的還是客觀的保持中立態度。因為無論采取哪一種解釋，將C等同于實踐理性的條件內在主義都不能夠逃避意志上的不可能反例。先考慮（R）和（SR）合并的主觀實踐理性條件內在主義。很明顯，它不能避免意志上的不可能反例。在弗蘭克福特的案例中，那個母親完全支持不做道德判斷規定做的事情，所以也就不會有動機理由做道德判斷要求的事情，同時她是實踐理性的，因為她的行動理由和自己認為的理由相同。這就是說，一個人判斷他道德上應該做Ф，同時這個人是實踐理性的，但沒有動機根據道德要求行動。因而，主觀理性條件內在主義是錯誤的。

再考慮（R）與（OR）合并的客觀實踐理性條件內在主義。它是否能夠避免反例？答案也是否定的。為了更清楚地證明這一點，請看一個狹義的意志不可能情況：

（ⅰ）S認為在道德上應該做Ф，但是S沒有動機做Ф。

并且，

（ⅱ）S的道德判斷是錯誤的。

那么，可能的情況是：

（ⅲ）事實上，S沒有動機理由根據道德判斷行動，并且可能有客觀的理由不根據道德判行動。

鑒于（OR），由（ⅰ）到（ⅲ），一個可能情況是：

（ⅳ）S認為在道德上應該做Ф，但是S沒有動機做Ф，并且S是實踐理性的。

這種可能性恰與（R）與（OR）合并的客觀理性條件內在主義相矛盾。客觀理性條件內在主義方案強調：無論一個人做出的道德判斷是真或假，他都有動機根據道德判斷的要求行動。但是，當一個人做出錯誤的道德判斷，他就沒有（真正的）客觀理由根據道德判斷行動；同時，如果道德要求對他來說在意志上是不可能的，那么他沒有動機按照道德判斷行動；并且，即使沒有動機按照道德判斷行動，他不是實踐非理性的，因為事實上沒有客觀理由要求他根據道德判斷行動。這就是說，一個人做出道德判斷，并且這個人是客觀實踐理性的，卻無相應動機按照道德要求行動的情況是可能的。因而，客觀理性條件內在主義也不可行。讓我們舉例說明狹義的意志不可能情況是真的存在的。

一個孩子的母親，受邪惡宗教意識的灌輸，經過認真的思考，認為在道德上她應該殺死自己的孩子，并且她決意這樣做。但當真正要她殺死孩子時，她發現她做不到——不是因為她已經重新考慮了相關事宜，并且糾正了自己的道德觀點，而僅僅是因為她不能放棄自己的孩子。同時，對這種不放棄，她體驗到一種解脫，感覺到自己是一個真正的人和母親。

事實上，我們認為，這個案例中的母親意志上的不可能使得她做了正確的選擇，保留了日常的實踐理性③。諷刺的是，根據客觀實踐理性內在主義，我們會得到相反的結論：如果這個母親有按照道德判斷行動的動機，那么她是理性的。這與我們的直覺是相悖的。

3）當C等同于有美德的

還有人主張，內在主義作為一個形而上學觀點，對普通人來說是假的，但是對與具有美德的人卻毫無疑問是真的。換句話說，美德條件內在主義是真的。

（ⅴ）對于任何主體S，如果S認為做Ф是在相關方面具有美德的要求，并且S是有美德的，那么S有動機做Ф。

筆者認為，首先，美德的擁有是有程度之分的，并不是所有擁有美德的人總會有動機做他們認為是美德要求的事情。具有美德之人，在一定程度上，有動機做美德要求的事情，但在某些情況下，其他因素會使他們沒有動機做美德要求的事情。這些因素都使得以上的（ⅴ）觀點令人懷疑。其次，假設在（ⅴ）中S是一個百分之百的具有美德的人，那么作為一個形而上學觀點，（ⅴ）的確是真的。因為不能想象以上條件內在主義的反例。例如，說一個完全勇敢的人認為執行一個行動是勇敢美德的要求，但是卻無一點行動動機，就是自相矛盾。這就是說，具有完全美德的人執行具有美德的行動在意志上必然是可能的，否則他不是有完全美德的人。重要的是，即使我們承認（ⅴ）是真的，這個讓步也不能使得條件內在主義具有廣泛適用性。傳統的內在主義是一個針對所有道德主體的形而上學觀點，而（ⅴ）的前件有嚴格限制的范圍。準確地說，（ⅴ）只適用于具有完全的美德的一類人。而現實生活當中，即使不能說具有完全美德的人是不存在的，他們也是很少的、極少的。

需要注意，即使假設（ⅴ）是真的，我們也不能認為條件內在主義方案是可行的，有兩個原因。第一，（ⅴ）與內在主義方案并不一致。因為如果（ⅴ）是真的，那么S執行相關行動的動機來自于S的美德特征，而非相應的道德判斷。具體點說，具有美德之人，可能有一些情感性的動機狀態，它們會被他自己的道德判斷所觸發，形成按照道德判斷行動的動機[7]。而條件內在主義方案強調：“判斷者的動機是由于他做出了判斷，或者說動機源自于道德判斷本身，而非來自于判斷者或者判斷者的其他心靈狀態。”因而，（ⅴ）與條件內在主義方案本身是不一致的。

第二，雖然（ⅴ）看起來是真的，但這僅僅因為這是“具有美德之人”的應有之義。具有美德之人就是由于性格上的美德而做好事的人，而由性格上的美德做好事，就是有動機做道德的事情。因而，（ⅴ）為真僅僅是因為我們將“具有美德之人”理解為有動機做自己認為的美德要求的行動的人，這是不足道地為真的。也可以說，（ⅴ）在哲學上是無趣的。

3.小結

根據對以上各種內在主義的考察，內在主義者要進一步證明自己是正確的，就需要提出一個既是哲學上有趣的又能夠避免意志上的不可能反例的新內在主義。但是，筆者懷疑這種努力能有什么效果，因為內在主義者關于道德判斷的實踐性特征的理解是錯誤的。確實，我們通常期待人們至少有動機做自認為是道德的事情。但期待是一回事，事實又是另一回事。事實是，人們通常將道德考慮放在相當重要的位置上，但有的時候可能更加關注其他事情，如自己的利益或孩子的福祉，并且他們這樣做是理性的。菲利帕·富特（Philippa Foot）說：“一個人可以對道德漠不關心，且沒有任何錯誤”[8]（P161）、“一個人可以拒斥……道德，因為他看不出任何理由遵守道德規則。”[8]（P183-184）這就是說，道德判斷與實際行動動機的聯系不是必然的。即使一個人知道“應該做Ф”，并且有一定動機根據這個判斷行動，但是他自己的利益可能最終構成他的行動動機理由。或者說，即使道德判斷產生動機（道德的欲望），這些動機可能會（也可能不會）被其他的欲望超越。

四、結束語

總之，現有的內在主義都是不正確的，相應的內在主義方案也行不通。因而，有哲學家傾向于認為道德判斷并沒有動機效果。這就是拒斥命題（2），否定道德判斷的實踐性特征。這個觀點與動機內在主義相對，被稱為動機外在主義（motivational externalism），相應的方案被稱為道德難題的外在主義方案。還有哲學家認為休謨動機理論是錯誤的，這就拒斥命題（1），否定休謨動機理論的觀點被稱為反休謨主義，相應的方案可以成為反休謨主義方案。這些方案同樣充滿爭議，因而是需要我們繼續關注與研究的。

（本文受牛津大學教授Timothy Williamson的指導）

[注 釋]

①元倫理學非認知主義選擇拒斥（3），支持這種路徑的哲學家有艾耶爾（A.J.Ayer）、黑爾（R.M.Hare）、布萊克本（Simon Blackbrun）和吉伯德（Allan Gibbard）。元倫理學外在主義選擇拒斥（2），支持此路徑的哲學家有弗蘭克那（William Frankena）、斯坎倫（Thomas Scanlon）、萊爾頓（Peter Railton）、布林克（David Brink）。反休謨主義者，包括內格爾（Thomas Nagel）、麥克唐威爾（John Mcdowell）、丹斯（Jonathan Dancy），都選擇拒斥（1）。

②需要注意，這實際上是道德難題的反實在論方案：否認存在道德事實。更準確地說，這是非認知主義形式的反實在論：當做出道德判斷，我們并不是說明事物是如何道德的，而是在表達我們的非認知狀態。這個論證可以追溯至休謨，也被稱為“休謨內在主義論證”（Humean argument from internalism）。當代的倫理學非認知主義（non-cognitivism）也經常援引這個論證來說明自身的合理性。但需要注意，倫理學非認知主義者利用內在主義來證明自身的合理性，但內在主義本身并不蘊涵內在主義。內在主義與某種形式的認知主義也是兼容的。具體請參見Richard Joyce.“Expressivism and Motivation Internalism”，Analysis，2002，vol.62，No.4，pp.336-344。和 Nick Zangwill.“Externalist Moral Motivation，”American Philosophical Quarterly，2003，Vol.40，No.2，p.143-154.

③通常，我們認為，這個母親掙脫邪教思想的束縛不殺自己的孩子是理性的。