產品缺陷認定規則的實務思考

摘 要 隨著我國《缺陷汽車產品召回管理條例》、《缺陷消費品召回管理辦法》等缺陷產品召回法規的相繼出臺與實施，缺陷產品召回制度已逐漸成為我國加強產品質量監管，提升產品質量的重要手段之一，但此制度仍尚存諸多不完善之處，譬如對于缺陷如何認定，現行法規體系中沒有明確、統一的標準，致使適法部門在開展缺陷認定時，沒有可遵循的法定規則，使缺陷認定的結論難有權威性。本文擬通過對現行法規的梳理，并結合具體事例，嘗試對缺陷認定的一般規則進行探尋，為生產者、質檢部門在認定缺陷上提供一些幫助，為完善缺陷認定規則提供有限的參考。

關鍵詞 產品缺陷 認定 構成要件 規則

作者簡介：楊鵬，重慶市計量質量檢測研究院，研究方向：缺陷產品召回管理。

中圖分類號：D922.11 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.121

一、引言

缺陷產品召回制度始創于美國，上世紀60年代，在名叫拉爾夫·納達爾的美國律師的呼吁下，促成國會出臺了《國家交通及機動車安全法》，首次建立了缺陷產品召回制度。在美國的影響下，歐盟、日本、加拿大、英國等國家也紛紛建立了召回制度。2000年以后，我國逐步引入缺陷產品召回制度，先后在《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》、《消費者權益保護法》等法律法規中明確了生產經營者的召回義務，并出臺了《缺陷汽車召回管理條例》、《缺陷消費品召回管理辦法》等一系列專門性法規，為缺陷產品召回提供了法律依據。

但現行法規中也存在較多不明晰的規定，使執行者難以把握，其中較為棘手的是對缺陷作出了定義，但對如何認定缺陷沒有規定，僅在定義中提出了“不合理危險”這樣籠統和概括性的表述，在實務中常引發對缺陷認定的爭議，各方各執一詞，難以判定。

現目前，各省級質檢部門在認定缺陷時，多采取邀請相關領域專家集體評估的方式開展，但此法也存在較大弊端，受制于沒有統一法定評價規則，專家也只能憑其個人認知給出一個相對主觀的意見，難以形成帶有法律約束性的結論。面對此窘境，從事缺陷產品召回實務工作的人士該如何處理？筆者認為，不妨我們回到缺陷的定義，從中來尋求解決辦法。

二、國內外法律中對缺陷的定義

（一）國外法律對缺陷的定義

1.1965年的《美國侵權法重述（第2版）》第402條A款、美國多數法院關于產品責任的判例以及《統一產品責任示范法》（1979）對產品缺陷的定義是具有不合理的危險，具體指出主體是消費者、使用者，無論是人身或是財產存在不合理危險的狀態即可。

2.《歐盟通用產品安全指令》指出安全產品是指任何在正常或合理的可以預見的使用條件下，包括在投入服務，安裝期間和維護要求下，不會形成任何危害或相對于產品的使用來講，僅生產最小程度的危害，被認為是可以接受且符合高度保護人員安全和健康的產品。不滿足上述“安全產品”定義的任何產品為危險產品。

3.《日本制造物責任法》第2條第2款規定，產品缺陷是指在綜合考慮產品的特性、生產者交付產品的時期、通常能被預見到的使用形態以及其他與產品相關的事項等，產品缺陷通常應當具備的安全性。

從各國的表述來看，對缺陷的認識基本一致，即不具有消費者可預見的合理使用中的安全性。

（二）我國現有法律中對缺陷的定義

目前我國立法明確對缺陷作出了定義的有《產品質量法》、《缺陷汽車產品召回管理條例》（以下簡稱條例）、《缺陷消費品召回管理辦法》（以下簡稱辦法）等法律法規。《產品質量法》第46條規定：“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險；產品有保障人體健康和人身財產安全的國家標準，行業標準的，是指不符合該標準”。《條例》第3條規定：“本條例所稱缺陷，是指由于涉及、制造、標識等原因導致的在同一批次、型號或者類別的汽車產品中普遍存在的不符合保障人身、財產安全的國家標準，行業標準的情形或者其他危及人身、財產安全的不合理危險。”（《辦法》的定義與《條例》基本一致。）

三、現行法規體系下認定缺陷的構成要件

按照《條例》中對缺陷的定義，缺陷可分為法定缺陷和推定缺陷。法定缺陷即是指不符合安全標準的缺陷，推定缺陷是指存在不合理危險的缺陷。

（一）法定缺陷的構成要件及認定方式

1.產品存在不符合國家標準、行業標準中的指標。

2.不符合的指標為涉及安全的要求。

3.具有一定批次性或普遍性。

認定方式可以參考為：（1）委托具有法定資質的機構對產品進行檢驗、檢測來判斷是否存在不符合國家標準、行業標準項；（2）組織相關領域的技術、檢驗、研究等專家或標準起草單位（人）就該指標是否為安全類指標做出說明；（3）由專家進一步分析造成不合格的可能原因，如果為設計不合理、原材料不達標、內部質管失控、生產工藝失當、生產設備異常等具有持續性的原因所致，則可以判定具有批次性或普遍性。

（二）推定缺陷的構成要件及認定方式

1.危險性，即存在危及人身、財產的危險。

2.不合理性，即產品可能產生的危險是不合理的，是在人們合理預判之外的。

3.批次性和普遍性。認定方式可以參考為：（1）由技術專家評價產品是否會對人身、財產造成危害，即是否影響安全。比如水泵，如果其揚程達不到產品宣稱的高度，可認為屬不合格，但不會對安全造成影響，為性能優劣的范疇，則不具有危險性；（2）不合理性為認定的難點，在下節將作專門的介紹；（3）可按法定缺陷中類似的方法認定批次性和普遍性。

四、對“不合理危險”情形的研討

由于目前沒有明確可以遵循的規則，筆者認為在實務中可結合既往發生的案例，從以下方面考量：endprint

（一）危險是否由產品的用途和特性必然產生

因產品用途和特性所決定而產生的危險，不認為是不合理危險。比如菜刀用來切菜割肉的用途決定了菜刀必須具有鋒利的刀刃，而刀刃可能在使用者不當或不小心的情況下會造成使用者或者他人受傷，但這種風險是合理存在的。

（二）危險能否被使用者正常預見

即當使用者按照通常使用該類產品的方式正常使用時是否會發生危險。弓箭玻璃器皿（中國）有限公司召回的玻璃水具在使用瞬間水具與水的溫差超過60℃時，可能會導致產品破裂，且產品包裝上警示不醒目，也就是說消費者以通常使用玻璃杯的習慣去盛100℃開水將可能會發生因玻璃杯破裂而被燙傷或劃傷的危險，這種危險就是不合理的。

（三）危險是否超出了使用者對安全性的合理期待

使用者認為產品應當具有其期待的安全性，但實際上達不到。比如消費者認為手機充電應該是安全的，但如果充電時手機出現了爆炸，這顯然達不到消費者的期待，是不合理的。

（四）危險是否超出了使用者的合理防范能力

即是說由于產品的特性決定了產品具有一定的危險性，但這種危險在使用者正常使用時是否能被有效控制。假如某款電鉆的后坐力非常大，則可能造成使用者用慣常的握力持電鉆時發生脫手的危險，即為不合理的危險。

（五）危險可能造成的傷害程度是否超出了使用者預期

使用者知道某類產品存在一定的危險性，清楚使用不當會造成一定傷害，但實際發生的傷害遠大于其想象。比如使用者知道鞭炮在手中爆炸會將手炸傷，但如果鞭炮的威力足以將手炸斷，這顯然超出其預期，屬于不合理危險。

（六）危險是否會因使用者的特質誘發

主要指專用于兒童或老年人使用，或可合理預見會被兒童或老年人使用（接觸）的產品，是否考慮兒童、老年人的特殊判斷能力或反應能力而加以特別防范。

（七）危險是否在同類產品中存在

即具有相同或類似使用用途的同類產品應當具有相當的安全保護水平，如果某一產品存在這類產品普遍不存在的危險，則視為是不合理危險。

（八）危險是否被永久醒目的警示

即生產者是否將可能出現的危險，以一種醒目的方式警告使用者，讓使用者做到必要的注意和防護。

（九）危險是否為現有科學技術條件下無法避免的

即危險在現階段產品制造的科學技術水平下是無法完全杜絕，則可認為不是不合理危險。

五、關于制定缺陷認定技術規范的建議

上述對“不合理危險”的討論僅是就其字面含義的發散性理解，實務中依靠專家用類似“自由心證”的方式作出的缺陷認定，一來缺乏權威性和足夠的說服力，二來沒有強制的法律效力。因此，亟待將缺陷認定的規則法制化、標準化，以作為生產者認定缺陷的工作指南，質檢部門認定缺陷的法定依據。誠然將缺陷認定規則成文化具有較大難度，缺陷產品召回制度的鼻祖美國也沒有成文的缺陷認定標準，美國司法機構大多采用了消費者期待標準、風險——效益標準與貝克兩分法標準等標準來認定缺陷。

筆者認為，應打破目前缺陷“二元化”的定義（即法定缺陷、推定缺陷），透過“不合理危險”的實質，以定量或定性的方式，出臺通用的技術規范，將缺陷認定法定化。

（一）傷害判定法

產品因同一種原因造成了一定數量傷害事故的發生，且不能證明傷害是由使用者的明顯不當行為造成。

（二）標準檢驗法

產品經檢驗不符合相關國家標準、行業標準以及該行業平均達到的安全指標。

（三）實驗驗證法

通過模擬試驗或其他推演的方式能驗證產品在正常或可預見的合理誤用時會發生危險。

（四）國際對標法

如果產品符合或沒有國內標準，則可參考多數國家采用的國際標準或國外已有的缺陷召回案列認定缺陷。

（五）成本風險法

生產者為了降低成本，在產品設計或制造上采取變更而造成新的危險，且危險可能造成的損失遠大于節省的成本。

（六）通常安全法

產品達不到同類同等次產品普遍能達到的安全水平。

六、結語

缺陷認定規則的制定是一項復雜的系統工程，更是缺陷產品召回活動中無法回避的關鍵環節。建議相關部門盡快啟動缺陷認定技術規范的起草，組織各方面專家，借鑒歐美、日本等國家的成熟經驗，結合我國缺陷召回的成功案例，突破性地擬定出一套既能有效發現缺陷，又能兼顧社會經濟效益，鼓勵技術創新的，較為完善合理的技術規范，促進缺陷產品召回制度，在保護消費安全，提升供給側質量中發揮更大的效用。

參考文獻：

[1]婁琪.淺析產品缺陷認定標準.法制與社會.2014.

[2]胡亞非、楊鵬.缺陷產品召回與行政處理的關系研究.西南政法大學學報.2014（5）.

[3]劉哲.缺陷產品召回制度與產品責任制度關系探究.河海大學學報.2006（3）.

[4]趙曉光、劉兆彬、鄭衛華、汪立昕.歐美產品召回制度.清華大學出版社.2008.endprint