趁介紹買賣之機騙取債務人錢款的索債行為如何定性

摘 要 債權人為索取債務，趁幫債務人介紹買賣之機，騙取債務人欠款，彌補自己債權的行為應如何定性？是成立詐騙罪、侵占罪還是僅僅是一種自救行為呢？下文作者將就此問題展開論述。

關鍵詞 詐騙 侵占 處分權 非法占有 目的

作者簡介：孫霞，天津市薊州區人民檢察院偵查監督科科員。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.055

一、案情回顧

2015年5月11日，犯罪嫌疑人尚某某以其與被害人張某某之間有一筆共同債權，多次索要債權憑證未果為由，利用幫被害人張某某聯系廠家購買石油之便，將張某某打到其所指定的賬戶上的油款128304元扣押，致使被害人沒有購買到石油；并且事后經被害人張某某多次索要，其拒絕歸還。

二、爭議焦點

關于犯罪嫌疑人尚某某的行為定性，主要有兩種不同的意見：

第一種觀點認為尚某某的行為涉嫌詐騙罪。理由：首先，客觀上犯罪嫌疑人尚某某實施了欺騙行為，誤導張某某使其認為尚某某為其提供的賬號就是其要購買石油的油廠的賬號，而處分了財產，造成了張某某的損失。其次，被害人張某主觀上存在處分意思。張某認識到自己把財產轉移占有給尚某某且對轉移財產的內容有詳細全面的了解。最后，尚某某在得到油款后經過被害人多次索要據不歸還，可以推斷出其主觀上有非法占有目的。因此，尚某某的行為涉嫌詐騙罪。

第二種觀點認為尚某某的行為涉嫌侵占罪。理由：首先，根據在案證據得知，尚某某做為中間人幫張某某聯系購買石油，二者之間存在委托關系，一般情況下，購買者要將油款轉給中間人，中間人再把油款轉給油廠。在此過程中，尚某某把油款扣留，沒有轉給油廠，后經張某某多次索要，拒不退還。其次，尚某某在得到油款后經過被害人多次索要據不歸還，可以推斷出其主觀上有非法占有目的。因此，尚某某的行為涉嫌侵占罪。

三、法理分析

筆者認為，尚某某涉嫌犯罪事實不清、證據不足。

（一）尚某某的行為不構成詐騙罪，主要從以下幾點分析

首先，尚某某主觀上不存在非法占有目的。犯罪嫌疑人尚某某辯解其之所以扣押油款是因為其與被害人張某某合伙期間曾有一筆共同債權，合伙終止時欠款未做處理，合作終止后其曾多次張某某索要欠條，張某某未交付與他，據此其主觀上認為這筆欠款可能已經索回，便想利用扣留張某某油款為籌碼，就二人的共同債權做進一步處理。據此，難以認定尚某某主觀上有非法占有目的。

其次，詐騙犯罪要求行為人實施了欺騙行為，受騙者產生或強化了錯誤認識，受騙者基于錯誤認識處分了財產，行為人或者是第三人基于此取得了受騙者的財產。尚某某沒有實施欺詐行為，使被害人張某陷入錯誤認識。一般買賣石油的中間人一般會通過在買賣過程中賺取差價，也就意味著，購買者通常是將油款轉給中間人，后中間人再將油款轉給油廠。據此，難以認定尚某某作為中間人在幫張某聯系購買石油的過程中，將自己控制的銀行賬戶發給張某并讓其轉賬的行為系詐騙行為，且在此事件中是張青主動聯系尚某某請其幫忙聯系購買石油的。因此，本案中難以認定尚某某實施了虛構事實、隱瞞真相的欺詐行為。

最后，被害人張某某主觀上時是否存在處分意思、客觀上是否存在處分行為。我國對詐騙罪成立是否必需要處分行為存在分歧，主要存在兩種觀點：處分行為必要說、處分行為不要說。

處分權不要說：處分行為是詐騙犯罪中連接被害人認識錯誤與遭受損失的橋梁，詐騙罪的成立不需以處分行為的存在為前提，處分行為也不是詐騙罪的構成要件，它只是詐騙行為實施后所造成的結果而已。換言之，該種觀點認為，只要行為人實施了欺騙行為，受騙人產生錯誤認識，且因此遭受了損失，就可以認定成立詐騙罪。這種觀點導致部分盜竊罪也歸為詐騙罪里面，對打擊詐騙罪的面就過于寬泛。

處分權必要說：詐騙罪的成立除要求有行為人的故意、目的和行為對象之外，還要有被害人處分行為。行為人采用欺騙手段使被害人產生錯誤認識而處分財產，行為人取得財產和財產性利益是詐騙罪最突出的特征。這種觀點很好的區分了盜竊罪和詐騙罪，盜竊罪的取財行為明顯違反了失主意志取得財產，詐騙的取財行為是基于被害人的瑕疵交付。

筆者認為處分行為是詐騙罪不成文的構成要件要素，而且處分行為必須與詐騙罪的認識內容相關。

本案中張某某將其購油款打給尚某某的行為是處分其財產的行為。

此外，詐騙罪還要求被騙主觀上有處分財產利益之意思，理論上有以下兩種觀點：1.處分意思不要說認為，詐騙罪要求客觀上有處分行為，主觀上不以處分意思為必要條件。這種觀點顯然使得詐騙罪的成立條件過于寬泛。2.處分意思必要說，認為成立詐騙罪不僅要求被害人客觀方面有處分財產行為，還要求被害人主觀上有處分財產的意思。關于處分意思，又分為嚴格論者與緩和論者兩種不同觀點。嚴格論者認為，處分者除了對財產轉移有認識之外，還必須對處分財產的內容有全面的認識。緩和論者認為，被害人只需對財產轉移、處分有概括的認識，不需要對財產的數量、價格等有完全的認識。 筆者同意緩和論者的觀點。

本案中張某只是委托尚某某作為中間人買石油，存在處分錢款的行為，但是對支付的油款并沒有處分給尚某某的意思，其將購油款打給尚某提供賬戶的意圖并非給付尚某某，而是要讓尚某全權代理幫助購買石油。

所以，尚某某的行為不夠成詐騙罪。

（二）尚某某不構成侵占罪

我國《刑法》對侵占犯罪的定義，實際上是從犯罪對象的辨析角度來對侵占罪下的定義。其中，規定的幾條犯罪罪狀就分別包含著如下犯罪對象：保管的財物、遺忘物、埋藏物。委托物、脫離占有物這兩類。在這里代為保管的財物就是法學理論里的委托物，遺忘物和埋藏物則屬于法學理論里的脫離占有物。endprint

本案涉及的是犯罪對象為委托物類型的侵占罪。在犯罪對象是委托物的情況下，存在幾個重要的問題：一是委托人對其所委托他人保管之物應享有所有權；二是受托人，作為保管人，則承擔著對委托之物的返還義務。這一類型的侵占罪罪狀的表述應為非法占有代為保管的他人財物。由此看來，與他人之間存在保管關系，為他人保管財物則是該類型的侵占罪成立的必要前提。也就是說委托人被侵占的財物，在委托之初是由侵占人委托人的財物在被侵占之前已為侵占人合法占有，而之所以犯罪化處理是秉著非法占有的目的拒不返還，而合法委托占有很顯然成為是這種類型的侵占罪的特征。那么在那么問題來了，怎么理解“合法委托占有”的含義，怎么理解“代為保管”呢？關于這個問題，其實在理論界，早已有很深刻的討論并且對“代為保管”的定義理論界存在較大的分歧，基本上可以概括為兩種觀點，第一種觀點的根據和依據是民法理論，要求委托人必須將財物明確的委托給對方當事人保管，也就是雙方要明確約定雙方對于委托之物存在合法的委托關系。也就是說雙方必須有明確的保管財物之約定，保管財物才能成為該類型侵占犯罪的“代為保管的他人財物”類型的犯罪對象。此外，還有一種觀點在理論界是受到比較多的肯定，對于“代為保管他人財物”，這種觀點認為，無須雙方當個事人的明確約定，也不需要存在書面的證實的合同來證明保管關系，只要保管存在事實上的根據和理由就可以成為侵占罪中的“代為保管”。

筆者比較贊同第二種觀點。第一，從依據方面分析，前者的基礎是民法上的原因和根據，強調保管合同是一種正式的保管法律關系，必須有形式方面的要件，使得此關系明顯可靠的存在，是一種民事法律行為；后者強調的是一種實實在在的，大眾觀念上的“保管行為”，此概念可以認定為大眾理解的保管的定義。我認為刑法的存在不是為了僅僅維護民法的法律關系，而是在維護法律執行的基礎上，彌補調整一些民法也調整不了的關系，確保社會秩序的穩定。那么，緣于我國國民法律素養不夠，我國事實上的法律關系大量存在的。如果把侵占罪中的“代為保管”狹隘理解為民事法律行為的保管關系，那么并不利于維護社會經濟關系，維護社會秩序。在司法實踐中， “代為保管的他人財物”類型的侵占罪以多種多樣的形式存在，具有多種多樣的法律和事實上的根據和原因，如果我們僅僅認為民事法律行為的保管關系是“代為保管”，日常生活中，事實上的根據也不少見，例如代收他人財物、委托運輸、無因管理等。若根據諸如此類的事實能夠合法保管他人之財物，保管人承擔返還的義務，否則就可能涉嫌侵占罪。例如，A與B是同事關系，B是單位的門衛保安，單位的快遞到達后一般放在門衛接收。A的快遞到了之后放在了門衛處，A由于工作較忙或者請假的原因，忘記去門衛處取快遞，正好B發現該A的貨物價值不菲，而且恰好是早就物色很久的一個物品，B就自然而然的把A的財物據為己有了。對這種情況，按照第一種觀點，A并沒有委托B代為保管財物，也就根本不存在民事法律關系的“代為保管”，更不可能成立侵占罪，這顯然不利于保護A的合法財產利益。

因此，筆者以為，侵占罪的“委托關系”不應要求雙方當事人之間存在形式上的保管合同，只要行為人已事實上保管了他人的財物，就應認為存在“代為保管”，否則會有很多侵占犯罪因為欠缺代為保管民事法律關系的形式要件而逃脫刑法的制裁，也是對侵占罪的放縱，不利于對財產法益的保護，也不利于社會經濟關系的穩定。

本案中，張某找到曾經的生意伙伴尚某，請求其幫助購買石油，并將油款交付尚某，顯然雙方之間形成了事實上的委托關系。事后張某未能如期夠得石油，向尚某索要錢款未果，這一系列的事實都符合委托代為保管的財務類型的侵占罪的客觀構成要件。

那么主觀上呢？尚某是否存在非法占有目的呢？關于非法占有目的的內涵，學術界爭議較大，張明楷教授的觀點得到普遍的認同。根據張教授觀點，非法占有目的存在兩個方面的要素，排除他人對財產利益占有、所有和對財產利益加以利用。本案中，張某與尚某曾經是生意伙伴，二者在曾經的合作中有共同債權，且這個債權憑證應當為雙方共同持有，尚某多次所要債權憑證，張某均不提供。按照常理判斷，可能這筆債權很可能實現。而尚某之所以扣押油款不是為了侵占張某的財產利益，而是在認為張某侵占自己的財產利益的前提下，為實現自己的財產利益所實施的自救行為。因此，主觀上無法認定尚某存在非法占有目的。

綜上，尚某涉嫌侵占罪事實不清、證據不足。

參考文獻：

[1]于世忠.侵占罪與盜竊罪的界定.法制與社會發展.2002（3）.

[2]張福德.論侵占罪的財產關系.河北法學.2002（3）.

[3]周光權、李志強.刑法上的財產占有概念.法律科學.2003（2）.

[4]周光權.侵占罪疑難問題研究.法學研究.2002（3）.

[5]趙秉志、于志剛.論侵占罪的犯罪對象.政治與法律.1999（2）.

[6]劉明祥.論侵犯財產罪的對象.法律科學.1999（6）.

[7]趙秉志.侵犯財產罪.北京：中國人民公安大學出版社.2003.

[8]高銘暄.新編中國刑法學.北京：中國人民大學出版社.1998.endprint