“拒不執行判決、裁定罪”在司法實踐中適用問題的研究

鞠樂　朱嬌嬌

摘 要 法院工作中存在兩個老大難問題，一是“立案難”，二是“執行難”，隨著司法改革的不斷深入，“執行難”的問題逐漸得到解決，不僅民事訴訟法領域有相關規定，《刑法》條文中的第313條也是解決執行難的普遍措施，但是在具體司法實踐中，對此罪的犯罪構成及表現形式仍有很多認定標準上的障礙。

關鍵詞 司法適用 障礙 法律完善

作者簡介：鞠樂、朱嬌嬌，華東政法大學法律碩士。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.054

一、司法現狀

2015年8月29日，第十二屆全國人大常委會第十六次會議正式通過了刑法修正案（九），對《刑法》第313條的罪名“拒不執行判決、裁定罪”進行了修改，增加了情節特別嚴重的法定刑，并且明確將單位犯罪也納入了該罪的打擊范圍。“情節特別嚴重”是在“情節嚴重”的基礎上所做出的量刑上的規范，這是繼2002年的立法解釋后對該罪名所做出的新的突破。但是明確該“特別嚴重”程度的前提是“情節嚴重”，這個問題在司法實踐中仍存在很大爭議。筆者通過實際的走訪調查發現，該罪名在司法實踐中適用率并不高，以上海為例，平均每年定罪量刑的案件不足20起，可是現實中很多案件陷入了“案結事不了”的尷尬境地，除了浪費大量的司法資源以外，還導致公民對法院的司法判決能夠強制執行的公信力大打折扣，最終損害法院判決的權威。究其緣由，該罪名本身規定模糊是其中的重要問題。為了解決上述問題，有關機關相繼做出了大量努力，制定了很多規范。

該罪規定于1997年《刑法》第313條，是從舊刑法的“妨礙公務罪”中脫胎而來，為了明確該罪如何適用，1998年4月最高人民法院對審理拒不執行判決、裁定案件作了較為詳細的司法解釋 。可是不盡如人意的是，本罪在實際適用過程中仍存在諸多方面的問題，如法律條文本身規定模糊所導致的追訴程序復雜、審判適用困境、對犯罪對象的范圍規定較為狹窄等。緊接著2002年全國人大常委會又制定了相關的立法解釋來適應司法實踐中產生的新的爭議問題。從司法的實際操作效果來看，立法解釋的制定效果相對于司法解釋來說適用性更強，對拒不執行的對象范圍、主體范圍、情節嚴重的量化以及國家工作人員涉罪的刑事責任等都作出了更為明確和科學的規定，對解決日益嚴重的“執行難”問題起到了一定作用。但是在司法實踐中適用這些規定，操作起來卻非常困難。

二、 主要問題

（一）不適時

在司法實踐中，原告一般是在被告不履行或不適當履行判決、裁定確定的義務時才向法院提起執行之訴。而根據法律的規定，從法院立案開始到做出判決為止，時間最長可達6個月。在這漫長的訴訟過程中，一些被告會將名下的財產轉移至其親屬或朋友的名下，亦或是采取拖延對策，先履行判決中的一小部分，然后將其余資產轉出，造成無力償還的假象，以此來逃避責任。在司法實踐中，法院的審判部門與執行部門是相對分離的，在將判決、裁定移送執行前會經歷一段自動履行期限，在這段履行期限中，即使發生了被執行人隱藏、轉移財產的行為，申請執行人也一般難以知曉，若之后再采取保全措施，也無濟于事。

值得我們注意的是，在1998年的《司法解釋》第三條中有六項規定，根據這六項規定，主要針對的是法院發出執行通知后的情況，而卻沒有對發出執行通知以前的行為進行規定。法院根據特定的情況采取保全措施，一方面當一方當事人的行為使判決、裁定難以執行時根據另一方當事人的申請作出財產保全的裁定，另一方面法院也可以依職權直接作出保全的裁定。在實踐中，究竟是否采取保全措施，依據實際情況有著許多彈性的操作，具體標準難以把握。

（二）不全面

司法實踐中，拒不執行行為除《立法解釋》、《最高法解釋》規定的常見形式外，還存在法定情形以外的其他拒執行為，有的雖已構成“情節嚴重”，但法官裁判于法無據，不敢輕易通過擴大解釋適用拒執罪。

拒不執行判決、裁定罪的法律條文主要說明了該罪的客觀方面，即行為人有能力執行而拒不執行且情節嚴重的行為。首先，要求行為人是在有能力履行的前提條件下，若無能力履行則不構成此罪。其次，是行為人拒不執行，而對于拒不執行的情形則在司法實踐中存在巨大的爭議。最后，要求情節嚴重，只有情節達到一定的危害程度，刑法才對此予以規制。而何為情節嚴重，司法實踐中依舊存在爭議。

三、 法律完善

為了更好地維護司法權威，避免將法院的判決、裁定變成一紙空文，筆者認為可以首先從立法上來解決“執行難”的問題。

（一）“有能力執行”的立法規定

該罪的前提條件是行為人有能力執行而拒不執行，當申請執行人向沒有履行能力人申請強制其履行時，刑法并沒有追究其刑事責任，法諺有云：法律不能強人所難。司法解釋也明確規定了其具體含義 “法院經調查搜集到行為人拒不執行的證據，并且通過充分的證據證明來認定行為義務人有能力執行法院所判決裁定的義務，如交納財產，履行特定義務。

立法解釋雖然明確規定了其具體內涵，但是如何把握行為人的履行能力仍存在困難。第一，義務人具備“履行能力”的起算點是什么時候？第二，當義務人履行金錢債務的能力存在欠缺時，具體的數額標準該如何確定？

1.時間點——前提條件

“拒不執行判決、裁定罪”該罪名侵犯的客體是法院生效判決具有強制執行力的司法權威，因此判斷有無履行能力的時間點只有在判決、裁定生效后，這樣才確定了行為人的具體的義務內容和范圍，如果判決裁定尚未生效，申請執行人的權利義務范圍還未確定，這樣履行能力也無從判斷。

2.履行能力本身——實質條件

（1）財產能力。財產主要有兩種，一種是現實財產，即行為人在判決、裁定生效之時就已經現實擁有的財產，主要包括動產、不動產。動產如銀行存款、有價證券、流動資產、名下車輛等；不動產主要是指個人房產、土地使用權等，還有一種是預期財產，主要是指在判決裁定已經生效時，行為人在一定期限內預計可依法取得的可期待的財產。例如未到期債權、尚未發放的工資以及擁有的知識產權尚未獲取的收益等。endprint

因此判斷行為人給付財產的能力主要從以上兩個方面判斷，在法院的判決、裁定生效時，查詢到行為人的現實財產其實很容易，只需要獲取銀行或相關金融機構的協助即可，但是預期收入相對來說比較復雜，需要仔細核實行為人的債權債務關系，有沒有故意將預計可取得的收入隱匿或轉移，必要時需要行使撤銷權，從而將其納入履行能力的考慮范圍。

（2）行為能力。民法上的行為能力是指行為人能夠自主實施某種行為的能力以及條件，例如技能、資格、年齡、智力、標的是否存在等。當申請執行人要求義務人退還房屋，但是義務人拒不退還，將房屋轉讓給他人，這種情況下要求其繼續履行返還房屋已經不可能，但是這種情況下并不能認為行為人不具有履行能力，行為人仍然具有履行的可能，因為可以將轉讓房屋所獲得收益直接返還給申請執行人；當判決要求行為人提供特定的勞務（提供法律服務），如果在執行階段行為人已經喪失了從業資格或者被吊銷律師執照，行為人就不能繼續成為其代理人從事律師服務。但是如果行為人為了逃避執行而故意使自己喪失執行能力，仍然應當認為其具有執行能力。

（二）“拒不執行”的立法規定

1.“拒不執行”的行為方式

2002年的立法解釋中并沒有提及1998年司法解釋中出現的“暴力、脅迫的方式拒絕執行的”，該種解釋給司法辦案機關在工作的開展中帶來了很多誤解，“拒不執行”的手段不能包括使用暴力、脅迫方式抗拒執行嗎？學者也有不同的觀點，有人認為中國的法律有一定的位階之分，一般認為立法解釋優于司法解釋，后法優于先法，所以認為“拒不執行”的手段排除了暴力脅迫的方式；還有觀點認為，暴力型拒執比逃債型拒執的社會危害性更大，造成的危害結果更嚴重，因此該行為更應該被認定為是犯罪行為，舉輕以明重，因此可以理解為該條罪名的立法解釋僅是對司法解釋的補充，而非排斥該行為的規制。筆者更傾向于第二種觀點，該立法解釋是對刑法條文和司法解釋的補充解釋，主要理由是：從解釋方法來看，立法解釋第五項設置了 “其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形”這一兜底條款，其完全可以包含解釋暴力、威脅的方法妨礙執行；從社會危害性來看，該行為造成的社會危害性更大，也更應該追究其刑事責任。

2.“拒不執行”的時點界定

學界對“拒不執行”的時點界定也存在不同的觀點：一是“訴前說” ，行為人實施轉移、變賣財產致使執行階段無法履行義務的，在訴訟開始前就可以認定構成犯罪；二是“訴訟開始說”，即已經進入訴訟程序后，被執行人轉移財產行為有致使不能履行義務的風險的；三是“宣判說”，認為行為人拒不履行的時間節點是法院宣判之后；四是“生效說”認為判斷行為人拒不履行義務的時間點為法律的判決、裁定生效之后；五是“執行說”認為義務人的犯罪時間應從執行通知書發出之日起算。

筆者認為，首先“訴前說”、“訴訟開始說”存在如下解釋困境：第一，訴訟程序中雙方的法律關系并不明確，隨著訴訟程序的不斷推進，法律關系才會逐漸明朗，在權利義務關系確定之前，任何人都可以不受限制地處分自己的財產；而且能否進入執行程序也是一個未知數，因此也不存在“執行義務人”，主體條件尚未滿足；第二，本罪要求的主觀方面是故意而非過失，但是行為人在訴前或訴訟中的處置行為的主觀方面是難以認定的，因為只有在法律文書生效后雙方的權利義務關系確定后才可能認定行為人的行為是故意犯罪的行為。

“執行說”雖有司法解釋的明確規定，但卻違背制定該罪的基本初衷，該罪名的制定主要是為了維護法律生效文書執行的司法權威，同時也要求保護申請執行人的合法權益，但是如果采取“執行說”，在執行階段才追究行為人“拒不履行”義務的刑事責任，是否有點保護遲延，因為在執行階段或者更早之前行為人就已經將全部財產轉移，行為人向法院申請強制執行的目的在于希望借助法院的強制力幫助自己獲得合法權益，但是在執行階段才認定行為人的刑事責任，就不會切實保護申請執行人的根本利益；有觀點認為申請執行人在執行階段可以申請保全措施，這樣可以預防行為人轉移或者隱匿財產，但是這同時變相加重了申請執行人的負擔，因為一般未接觸過法律的民眾并不知曉有保全這種保護的手段，若是權利人未申請，只有在情況緊急時，法院才會主動采取保全措施，這明顯是不公平的。

因此筆者贊同“生效說”。只有在人民法院的判決、裁定生效后，才能確定雙方當事人的權利義務關系和可供執行的執行內容。當事人收到了法院的判決、裁定，應當視為明確知曉了其應當履行的義務，無論執行通知書是否已經送達，都應當積極履行。因此被執行人任意處置財產時，其主觀可一律推定為故意，情節嚴重的，可以追究其刑事責任。

（三）“情節嚴重”的立法規定

1.“情節嚴重”的法律規定

新修訂的刑修九規定了情節特別嚴重的情形，以情節嚴重為基礎，但是目前情節嚴重的司法解釋仍然存在很多疑點，情節嚴重的認定標準缺乏統一性，“特別”這一主觀的程度詞會導致在司法實踐中更加難以認定。“拒不執行判決、裁定罪”的情節嚴重，不是指特定的某一方面的情節，而是指任何一方面的情節，只要有一方面的情節十分惡劣，導致的社會危害性達到了應當追究刑事責任的程度，應當認定為犯罪，該罪是一種典型的情節犯，主要涉及客觀方面、主體、主觀方面的內容。

2.情節嚴重的法律解釋

關于“情節嚴重”的情形，立法解釋和司法解釋主要規定了如下幾種情形：行為程度方面，如使用暴力、威脅手段，人數眾多哄鬧、圍毆多次阻礙執行的，致使執行無法進行的；執行標的的情況，例如需要執行的標的對社會具有重大意義、需要執行的財產數額較大、權利人利益受到嚴重損害等嚴重后果；行為人的罪過程度，如屢教不改、蓄謀已久等需要追究刑事責任；社會影響方面，如對執行人員公然威脅、挑釁，當眾散布虛假言論，也需要追究刑事責任。因此 “情節嚴重”并非是以單一的結果作為判斷標準。

第一種模式即暴力型拒執，該種情況往往伴隨執行人員的人身傷害和財產損失，手段最為惡劣，有些情況下，后果也是最為嚴重的。從行為的規模來看，可以分為聚眾拒執和單獨拒執，聚眾拒執的人數多，危害也更大；從執行標的的性質來看，分為普通物料和特殊物料，特殊物料如搶險救災的物資、征地拆遷補償款等，如果標的是特殊物料導致的社會影響更加惡劣，更加應該認定為情節嚴重 。endprint

第二種模式主要是賴賬型、逃債型拒執，對于該種情況主要看行為人的行為對申請執行人債權實現的損害程度。如何認定損害程度，各地都相繼出臺了適應本地區的規范性文件，有的地區是規定了一定的確定數額，有的地區是確定了所造成損失的比例，還有的地區是將兩者相結合，確定一定的數額和比重作為判斷的標準。筆者認為最后一種方法更加完善，因為固定的數額并不能正確地反映情節的差異，例如將3000元作為標準，共欠他人3000元但是拒不返還，共欠他人100000元剩下3000元拒不返還情節的嚴重程度是不一樣的，若是僅確定比例的話，又會導致該罪容易被濫用，例如一分錢都不還，可是只是欠錢200元，也不能認定為拒不執行判決、裁定罪。在司法實踐中，還有這種情形，有的人最終繳納了執行款，但在執行期間實施了嚴重危害社會的拒執行為，嚴重損害法院的司法權威，這種情況是否應當追究行為人的刑事責任，筆者認為仍應當追究刑事責任，因為該罪名除了保護法院判決得以執行，還保護了法院的判決能夠得以順利執行，不受妨礙。

最后司法解釋中兜底條款的具體適用，應嚴格遵循“同類推演”，也就是說除解釋中明確列舉的情形外遇到的其他情形必須符合其相當的嚴重性。例如被執行人在尚未被通知執行時為了躲避執行將其全部財產肆意揮霍，實施超出自己消費水平的行為，致使判決、裁定無法執行的情形。

注釋：

司法解釋規定：（1）在人民法院發出執行通知以后，隱藏、轉移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產，致使判決、裁定無法執行的；（2）隱藏、轉移、變賣、毀損在執行中向人民法院提供擔保的財產、致使判決、裁定無法執行的；（3）以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執行，致使判決、裁定無法執行的；（4）聚眾哄鬧、沖擊執行現場，圍困、扣押、毆打執行人員，致使執行工作無法進行的；（5）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，造成嚴重后果的；（6）其他妨害或者執行造成嚴重后果的。

羅雷.拒不執行判決、裁定罪客觀要件.湘潭大學碩士學位論文.2007年9月.

張慶杰、臧海峰.如何理解擠不執行判決裁定罪的“情節嚴重”.江蘇法制報《法學研究》.2015（3）.

參考文獻：

[1]徐喜霞.淺談拒不執行判決裁定罪在司法實踐中的適用及完善.法制與經濟.2013（8）.

[2]王建平.拒不執行判決、栽定罪立法解釋的適用.華東刑事司法評論：第六卷.2004（1）.

[3]譚金生.拒不執行判決裁定罪“情節嚴重”之實例考察——以2014年全國法院385份一審判決書為樣本.西南政法大學學報.2015（6）.

[4]王作富主編.刑法分則實務研究（下）.中國方正出版社.2011.

[5]胡敏竟.對刑法修正案（九）中拒不執行判決、裁定罪的研究.法制博覽.2016（12）.

[6]顧文達.拒不執行判決、裁定罪對民事強制執行的保障.長江大學學報.2016（6）.

[7]高銘暄、趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總覽.中國人民公安大學出版社.1998.

[8]陳興良.案例刑法教程（下卷）.中國政法大學出版社.1994.

[9]張永波.拒不執行判決、裁定罪的司法認定.廈門大學碩士論文.2014年6月.endprint