司法實踐中敲詐勒索罪的認定

摘 要 隨著市場經濟的迅速發展，財產私有制受到了越來越多人的關注，與此相隨的，侵犯財產類案件的數量也逐年遞增，其中敲詐勒索犯罪占據了很大比例。該類犯罪對于經濟社會造成的沖擊毋庸置疑，但是對于本罪的犯罪構成、犯罪形態界定、罪與非罪界定都還存在著模糊性，影響了司法實踐。本文則重點對以上幾個問題進行深入討論，結合具體案例對這些要素進行深入剖析，希望可以為司法實踐提供參考。

關鍵詞 司法實踐 敲詐勒索罪 認定

作者簡介：韓梅，遼寧警察學院法學部。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.053

隨著財產私有制制度的出現，侵犯財產的行為也開始納入到刑法的規制范圍中。侵犯財產是指，行為人通過違法行為侵害到了國家法律所保護的共有財產和私有財產，敲詐勒索罪則是侵犯財產類案件的重要表現。與其它侵犯財產類罪行相比，敲詐勒索既有這些行為的共性，同時也有自己的特征。

一、敲詐勒索罪的構成

（一）客觀方面要件

敲詐勒索是指行為人基于非法占有他人財產的目的，通過脅迫、要挾等方式迫使被害人交出財產。這里需要注意的是，脅迫、要挾的對象不僅包括了財產的真正所有者，也包括第三方。如果對象是自然人，則脅迫的行為可能會危及到第三人生命安全；如果對象是法人，則脅迫的行為可能損害到公司的名譽、形象。在實踐中，只要行為人的脅迫、要挾行為對他人的財產權利確實造成了侵害，則就可以被認定為敲詐勒索罪。

（二）主觀方面要件

行為人在做出敲詐勒索行為時，主觀上已經認識到自己的這種行為會對敲詐勒索對象造成恐懼，基于這種恐懼心理對方會交出自己的財物。對于行為人做出敲詐勒索行為時的主觀目的，各國立法中的規定有所差異。有的國家認為，行為人主觀上必須有非法占有財物的目的，而有的國家法律卻無此規定。在我國的《刑法》條文中，規定了敲詐勒索必須以非法占有為目的。而對于“非法占有”的解釋，學生產生了意見分歧。有的學者認為行為人非法占有的目的屬于“意圖占有”，即明知道這些財產屬于被害對象，仍然意圖占有這些財產。有的學者提出這種非法占有應屬于“不法所有”，即不僅想要占有該財物，并且希望利用、處分這些財物。筆者也認為應將“非法占有”納入到主觀要件的范圍內，在此基礎上還應將故意造成他人財物損毀或滅失也納入到主觀目的中。

二、司法認定中存在的難題

（一）罪與非罪的界定

對于能否成立敲詐勒索罪，《刑法》中主要從兩個方面做出了規定：一是犯罪情節。如果犯罪情節顯著輕微，此時無法構成犯罪。二是行為人的違法行為必須滿足敲詐勒索罪的所有構成要件。只有同時滿足以上兩個條件，行為人的違法行為才可以被認定為敲詐勒索罪。從以上分析可以看出，法律對于敲詐勒索罪的認定還是比較模糊，沒有具體的表現形式，這造成了司法實踐中，許多行為是以敲詐勒索罪為由立案偵查，但是公安機關在偵查中卻經常發現行為不符合敲詐勒索罪，甚至是無罪。這是司法實踐認定的難點，需要進一步細化明確。

（二）此罪與彼罪的界定

敲詐勒索罪既符合了傳統財產犯罪的特性，同時敲詐勒索罪也是隨著經濟社會發展而出現的新罪行，與傳統財產犯罪又有差異，容易與其它犯罪混淆。隨著《刑法》的一次又一次修改，許多罪名都被補充修正，然而法律對于敲詐勒索犯罪的規定還是很少，這造成了司法實踐中，司法人員容易將此罪與搶劫罪、詐騙罪等相類似的罪行混淆，影響了司法判斷。

以敲詐勒索罪與勒索型的綁架犯罪的界定為例，有這樣一則案例：劉某懷疑妻子出軌，并邀兩位朋友一起到賓館捉奸。在賓館506房間，劉某發現妻子與張某，遂以兩人存在不正當的關系毆打張某，并且此要挾張某簽下了5萬元的欠條作為補償，并將張某關在房間中，讓妻子先行離開。張某遂打電話給同事以急事為由，讓同事送5萬元來賓館。在收到4萬元之后，劉某讓兩位朋友先行離開，自己等待后續的1萬元。劉妻在離開賓館之后，害怕丈夫將事情鬧大遂報警，最后劉某被警察抓獲。對于劉某的行為如何認定，有不同的聲音：有的人認為劉某借此事件要挾張某支付5萬元，屬于敲詐勒索；有的人認為劉某限制了張某人身自由已經構成綁架；還有的人認為劉某毆打、逼迫張某寫下欠條行為，已經構成搶劫罪。

由此可以看出，因為法律規定存在的模糊性，相同的行為但是不同人持有的觀點也有所差異。在司法實踐中經常會遇到上述情況的案例，司法人員必須要理性分析，界定這種行為究竟屬于何種犯罪。

（三）犯罪形態的界定

對于犯罪既遂與未遂的界定，實務界也存在許多爭議。既遂指的是行為已經導致了危害結果的發生，但是在很多情況下，危害結果可能受到各種因素的影響，可能會出現為完成狀態，在這樣的情況下，如何界定該行為是否已構成既遂，則成為了人們關注的焦點。比如在2014年9月10日，王某向張某發短信要挾30萬元，否則就綁架張某孫子。張某基于害怕心理，于9月11人先向王某匯款了2000元并且報警，王某最終被抓獲。該行為無疑是被認定為敲詐勒索，至于既遂還是未遂，法院最終基于本次行為中，王某實際的敲詐數額為2000元，即屬于既遂的金額，并不符合“較大”的標準，因此屬于未遂。

三、敲詐勒索罪認定的難題解析

（一）罪與非罪的界限

敲詐勒索罪是財產類犯罪的一種，界定某種行為是否構成敲詐勒索罪，關鍵在于行為對社會的危害程度，包括對于既定財產制度的破壞，和對他人生命安全的破壞。財產權利是本罪的重要課題，因此區分罪與非罪，主要看犯罪數額是否符合了本罪標準，其次，再看行為人的行為情節惡劣程度。如果數額已經滿足了法律所規定的標準，通常認定為該行為對社會造成很大的破壞，可以構成本罪。如果數額沒有滿足標準，通常來說對社會的危害程度也會比較小，無法構成本罪。除非出現這樣的情況：雖然數額沒有達到標準，但是行為人先后多次實施了敲詐勒索的行為，屬于情節惡劣的范圍，仍然會對社會造成很大危害，此時仍然可以構成本罪。endprint

在界定罪與非罪的時候，最常見的，也是最難以判斷的是消費者在消費過程中的維權行為，是否可以認定為本罪。比如在華碩電腦的案件中，黃靜于2006年2月9日購買了華碩筆記本，在后續的使用中筆記本經常發生問題，經過官方售后的檢修，維修人員發現該筆記本適用的是ES2.13GCPU處理器，而該處理器并不能被用于最終的筆記本產品。黃靜發現之后委托律師與華碩公司進行談判，在多次談判后黃靜要求華碩公司向其支付年營業額的0.05%作為賠償，總數額高達500萬美元。華碩公司沒有同意黃靜的要求，并向公安機關報案聲稱黃靜敲詐勒索。由此可見隨著人們消費能力的提高，消費機會越來越多，這也為侵害消費者權益提供了機會。在出現侵害了消費者合法權益時，很多情況下消費者都會較為理性地維護自己合法權益，但也會出現消費者向商家提出巨額賠償的要求，對于這種行為，是否構成敲詐勒索罪需要區別對待。在本案中，黃靜不具有非法占有的目的，此外黃靜的行為是為了向公眾曝光華碩公司的做法，這是消費者的權利，進而不能將其認定為構成敲詐勒索罪。

（二）與其它犯罪的界限

關于本罪與勒索型的綁架罪相比，兩者相同點在于都是以非法占有他人財物為目的，都出現了勒索行為，侵犯了他人財產權的同時，也威脅到了他人生命安全。但仔細分析，兩者也有差異：1.從犯罪客體來分析，兩者侵犯了主要客體有差異。敲詐勒索以侵害他人財產權為主，屬于財產類犯罪；而后者則以侵害他人生命安全為主；2.客體特征差異。一是敲詐勒索是以即將發生的侵害人生安全的舉動來威脅，勒索他人支付數額較大的財物，后者則是實際侵犯了他人的生命安全，并以此為要挾要求人質家屬支付一定財物；二是敲詐勒索罪的侵害可以是暴力，也可以是非暴力，但勒索型綁架罪中的侵害行為，肯定是暴力行為。

結合上文的案例進行分析，首先劉某所提出5萬元欠款要求時，張某的生命安全并沒有受到重大脅迫，僅僅是劉某抓住了張某與其妻子婚外情的把柄，而脅迫張某寫下了5萬元欠條。在張某向親友請求5萬元時，張某并沒有將受到脅迫事情告知，僅僅稱“急用”。劉某限制張某人生自由的行為，是為了讓張某盡快籌到錢財，履行自己的承諾，從上述行為來看，劉某行為無法構成綁架罪。其次，劉某雖然毆打了張某至其輕傷，但是這種行為是基于報復心理，很多人都可以理解，這種暴力行為并沒有達到“緊迫性”的程度，無法構成搶劫罪的構成要件；最后，在張某寫下了欠條之后，劉某將其扣留在房間內，屬于當場取得了財物。從以上分析可以看出，劉某的所有行為都是為了使張某履行自己的欠款承諾，以張某名譽為要挾，使張某內心產生恐懼，答應向其支付5萬元，因此劉某的行為應認定為敲詐勒索。

（三）既遂與未遂的界定

我國學者對于敲詐勒索犯罪中的既遂與未遂觀點不一，有的學者認為只要該行為已經對他人權利造成了侵害，即使并未實際取得該財物，都應當認定為既遂，依照這個觀點來看，本罪沒有未遂的形態。有的學者則認為，只要行為人主觀上是基于非法占有的目的，客觀上也確實采取了威脅行為，即使未真正占有財物，也認定為既遂。有的學者則認為，敲詐勒索罪是結果犯，必須被害人基于脅迫要挾而交出了財物，此時才可以構成既遂。

結合不同學者對本罪既遂和未遂狀態的理解，筆者認為本罪所侵犯的客體包括財產和人身安全兩種，而財產是本罪的主要客體，因此在判斷能否成立既遂的時候，主要依據的是財產是否受到侵害，以及侵害程度。如果財產受到侵害的程度并未達到一定標準，很難構成既遂。其次，敲詐勒索罪屬于財產類犯罪，行為人的主觀目的是謀取非法利益，客觀上必須采取脅迫或者要挾的手法，并且產生受害人在脅迫下交出自己財物使行為人獲得非法利益的結果，故應采取“控制說”來判斷是否既遂。再次，作為數額犯罪，“數額較大”如何判斷，也是實務界面臨的難題。在犯罪既遂前提下，如果行為人滿足數額較大，此時對社會經濟和秩序產生了嚴重危害，對其定罪量刑毋庸置疑。如果是未遂的情況，行為人仍然滿足了“數額較大”并已經實際取得了該財物，此時應以敲詐勒索罪的未遂定罪量刑。如果未真正取得該財物，對社會危害性并不大，此時構成本罪的未遂，但可以免處罰。

四、結語

近幾年，敲詐勒索犯罪在財產類犯罪中出現的頻率很高，嚴重破壞了我國市場經濟秩序的穩定性，損害了人民財產和生命安全，但無論從司法界還是立法界中，對敲詐勒索罪的研究還不夠深入，在具體事務中會存在各種各樣的疑難問題，影響司法工作人員對本罪的判斷。因此無論是從司法領域，還是從理論研究方面，都應加強對敲詐勒索罪的研討，理清本罪的構成要件和界定方法，推動司法工作的進步。

參考文獻：

[1]陳興良.敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當場”觀點的質疑.法學.2011（2）.

[2]董文蕙.維權的界域：敲詐勒索罪與非罪的探討.社會科學家.2009（4）.endprint