非法證據排除規則對偵查工作的挑戰及應對

摘 要 非法證據排除規則是具有重要意義的現代刑事證據規則之一，它在維護程序公正和保障犯罪嫌疑人、被告人權利方面發揮著不可磨滅的作用。我國2012年頒布的新《刑事訴訟法》對其明文規定并做出了分類，即強制性排除規則和裁量性排除規則。非法證據排除規則的確立不可避免的對偵查工作帶來了新的挑戰，提出了新的要求，也必將深刻地影響偵查人員的偵查與證據觀念和偵查取證方式的轉變。

關鍵詞 非法證據 排除規則 偵查行為 挑戰 應對

作者簡介：朱赟先，中國政法大學刑事司法學院 2015級訴訟法學研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.048

隨著2012年新《刑事訴訟法》的頒布施行，非法證據排除規則又一次走進人們的視野，并得以法律的形式確立。這無疑是我國刑事訴訟領域的一大進步，體現了對犯罪嫌疑人、被告人在刑事程序中人權保障的重視，標志著我國訴訟文明的進一步提高。然而，此規則也不可避免的給偵查人員的案件偵辦工作造成了一定程度上的困擾，對偵查人員普遍采用的偵查手段和偵查模式提出了新的挑戰。本文試圖從偵辦案件的角度對因非法證據排除規則帶來的挑戰進行分析，并從偵查模式、證據觀念轉變等方面提出自己的一管之見，以期拋磚引玉。

一、非法證據之界定及非法證據排除規則之概念

非法證據排除規則是現代刑事訴訟法的重要規則之一，是人權保障觀念和訴訟文明不斷融合和發展的產物，是刑事訴訟發展史上的重要里程碑。僅從文本語義層面考量，非法證據排除規則的前提也是最核心的問題是：如何準確厘清非法證據的內涵和外延。

筆者私以為，不妨采取反向推理的邏輯進路，從非法證據的對立概念入手。如果僅從文本角度分析，非法證據的對立面即為合法證據。合法證據是指完全符合法律規定的“證據來源合法、證據形式合法、收集證據的主體合法、取證程序合法”四個合法性要件的證據。由此可以推知，某一證據只要不符合上述四要件中的任一方面，便可歸類為非法證據，這是合法證據概念的最大反向集合，也即最廣義范圍的非法證據。又從我國新《刑事訴訟法》第54條“刑訊逼供等非法方法”、“暴力、威脅等非法方法”、“不符合法定程序”等表述中分析可得，我國法律界定下的非法證據排除規則主要針對的是涉及取證手段違法而影響其合法性的言詞證據以及涉及程序違法而影響其可采性的實物證據。綜上所述，不難得出，我國刑事訴訟法厘定的非法證據應當包括用非法取證手段和以程序違法的方式獲取和收集的言詞證據和實物證據。

上文理清了非法證據這一核心概念的內涵及外延，那么非法證據排除規則的含義就呼之欲出，極易理解了。望文生義，非法證據排除規則就是在相應的程序中適格的主體將不符合法律規定的非法證據排除出證據體系的規則體系。再結合上文非法證據的概念，私以為可以把非法證據排除規則定義為：刑事程序中，不適格主體收集固定的證據，或者適格主體利用法律禁止的非法手段收集、固定的證據或適格主體違反程序規定收集、固定的證據，不得納入證據體系中作為定案證據。

二、非法證據排除規則給偵查工作帶來的挑戰

新刑事訴訟法明確規定了非法證據排除規則，并制定了具體排除標準，體現了我國刑事法領域的人權保障精神和訴訟文明進步。具體而言，包含以下幾點：

首先，新刑事訴訟法除了要求禁止刑訊逼供之外，還增加了不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪的原則，進一步保障了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的人身權利和主體地位。

其次，公檢法三機關都有義務發現并排除非法證據。

最后，新刑事訴訟法規定了被拘留和逮捕的犯罪嫌疑人應在固定的時間內盡快及時移送轉交看守所予以羈押，在看守所訊問并全程錄像的制度。偵查機關不得自行羈押，私自訊問。如此一來便固定了羈押地點、訊問地點并限制了移送轉交時間，進一步降低了偵查人員未得到證據刑訊逼供的可能，在一定程度上限制了偵查機關的暴力取證行為，保護了犯罪嫌疑人的人身權利不受暴力取證行為所侵犯。 新刑事訴訟法實施以來，偵查人員收集、固定的言辭和實物證據可能面臨著因涉及收集手段違法或收集固定程序違法等原因使其證據合法性、可采性存疑，進而受到質疑甚至直接排除。這給偵查人員的證據觀念、偵查模式、偵查手段等等方面帶來了巨大挑戰。

（一） 對偵查和證據觀念轉變的挑戰

1.從懲罰犯罪的觀念向懲罰犯罪與保障人權并重的觀念轉變

在傳統偵查觀念中，偵查人員是以破案為中心來開展相關偵查工作的，其目的僅在于查明犯罪、查獲犯罪嫌疑人、收集和固定證據。簡而言之，在傳統觀念中，偵查工作是偵查人員運用國家強制力查明犯罪事實、懲罰犯罪的活動。這使得犯罪嫌疑人在進入訴訟程序之初即被認定有罪，并淪為偵查機關查明犯罪的證據來源，雖有利于快速查破案件，卻犧牲了犯罪嫌疑人相應的合法利益，并會在一定程度上為冤假錯案的出現創造溫床和土壤。隨著非法證據排除規則的確定并隨新刑事訴訟法而施行，偵查人員在偵辦案件過程中，必須轉變舊的重刑主義思想，運用各種合法方式收集、獲取證據，在保障犯罪嫌疑人訴訟地位和人權的基礎上開展工作，以懲罰犯罪和保障人權并重的觀念指導偵查工作。

2.從偏重言詞證據的證據觀轉向偏重實物證據的證據觀

由于受我國長久存在的司法文化和“超職權主義”模式的影響，導致在偵辦案件過程中過分追求實體正義而忽視程序正義。甚至為了迅速高效地完成案件偵破，其它“不值一提”的程序權利均可暫時性忽略。以上種種均導致言詞證據，尤其犯罪嫌疑人口供成為最理想最快速的證據來源，曾一度被稱為“證據之王”。口供確實有其便于利用之處：一方面，作為直接證據，口供是犯罪行為實施者的親口描述，能直接還原犯罪事實，省時省力；另一方面，口供可以作為案件偵辦突破口，達到從供到證，完善證據體系，最終獲取完整證據鏈的效果。另外，我國以往長期存在“坦白從寬、抗拒從嚴”的供述義務觀，要求犯罪嫌疑人自主供述罪行，爭取寬大處理。由此可見，在傳統證據觀念中，證據的證明力尤為重要，偵查工作圍繞作為直接證據的口供開展。而隨著新刑事訴訟法的實施，采取刑訊逼供、暴力威脅等方法獲取的言詞證據均因其本身的合法性存疑而予以強制性排除。這使得我國的證據觀念不得不由原先的“口供為王”轉變為重視實物證據。偵查人員習慣了以獲取口供為中心開展偵查工作，往往在案件進入偵查階段后千方百計迅速獲取口供，進而實現案件的突破。需要注意的是，一旦獲取的口供因收集方式或程序違法而被排除，前期的偵查工作將被完全推翻，嚴重浪費了司法資源，拉低了訴訟效率。endprint

（二） 對偵查模式轉變的挑戰

隨著刑事證據觀的轉變，收集和獲取定案證據的偵查模式也必然會出現相應的變化。在傳統偵查模式下，當案件發生后，偵查人員首先抵達，對現場進行必要的保護和勘查，對案件進行初步分析。在此基礎上，通過全面排查和重點排查查找并緝拿犯罪嫌疑人，繼而通過對犯罪嫌疑人突擊審問，突破其心理防線，從其口中獲取第一手案件線索資料，再按圖索驥，沿著相應口供的指引收集其它足以定案的證據，最后達到偵破案件的目的。我們不難得出，傳統偵查模式下，偵查人員采取的是“先抓人，再破案”的方式。整個偵查階段的所有偵查行為大體上均圍繞口供信息展開，以此為破局點進而推動整個偵破工作進行。在偵查實務工作中，“口供指引”模式已經演化成一種固定的偵查模式為廣大偵查人員沿用，以口供信息作為偵破案件的首選方式，更有甚者，甚至是唯一手段。這是傳統“由供到案”偵查模式的典型范式，與傳統證據觀的“口供中心主義”相協調。

隨著非法證據排除規則在我國的確立，傳統偵查模式面臨著前所未有的挑戰。根據非法證據排除規則的要求和標準，偵查主體在偵查活動中需要更加重視對犯罪嫌疑人和相關涉案人員合法權益的保障，必須做到一改以往實體公正至上正義觀，更為重視程序公正，一改只偏重與偵破案件息息相關的證據的真實性和相關性，更為重視證據的合法性。除此之外，偵查模式必須嚴格遵守非法證據排除規則的標準，完成由“口供中心主義”的傳統偵查模式向倚重實物證據的現代偵查模式轉變，一由“從供到審”向“證供并重”轉變證據觀轉變。然而，基于龐大的公安隊伍和傳統偵查模式早已深入人心等現狀，要實現偵查模式的轉變絕非一日之功，一蹴而就。

（三） 對偵查措施改進的挑戰

長期以來，我國在對案件的偵查工作中，重實體、輕程序，對犯罪嫌疑人、被告人重打擊、輕保護，一切偵查措施的采用均以查明犯罪為核心目的，對采用的偵查措施是否侵犯相關人員的合法權益并未十分在意。從某種程度上講，在我國偵查觀念中，犯罪嫌疑人往往更偏向客觀證據來源的角色。譬如在對犯罪嫌疑人的偵查詢問中，偵查人員常常實用“示假隱真”、“聲東擊西”等帶有引誘、欺騙甚至恫嚇、威脅、暴力性質的訊問策略。這些措施的實用確實在一定程度上提高了破案的效率，但卻犧牲了犯罪嫌疑人的合法權益。

為配合并助力非法證據排除規則順利適用，新刑事訴訟法做出了相應保障性對接，明確規定了羈押、訊問場所固定以及訊問同步錄音錄像制度，試圖用這種制度設計減少甚至杜絕非法手段獲取證據的情況發生。這就必須對現有偵查措施進行調整，使詢問更為規范化。基于此種情況，可能給偵察人員帶來如下幾方面的壓力和挑戰：

首先，行為慣性和心理素質的壓力。傳統訊問模式已經成為偵查人員的習慣性做法，由于慣性原理，在詢問時會下意識地采取原有的訊問方法進行訊問，這需要偵查人員擁有毅力和耐心去克服。同時，因為同步錄音錄像制度的確立，偵查人員必須在鏡頭下進行訊問，可能會因為不習慣和心理壓力差生不會問、不敢問、怕出錯的現象。

其次，犯罪嫌疑人不供、翻供現象增加。非法證據排除規則要求犯罪嫌疑人自愿陳述，任何人不得強迫。從偵查實踐數據來看，自新刑訴法實施以來，不供率、翻供率都有一定程度的增長，這對偵辦案件的難度，偵查人員的訊問技巧和偵查階段投入的成本都有較大影響。

三、 偵查機關應對挑戰的建議

（一）轉變證據觀，確立新型偵查模式

新刑事訴訟法總結了我國多年以來的訴訟實踐經驗，并在符合我國國情的大前提下，借鑒并吸收了國外相關領域優秀文明成果，確立了非法證據排除規則，賦予偵查機關、檢察機關和法院在相應程序階段排除非法證據的職責，使人權保障的精神貫穿整個刑事訴訟程序始終，也體現了我國司法文明的進步和司法理念的抬升。

羅馬不是一天建成，證據觀念的轉變也非一日之功。

其一，較之以往，偵查機關要更加重視證據的合法性要素。基于我國的統偵查模式，證據的真實性和相關性要素在實體正義優先的正義觀支配下得到了充分的重視，而證據的合法性這種程序正義要素因其往往拉低偵辦效率，一向為我國所忽略。

其二，以“證供并重”為過渡，最終實現“物證本位”的偵查模式轉型。在我國偵查實踐中，倚重口供的傳統觀念根深蒂固，這是毋庸置疑的，“口供為王”的證據觀念也非短時間可以改變。因此直接由“口供中心主義”跳躍性地轉變到“物證中心主義”是不符合我國實際情況的，相關偵查機構和偵查人員也并未做好這樣的準備。 因此，可以在兩者中間以“證供結合、證供互動”模式作為緩沖地帶，采取兩步走的方式最終實現物證為本和觀念上零口供的理想模式。

另外，值得注意的是，所謂“觀念上的零口供”，并非將犯罪嫌疑人、被告人口供這一極富價值的證據類型束之高閣、打入冷宮，完全不予理會、不做參考。即算是在偏重程序正義，普遍接受沉默權的英美法國家，犯罪嫌疑人的供述也是貫穿整個刑事訴訟程序的重要證據。

（二）樹立依法收集、固定證據的理念和能力

作為案件材料以證據的身份進入刑事程序的發端，偵查階段選取、固定的證據能力和證明力對后續進行的刑事訴訟程序影響深遠。因此，在偵查階段，偵查人員必須改變證據觀念，調整偵查模式，嚴格依照法律規定開展證據收集、固定工作，將符合程序正義和人權保障精神工作方式以司法習慣的形式固定下來，自覺發現并排除非法證據，保證證據的合法性。

新刑事訴訟法為對接非法證據排除規則，在制度上做出了訊問同步錄音錄像的設定。這種設定在理論上無疑大大減少了刑訊逼供等非法取證行為，但在實踐工作中也出現了這樣那樣的“不適反應”，例如偵查人員的鏡頭排斥問題。對于在偵查實踐中出現的偵查人員鏡頭排斥情況要通過強化培訓，制定相關內部紀律，宣傳鼓勵去除畏懼心理等方法加以改善并最終解決。雖然這種方式的要求較以往傳統方式更高，偵破案件的難度更大，但卻有利于保證收集到的證據效力，有利于保障訴訟的程序正義。endprint

隨著非法證據排除規則的確立，“口供中心主義”受到全面沖擊，偵查模式勢必會隨之改變。為了保證有足夠證據支撐后續進行的起訴和審判程序，就要求偵查人員必須做到在偵查階段在合法收集言詞證據的基礎上，盡可能多地收集除言詞證據之外的其他類型證據，尤其是視聽資料等新興證據類型，爭取做到以實物證據還原案件事實，構成完整證據鏈條。在信息數據爆炸性增長的大數據時代，犯罪案件的發現難度更高，地域跨越性更強，再墨守以往的傳統偵查方式勢必一籌莫展，新的信息化、技術化的偵查手段就體現出其重要性。因此必須提升偵查人員對高新信息化手段的運用能力。正如孟建柱同志所說：“信息化已經成為提高公安機關核心戰斗力的重要途徑，要充分依托信息網絡，積極構建社會治安防控網絡，實現對動態社會的全方位、全天候、無縫隙、立體化覆蓋。”

（三）建立偵查機關內部非法證據排除體系

新刑事訴訟法頒布實施后，盡管在法律層面上固定了非法證據排除規則，也賦予了偵察機關和檢察機關審前排除非法證據的職責，但究其具體的程序性規定并未作詳述以及各機關內部非法證據排除體系也并未得以建成。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第67、68條之規定，縣級以上公安機關負責人有權批準排除非法證據，檢察院和法院均有要求公安機關通過書面說明或出庭說明情況的方式審查監督其證據合法性的權力。鑒于我國的檢警關系模式的定位，檢察院僅是以法律監督機關的身份通過行使審查起訴權和批準逮捕權來實現對偵查機關非法證據排除情況的監督和制約，這就出現了事后監督方式在時間上的滯后性問題和檢察機關對非法證據審查和監督手段的單一性問題。因此，為了保證非法證據排除規則真正在偵查階段落到實處，公安機關內部還應設立專門的法制部門來對案件的偵查質量進行把關，其中就必然包括非法證據排除情況。盡管如此安排容易受到自查自糾“漂白證據”的質疑，但采取由法制部門負責案件的合法性審查，外加偵查人員在案件偵辦工作中自主、自覺嚴格按照非法證據排除規則標準和要求收集固定證據兩相結合的方式，這無疑是現階段保證偵查階段證據收集固定合法性的性價比做高的解決途徑和最現實選擇，不僅能大大提高案件偵辦的程序合法性，也無需耗費過多司法資源，可操作性較強。

四、 結語

非法證據排除規則是訴訟文明發展到一定階段的必然選擇，是人權保障觀念不斷融入刑事訴訟領域的產物，也是訴訟程序公正的客觀要求。誠然，適用非法證據排除規則會使偵查階段收集、獲取證據的難度增加，會對我國傳統偵查模式、證據觀念、偵查手段產生一定的沖擊。但從長遠來看，適用非法證據排除規則能糾正我國長期存在的“超職權主義”對刑事訴訟程序的影響，保障犯罪嫌疑人、被害人在訴訟中，特別是審前階段的合法權利不受侵犯，為我國刑事訴訟的文明發展保駕護航。

參考文獻：

[1]孟建柱.推進公安信息化建設 構建無縫隙防控網絡.http：//news.xinhuanet.com/legal/2009-12/01/con-tent 12569495.htm.

[2]周欣.公安機關非法證據排除規則實施及完善.中國人民公安大學學報.2014（3）.

[3]王宏.對我國刑事訴訟非法證據排除規則的構想.華北電力大學學報（社會科學版）.2013（3）.endprint