淺析深圳股份合作公司之股權設置

摘 要 股份合作公司已成為深圳經濟社會不可或缺的重要部分，但股份合作公司長期存在的諸如股權設置、治理結構等一些根本性、制度性問題，伴隨著深圳經濟的飛騰發展也日益突出，一定程度上引發了諸多社會不和諧因素。本文根據現時有效的《深圳經濟特區股份合作公司條例》（2011年修正）（以下簡稱“《條例》”），結合深圳市人民政府法制辦公室于2016年7月18日起草《深圳經濟特區股份合作公司條例（修改稿）》（以下簡稱“《條例（修改稿）》”），在對比我國《公司法》、《物權法》等法律法規基礎上，對深圳股份合作公司的股權設置進行法律探析。

關鍵詞 股份合作公司 股權 設置

作者簡介：許澤楊，廣東君言律師事務所，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.043

一、股份合作公司的組織形式

《條例》第二條規定，本條例所稱股份合作公司，是指依照本條例設立，注冊資本由社區集體所有財產折成等額股份并可募集部分股份構成的，股東按照章程規定享受權利和承擔義務，公司以其全部資產為公司債務承擔責任的企業法人。

股份合作公司的核心是股份，包括集體股、合作股、募集股三種形式。根據《條例》規定，集體股與合作股均是由集體資產折股形成的，區別在于集體股股東為村集體資產管理委員會，合作股東為原村民，募集股股東則為原村民和公司員工。村民和公司員工取得股東身份后，以其持有的股份數享有該集體經濟組織相應的財產分配權、選舉權與被選舉權、股東大會或者股東代表大會議表決權。

我國《公司法》規定，公司是指依法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任；有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。公司的財產源于股東（自然人或法人）的出資。

相比較而言，《公司法》中規定的公司這一組織機構，對股東身份并無特別限制，原則上同股同權、同股同利。而股份合作公司兼有資產聯合與勞動聯合相結合的特點，創設目的在于構建能與生產力發展相匹配的新型集體經濟組織形式，有明顯的政策需求與歷史淵源。而且，作為股份合作公司的股東又必須具備地域、身份隸屬等依附關系，普通社會投資者并不能任意選擇參與成立；且股份合作公司的主要資產系由集體資產衍化而來，是具有強烈“農村”色彩的集體經濟實體，與現代企業存在較大的差異。

二、股份合作公司股權設置

根據《條例》規定，股份合作公司存在中不同形式的股權，即集體股、合作股、募集股，三種不同形式的股權規定不盡相同，股東根據不同形式的股權，所享受的股東權利也有差異。

（一）集體股

《條例》第二十七條規定，集體股股東為村集體資產管理委員會，股利利益由合作股股東集體享受，集體股的管理辦法由公司章程規定。

前述規定，在制度層面以新設法律主體“村集體資產管理委員會”作為集體股權利人的代表，明確了集體股的財產權歸合作股股東集體所有，避免了集體股權屬不明晰引發的財產糾紛問題。但股東權利不僅僅是分紅、派息等財產權，還包括股東表決權、選舉權、提案權等，村集體資產管理委員會作為擬制的法律主體如何行使股東權利，《條例》并未涉及，只以“集體股的管理辦法由公司章程規定”概括規定。并且，《條例》規定公司的權力機構為股東代表大會，但又限定股東代表大會由合作股股東代表和募集股股東代表組成。也即，集體股股東作為股份合作公司的重大組成部分，對于修改公司章程、批準公司年度決算方案、選舉或罷免公司董事成員等重大事項并沒有參與決策權。

上層建筑架構的缺失容易導致實踐中的紊亂與無序。近十幾年來，村集體資產管理委員會這一組織機構的設置亂象多多，有的自成立伊始未進行換屆或人員更迭，有的成員與董事會人員高度重合，形同虛設，并未真正發揮集體資產管理人的作用。

《條例（修改稿）》增加集體股東代表進入股東代表大會，即賦予了集體資產管理委員會參與公司經營管理的決策權利，其立法目的在于真正發揮集體股股東的作用，代表集體利益和股東的共同利益，避免集體股股權虛置現象愈演愈烈。但在立法細節方面，并未對集體資產管理委員會的提名資格、議事規則、任職回避等問題作出明確規定，實踐中容易讓部分股東憑借代行集體股表決權的名義形成絕對控股權，從而自行決定公司的經營決策，客觀上存在決策失當或損害其他股東的利益的風險。

其次，集體股是否可以轉讓、質押的問題，在《條例（修改稿）》也未得到充分解決。《條例》規定集體股的管理由公司章程規定，并未規定集體資產管理委員會可以轉讓、質押集體股，但《條例（修改稿）》規定集體股可以減持。由于減持的集體股轉換為合作股或募集股，并由規定的人員接受，實質上集體股的減持是一種變相的轉讓，只是受讓集體股的人員受到限制。受讓集體股的人員應當滿足合作股或募集股的股東身份，同時符合《條例（修改稿）》的規定。但是，《條例（修改稿）》并未規定集體股如何進行減持，實踐中很難操作。

（二）合作股

《條例》第二十九條規定，合作股可以在章程規定的范圍內轉讓。《條例（修改稿）》擴充了合作股的流轉范圍，規定合作股可以在章程規定的范圍內轉讓、繼承、質押、回購。

如按照1992年出臺的《關于深圳經濟特區農村城市化的暫行規定》第七條第二款規定“個人持有的分配股僅為分配的依據，其股權仍為集體企業所有，不得繼承、轉讓、買賣和抵押。”合作股并不能用于繼承、轉讓、買賣和抵押，其政策目的在于強調財產權屬的集體化，但這種公權力的約束并不符合合作股股東當下的利益訴求，故之后頒布實施的《條例》則將合作股能否轉讓授權由各股份合作公司在公司章程中予以規定，《條例（修改稿）》在此基礎上，將授權范圍擴大至合作股的質押、繼承、回購等焦點問題。客觀上尊重了各股份合作公司歷史條件、人口構成、經濟基礎等差異化現實，也給合作股股東自主處分財產權創造了條件。endprint

但是，實踐中卻很少有公司在章程中對合作股的轉讓、質押等問題作出更細致的規定，立法層面貌似“放權”實為“放水”，不同的股份合作公司，甚至同一股份合作公司的不同時期，對合作股轉讓、質押的程序、數量等標準都有可能出現不同的做法，說到底還是主要以人的意志為轉移，容易引起合作股東的不滿與糾紛。故在授權之前，是否應結合民法體系中有關股權轉讓、擔保質押等方面的規定，預先設置基本原則，是本次《條例》修改亟需解決的問題之一。

其次，關于合作股的繼承。《條例（修改稿）》肯定了合作股可以繼承的法律事實，但是對于合作股的繼承是否受到限制，如繼承人的身份是否必須為本村村民、繼承人是否享受股東全部權利等并未明確，需要公司章程規定。如果仍對繼承人的資格條件以及繼承范圍嚴加約束，隨著多數合作股股東年老去世，合作股股東數量逐漸減少，一個股東持有多份股份和多個家庭成員只有一份股權的現象將越來越嚴重，尤其是股東表決權資格的繼承，從而可能導致公司股東結構的畸形發展，給換屆選舉和重大事項決策帶來困難。繼承權是公民的一項基本權利，既然已肯定合作股屬于可繼承的個人財產，那也同樣需要設置基本原則，以免章程規定的內容違反民法的基本制度而無效。

再次，關于合作股的回購。《條例（修改稿）》新增合作股回購的條款，有三種情形，合作股可以按照公司章程的規定進行有償回購。根據該規定可知：

第一，出現規定的情形時，合作股可以進行回購也可以不回購。

第二，回購由股份合作公司章程具體規定，屬于公司自治范疇，需要股東代表大會對回購條件、程序等進行設定。

第三，回購是有償的，但如何確定回購價格，是否直接由合作股股東與公司協商確定，并未有明確規定。

同時，三種回購情形，都可能延伸出新的問題，并且與合作股的繼承可能存在相互影響、相互制約的情形，從而影響合作股股東的利益。如第一種關于股東去世的，公司回購和繼承可能存在沖突；第二種股東出國或出境定居的，如何理解出國、定居，以在境外居住的時間長短為標準、以國籍為標準還是以其他標準確定；第三種除服兵役以外的其他不在本公司所在社區居住、工作和生活的股東，與第二種情形存在交叉關系。

（三）募集股

《條例》第三十二條規定，募集股可以轉讓、抵押。募集股轉讓的辦法由公司章程規定。違反公司章程規定轉讓股份的，其轉讓行為無效。同時《條例》第三十三條規定，募集股可以依法繼承。《條例（修改稿）》在原有基礎上將募集股的抵押改為質押。

《條例（修改稿）》規定了募集股可以依法轉讓和質押，但并未明確規定募集股轉讓、質押的具體辦法，將其讓渡予公司章程作出規定，列為公司自治范疇。如同合作股的轉讓和質押由公司章程規定，募集股能否向公司合作股股東和員工以外人員轉讓、如何轉讓、質押程序等問題懸而未決。與合作股轉讓、質押不同的是，一旦募集股轉讓、質押違反公司章程的規定，該轉讓、質押行為將被認定為無效。我國《民法總則》規定民事法律行為無效的情形包括以下五種：第一種，虛假的意思表示；第二種，違反法律、行政法規的強制性規定；第三種，違背公序良俗；第四種，惡意串通，損害他人合法權益；第五種，無民事行為能力人實施的民事法律行為。募集股轉讓、質押違反公司章程的規定的行為無效，是否符合《民法總則》關于民事法律行為無效的規定，有待商榷。

參考文獻：

[1]城市社區股份合作公司轉型升級中的法律問題分析——以深圳市寶安區社區股份合作公司為視角//廣東司法報告.人民法院出版社.出版信息不詳.

[2]產耀東.深化改革 規范發展 推進穩步轉型——以西鄉街道為視角淺析社區股份合作公司的改革與發展.特區經濟.2010（2）.endprint