酒駕違法行為的行政處罰問題研究

摘 要 酒駕是危害社會公共安全，違反道路交通安全法律法規的違法行為。酒駕違法行為的行政處罰主要規定在《道路交通安全法》、《行政處罰法》和《道路交通安全違法行為處理程序規定》中。酒駕違法行為的行政處罰存在的問題有：關于機動車駕駛證的問題、陳述申辯權的問題、書面憑證的問題和分別裁決的問題。為了解決這些方面的問題，本文認為可以提高相關法律規定的位階，且進一步提高執法人員的執法素質和水平，從而更好地維護社會公共安全和社會秩序的穩定和諧。

關鍵詞 酒駕 行政處罰 公共安全

作者簡介：孫玲玲，中南民族大學憲法學與行政法學碩士研究生。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.029

一、酒駕違法行為的行政處罰規范

酒駕，即飲酒后駕駛，是嚴重危害社會公共安全，違反道路交通安全法律法規的違法行為。酒駕分飲酒駕駛和醉酒駕駛，飲酒駕駛是指車輛駕駛人員100ml血液中酒精含量大于等于20mg小于80mg的駕駛行為，醉酒駕駛是指車輛駕駛人員100ml血液中酒精含量大于等于80mg的駕駛行為。

根據《行政處罰法》第八條，行政處罰的種類有：警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財物；責令停產停業；暫扣或者吊銷許可證和執照；行政拘留；法律、行政法規規定的其他行政處罰。

二、酒駕違法行為的行政處罰問題

在對酒駕違法行為的行政處罰規范概述之后，筆者以“酒駕”+“行政處罰”為關鍵詞收集了關于酒駕違法行為的行政處罰的案例，將案例中體現的問題概括為四個方面：關于機動車駕駛證的問題、陳述申辯權的問題、書面憑證的問題、分別裁決問題。下文筆者將用案例分析法來論述各個問題。

（一） 機動車駕駛證

1.酒后駕駛摩托車（持有駕駛證為C1E，所持駕駛證包括所駕摩托車車型），吊銷C1E證的處罰是否合法

針對這一爭議焦點，筆者要講述的案例是藍錦濤訴龍巖市公安局交通警察支隊、龍巖市公安局案 。法院查明的事實是：原告酒后駕駛造成行人受傷、車輛損壞的交通事故，抽血檢驗結果得出乙醇含量為223.68mg/100ml。交警給予了原告吊銷機動車駕駛證C1E的處罰。

原告認為自己駕駛的是普通二輪摩托車，只能對醉酒后駕駛普通二輪摩托車的行為進行處罰，只能吊銷摩托車駕駛證，而不能同時吊銷C1證，他認為應該撤銷被告吊銷原告C1E駕駛證的處罰決定。

被告是從兩個方面來辯的：第一方面，原告酒后駕駛摩托車，原告持有駕駛證為C1E證，所持駕駛證包括所駕摩托車車型，首先看交警可不可以吊銷C1E證，合不合法，有沒有法律依據，被告認為法律依據是國務院法制辦《對〈中華人民共和國道路交通安全法〉有關條款適用問題的意見》（國法秘政函（2012）244號）第一條的規定，《道路交通安全法》規定的吊銷機動車駕駛證，是一種剝奪持證人駕駛任何機動車在道路上行駛的資格的處罰，而不是僅剝奪某一種準駕車型資格的處罰，這一條規定就是針對如何適用《道路交通安全法》有關吊銷機動車駕駛證的條款，雖然原告駕駛的是一種機動車車型，交警吊銷的是包含準駕車型的駕駛證，但是國務院法制辦的相關規定充分說明了交警的處罰決定是合乎法律規定的；第二方面要辯的內容是交警吊銷C1E證的處罰適當不適當，違法情節與處罰適當不適當，原告的違法事實是，抽血檢測體內乙醇含量為223.68mg/100ml，已經遠遠超出醉駕的最低線，原告醉酒駕駛并造成了行人受傷和車輛損壞的交通事故，根據《中華人民共和國行政處罰法》第四條第二款，行政機關給予違法者行政處罰，要與違法者的違法行為性質、違法事實、危害輕重相當，也就是處罰要適當，原告醉駕，造成了行人受傷、車輛損壞的交通事故，危害較大，處以吊銷包含準駕車型的C1E證與原告違法事實相當。綜上，被告的行政處罰決定合法且處罰適當，請求法院駁回原告訴訟請求。

法院認為，在聽取原告的訴求和被告的答辯基礎上，在基本查明了案件的事實之后，本案的爭議焦點是應該吊銷原告駕駛機動車對應的準駕車型駕駛證，還是應該吊銷包含準駕車型的機動車駕駛證，對于這一點法院主要是從被告的第二方面答辯角度來說明的，法院認為原告的醉駕違法行為對社會公共安全的危害較大，處以原告吊銷包含準駕車型的機動車駕駛證，符合了行政處罰適當的原則。綜上，法院不支持原告的訴訟請求。

筆者認為法院對案件的解析是不全面的，被告的答辯很充分，這個案例涉及到兩方面內容，一方面是吊銷包含準駕車型的駕駛證的法律依據問題，另一方面是處罰適當性問題。被告對這兩個方面的解答很詳細，兩個方面都有相應的法律依據，交警可以吊銷包含準駕車型的機動車駕駛證，并且吊銷機動車駕駛證的處罰與原告的違法行為事實相當，原告的訴求不能得到支持。

綜上，可以得出爭議焦點問題的結論：酒后駕駛摩托車（持有駕駛證為C1E，所持駕駛證包括所駕摩托車車型），吊銷C1E證的處罰合法。

2.建議

筆者認為，行政處罰中，針對機動車駕駛證的處罰的爭議產生的原因是相關法律規定位階有待提高，人們對相關規定不太熟知。上述案例中涉及到的關鍵法律依據是國務院法制辦的一個關于吊銷機動車駕駛證的規定，為了維護社會公共安全，減少爭議糾紛，應提高前述有關規定的法律位階。

（二） 陳述申辯權

1.交警對酒駕違法者進行處罰，處罰內容沒有告知違法者，這一行政處罰是否合法

筆者要介紹的案例是郭建軍訴林州市公安交通警察大隊案 。法院查明的事實是：原告酒駕被被告處以罰款1500元、暫扣機動車駕駛證6個月，被告沒有將暫扣機動車駕駛證6個月的行政處罰告知原告，只將罰款1500元的行政處罰告知了原告。原告認為應該撤銷全部行政處罰。

對于原告因為被告沒有對暫扣機動車駕駛證6個月的處罰予以告知的行為而請求法院撤銷全部行政處罰的訴求，法院認為應該撤銷被告沒有告知原告的那一個行政處罰，其他行政處罰不受影響，不撤銷。被告沒有告知原告對其作出的暫扣機動車駕駛證的處罰，是剝奪了原告的陳述申辯權，根據《行政處罰法》的規定，行政機關作出行政處罰前，應當告知當事人其要作出的行政處罰、其緣由還有依據，且告知當事人有陳述申辯權利，如果行政機關未告知，則屬程序違法，行政處罰不能成立。綜上，法院判決撤銷了被告作出的暫扣機動車駕駛證6個月的行政處罰。endprint

筆者贊同法院的撤銷暫扣機動車駕駛證6個月的行政處罰而不是撤銷全部行政處罰的見解，因為暫扣機動車駕駛證6個月的行政處罰未告知原告，剝奪了原告的陳述申辯權利，程序不合法；而罰款1500元的處罰，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，所以只應該撤銷暫扣機動車駕駛證6個月的處罰。

綜合上述案例分析，可得出爭議焦點問題的結論：交警對酒駕違法者進行行政處罰，處罰內容沒有告知違法者，這一行政處罰不合法。

2.建議

筆者認為，應該進一步提高執法人員的行政執法素質，要重視當事人的陳述和申辯權利、維護當事人的陳述和申辯權利。

（三）書面憑證（處罰決定書不符合形式要件）

1.書面憑證是行政機關執法的書面載體和要件，當事人尋求救濟需要書面憑證

那么，書面憑證不符合形式要件，不符合程序，行政處罰決定合法嗎？

拿高小森訴林州市公安交通警察大隊案 來說，法院查明的事實是：原告飲酒后駕駛機動車，發生了交通事故，于是交警對原告處以罰款1500元、暫扣機動車駕駛證6個月。

原告對被告的這一處罰決定不服，原告認為應該撤銷這一行政處罰決定，理由是被告作出的行政處罰決定書沒有正確告知當事人救濟途徑，這屬于程序重大瑕疵，應該撤銷。

對原告的這一訴求，法院認為，行政處罰決定書中沒有正確告知原告救濟途徑，確屬程序輕微違法，但該程序問題并未實際影響原告的權利，所以法院確認被告作出的行政處罰決定書違法，但不予撤銷。

筆者贊同法院的見解，首先，被告在行政處罰決定書中沒有正確告知當事人救濟途徑，確實存在程序輕微違法，但并不能因為這一程序瑕疵而撤銷被告的行政處罰決定，因為這一程序瑕疵并未實際影響原告的權利。所以，行政處罰決定撤銷與否，關鍵是看這一程序問題對當事人的權利產不產生實際影響。

2.建議

筆者建議要進一步增強執法人員規范制作書面憑證的意識，重視當事人的救濟權利，正確告知當事人救濟途徑。

（四）分別裁決

1.一人有兩種違法行為，交警只給予了一個處罰決定，這一處罰決定是否合法，是否應該撤銷

拿任朝陽訴溫縣公安交通警察大隊案 來說，法院查明的事實是：原告因未隨身攜帶駕駛證、酒駕被處以罰款1050元、暫扣機動車駕駛證6個月。

對于這一案件，法院的觀點是：首先，原告有兩種違法行為，一是未隨身攜帶駕駛證，二是酒駕，應該給予兩個處罰決定，交警直接作出一個處罰決定的行為是違法的，法律依據是《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十八條第一款，一個違法者如果有兩個以上違法行為的，應該分別給予行政處罰，被告直接作出一個處罰決定會導致每一個違法行為的具體處罰結果不明的后果，這一處罰決定不合法；然后要分析的是這一處罰決定應該撤銷嗎？法院的觀點是不予撤銷，因為本案原告的違法事實認定清楚，罰款1500元基本屬于兩種違法行為對應的罰款數額幅度下限之和，被告直接作出一個行政處罰決定的行為未實際影響原告權利，所以，不予撤銷這一行政處罰決定。綜上，法院依法確認被訴行政行為違法，被告在以后的工作中對此予以改正，原告要求撤銷被訴行政處罰決定書的訴訟請求不予支持。

筆者贊同法院的見解，一人有兩個違法行為，交警直接作出一個處罰決定是不合法的，但由于處罰決定對原告權利不產生實際影響，所以不予撤銷。

2.建議

應當進一步地規范執法人員的行政執法行為，由于行政處罰關系到公民的許多重要權利，也可以提高上述相關處罰規定的法律位階。

三、結語

筆者通過案例研究的方式，歸納出了酒駕違法行為的行政處罰存在的問題有：關于機動車駕駛證的問題、陳述申辯權的問題、書面憑證的問題和分別裁決問題。筆者提出解決問題的建議是提高相關法律規定的位階，還應進一步提高執法人員的行政執法素質和水平，從而減少矛盾爭議，更好地維護社會公共安全和社會秩序的穩定和諧。

注釋：

（2016）閩0802行初5號.

（2016）豫0502行初38號.

（2016）豫0502行初53號.

（2016）豫0882行初23號.endprint