夫妻共同債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)規(guī)則現(xiàn)狀及評析

劉濤　李天芳

摘 要 我國的《婚姻法司法解釋二》第二十四條自出臺以來便備受爭議，對此，最高人民法院在2017年就《司法解釋二》第二十四條做出補充規(guī)定，并發(fā)布了依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知。但這樣的舉措并未本質(zhì)上改變我國確定夫妻共同債務(wù)的原則，也未能平息關(guān)于《婚姻法司法解釋》第二十四條的爭議。本文將著力分析我國夫妻共同債務(wù)（尤其是夫妻一方以個人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)）的確定以及負(fù)擔(dān)規(guī)則的法律現(xiàn)狀，并對此現(xiàn)狀做出合理與否的評析，借此提出適當(dāng)?shù)耐晟埔庖姟?/p>

關(guān)鍵詞 夫妻 共同債務(wù) 確定規(guī)則 負(fù)擔(dān)規(guī)則

作者簡介：劉濤、李天芳，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.018

一、我國夫妻共同債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)規(guī)則現(xiàn)狀

我國《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，該條在社會實踐中引起了很大爭議，人們紛紛質(zhì)疑該條容易誘發(fā)夫妻一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險 。以及對夫妻債務(wù)中未具名一方的侵害。有關(guān)學(xué)者指出，其將《婚姻法》第四十一條確定夫妻共同債務(wù)的“用途論”（是否用有共同生活）改為了“推定論”。 對此，最高人民法院在2017年對《司法解釋二》第二十四條做出補充規(guī)定，并且發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，要求各級人民法院在審判實務(wù)中謹(jǐn)慎對待夫妻共同債務(wù)認(rèn)定。然而，司法解釋二的補充規(guī)定以及最高院的上述通知并未改變認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的一般原則，僅是加強了對共同債務(wù)未具名一方的訴訟權(quán)利的保護(hù)。由于夫妻雙方以共同名義所付債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)的情形并不復(fù)雜，本文不做討論，筆者將重點關(guān)注夫妻一方以個人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)的規(guī)則以及與之相對應(yīng)的負(fù)擔(dān)規(guī)則。

從以上的法律法規(guī)以及司法解釋中可以看出，原則上，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，原則上應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但有三種例外情形，即：1.無論在何種夫妻財產(chǎn)狀況下，只要夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的（證明責(zé)任在于夫妻一方）；2.無論何種夫妻財產(chǎn)狀況下，夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)或者從事違法犯罪活動所負(fù)的債務(wù)；3.在夫妻財產(chǎn)各自所有的情況下，第三人知悉夫妻雙方的該種約定的。

一旦認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)由夫妻方雙共同償還，我國婚姻法第四十一條對此做出了原則性的規(guī)定。但具體的清償機制，我國法律并未有明確的規(guī)定。我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。《司法解釋》第二十四條到二十六條規(guī)定，夫妻婚姻關(guān)系解除時或者一方死亡時，雙方或者生存方應(yīng)對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并且還可以依據(jù)離婚協(xié)議書等進(jìn)行內(nèi)部追償。但通觀我國目前的法律規(guī)定，并未發(fā)現(xiàn)任一條文對夫妻關(guān)系依然存續(xù)期間共同債務(wù)的具體清償方式，例如共同財產(chǎn)清償不能時如何處理、夫妻關(guān)系依然存續(xù)期間夫妻雙方是否可以追償?shù)葐栴}，并未有明確規(guī)定。

二、我國夫妻共同債務(wù)的確定與負(fù)擔(dān)規(guī)則評析

（一）夫妻共債務(wù)的確定規(guī)則評析

筆者認(rèn)為，我國目前對夫妻共同債務(wù)的確定規(guī)則基本是合理的，但同時也存在證明責(zé)任規(guī)則不完善的問題。按照《婚姻法》第十九條，第二十四條的規(guī)定，原則上對夫妻一方所負(fù)的個人債務(wù)應(yīng)當(dāng)從負(fù)債用途上區(qū)分是否為共同生活所負(fù)債務(wù)，為共同生活所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)，對非為共同生活所負(fù)債務(wù)的處理并未做出明確規(guī)定（值得注意的是，《婚姻法》僅僅通過第四十一條對婚姻關(guān)系解除后的共同債務(wù)的認(rèn)定原則做出了規(guī)定，但對婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)是否做出區(qū)分并未有明確規(guī)定）。而按照《婚姻法司法解釋》第二十三條，第二十四條的規(guī)定，即使是夫妻一方所負(fù)的僅用于一方生活經(jīng)營需要的合法債務(wù)，只要不存在其規(guī)定的排除情形亦可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。由此可以看出，司法解釋實際上是對婚姻法做了擴大解釋。那么目前階段我國婚姻法律制度對于共同債務(wù)的界定是否合理呢？筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定是合理的。中華人民共和國婚姻法實際上僅僅只對離婚時如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)做出了規(guī)定，而對夫妻關(guān)系繼續(xù)存在時如何認(rèn)定共同債務(wù)并無規(guī)定。筆者認(rèn)為這樣的立法設(shè)計絕非立法者的疏漏，更像是對中國傳統(tǒng)道德中“夫妻共患難”理念的認(rèn)同，在這樣的認(rèn)同下對夫妻關(guān)系依然存續(xù)期間的債務(wù)天然地甚至是當(dāng)然地會具有認(rèn)定為共同債務(wù)的傾向。因此來說，司法解釋對夫妻共同債務(wù)的界定不僅加強了對債權(quán)人的保護(hù)，有助于保護(hù)債權(quán)人的利益，并且是合乎了中國社會的公序良俗的。但不可否認(rèn)的是，在社會層面上，的確出現(xiàn)了許多對夫妻雙方中未具名一方的權(quán)利的故意侵害的現(xiàn)象，但是這樣的社會問題尋求在法律文本上的應(yīng)對似乎是一種非此即彼的困難選擇。當(dāng)法律規(guī)范選擇了以保護(hù)債權(quán)人的利益優(yōu)先作為價值取向時，文本的內(nèi)容便會與當(dāng)前的制度無二，相反的，如果選擇以保護(hù)善意的未具名一方的權(quán)利優(yōu)先為價值導(dǎo)向，決然的隔斷夫妻雙方的債務(wù)關(guān)系，則又會在實踐中造成對債權(quán)人利益的故意侵害，并且這種侵害的道德風(fēng)險是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者的。

但是，這樣的困難選擇并不意味著法律在保護(hù)未具名一方的利益上無能為例。2017年最高人民法院頒布了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，該通知加強了對未具名一方的訴訟權(quán)利的保護(hù)，在當(dāng)事人出庭、證人證言、債權(quán)債務(wù)的真實性、債權(quán)債務(wù)的合法性、法官的勤勉義務(wù)等方面均做出了要求，并且規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的一方承擔(dān)民事責(zé)任”。該通知的實質(zhì)則是希望裁判者在個案中不要拘泥于法律文本，對引發(fā)未具名一方侵害的道德風(fēng)險因素進(jìn)行全面的、審慎的判斷。總的來講，我國目前法律并未對夫妻一方以個人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)的證明責(zé)任分配做出特殊規(guī)定，按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，該證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)追求實質(zhì)公平，在這里采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則 ，筆者認(rèn)為是不合理的，因為基于目前我國婚姻法律制度對夫妻一方以個人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)采取的“推定論”原則的現(xiàn)實考量，舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)，有利于衡平夫妻關(guān)系未具名一方與債權(quán)人的利益，減少雙方的道德風(fēng)險，而相反的，如果將舉證責(zé)任倒置，由未具名一方承擔(dān)個人名義所付債務(wù)不構(gòu)成共同債務(wù)的舉證責(zé)任，則未具名一方既需要承擔(dān)法律對其做出的不利推定，也要承擔(dān)排除將夫妻一方以個人名義所付債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)的情況的證明責(zé)任，無疑會使得未具名一方的合法權(quán)益處于“易受侵害”的狀況，這樣的做法是不可取的。endprint

不可否認(rèn)的是，目前我國關(guān)于夫妻一方以個人名義所付債務(wù)的界定的法律規(guī)則依然存在不完善的地方。筆者認(rèn)為，在以“推定論”作為一般確定原則的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)對某些特殊的考量因素做出明文例舉。除了司法解釋二所列明的幾種不認(rèn)定為共同債務(wù)的情形外，還應(yīng)當(dāng)補充考慮發(fā)生債務(wù)的原因、夫妻雙方的現(xiàn)實關(guān)系等因素。首先，就發(fā)生債務(wù)的原因來講，將認(rèn)定為共同債務(wù)的情形僅限于“用于共同生活”是不適宜的，但這并不代表債務(wù)發(fā)生的原因不能成為確定共同債務(wù)需要考量的因素，筆者認(rèn)為，在共同財產(chǎn)制下，如果第三人明知夫妻一方將以個人名義所負(fù)債務(wù)用于明顯高于收入水平的個人奢侈消費、違背性道德與婚姻道德等明顯的個人違背夫妻共同生活意愿的情形的，可以將此種個人負(fù)債不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這樣的做法有利于衡平債權(quán)人與未具名一方的權(quán)益。同樣，就夫妻雙方的現(xiàn)實關(guān)系而言，夫妻雙方處于明顯的關(guān)系破裂階段，或者夫妻雙方已經(jīng)處在事實同居階段，甚至是夫妻雙方即將進(jìn)入離婚程序或者已經(jīng)進(jìn)入離婚程序的，如果這樣的情形為債權(quán)人所知悉或者可以推定為債權(quán)人知悉的，此時夫妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)如果依然認(rèn)定為共同債務(wù)則就是不符合常理，同時也會增加夫妻一方虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險，因此如果充分考量夫妻現(xiàn)實關(guān)系的因素，是可以有效遏制夫或妻一方通過構(gòu)造虛假債務(wù)等情形侵害對方權(quán)利的。因此，以上的考量因素可以作為“推定論”確定原則的必要補充。

（二）夫妻債務(wù)的負(fù)擔(dān)規(guī)則評析與完善

基于上述的共同債務(wù)確定的規(guī)則，我國相對應(yīng)的夫妻共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)規(guī)則是不完善的。構(gòu)建一個完善的負(fù)擔(dān)規(guī)則體系，在邏輯上應(yīng)該解決三個方面的問題：共同債務(wù)的清償是否以共同財產(chǎn)為限？夫妻雙方是否對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？夫妻內(nèi)部是否有追償?shù)臋?quán)利？對第一個問題的思考，在中國現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，答案是否定的，即共同債務(wù)的清償不以共同財產(chǎn)為限，這樣的規(guī)定是合理的。當(dāng)共同財產(chǎn)不能清償共同債務(wù)時，夫妻雙方需以個人財產(chǎn)清償。在我國的法律制度中，為投資公司法人的股東、投資基金財團法人的投資者、以特定財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的擔(dān)保人、參與有限合伙的有限合伙人等設(shè)定了對債務(wù)以有限財產(chǎn)清償?shù)挠邢挢?zé)任，但其他情形下，應(yīng)該承擔(dān)的是無限責(zé)任。從比較法的視野來看，德國的民法一定程度上確定了以共同財產(chǎn)擔(dān)保共同債務(wù)的制度，但這樣的制度設(shè)計在我國目前的社會狀況下是不合適的，不符合我國債權(quán)制度的法律傳統(tǒng)，也不利于保護(hù)債權(quán)人的法律權(quán)利。針對第二個問題，我國法律的規(guī)定并不明確，筆者看來，無論夫妻雙方的婚姻關(guān)系是否解除，雙方都應(yīng)該對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這樣的制度涉及是符合我國傳統(tǒng)的道德觀念與善良風(fēng)俗的，是對夫妻同患難的思想的反映。第三個關(guān)于內(nèi)部追償?shù)膯栴}，司法解釋二規(guī)定：一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。這樣的規(guī)則在實質(zhì)上是建立在夫妻雙方的契約合意或者生效文書的基礎(chǔ)上的追償，因此，當(dāng)我們將這樣的規(guī)則推廣到夫妻關(guān)系繼續(xù)存續(xù)時夫妻內(nèi)部的追償問題時應(yīng)該注意區(qū)分具體情況，在夫妻雙方約定財產(chǎn)分別所有時，如果夫妻雙方承擔(dān)了共同債務(wù)，則雙方有權(quán)依照約定進(jìn)行內(nèi)部追償，而在適用財產(chǎn)共有制的情況下，筆者認(rèn)為，夫妻雙方內(nèi)部的追償是沒有依據(jù)的，也與傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗不相符合。

注釋：

唐雨虹. 夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條之檢討.行政與法.2008（7）.108-111.

張馳、翟冠慧. 我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論.政治與法律.2012（6）.79-89.

姜大偉. 我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu).西南政法大學(xué)學(xué)報.2013，15（4）.31-37.endprint