MIPPO結合LCP治療肱骨近端粉碎性骨折的臨床效果

高驥 李雙印

肱骨近端粉碎性骨折是臨床常見骨折類型，多為間接暴力所致，預后不佳，常伴有肩關節功能障礙[1]。老年人群及高能量損傷的青壯年群體是肱骨近端粉碎性骨折的高發人群，臨床多采用手術治療，內固定是治療該病的常用術式，而傳統的鋼板內固定手術主要強調骨折固定的穩定性，而忽視了骨的生物學因素，且通常手術切口大，可能對骨折端血供造成影響[2]。微創經皮鋼板內固定(MIPPO)治療肱骨骨折的新技術，避免了直接暴露骨折端，對骨折部位干擾小，最大程度的降低了植骨率，降低了并發癥。研究表明，MIPPO結合鎖定鋼板(LCP)可有效提高治療效果，改善預后[3]。本文對我院采用MIPPO結合LCP治療肱骨近端粉碎性骨折的臨床效果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年6月至2016年6月收治的肱骨近端粉碎性骨折患者110例，按照治療方法的不同分為觀察組(MIPPO聯合LCP，50例)和對照組(傳統鎖定鋼板固定，50例)。觀察組男28例，女22例；年齡58～66歲，平均(61.5±3.3)歲；骨折Neer分型：Ⅱ型16例，Ⅲ型22例，Ⅳ型12例。對照組男32例，女18例；年齡60～67歲，平均(62.8±3.6)歲；骨折Neer分型：Ⅱ型19例，Ⅲ型23例，Ⅳ型8例。兩組一般資料差異無統計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 排除標準 手術禁忌者；精神疾病者；心肝腎等臟器功能不全者；皮膚軟組織缺損者；不同意本次研究者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 對照組實施傳統鎖定鋼板固定治療，行臂叢麻醉，患者取仰臥位，墊高患肩后常規消毒鋪巾，在胸三角肌處作長約10 cm弧形切口，頭靜脈牽至內側，把三角肌牽向外側，充分暴露骨折部位，清理后復位，克氏針暫時固定，C型臂X線機輔助確認復位是否良好，滿意后安裝鎖定鋼板并以螺釘固定，徹底沖洗止血，內置負壓引流，逐層縫合手術切口。

1.3.2 觀察組 觀察組給予MIPPO聯合LCP固定治療。行臂叢麻醉，患者取仰臥位，墊高患肩后常規消毒鋪巾，取肩峰下前外側縱行切口，鈍性劈開三角肌(長度4 cm左右)，將分開的三角肌向兩側牽開，鈍性分離三角肌，暴露肱骨大結節及骨折端，利用剝離器適當推壓并牽引骨折塊，使其復位后采用克氏針臨時固定，取適當長度肱骨端鎖定鋼板，于三角肌插入，鋼板頂端和大結節間的距離約2 mm，鋼板前方和結節間溝后方的距離約5 mm，應用3.5 mm皮質骨螺釘對肱骨頭以及鋼板遠端進行固定，然后應用鎖定螺釘進行固定，C型臂X線機輔助下確認復位效果，對傷口進行沖洗，切口留置引流管，逐層關閉切口。術后常規抗感染處理，以屈肘位懸吊固定，術后3 d指導患者參與適當的康復鍛煉，如肘屈曲、外旋鍛煉，術后3周指導患者進行內旋鍛煉，術后3個月進行負重鍛煉。

1.4 療效判定標準和觀察指標 隨訪1年，評價患者Neer功能，共100分，優：＞90分；良：80～90分；中：70～79分；差：＜70分。采用肩關節Neer評分系統評價肩關節功能恢復情況，包括疼痛、活動度、解剖位置及功能使用4項，分值越高表示肩關節功能恢復越好。

1.5 統計學方法 采用SPSS 22.0軟件包，計數資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較 觀察組優良率94.5%明顯高于對照組的69.1%，差異有統計學意義，P＜0.05(表1)。

2.2 兩組患者手術時間、術中出血量及骨折愈合時間比較 觀察組術中出血量較對照組明顯下降，組間比較，差異有統計學意義，P＜0.05；觀察組手術時間、骨折愈合時間均明顯優于對照組，差異有統計學意義，P＜0.05(表2)。

2.3 兩組患者并發癥發生情況比較 觀察組并發癥發生率12.7%明顯高于對照組的1.8%，組間比較，差異有統計學意義，P＜0.05(表3)。

2.4 兩組患者肩關節Neer評分比較 觀察組患者肩關節各指標Neer評分與總分均明顯高于對照組，差異有統計學意義，P＜0.05(表4)。

表1 兩組患者臨床療效比較(n)

表2 兩組患者手術時間、術中出血量及骨折愈合時間比較(±s)

表2 兩組患者手術時間、術中出血量及骨折愈合時間比較(±s)

組別 例數 手術時間/min術中出血量/mL骨折愈合時間/周對照組 55 139.9±41.9 329.2±51.8 8.9±2.2觀察組 55 95.5±19.7 50.9±22.8 5.2±1.5 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表3 兩組患者并發癥發生情況比較(n)

表4 兩組患者肩關節Neer評分比較(±s) 單位：分

表4 兩組患者肩關節Neer評分比較(±s) 單位：分

組別 例數 疼痛 活動度 解剖位置 功能使用 總分觀察組 55 29.8±3.3 19.5±2.8 8.2±1.9 25.5±3.1 95.8±8.2對照組 55 20.6±2.8 14.9±1.9 4.1±1.5 19.7±2.2 67.9±7.9 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 討論

肱骨近端骨折多發生在老年骨質疏松的患者，占骨折發生率的5%，在老年人骨折發生率中位居第3位[4-6]。多因外傷引起，由于其解剖部位和老年高發的特點，多為粉碎性。肱骨近端粉碎性骨折治療相對復雜，治療方法爭議較大，臨床治療主要是手術治療，方法較多，主要包括自動骨外固定器治療、弓形釘、交鎖髓內釘、鋼板、經皮穿針等內固定治療等，盡量減少剝離軟組織保證肱骨頭血運，避免造成肱骨頭缺血性壞死和骨折不愈合是治療肱骨近端骨折的關鍵[7-8]，減輕手術的破壞性以及保障內固定的穩定性，利于降低手術對患者的損傷，為患者術后康復以及改善預后提供有力條件。

傳統置入鎖定鋼板切口較大，通常約10 cm的手術切口，不僅創傷大、出血多，而且手術過程中，對軟組織造成的損傷大，患者普遍耐受性不高，容易引發關節粘連、肩部固定不牢等問題，嚴重將引發肱骨頭壞死，影響患者術后早期康復以及生活質量。

隨著骨科微創技術的不斷發展，MIPPO為肱骨近端粉碎性骨折提供了一種新的治療思路。MIPPO對骨折部位暴露少，不會對軟組織和正常解剖結構造成較大影響，很大程度上保證了體內肱骨頭部位的血運，對保護骨折部位的生物完整性，提高鋼板貼服度，縮短傷口暴露時間以及手術時間有很大益處。研究表明[9-10]，MIPPO結合LCP內固定治療肱骨近端粉碎性骨折減少了常規置入鋼板的創傷，鎖定鋼板具有內固定支架的作用，可有效保留肱骨頭血供，避免發生肱骨頭壞死。而且MIPPO結合LCP治療方案更加符合肱骨的生理解剖特點，鎖定成角的穩定性具有較高抗拉力，能夠避免發生退釘。

本研究結果提示，觀察組優良率94.5%明顯高于對照組的69.1%，差異有統計學意義，P＜0.05；觀察組手術時間、術中出血量、骨折愈合時間均明顯優于對照組，差異有統計學意義，P＜0.05；觀察組并發癥發生率12.7%明顯高于對照組的1.8%，組間比較，差異有統計學意義，P＜0.05；觀察組患者肩關節各指標Neer評分與總分均明顯高于對照組，差異有統計學意義，P＜0.05。綜上所述，MIPPO結合LCP治療肱骨近端粉碎性骨折能夠有效減輕手術創傷，不僅可提高內固定效果，還可以有效保護肱骨頭部位的血運，是一種理想的治療方法。

[1]曾浪清，陳云豐.肱骨折端骨折內固定失敗危險因素的研究進展[J].中華創傷骨科雜志，2012(4)：346-349.

[2]李永全，董榮華.肱骨近端骨折的治療現狀及研究進展[J].醫學綜述，2016(14)：2788-2791.

[3]俞瑋，尹良軍.肱骨近端骨折手術治療研究進展[J].現代醫藥衛生，2013(10)：1507-1509.

[4]張成亮，劉守正，吳建偉.MIPPO技術結合鎖定鋼板固定治療肱骨近端骨折療效[J].浙江臨床醫學，2015，17(9)：1594-1595.

[5]黃守柱，劉新明，陳聚伍.鎖定鋼板結合Mippo技術治療長段粉碎性骨折的療效[J].中國實用醫刊，2014，41(20)：110-111.

[6]張偉，江向明，劉文國，等.微創鎖定鋼板內固定術治療老年肱骨近端骨折療效及隨訪結果分析[J].檢驗醫學與臨床，2014，11(3)：315-317.

[7]吳燾，張國秋.微創鎖定加壓鋼板內固定改善老年肱骨近端骨折患者的肩關節功能：隨機對照臨床試驗方案[J].中國組織工程研究，2016，20(44)：6655-6660.

[8]朱劍，吳斗，趙恩哲，等.唑來膦酸聯合鎖定鋼板內固定治療骨質疏松性肱骨近端骨折的療效觀察[J].中華創傷雜志，2016，32(11)：1014-1018.

[9]徐科峰，李強.MIPPO技術結合鎖定鋼板治療肱骨近端粉碎性骨折[J].臨床骨科雜志，2013，16(1)：76-78.

[10]匡志平，易世雄，鄒瑜，等.MIPPO技術結合PILOS手術與急診手法結合夾板治療中老年人肱骨外科頸兩部分骨折的對比研究[J].中國中醫急癥，2017，26(2)：357-360.