我國刑事審前程序性裁判制度之構(gòu)建

靳建麗，趙貝貝

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

刑事審前程序猶如一座房子的根基，如若沒有科學(xué)的制度構(gòu)造，那么之后的審判程序也會受到很大的影響。一個完整的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括控訴方、辯論方和居中審判方，而我國目前的審前程序偏于行政化，不具有訴訟意義上的控辯審三方穩(wěn)定構(gòu)造。因此,我國立法應(yīng)當(dāng)對刑事審前程序性裁判制度進(jìn)一步創(chuàng)新，從而使審前程序與審判階段的程序一樣具有控辯審三方結(jié)構(gòu)，以期防止公權(quán)力的濫用，保障當(dāng)事人的權(quán)益。

一、刑事審前程序性裁判的現(xiàn)狀

“所謂‘裁判’，是指人民法院依照案件事實和法律規(guī)定，對案件的實體問題或者某些程序問題作出確定結(jié)論的活動過程。”[1]裁判一般表現(xiàn)為判決、裁定和決定三種形式。刑事裁判權(quán)主要有三個方面的構(gòu)成要素：主體是人民法院；客體是刑事案件的事實問題與法律問題；功能是對刑事案件中控辯雙方之間的實體爭議和程序爭議進(jìn)行解決。因此，刑事裁判權(quán)可以定義為，是指作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院，在對案件情況清楚的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照法律規(guī)定的要求，對刑事案件中控辯雙方之間的實體爭議和程序爭議作出公正且合理裁判的權(quán)力。[2]

與審判階段的裁判權(quán)主體不同，刑事審前程序中的裁判權(quán)主體主要負(fù)責(zé)對刑事審前程序所涉及事實問題和程序問題的行為和爭議進(jìn)行評判并作出公正的處理。可分為兩種情況：其一，在刑事審前程序中，裁判機(jī)關(guān)審查和處理案件實體或者程序有關(guān)事項；其二，在審判程序中，對追訴權(quán)主體和辯護(hù)權(quán)主體在刑事審前程序中的活動及由此產(chǎn)生的結(jié)果認(rèn)真評價并作出公正的裁判。程序性裁判與實體性裁判同屬于裁判且兩者并不矛盾，因此在某些學(xué)者的著作中經(jīng)常能夠看到將審前程序性裁判權(quán)稱為“審判之中的審判”。綜上所述，刑事審前程序性裁判可定義為人民法院依據(jù)其所享有的管轄權(quán)，在查清案件事實并認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，依據(jù)程序法規(guī)的要求對刑事訴訟各個階段中出現(xiàn)的程序性問題進(jìn)行評價、解決，并在此事實上作出具有法律效力的程序性處理。

(一)我國刑事審判程序的立法現(xiàn)狀

在立法方面，按照我國有關(guān)法律的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合，三個機(jī)關(guān)有各自的管轄權(quán)。我國刑事訴訟法規(guī)定，除逮捕外公安機(jī)關(guān)對其他的強(qiáng)制措施都有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)除了對其自偵案件的有關(guān)強(qiáng)制措施有決定權(quán)外，還有對逮捕的批準(zhǔn)權(quán)，人民法院負(fù)責(zé)審判階段的裁判權(quán)。據(jù)此可知，人民法院裁判權(quán)的運用僅限于審判程序，但這并不能表明在刑事審前階段中不存在審判權(quán)主體。在我國的刑事訴訟法中，檢察機(jī)關(guān)行使著一些具有裁判性質(zhì)的行為，如審查批捕、復(fù)議、復(fù)核等活動，檢察機(jī)關(guān)在這些活動中事實上享有著裁判職能，是運用裁判權(quán)的主體[3]。

我國立法所確立的刑事審前程序訴訟構(gòu)造，是一種利弊共存的格局。其優(yōu)勢在于可以減少向有關(guān)機(jī)關(guān)報請與批準(zhǔn)的環(huán)節(jié)，及時查獲犯罪嫌疑人，從而有效地控制和打擊犯罪嫌疑人。但是其不足之處也是顯而易見的。一方面，除逮捕這一項限制人身自由的措施須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制性處分公安機(jī)關(guān)都可自行決定，這就導(dǎo)致了在強(qiáng)制性處分權(quán)的行使上存在許多的便宜性和隨意性。這樣也可能導(dǎo)致對犯罪嫌疑人處分權(quán)的不當(dāng)使用。另一方面，由于追訴機(jī)關(guān)同時擁有強(qiáng)制性處分的決定權(quán)和實施權(quán)，無需其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，容易導(dǎo)致審前程序的訴訟結(jié)構(gòu)失去平衡。

(二)刑事審前程序性裁判權(quán)的特征

基于審判階段裁判權(quán)的特征，筆者認(rèn)為，刑事審前裁判權(quán)應(yīng)具有以下特征：

1.啟動上的被動性

與追訴權(quán)的啟動方式不同，受控審分離原則的影響，我國的裁判權(quán)具有被動性的特點。但是裁判權(quán)的這種被動性并不是絕對的，有時為了追求司法公正，法院在必要的時候也是可以主動進(jìn)行一些司法活動的。裁判權(quán)啟動的被動性在一定程度上是為了保障裁判權(quán)主體的中立地位，若裁判權(quán)主體具有啟動上的任意性，則會使其產(chǎn)生追訴的傾向。我國的追訴機(jī)關(guān)和人民法院同為國家機(jī)關(guān)，兩者在本質(zhì)上具有利益的同位性。我國控辯雙方之間地位不平等是顯而易見的，此時再把裁判權(quán)主體分給追訴機(jī)關(guān)，那與我國目前所追求的提高犯罪嫌疑人的主體地位是背道而馳的。

2.審判時的多方參與性

程序參與原則作為我國刑事訴訟中的一項基本原則，在刑事審前程序性裁判中有顯著的表現(xiàn)。此項原則給予那些可能受審判決定所影響的人參與的權(quán)利，使他們能夠?qū)ι婕白约豪娴氖马椨邪l(fā)表自己見解的權(quán)利。英國有句至理名言，意思是說正義不但應(yīng)該實現(xiàn)，并且應(yīng)該以我們都能看得到的方式實現(xiàn)。對于參與者所享有的參與權(quán)不應(yīng)是形式上的參與權(quán)，而應(yīng)該是實質(zhì)上平等的參與機(jī)會和參與權(quán)利，應(yīng)擁有說“不”的權(quán)利。裁判只有在控辯審三方的積極參與下，并在控辯雙方為了得到對自己有利的裁判而舉證并進(jìn)行主動的說服和辯論的情況下，法院作出的裁判才更具公正性和易接受性。

3.裁判結(jié)果的確定性和權(quán)威性

法院一旦對刑事案件作出裁判，其結(jié)論就是終局性的，這是司法最終解決原則在程序性裁判上的體現(xiàn)。[4]裁判權(quán)的確定性和終局性是由我國的司法制度所決定的。裁判權(quán)的此項特點主要是基于以下考慮:首先,若判決的內(nèi)容始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不僅不利于定紛止?fàn)帲也焕诒Ｕ袭?dāng)事人的合法權(quán)益；其次,出于維護(hù)社會穩(wěn)定考慮；最后,出于維護(hù)司法權(quán)威考慮，若裁判不具有確定性和權(quán)威性，那么就與我國司法制度的可預(yù)測性和一致性相違背。

4.審判內(nèi)容主要是程序性問題

審前程序不同于審判程序，審前程序是對案件整體實體和程序作出決定性裁判。譬如，在刑事審前程序中，要裁判某項訴訟程序是否有效，訴訟程序是否繼續(xù)進(jìn)行，以及以何種方式進(jìn)行等，其目的是為了保障訴訟程序得以公正、有序地進(jìn)行，而不是對案件作出結(jié)論性的評價。當(dāng)然，由于案件的程序性問題與案件的實體性問題有著內(nèi)在的聯(lián)系，所以，某些程序性的裁判，也會不可避免地在不同程度上直接或者間接地影響案件的實體。

二、構(gòu)建刑事審前程序性裁判制度的必要性

(一)刑訊逼供屢禁不止

在我國，受“有罪推定”的影響，偵查機(jī)關(guān)為獲得犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，使用各種各樣的方法讓犯罪嫌疑人作出有罪供述，以至于因?qū)徲嵓夹g(shù)的發(fā)展而帶來的刑訊逼供從來都沒有真正停止過。不間斷地進(jìn)行審訊，使用各種嚴(yán)酷的械具，限定休息時間與禁水禁食，這些折磨人的方式足以使一個意志堅定且無罪的人承認(rèn)自己有罪。刑訊逼供實質(zhì)上是“用一種違法手段去對抗另一種違法，不僅違背了程序理性原則，還在很大程度上損害了人們對司法程序正義功能的期望值和信任度”。因嚴(yán)刑逼供而引起的冤假錯案在如今是屢有發(fā)生，如趙作海案、佘祥林案等都是非法取證行為的犧牲品。特別是被改判無罪的聶樹斌案，從21歲冤死到洗清冤屈，之間經(jīng)過了21年。人的生命是至高無上的，改判除了撫慰兩個一直在承受痛苦的家庭，再也不能挽回一條年輕的生命。為了確保悲劇不再出現(xiàn)，公正不再遲到，對審前階段的改革已是眾望所歸。

(二)拘留超期限

在我國的司法實踐中，拘留、逮捕等限制人身自由的措施在偵查中是經(jīng)常使用的，它對偵查機(jī)關(guān)及時偵破案件，確保訴訟活動的順利進(jìn)行起到了一定的保障作用。但在拘留等羈押措施的運用上還存在一些問題，如羈押期限屆滿或者無正當(dāng)理由仍繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的情況時有發(fā)生。就其發(fā)生的原因而言，一方面是偵查人員法律素質(zhì)不高，不能對法律條文全面、完整、準(zhǔn)確地理解和把握，以至于在執(zhí)行過程中對法律條款產(chǎn)生歧義。例如，刑事訴訟法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)在一定條件下，將拘留期延長至三十天，三十天不等于一個月，若理解為一個月肯定會引起對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。另一方面是偵查階段缺乏有效的監(jiān)督主體，對于檢察院自偵的案件，逮捕是由檢察機(jī)關(guān)自監(jiān)自執(zhí)的，在這種情況下監(jiān)督就是擺設(shè)不起任何作用。

(三)權(quán)力監(jiān)督缺位

依據(jù)我國立法規(guī)定，對偵查權(quán)的限制主要有兩種形式：一是內(nèi)部監(jiān)督，即在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部實行從上而下的審批制度，由上級機(jī)關(guān)對下級機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督；二是外部監(jiān)督，即由檢察院對偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督。就第一種情況來說，自我監(jiān)督具有本質(zhì)上的弊端，缺少外在的有效制約，不能在實質(zhì)上對偵查機(jī)關(guān)的行為產(chǎn)生約束力。就第二種情況來說，在我國，檢察機(jī)關(guān)不僅是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)同時也是追訴機(jī)關(guān)，在某種程度上檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)有著共同的目的和任務(wù)，這種共同體的監(jiān)督難以從實質(zhì)上抑制偵查違法行為。此外，檢察機(jī)關(guān)對追訴活動的監(jiān)督主要是書面的監(jiān)督，依據(jù)有關(guān)部門向其報送的材料進(jìn)行審查監(jiān)督，這種書面監(jiān)督是很難真正發(fā)揮作用的。

三、域外法中刑事審前裁判權(quán)的考察與借鑒

(一)英美法系國家的考察

英美法系國家的訴訟中，推行當(dāng)事人主義訴訟模式，主張控辯雙方是平等的當(dāng)事人，構(gòu)成了控辯雙方平等對抗、法官以公正第三人身份進(jìn)行審判這樣一個“等腰三角形”的訴訟關(guān)系，較為關(guān)注當(dāng)事人之間地位的平等和個人權(quán)利的保障，據(jù)此英美法系國家在程序性裁判權(quán)上實行的是令狀主義制度。現(xiàn)代意義上的令狀制度起源于英國，根據(jù)英國《人身保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，被羈押人若認(rèn)為國家機(jī)關(guān)對其的關(guān)押無正當(dāng)理由，有權(quán)向王座法院提出解除羈押的申請。此外，羈押機(jī)關(guān)還要對羈押的理由、期限進(jìn)行詳細(xì)說明，由中立的法院根據(jù)案件的有關(guān)事實來判斷羈押合法與否。[5]令狀原則的本質(zhì)是通過法官衡量該令狀是否有合法根據(jù)的存在，來限制偵查權(quán)力的行使。在英國，警察實施逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制性處分，理應(yīng)取得作為裁判者的法官簽發(fā)的逮捕證、搜查證等令狀。在美國，以逮捕為例，除法律規(guī)定的可以無證逮捕的情形外，逮捕必須首先由警察或者被害人向有權(quán)機(jī)關(guān)提出控告書，說明犯罪事實和理由并附有被逮捕人的姓名、身份等基本信息，地方法官或者其他有權(quán)的司法官員在存在有可成立的理由時，即簽發(fā)逮捕證。經(jīng)授權(quán)執(zhí)行逮捕的，也應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序執(zhí)行逮捕，同時，對其他的強(qiáng)制性的處分也有類似的規(guī)定。

(二)大陸法系國家的考察

大陸法系國家傳統(tǒng)上實行預(yù)審法官制度。在法國,刑事案件的偵查一般由司法警察負(fù)責(zé)，預(yù)審法官主持并進(jìn)行司法審查。預(yù)審法官在進(jìn)行司法審查時可視情況的需要，自行決定是否逮捕犯罪嫌疑人。盡管預(yù)審法官所具有的較高的內(nèi)在素質(zhì)在一定程度上保障了強(qiáng)制措施的實質(zhì)公正性，但預(yù)審法官類似超級警察的外貌卻總讓人產(chǎn)生個人專斷的懷疑。在德國，依據(jù)法令的規(guī)定，檢察官是追訴活動的指揮者，即可親身偵查也可領(lǐng)導(dǎo)偵查。一般是警察先接觸案件并進(jìn)行簡單的偵查，當(dāng)偵查到一定程度時再移交給檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，其偵查構(gòu)造顯示出審檢結(jié)合的特點。在這種模式中，檢察機(jī)關(guān)身負(fù)兩職，如果沒有中立第三方的介入是很容易滋生腐敗和侵犯人權(quán)的。據(jù)此，德國令狀主義模式的特點也就顯而易見了，在賦予追訴方權(quán)力的同時，在程序規(guī)則上對其進(jìn)行嚴(yán)苛的要求，并賦予作為中立第三方的法院對追訴者權(quán)力進(jìn)行限制。因此，在司法實踐中，在德國等國家的刑事審前程序中，對涉及公民人身權(quán)利及其他權(quán)利的事項，如羈押、扣押、身體檢查、搜查等，都需有作為裁判者的法官的裁斷。

(三)符合我國國情的借鑒

依照我國現(xiàn)行刑事訴訟法，公安機(jī)關(guān)偵查的案件，除逮捕須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，對其他的強(qiáng)制措施可自行進(jìn)行；而檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，其可以自己決定拘留、逮捕、搜查以及扣押等強(qiáng)制性措施。刑事偵查階段直接涉及整個刑事訴訟的開始，在此階段對犯罪嫌疑人的定罪量刑至關(guān)重要，若是可以從根源上完善對當(dāng)事人基本權(quán)利的有效保障，則整個刑事訴訟中對公民權(quán)利的保護(hù)情況將會有很大的提高。現(xiàn)今大多數(shù)國家在刑事審前程序中規(guī)定了令狀原則，并在相關(guān)法律中作出完善的規(guī)定。

四、我國刑事審前程序性裁判的令狀主義原則之構(gòu)建

(一)學(xué)界的不同觀點與構(gòu)建思路

所謂“令狀”是指有關(guān)強(qiáng)制性處分裁判的記錄。令狀原則是指在決定是否使用強(qiáng)制措施時，強(qiáng)制措施是否正確，應(yīng)由法院評估和簽署，執(zhí)行這項強(qiáng)制措施時，令狀應(yīng)提交給受懲罰的人。實行令狀原則，目的在于使作為中立第三方的裁判人，就強(qiáng)制性處分進(jìn)行評價并作出合理的裁判。令狀原則包括以下兩個方面的含義：一方面，公訴人無權(quán)自行決定強(qiáng)制措施的執(zhí)行；另一方面，強(qiáng)制措施的決定權(quán)由中立第三方法院作出。

1.學(xué)界的不同觀點

令狀原則對偵查階段的人權(quán)保障優(yōu)勢顯著，但也有學(xué)者對此持反對的態(tài)度，他們認(rèn)為不可行的因素主要有以下幾個方面：首先是欠缺引入的前提。從現(xiàn)階段我國的實際情況來看，實現(xiàn)真正意義上的司法獨立和法官獨立還任重道遠(yuǎn)，法院或多或少都要受到地方各級利益集團(tuán)和其他權(quán)力的影響。其次是欠缺引入的保障。在偵查程序中引入中立的司法第三方需要一支精英化的法官隊伍為保障，而我國法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水平良莠不齊，很有可能會導(dǎo)致相反的結(jié)果。最后是制度不健全。若賦予法官過多的權(quán)力，而無相關(guān)制度的保障和法官個人職業(yè)操守的約束，就極易導(dǎo)致司法腐敗，司法腐敗最易危及國家的政權(quán)。

近年來，有不少學(xué)者在考慮我國司法體制的特點時提出了新的觀點，認(rèn)為部分程序性爭議可以由檢察機(jī)關(guān)來行使裁量權(quán)，并在結(jié)合我國司法現(xiàn)狀基礎(chǔ)上引進(jìn)西方令狀主義，創(chuàng)建由檢察院審查強(qiáng)制性偵查措施的“檢察司法令狀制度”。由具有追訴傾向的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使處分其與被追訴一方有爭議的事項，因檢察機(jī)關(guān)所處的地位使其無法做到不偏不倚的絕對超然，程序正義也難以保障。筆者認(rèn)為，法院在刑事訴訟中扮演的角色與檢察機(jī)關(guān)有很大的不同，法院對實體正義和程序正義的追求，決定了由法院來充當(dāng)中立的第三方對程序性事項以及由此引發(fā)的爭議進(jìn)行裁定是較為合適的。

2.構(gòu)建思路

可以任意使用的權(quán)力必須受到制約，理應(yīng)有具體的法規(guī)去規(guī)制權(quán)力的適用，法律也要有足夠的內(nèi)容去規(guī)避權(quán)力的濫用。令狀原則實際上就是對上述方面需要的平衡與妥協(xié)。因此，筆者認(rèn)為，在我國司法制度改革過程中，檢察機(jī)關(guān)的絕大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)隸新成立的國家監(jiān)察委員會的前提下，對強(qiáng)制性處分措施實行令狀主義原則，可以分兩步走。第一步，在現(xiàn)階段可通過修改相應(yīng)法律明確規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟中的強(qiáng)制性處分措施進(jìn)行審查、批準(zhǔn)；第二步，在條件成熟后，通過立法或者修改相關(guān)法律，明確規(guī)定由法院來作為中立的第三方行使程序性裁判權(quán)，追求審前程序的訴訟化。

(二)構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

1.人權(quán)保障理論

“國家尊重和保障人權(quán)”于2004年寫入我國憲法，成為我國根本大法中的一項原則。我國的刑事訴訟法其實就是一部人權(quán)保障法，因此素有“小憲法”之稱。[6]在人權(quán)保護(hù)呼聲越來越高的今天，人權(quán)的價值越來越受到人們的重視。法律不僅要對被害人進(jìn)行保護(hù)，更重要的是對被追訴人人權(quán)的保障。因此，必須加強(qiáng)對國家追訴權(quán)力的限制，以防止權(quán)力的濫用。被告人及其他訴訟參與人的實體性權(quán)利及與之相配套的程序性權(quán)利的實現(xiàn)，均離不開程序性裁判活動這一保障機(jī)制，因為它能夠?qū)貦?quán)和維權(quán)的平衡起到顯著的作用。人權(quán)保障不僅是刑事訴訟的一項任務(wù)，更應(yīng)是刑事訴訟立法和執(zhí)法的理論基礎(chǔ)。

2.程序正義理論

公正是司法所要實現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，刑事審判程序只有在符合公正的要求下，才是一種合理完善的程序。不具有公正性和合理性的法律不是好的法律，若刑事審判程序不具有公正性，那么也就不是好的程序。通常情況下，通過以下兩方面來判斷法律程序是否公正：(1)“自然正義”原則；(2)“正當(dāng)法律程序”原則。“自然正義”有兩項基本要求：一是任何人不得做自己案件的法官，二是應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見。根據(jù)自然正義的第一項要求，法官應(yīng)在審判中維持第三人的公正地位。根據(jù)自然正義的第二項要求，法官應(yīng)當(dāng)給予所有與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系的人相關(guān)的一切權(quán)利，進(jìn)而使其充分表達(dá)自己的意見，以確保判決是以雙方意見的綜合考慮為基礎(chǔ)的。程序上的正當(dāng)主要是通過有關(guān)法律的實施和權(quán)力的行使來實現(xiàn)的，它的要求是對雙方當(dāng)事人利益沖突的解決必須是合法且公正的。

我國在程序立法上只注意到程序的工具價值，而忽略程序本身具有的內(nèi)在價值。程序公正要求實體結(jié)果的產(chǎn)生必須只能建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆沙绦蛑希某绦虿⒉荒芤欢ǖ玫剿非蟮墓浇Y(jié)果，但公正的程序具有接受的容易性，具有維護(hù)社會安定的效果。就拿美國黑人運動員辛普森殺妻案來說，在客觀上他可能就是殺害妻子的兇手，但由于偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中違反了法定程序，最后導(dǎo)致了判決辛普森刑事上無罪。美國民眾對這樣的判決覺得合法合理，反觀我國，這樣的無罪判決是很難作出的，廣大民眾也是很難接受的。就其區(qū)別而言，主要是在對待程序公正上的態(tài)度不同，我國亟須向相對工具主義的方向上靠攏，在這一轉(zhuǎn)變過程中離不開程序正義這一理論基礎(chǔ)。

(三)與之配套的可行性制度建設(shè)

1.程序性裁判權(quán)的啟動規(guī)則

由于法院是我國的司法裁判機(jī)關(guān)，對于審前程序性裁判權(quán)的啟動應(yīng)和審判程序保持一致，即實行不告不理原則。如果要充分發(fā)揮司法權(quán)的作用就必須主動地去推動它，依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴或者自訴，然后由審判機(jī)關(guān)對提起公訴或者自訴的案件進(jìn)行審查并作出公正的裁判。法律這樣規(guī)定司法權(quán)的被動性肯定是實踐經(jīng)驗的結(jié)果，具有一定的合理性。其優(yōu)點是限制了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，保護(hù)了被追訴人的合法權(quán)益；其缺點是從訴訟效率方面來看，審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)具有被動性，在及時發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪嫌疑人方面是不利于司法的。但法律又規(guī)定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都擁有主動的追訴權(quán)，彌補了司法權(quán)被動性的不足。因此，審前程序的裁判也應(yīng)具有被動性，裁判權(quán)的啟動，必須基于提出主張的主體的申請，也就是說原則上應(yīng)當(dāng)以追訴一方或者辯護(hù)一方的請求為前提。

2.行使裁判權(quán)規(guī)則

審判的基本特征就在于，一方面控辯雙方必須有機(jī)會提出主張和證據(jù)，并就自己主張的成立進(jìn)行論證和抗辯；另一方面法官所作出的裁判應(yīng)當(dāng)在裁判權(quán)主體充分聽取追訴權(quán)主體和辯護(hù)權(quán)主體雙方陳述的理由和有關(guān)法律規(guī)范的基礎(chǔ)上公平地作出。刑事審前程序性裁判的審判不是由法官自己查清案件事實，獨自實施實體法的單方行為，而是應(yīng)由法官和控辯雙方共同參與并促進(jìn)裁判依法作出的活動。

3.救濟(jì)規(guī)則

確立對偵查行為的可訴性意味著當(dāng)偵查權(quán)的濫用侵害當(dāng)事人的合法權(quán)利時，當(dāng)事人可將濫用偵查權(quán)的一方訴諸法院，由中立的司法機(jī)關(guān)依法予以裁判，形成一個由控、辯、裁的三方組合的格局。偵查行為的可訴性為訴訟權(quán)利人防御偵查權(quán)的不法侵害提供了一件有力的武器，即使權(quán)利受到侵害，當(dāng)事人也有了一條救濟(jì)途徑。確立這一程序權(quán)利的救濟(jì)規(guī)則，對于進(jìn)一步完善審前程序階段控辯裁三方格局的形成意義匪淺。

五、結(jié)語

與法治發(fā)達(dá)國家相比，在我國的一些地區(qū)法制建設(shè)相對落后，傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)實體和忽視程序的觀念仍然存在，立法上也沒有合理完善的程序性裁判制度。但是任何制度的運作都不是完美無缺的，都是在不斷發(fā)現(xiàn)問題并解決問題中逐步前進(jìn)的。因此，就我國目前來說進(jìn)一步完善刑事審前程序性裁判制度,強(qiáng)化程序性裁判的中立地位、權(quán)威和監(jiān)控力度，對于法律這座大廈的完善是至關(guān)重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：348.

[2]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2005：299.

[3]錢唐.準(zhǔn)確認(rèn)識把握監(jiān)察機(jī)關(guān)性質(zhì)和職責(zé)[N].浙江日報，2017-12-03.

[4]李詔楠.審判中心下的被告人質(zhì)證權(quán)保障[J].懷化學(xué)院學(xué)報，2017(3)：84-86.

[5]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000(3)：73-86.

[6]陳光中.刑事訴訟法[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：108.