淺議類別股的引入與股份表決權法律制度的完善

摘要：長期以來，我國公司股權結構單一，公司法一股一權的股份表決權配置規則具有明顯的強制性，缺少靈活性。而在我國的商事實踐和商事立法中，已出現了類別股的身影，特別是2013年以來，國家由上而下地推行優先股試點，類別股的發行將在我國社會經濟中發揮重要作用。目前我國關于類別股的商事立法僅涉及部分優先股，且強制性規則居多，類別股法律供給仍顯不足。未來的公司法應對類別股的發行提供日益豐富的制度選擇，在類別股的發行與股份表決權配置方面，給予公司更大的自治空間。

關鍵詞：股份表決權配置；一股一權；類別股

一、我國類別股發行的法律現狀與存在的問題

目前我國的優先股發行制度以強制性規范為主，對優先股發行的主體范圍、種類做出了嚴格的限制。而特別管理股的發行僅僅是為國企改革服務的，且《股份有限公司規范意見》（以下簡稱《意見》）中對特別管理股的概念并未做出明確的界定，也無具體的實施辦法。因此目前我國類別股的發行對于解決廣大中小企業融資難的問題作用有限。

首先，優先股的發行規則對發行主體的范圍、種類等事項進行嚴格的限制。從《優先股試點管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）的強制性來看，該《管理辦法》全文共70條，“應當”、“不得”、“必須”、“不允許”等強制性字眼出現了78次，涉及42個條文。 在類別股的設置、發行人的范圍、表決權的行使等各方面的規定都突顯出強制性規范的特征。

其次，從我國黃金股發行的商事實踐來看，黃金股設置的目的多為維護公共利益，保障職工權益，體現了國家干預股份表決權配置的非效率目標。在混合所有制改革中，如何能吸引社會投資者，同時國家又不失去對重要領域的控制，特別管理股被寄予厚望?；旌纤兄聘母锱c國有經濟的私有化不同，前者仍強調國資的控制地位。而我國國有企業本身也存在著問題。[1]本文認為，從公司股份表決權配置的角度來看，一股一權自身就有大股東控制和小股東冷漠的頑疾，我國國有上市公司中，國有股處于控制地位，而在混合所有制改革中特殊管理股制更加強了國有股的控制地位，社會投資者多以中小股東的身份參與進來，如果沒有法律層面對特別管理股設置的規范，中小股東的權利在現有的一股一權的規則下難以得到保障。

一股一權依據股東在公司投資的多寡分配投票權，并不能代表真正的民主，它也容易造成控制股東與非控制股東之間實質上的不平等。從效率的角度看，一股一權在實證上是否能夠促進公司效率目標的實現并無一致的結論。這些在前文已有詳細的論述，無論從國家干預的效率與非效率的目標來看，一股一權的強制性基礎并非不可動搖。從我國現行公司法的規定來看，很多公司法條文專為普通股而設計，股份表決權配置圍繞一股一權展開，對類別股的發行造成法律適用上的沖突?，F行公司法規范中的全體股東在解釋上應包括類別股股東在內，而未來的類別股發行中，有的類別股股東為保持對公司的控制權而放棄資產收益權，如超級投票權股，有的類別股股東僅對公司的特定事項有參與決策權。因此僵化的一股一權規則難以滿足類別股發行的需要。

二、類別股的引入與股份投票權法律制度的完善

對于股份投票權的立法，大致存在兩種模式。一種模式是投票權法定化，即法律規定股份公司只能發行兩種股份：每股一票的普通股和無投票權優先股；公司不得發行每股有多數投票權的股份。另一種模式是股份種類自由化，即法律對公司發行股份的種類不做強制規定，公司可以根據具體情況，通過股東大會決議或公司章程規定，發行任何種類投票權的股份。[2]

上述兩種立法模式反映出不同國家對公司股份表決權配置進行不同程度的干預。從世界范圍內的股份表決權配置規則的演進趨勢來看，隨著資本市場的發達和各國投資者保護制度的完善，國家對股份表決權配置的干預逐漸減弱。20世紀以來，雖然一股一權仍然廣泛存在，但類別股發行的種類和數量也大大增加。即使在投票權法定化的國家，股份表決權領域的國家干預也在弱化。如，韓國的公司法自1962年制定以來主要經過1984年、1995年，以及1997年金融危機后發生的一系列修訂，另外，在2012年又經過大幅度地修訂，形成了韓國現行獨特的公司法。2012年修訂的公司法，在2011年3月已被國會通過，從2012年4月15日開始施行。其宗旨是應對韓國企業經營和資金籌措等方面可能面臨的環境變化。最新韓國公司法344-346條對種類股的類別、內容作出了規定，針對利潤與剩余財產的分配、股東大會上表決權的行使、股份償還和轉換，公司可以發行內容不同的種類股份。[3]

在類別股的立法模式上，中國是否允許公司發行公司法規定之外的類別股？

本文認為，投票權法定化與股份種類自由化這兩種立法模式最主要的區別在于法律是否對公司發行股份的種類做出強制性規定。前者意味著公司不得創設公司法規定之外的類別股，這是一種強制性規則，違反它則會出現否定性的后果。而公司合同理論的邏輯在于公司是一種合同的連結，私法自治意味著只要公司參與各方的自由協商未對第三方產生負的外部性，即使他們設置了公司法規定之外的類別股，也不應導致合同無效的后果。本文贊同“至少先確立若干種內容簡單、實務常用的類別股種類”的觀點。但與此同時，嚴格限定公司可發行類別股的種類難以對公司融資的多樣化需求作出及時的回應，也容易造成國有企業與非國企在競爭上的不公平。未來的公司法應對類別股的發行提供日益豐富的制度選擇，在類別股的發行與股份表決權配置方面，給予公司更大的自治空間。

參考文獻：

[1]高明華：《混合所有制改革三大障礙：如何界定國資流失》，http：//finance.sina.com.cn/china/20150924/010423332283.shtml，訪問日期：2016年10月7日訪問。

[2]張舫：《一股一票原則與不同投票權股的發行》，載重慶大學學報（社會科學版）2013年第19期。

[3]《最新韓國公司法及施行令》，王延川、劉衛鋒譯，法律出版社2014年版，第1-5頁。

作者簡介：任紅，遼寧錦州人，民族漢，貴州財經大學文法學院，博士，副教授，研究方向：商法、公司法。endprint