著作權的法定賠償與懲罰性賠償銜接問題研究

【摘要】：我國《著作權法》（草案） 第 72 條規定了懲罰性賠償，但如何處理其與法定賠償的關系存在著困境，應當將法定賠償與其他賠償額計算方法并行適用，才能既尊重法定賠償制度之“法定性”，又能彰顯懲罰性賠償的制度價值。

【關鍵詞】：著作權；法定賠償；懲罰性賠償；銜接

著作權法的修改正在進行，其中最引人注目的亮點之一即在著作權法領域引入了懲罰性賠償制度。可見，此次修改在著作權法領域內增加了根據侵權者主觀狀態的不同確定不同賠償數額的規定，具有明顯的懲罰性因素，加大了對著作權侵權的懲處力度，符合國際立法的潮流，值得贊揚，但對此次修改本人尚存在以下疑慮：《著作權法》（草案） 第72條第3款將法定賠償與權利人侵權損失、侵權人侵權獲益、權利交易費用合理倍數等其他賠償額計算方法置于同等地位，完全無區別地適用“一至三倍”地懲罰性計算方式，然則，在現行法定賠償適用模式下，應如何解決懲罰性與法定賠償100 萬元以下限額的法定性沖突？

一、著作權法引入懲罰性賠償的正當性

探討著作權賠償制度中引入懲罰性賠償制度的正當與否，應從懲罰性賠償制度價值功能入手，本人認為，著作權賠償制度中引入懲罰性具有以下價值。

第一，著作權賠償制度引入懲罰性賠償可以彌補補償性賠償制度的適用缺陷，強化對權利的保護，是著作權侵權責任自身特征之要求。民事責任賠償的主要功能是填補損失，即賠償數額與被侵權人未受損失前的狀態應相稱，因而民法采取全部賠償原則，即侵權人承擔賠償責任的大小與行為給受害人造成損失的范圍一致，損失多少，賠償多少，但此原則適用于著作權領域時則可能造成賠償不足的后果。無形財產損害的無形性、證明的困難性，采用推定、擬定等方式計算賠償額皆可致權利人實際損失彌補不足，以依侵權人因侵權所獲利益為標準計算賠償額為例，如侵權者因無賬可查不能核實侵權獲益甚或通過做假賬、逃避審查等方式顯示無獲益甚至虧本，則權利人所獲賠償極其微薄，難與真實損失相比。因此，引入懲罰性賠償能夠彌補賠償額與實際損失間的差額，實現真正意義的損失填補，增強權利保護力度[]。

第二，著作權賠償制度引入懲罰性賠償可以制裁故意侵權，預防侵權人再次進行侵權行為。懲罰性賠償主要是針對不法性和道德上應受譴責性行為而適用的，要對故意的惡意的不法行為實施懲罰。故將懲罰性賠償引入知識產權法領域可以懲罰故意侵權行為。故意侵權因行為人主觀上之可責難性較強，故其承擔責任應有別于一般侵權，否則，不足以懲戒、預防侵權的再次發生。

二、著作權單獨適用法定賠償的弊端

法定賠償制度的主要特征為： 法定性、酌定性與數額限定性。其中的酌定性特征將導致法官的自由裁量權過大，而我國的現行法中并無關于適用法定賠償時應參考因素的詳細種類、比例等規定，據此，根據法定賠償確定的賠償額不確定因素過多，偏離權利人真實損失的可能性較大，權利人損失可能難以得到充分彌補，對權利人造成不公結果的機率較高。為真正地強化權利保護，并發揮激勵創新的價值導向作用，在法定賠償中引入懲罰性賠償制度已經迫在眉睫。

三、法定賠償制度與懲罰性賠償制度銜接困境之破解

法定賠償與其他賠償額計算方法并用，可以強化權利保護、實現利益衡平。以法定賠償制度為例，其制度設計的最初目的是為解決著作權賠償額認定的困難、為避免賠償不力而賦予權利人強化權利保護的救濟措施。但如不加限制地濫用，則會顯失公平，使侵權人負擔過重，因此，法定賠償制度設計了嚴格的適用前提、數額確定因素、數額限制等加以平衡。法定賠償的一般適用前提為通過其他方式無法確定賠償額，如權利人損失能通過其他方式確定，則不能適用法定賠償。法定賠償的適用范圍一般只限于權利人損失不能確定的部分，而不包含已經確定的損失，惟有如此，方能最大可能地限制不確定因素的適用范圍，最大程度降低法定賠償的負面效應，保障裁判結果的準確性。

本文建議，為既能確保法定賠償的“法定性”，又能強化對權利的保護，應堅持法定賠償與其他計算方法并行適用，以解決法定賠償制度與懲罰性賠償制度之銜接困境： 采用其他計算方法計算賠償額之部分，可以以 1 ～3 倍確定賠償數額，以懲罰性賠償制度的適用彰顯強化權利保護之取向； 采用法定賠償計算賠償額之部分，亦可以 1 ～ 3 倍確定賠償數額，但該部分總額應控制在 100萬元以內，以表征法定賠償制度的“法定性”之價值取向。即，通過懲罰性賠償的適用，最終確定的賠償數額可能超過 100 萬元，但適用法定賠償的部分最高不能超過100 萬元[]。

注釋：

[1]李國強，孫偉良.民法沖突解決中的利益衡量—從民法方法論的進化到解釋規則的形成[J].法制與社會發展，2012（1）.

[2]李敏.論機動車交通事故的侵權責任主體及其責任范圍[J].寧夏社會科學，2011（4）.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000（4）.

參考文獻：

[1]鄭謙.論懲罰性賠償在我國知識產權領域實行的可行性[J].法制與社會，2011.12

[2]唐偉.論侵犯著作權的懲罰性賠償[J].FEATURE， 2013.1

[3]莊妍.我國著作權懲罰性賠償之立法研究[J].傳媒與法，2014.

[4]曹新明.知識產權侵權懲罰性賠償責任探析[J].知識產權，2013.4

[5]羅莉.論懲罰性賠償在知識產權法中的引進與實施[J].法學，2014.4

[6]錢玉文，駱福林.論我國知識產權法中的懲罰性賠償[J].法學雜志， 2009.4

[7]陳燕萍.知識產權領域懲罰性賠償制度的中國式選擇探析[J].科技與法律，2011.1

[8]朱丹.知識產權懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學，2014.4

[9]劉施汝.著作權侵權損害賠償研究[D].湖南大學，2014.4

[10]崔暢.論我國知識產權領域懲罰性損害賠償制度的完善[D].遼寧大學2015.5

[11]邱捷.我國建立懲罰性賠償制度研究[D].云南大學，2016，3

[12]趙春蘭.知識產權侵權訴訟疑難問題研究[M].法律出版社，2013.

[13]陳聰富.侵權歸責原則與損害賠償[M].北京大學出版社，2011.

[14]楊立新.中華人民共和國侵權責任法條文釋解與司法適用[M].人民法院出版社，2011.

[15]張玉敏.知識產權理論與實務[M].法律出版社，2013.