從《洙泗考信錄》淺談《論語(yǔ)》偽書辨

【摘要】：清代崔述的《洙泗考信錄》中多談及《論語(yǔ)》中的疑篇，僅從《論語(yǔ)》出發(fā)，對(duì)“疑本一事”和后五篇之論，結(jié)合前代學(xué)者的觀點(diǎn)加以淺析，發(fā)掘崔氏之論對(duì)《論語(yǔ)》理解與考據(jù)的意義。

【關(guān)鍵詞】：崔述；洙泗考信錄；論語(yǔ)；偽書

清代崔氏著有《洙泗考信錄》一書，在《左傳》《史記》《論語(yǔ)》《孔子家語(yǔ)》等大量的記錄中，詳細(xì)發(fā)掘孔子其人，雖其本來目的是“衛(wèi)正道”，且有時(shí)猜疑太過，導(dǎo)致結(jié)果與其所欲正之道偏差略大。崔述《洙泗考信錄》一書的考證價(jià)值，在學(xué)界頗有爭(zhēng)議。因讀《論語(yǔ)》時(shí)，頗有不可解之處，遂欲就崔氏書中言《論語(yǔ)》之較為可探者，結(jié)合古今學(xué)者言論，辨其真?zhèn)巍?/p>

一、疑“本一事”例

《論語(yǔ)》二十篇因語(yǔ)錄體的編撰特點(diǎn)，所以并未形成一個(gè)完備特定的章節(jié)結(jié)構(gòu)體系，故而今本《論語(yǔ)》中有少數(shù)重復(fù)部分。如《論語(yǔ)·學(xué)而篇第一》1.11子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣。”[1]和《論語(yǔ)·里仁篇第四》4.20子曰“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣。”兩章，明顯就是同一句話記載了兩次。此類重復(fù)亦見于《論語(yǔ)·八佾篇第三》3.15和《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨篇第十》10.21、《論語(yǔ)·雍也篇第六》6.27和《論語(yǔ)·顏淵篇第十二》12.15等例。還有一些大同小異如《論語(yǔ)·季氏篇第十六》16.13“不學(xué)禮，無(wú)以立”和《論語(yǔ)·堯曰篇第二十》20.3“不知禮，無(wú)以立也”者則為針對(duì)不同情況，或不同人，或不同時(shí)，語(yǔ)言也有微小的差異，但主旨不變，語(yǔ)義相當(dāng)。此類現(xiàn)象于《論語(yǔ)》一書中很明顯，但此書的價(jià)值在于孔子的思想精神，所以于其主旨并不妨礙。

崔述的《洙泗考信錄》就因此而懷疑有些分述類似者，本為一事。例如“兩答顏淵好學(xué)”的《論語(yǔ)·雍也篇第六》6.3和《論語(yǔ)·先進(jìn)篇第十一》11.7。

崔述曰：“此二章其文極相類，疑亦本一事而所記有詳略異同，正如《史記》誤以‘舉直錯(cuò)枉’為答康子語(yǔ)耳，不必曲為之解也。《傳》曰：‘所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。’《論語(yǔ)》諸篇非一人之所記，故其中往往有重出異同之語(yǔ)；必盡以為二事，則泥古之過也。”[2]

《論語(yǔ)》的這兩章古今學(xué)者均無(wú)異議，只有崔述認(rèn)為這兩章內(nèi)容及其相似，所以懷疑這是一件事記了兩次。皇侃《論語(yǔ)義疏》說道：“此（指季康子問）與哀公問同而答異者，舊有二通。一云：緣哀公有遷怒貳過之事，故孔子因答以箴之也。康子無(wú)此事，故不煩言。又一云：哀公是君之尊，故須具答，而康子是臣為卑，故略以相酬也。”[3]劉寶楠的《論語(yǔ)正義》和朱熹的《四書章句集注》都認(rèn)同這種說法。今者楊伯峻在《論語(yǔ)譯注》中說道：“季康子問——魯哀公曾經(jīng)也有此問（6.3），孔子的回答較為詳細(xì)。有人說，從此可見孔子與魯君的問答和與季氏的問答有繁簡(jiǎn)之不同。”[4]雖然楊先生并沒有直接表明自己的態(tài)度，但是明顯他也是傾向于這種說法的。

可見古今學(xué)者對(duì)于此兩章的態(tài)度，都更傾向于因問者不同所以回答詳略有別的說法。從《論語(yǔ)》一書傳遞的主要宗旨，以及孔子的思想學(xué)說來看，這種解釋明顯更令人信服。雖崔述能疑人所不疑實(shí)為創(chuàng)舉，但我們同時(shí)應(yīng)該看到，《論語(yǔ)》一書雖有前后完全重復(fù)的章節(jié)，也有主旨類似而言語(yǔ)微別的例子，但如崔氏所疑之“一事兩記”的情況其實(shí)并無(wú)確鑿證據(jù)。且前人因此反問道：“假使哀公問與康子問真為一事兩記，那么何者為真？崔述何以獨(dú)獨(dú)認(rèn)為哀公問是可信的，而康子問是不可信的？同是《論語(yǔ)》記載的兩件事，而崔述取其一二錄之。疑其一二舍之，此又何據(jù)？”[5]用反推法來表明崔述此觀點(diǎn)之不可信，實(shí)在精彩。

二、后五篇之真?zhèn)?/p>

崔述在《洙泗考信錄》中提出《論語(yǔ)》編纂者或?yàn)楹蟠逭撸搜砸延性旕g，而令筆者感興趣的卻是他在談及《論語(yǔ)》后五篇時(shí)所說“唯其后之五篇多可疑者”。同時(shí)他提出一些自己的看法，對(duì)于某些章節(jié)尤其懷疑，而筆者在讀這些章節(jié)時(shí)也深有疑惑之感，故取其中疑點(diǎn)頗深者進(jìn)行探討。

首先，在《季氏篇第十六》中，崔述疑“《季氏》篇文多排偶，全與他篇不倫，而《顓臾》一章至與經(jīng)傳抵牾。”文多排偶，確實(shí)與前十五章體例略有不同，但是前文也有排偶的例子，比如《八佾篇第三》3.26、《為政篇第二》2.10等，劉建國(guó)先生的《先秦偽書辯正》就詳細(xì)考證過此事。所以因排偶問題而對(duì)整章提出懷疑的說法，實(shí)在難以服人。而《顓臾》篇提及與經(jīng)傳抵牾，這句話說得較為含糊，所以后代多不能解其義。有猜測(cè)可能崔述將“顓臾”看成“顓頊”，但這種可能性很小，想來崔述不會(huì)粗心至此。

前代學(xué)者多對(duì)此持懷疑態(tài)度，而蔣伯潛先生認(rèn)為崔述此言有理，原因是“冉有、季路并無(wú)同時(shí)仕于季氏之事”。所以我們猜測(cè)，崔述大概就是因?yàn)檫@一點(diǎn)，而覺得《顓臾》篇有作偽之疑。根據(jù)《左傳》和《史記》來看，冉有和子路仕季氏并不同時(shí)，所以朱熹在《四書章句集注》中也提出“此云爾者，疑子路嘗從孔子自衛(wèi)反魯，再仕季氏，不久而復(fù)之衛(wèi)也。”[6]所以此篇，雖語(yǔ)言內(nèi)容符合各自身份，但實(shí)在有難解之疑惑，所幸此篇為事主之道，義正辭嚴(yán)，符合《論語(yǔ)》一書所要傳達(dá)的主要精神，且年代久遠(yuǎn)而史書不能詳盡，或如朱子所說是在自衛(wèi)反魯?shù)拈g隙中發(fā)生的，也未可知。《顓臾》此篇，其文也正，理也通，也很恰當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)了孔子的思想主張，是偽文的可能性不大。

其次，崔述又談到：“《微子》篇雜記古今軼事，有與圣門絕無(wú)涉者，而《楚狂》三章語(yǔ)意乃類莊周，皆不似孔氏遺書。且‘孔子’者，對(duì)君大夫之稱，子言與門人言但稱‘子’，此《論語(yǔ)》體例也；而《季氏》篇章首皆‘孔子’，《微子》篇亦往往稱‘孔子’，尤其顯然而可見者。”

此段崔述共提出三個(gè)疑點(diǎn)，一一分析來看：在《微子》篇中，并未提及孔子及其弟子的只有四章：即最后三章《太師摯適齊》《周公謂魯公》《周有八士》和《柳下惠為士師》。其中《柳下惠為士師》這一章所講，可以參照《衛(wèi)靈公篇第十五》15.14以及《微子篇》第八章孔子對(duì)柳下惠的評(píng)價(jià)，可知相比崔述，前人的推論“此必有孔子斷之之言而亡之矣”[7]更為合理。不過這也只是筆者的一種傾向，因?yàn)閮烧叨疾o(wú)實(shí)據(jù)。剩下三篇同理，根據(jù)《論語(yǔ)》一書前后文，孔子向往周代禮樂，所以加上這些也無(wú)可厚非，至于其是否真為偽書，實(shí)在難以證明，但崔氏因未涉及孔子及其弟子，就說這是偽書，實(shí)在不足以服人。再至后面說《楚狂》三章類莊周，所以疑其作偽，更是憑空猜測(cè)并無(wú)實(shí)據(jù)。接著說到稱謂問題，“孔子”與“子”之辨，有學(xué)者認(rèn)為是傳抄中出現(xiàn)稱謂的差別，因?yàn)閾?jù)現(xiàn)在的材料來看，有些竹簡(jiǎn)版本中是將有疑惑的“孔子”稱為“子”的。[8]后代學(xué)者一般認(rèn)為《論語(yǔ)》一書是由孔子的弟子及再傳弟子陸續(xù)編纂而成，所以時(shí)間跨度較大，對(duì)于稱謂也有所變化，那么此點(diǎn)也不能作為實(shí)證憑據(jù)證書之偽。所以，以上舉出三條疑惑均不能得以實(shí)證，崔述之言，不可妄信。

再者，崔述提到“而《武城》《佛肸》二章于孔子前稱夫子，乃戰(zhàn)國(guó)之言，非春秋時(shí)語(yǔ)。蓋雜輯成之者，非一人之筆也。”這確實(shí)言之有理，因前十五篇稱“夫子”皆為背后提及的第三人稱，而此二章當(dāng)面稱夫子實(shí)為第二人稱。但楊伯峻先生認(rèn)為“據(jù)此斷定《論語(yǔ)》的少數(shù)篇章的‘駁雜’，固然未免武斷。”[9]因近代學(xué)者多認(rèn)為此類差別是由于《論語(yǔ)》作為語(yǔ)錄體成書的過程以及編纂者的修訂，導(dǎo)致時(shí)間差異，從而導(dǎo)致體例、用語(yǔ)的差別，所以這又成了一樁懸案，因兩方皆不能拿出確鑿的證據(jù)來辯己之為正。但我們從此中得到的，大概更多地來源于崔述的懷疑精神以及功底深厚。歷代學(xué)者對(duì)此問題爭(zhēng)論不休，唯有蔣伯潛先生先生認(rèn)為，此章分明有疑，以致后世附膻逐腥之人借吃飯問題，將一己之私欲，拿此章作擋箭牌，競(jìng)相命為磨而不磷之堅(jiān)、涅而不緇之白。此為疑惑而至遺害矣。以此看來，雖無(wú)法證其為偽書，但一旦有所妨害就當(dāng)加以注意。綜合看來，崔述此疑值得重視。

最后，崔述談到《堯曰》篇時(shí)因分章問題和語(yǔ)篇涉及堯舜，而產(chǎn)生偽書之疑。但就《論語(yǔ)》體制來看，分章問題自古存之，且語(yǔ)錄體本為記錄片語(yǔ)之文，自宋蘇軾時(shí)即或懷疑《堯曰》篇為斷章。“文尤不類”或?yàn)閮?nèi)容不似前書專記諸子語(yǔ)，而有歌頌古之賢王意。從內(nèi)容來看，《堯曰》篇是符合孔子的思想主張的，難道崔述因篇首無(wú)“子曰”二字而疑其為后人續(xù)入？至于“孔子繼之”許為編撰巧合，就算是儒子為表對(duì)孔子的尊敬而特意為之也無(wú)可厚非，史學(xué)家司馬遷尚能在《史記》里將孔子列入“世家”類來表明其尊，《論語(yǔ)》的編纂者尚為儒門弟子，更何疑之？對(duì)此，前代學(xué)者多認(rèn)為《堯曰》篇或?yàn)閿嗾拢『险Z(yǔ)錄體之特點(diǎn)，較之看來，崔述此疑頗有草木皆兵之意而不可妄信。

三、結(jié)論和意義

上文從今本《論語(yǔ)》出發(fā)，結(jié)合清代崔述的《洙泗考信錄》，針對(duì)崔氏書中所提及幾條《論語(yǔ)》作偽問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)析。崔述《洙泗考信錄》一書，誕生于考證學(xué)大盛的清代，因其質(zhì)疑經(jīng)典而一直不被重視，后于1902年被日本發(fā)掘，而后又大盛于民國(guó)時(shí)期，得到胡適等學(xué)者的重視和推崇。雖其本意在于維護(hù)正統(tǒng)儒學(xué)，但卻反因質(zhì)疑儒家經(jīng)典而盛行，這大概在崔述的意料之外。正如胡適所說：“他著書的最初動(dòng)機(jī)并不是要考證古史，不過是要推翻傳說，回到古經(jīng)，以存理想中的‘圣人之真’，所以他依然落在過于尊經(jīng)，過于尊圣人的窠臼里。”但是崔述更為我們提供了一部“可算是二千年來洗刷最干凈、最富于評(píng)判精神的一部孔子傳”。正如從崔述的言論看《論語(yǔ)》偽書辨，對(duì)于研究孔子和《論語(yǔ)》始終有著莫大的意義。

注釋：

[1]楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書局，2012年版

以下《論語(yǔ)》原文均采用此版本，不再注明參考文獻(xiàn)：

[2]崔述《洙泗考信錄》影印版，北京：北平文化學(xué)社，1932年再版

以下崔述引文均采用此版本，不再注明

[3]皇侃《論語(yǔ)義疏》，北京：中華書局，2013年版，第269頁(yè)

[4]楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書局，2012年版，第157頁(yè)

[5]樊東《〈洙泗考信錄〉卷三四平議》，曲阜師范大學(xué)，2012

[6]朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年版，第158頁(yè)

[7]朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年版，第170頁(yè)

[8]楊朝明《〈論語(yǔ)〉成書及其文本特征》，《理論學(xué)刊》2009年第2期

[9]楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書局，1980年版，第31頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]崔述. 洙泗考信錄影印版[M]. 北平文化學(xué)社， 1932.

[2]楊伯峻. 論語(yǔ)譯注[M]. 中華書局， 2012.

[3]楊伯峻. 論語(yǔ)譯注[M]. 中華書局， 1980.

[4]朱熹. 四書章句集注[M]. 中華書局， 2011.

[5]皇侃. 論語(yǔ)義疏[M]. 中華書局， 2013.

[6]蔣伯潛，蔣祖怡. 經(jīng)與經(jīng)學(xué)[M]. 上海書店出版社， 1997.

[7]錢穆. 孔子傳[M]. 三聯(lián)書店， 2014.

[8]王秀江.“孔子家語(yǔ)”考述[M]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2016.

[9] 樊東.“洙泗考信錄”卷三四平議[D]. 曲阜師范大學(xué)， 2012.

[10]楊朝明.“論語(yǔ)”成書及其文本特征[J]. 理論學(xué)刊， 2009， 2.

[11]李培棟.“洙泗考信錄”的貢獻(xiàn)和價(jià)值[J]. 上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 1981， 4.