對蘇共組織建設(shè)相關(guān)問題的反思

蘇共在擁有幾十萬多黨員的時候奪取了全國政權(quán)，在擁有數(shù)百萬黨員的時候打敗了德國法西斯，在擁有近2千萬黨員的時候喪失了執(zhí)政地位。是什么因素導(dǎo)致蘇共在人少時戰(zhàn)斗力卻強(qiáng)，人多了戰(zhàn)斗力反弱了，反思原因，主要還是歸根于其自身組織建設(shè)方面的問題：一是組織建設(shè)嚴(yán)重背離馬克思主義的建黨原則；二是干部政策極端搖擺不定；三是黨內(nèi)個人崇拜長期盛行。這些都為蘇共喪失執(zhí)政地位埋下巨大組織隱患。

組織建設(shè)是黨的建設(shè)中一個基礎(chǔ)性的問題，它涉及黨員發(fā)展教育管理、干部隊(duì)伍建設(shè)和基層組織建設(shè)等，對鞏固和強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)至關(guān)重要。但蘇共中央對此顯然沒有引起足夠地重視，導(dǎo)致組織建設(shè)中三大問題久拖不決：一是組織建設(shè)嚴(yán)重背離馬克思主義的建黨原則；二是干部政策極端搖擺不定；三是黨內(nèi)個人崇拜長期盛行。這些都為蘇共喪失執(zhí)政地位埋下巨大組織隱患。

一、組織建設(shè)背離馬克思主義建黨學(xué)說使其喪失自身的階級性和先進(jìn)性

共產(chǎn)黨是工人階級的先鋒隊(duì)，這是馬克思主義最根本的建黨原則，也是馬克思主義建黨學(xué)說的主要內(nèi)容，這一原則體現(xiàn)了黨的階級性和先進(jìn)性。黨的先進(jìn)性主要體現(xiàn)在黨員質(zhì)量、思想理論和社會實(shí)踐的開拓創(chuàng)新等諸多方面。黨的階級性是政黨的本質(zhì)屬性，任何政黨都是建立在一定的階級基礎(chǔ)之上，反映一定階級的本質(zhì)特征，體現(xiàn)一定階級的意志和利益，以實(shí)現(xiàn)其階級統(tǒng)治和政治理想為奮斗目標(biāo)。蘇共作為無B90gZH/jmmSb+4u/yVrB8A==產(chǎn)階級政黨，本應(yīng)堅(jiān)守馬克思主義這一建黨原則，但是，在赫魯曉夫和戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)蘇共時期，二人在蘇共組織建設(shè)上皆違背了馬克思主義的建黨學(xué)說。

赫魯曉夫首先在蘇共組織建設(shè)上提出“全民黨”的口號，并在1961年10月召開的蘇共二十二次代表大會上修訂了《蘇共綱領(lǐng)》和《蘇共章程》，其中規(guī)定：“任何蘇聯(lián)公民，承認(rèn)黨的綱領(lǐng)和章程，積極參加共產(chǎn)主義建設(shè)，在黨的一個組織中工作，執(zhí)行黨的決議，并且繳納黨費(fèi)的，都可以成為黨員。”新修訂的章程刻意淡化了蘇共的階級性和先進(jìn)性，揭開了蘇共向“全民黨”演變的序幕。勃列日涅夫上臺后，在蘇共組織建設(shè)上繼續(xù)沿用“全民黨”這口號，這樣，只要是蘇聯(lián)公民，不管你懷揣何種目的都可以申請加入蘇共，成為蘇共黨員，這明顯違背了工人階級政黨的先進(jìn)性原則，也不符合馬克思主義建黨學(xué)說所提的政黨有關(guān)階級屬性的要求，但這些卻并沒有引起蘇共中央的高度警覺，以致蘇共中央在組織建設(shè)上越來越偏離了其正確的軌道。

及至戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)蘇共時，為了在黨內(nèi)推行“人道的、民主的社會主義”綱領(lǐng)，他對蘇共的性質(zhì)再次進(jìn)行了重大修改，宣布把蘇共建設(shè)成為“志同道合的共產(chǎn)黨員聯(lián)盟”，力求將蘇共從工人階級先鋒隊(duì)的黨變成“議會黨”，并在蘇共二十八大通過的黨章中明確規(guī)定：年滿18周歲的蘇聯(lián)公民，承認(rèn)黨的綱領(lǐng)并履行黨的章程，在黨的一個基層組織中工作并以物質(zhì)手段支持黨，可以成為蘇共黨員。同時，戈?duì)柊蛦谭蛟谔K共二十八大政治報告中說蘇共“不能把先鋒作用強(qiáng)加給社會。”戈?duì)柊蛦谭蛲ㄟ^這次黨章修改活動，不僅公然抹殺了蘇共應(yīng)該屬于無產(chǎn)階級的階級性原則，也公開否定了蘇共的先進(jìn)性原則。

因蘇共喪失自身組織的階級性和先進(jìn)性，導(dǎo)致蘇共基層黨組織在發(fā)展黨員過程中重數(shù)量輕質(zhì)量，為社會上的投機(jī)和實(shí)用主義分子進(jìn)入蘇共提供了良機(jī)，致使蘇共自身的純潔度急劇下降。隨著時間的推移，這其中的一部分人進(jìn)入蘇共高層，最后竟公開與蘇共對立，進(jìn)而導(dǎo)致自身的凝聚力和執(zhí)政能力下降，蘇共在人民心中的威信開始打折，尤其是有些黨員在黨不言黨、不愛黨、不護(hù)黨，在面對社會離心離德和蘇聯(lián)解體這樣的重大事件面前，蘇共缺乏應(yīng)有的整合能力，近兩千萬蘇共黨員都眼睜睜地看著蘇聯(lián)解體而毫無作為。

二、干部政策長期搖擺不定使蘇共干部隊(duì)伍結(jié)構(gòu)缺乏優(yōu)化實(shí)踐能力不足

選對干部、培養(yǎng)干部和用好干部是執(zhí)政黨建設(shè)中的一項(xiàng)重大組織戰(zhàn)略，是維護(hù)鞏固黨的執(zhí)政地位和實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)鍵。斯大林曾提出干部決定一切的口號，并在實(shí)踐中很好的踐行了這一原則。但從赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)蘇共時起，蘇共中央在干部隊(duì)伍建設(shè)上接連出現(xiàn)失誤。客觀地講，無論是赫魯曉夫、勃列日涅夫，還是戈?duì)柊蛦谭颍麄兌颊J(rèn)識到提拔、培養(yǎng)和使用干部的重要性，但是他們都在具體操作上存在嚴(yán)重的極端搖擺傾向。

赫魯曉夫在領(lǐng)導(dǎo)蘇共時期，他為了維護(hù)自己的權(quán)威，在黨內(nèi)樹立對他自己的個人崇拜，所以在選人用人上總體上走了一條排斥異己、獨(dú)斷專行的錯誤干部路線。他雖然也確實(shí)為了強(qiáng)化蘇共組織建設(shè)提出了一套干部更新制度，但在實(shí)際操作中卻過于頻繁地更換、調(diào)動和任命干部。如“1953年3月新組成的蘇共中央主席團(tuán)成員共10人，到1961年二十二大時，只剩下赫魯曉夫、米高揚(yáng)二人，更換率為80﹪，1953年蘇聯(lián)部長會議正副主席共11人，到1962年只剩下2人。1955年2月產(chǎn)生的加盟共和國部長會議正副主席，到1962年更換率為82﹪，1953-1956年間全國集體農(nóng)莊主席更換率為64﹪。”過于頻繁更換干部導(dǎo)致整個組織人心不定，干部普遍缺乏應(yīng)有的安全感，使蘇共組織建設(shè)喪失了應(yīng)有的穩(wěn)定性和連續(xù)性，同時，蘇共干部也因在位時間短而缺乏受鍛煉的機(jī)會，很難積累應(yīng)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能力增長緩慢，這嚴(yán)重制約了蘇共干部的成長。

勃列日涅夫上臺后，對赫魯曉夫過于頻繁更換干部的政策適時進(jìn)行了調(diào)整，但他卻由一個極端走向了另一個極端，采取過于穩(wěn)定的干部政策。他取消了赫魯曉夫時期干部更新制度的有關(guān)規(guī)定，指出唯有在工作需要或是有必要加強(qiáng)某個部門時才調(diào)動干部，走一條極端穩(wěn)定的干部路線，造成蘇共干部隊(duì)伍老齡化現(xiàn)象極為嚴(yán)重。如“在以勃列日涅夫?yàn)槭椎淖罡?人領(lǐng)導(dǎo)核心中，平均年齡高達(dá)75歲，被稱為‘老人團(tuán)’，這在任何國家都是罕見的。”另外，這種過于穩(wěn)定的干部政策嚴(yán)重制約了年輕干部的上升空間，打擊了干部干事創(chuàng)業(yè)的熱情。同時，這種干部隊(duì)伍建設(shè)機(jī)制導(dǎo)致干部隊(duì)伍不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化組合，致使高層干部隊(duì)伍出現(xiàn)青黃不接的現(xiàn)象，一定程度上降低了蘇共的管理決策效率。

戈?duì)柊蛦谭蚓褪窃谔K共高層陷入“老人團(tuán)”的背景下才憑借他的年齡優(yōu)勢而登上蘇共中央總書記的寶座，隨后，為了在黨內(nèi)獲得更多的“改革”支持，并及早樹立起自己在黨內(nèi)的威信，順利推進(jìn)他的“改革與新思維”戰(zhàn)略，他在上臺不久就取消了勃列日涅夫時期過于穩(wěn)定的干部政策，重新回歸到赫魯曉夫時期制定的干部路線，這種回歸促使他對蘇共高層干部隊(duì)伍展開大調(diào)整，一定程度又造成了蘇共高層的動蕩。“到1987年，政治局委員幾乎全部更換，而到1990年又來了個大調(diào)整。”戈?duì)柊蛦谭蜻@種高層大洗牌不僅沒有達(dá)到維護(hù)自身權(quán)威的目的，反而是嚴(yán)重破壞了蘇共高層中央決策神經(jīng)系統(tǒng)，這種高層的頻繁更替使蘇共組織元?dú)獯髠彩固K共的社會影響力和戰(zhàn)斗力猛降，自然而然地蘇共對整個社會的管理與控制能力就弱了，這就是為何蘇共在面對亡黨和國家解體的重大事件面前束手無策的最好解釋。

三、個人迷崇拜長期盛行降低了蘇共中央決策層的科學(xué)化和民主化水平

客觀地講，蘇共黨內(nèi)的個人崇拜現(xiàn)象從斯大林時期就開始出現(xiàn)，以后就在蘇共黨內(nèi)一直存在。赫魯曉夫和勃列日涅夫上臺后都曾對斯大林搞個人崇拜展開了全面的批判，但遺憾的是他們分別在批評斯大林搞個人崇拜的同時又在蘇共內(nèi)部發(fā)起了對各自的個人崇拜。出現(xiàn)這種情況的根源主要是他們都沒能從思想上認(rèn)識到蘇共黨內(nèi)個人崇拜興起的制度性因素，也沒能通過建立起一套集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制來平衡黨內(nèi)興起的個人崇拜，所以最終只能是停留在揭露和批判層面上，很難從制度上鏟除個人崇拜滋生的土壤，個人崇拜現(xiàn)象在蘇共內(nèi)部必然長期盛行，這給蘇共組織建設(shè)帶來了無法挽回的政治損失。

一方面，蘇共黨內(nèi)長期盛行的個人崇拜制約了蘇共組織決策民主化和科學(xué)化機(jī)制的形成。可以說從赫魯曉夫到勃列日涅夫，再到戈?duì)柊蛦谭颍K共重大決策一般都是由蘇共中央幾個主要成員來決定國家大事。如：“1979年12月，蘇軍武裝入侵阿富汗，決定這一重大軍事行動的只有勃列日涅夫等4人，而其中，勃列日涅夫的意見又是帶有最后決定性的。”蘇共這種不經(jīng)過充分民主討論而做出的缺乏科學(xué)性的重大決策，很容易導(dǎo)致決策失誤。反過來說，即使是正確的決策，因?yàn)樵跊Q策過程中，缺乏廣泛的溝通參與，所以，往往決策出臺后首先在組織內(nèi)部因沒有事先形成普遍共識，貫徹執(zhí)行前再次進(jìn)行闡述解釋，所以，決策的執(zhí)行不是很流暢，也很難取得良好成效。

另一方面，蘇共黨內(nèi)長期存在的個人崇拜現(xiàn)象還導(dǎo)致高層的嚴(yán)重分裂，這種分裂加劇了蘇共組織內(nèi)部和整個社會的離心離德現(xiàn)象，并最終徹底摧毀了蘇共和整個國家體系。赫魯曉夫雖然想借批判斯大林個人崇拜之名樹立自身在黨內(nèi)的權(quán)威，但最終他也沒有逃脫被趕下臺的命運(yùn)；緊隨其后的勃列日涅夫又以同樣手法想靠在蘇共內(nèi)部搞個人崇拜來鞏固自己的地位，結(jié)果也是沒能如愿以償；戈?duì)柊蛦谭蛟谔K共正處“老人團(tuán)”之際，憑借他的年輕和“改革者”的身份以微弱票數(shù)優(yōu)勢當(dāng)選為蘇共中央總書記，為了很快在蘇共內(nèi)部樹立自己的真正權(quán)威，他一步步地將他稱之為“朽木”的老人趕下臺，提拔一批親近自己且支持“改革”的少壯派，但是事實(shí)上，這些他提拔上來的少壯派親信并不比原來的那些老人更忠誠，更可靠，更支持自己，其中的很多人最終卻走向了他的對立面，這種對立加速了蘇共內(nèi)部的分化和分裂，最終并超越他的實(shí)際控制能力。

（作者單位：河南財政金融學(xué)院）