上海市浦東新區老年住院患者骨密度與骨質疏松性骨折發生的回顧性分析

蔡浩亮, 王石弟, 顧偉民, 申玉蘭

(1. 上海浦東新區老年醫院, 上海, 201314; 2. 上海市第六人民醫院東院, 上海, 201306)

上海市浦東新區老年住院患者骨密度與骨質疏松性骨折發生的回顧性分析

蔡浩亮1, 王石弟1, 顧偉民1, 申玉蘭2

(1. 上海浦東新區老年醫院, 上海, 201314; 2. 上海市第六人民醫院東院, 上海, 201306)

骨質疏松; 診斷標準; -2.0SD; 骨質疏松性骨折; 骨折發生率

骨質疏松癥(OP)是老年人的常見病和多發病，早在1999年中國老年學學會骨質疏松委員會(OCCGS)診斷學科組提出了骨質疏松的診斷標準建議值，建議參考世界衛生組織(WHO)的標準，結合中國國情, -2.0SD以上為骨質疏松癥[1]。因此，中國人若以-2.5SD為診斷標準，可能使一部分骨質疏松癥患者漏診[2-3]。

本研究通過骨密度T值(≤-2.5SD, -2.5SD～≤-2.0SD, -1.0SD～-2.0SD)不同范圍下的骨折發生率來探討骨密度T值范圍(-2.5SD～≤-2.0SD)這部分人群應歸為骨量減少還是骨質疏松，為明確上海浦東地區老年人群骨質疏松癥診斷標準-2.0SD還是-2.5SD提供參考數據，現報告如下。

1 資料與方法

回顧性統計調查2014年1月—2016年12月在上海市浦東新區老年醫院住院的符合骨密度檢查指征的患者。納入標準: 年齡大于60歲，用雙能X線骨密度儀(DXA)對腰椎、股骨頸測量骨密度，取最低T值小于-1.0SD的納入研究對象。排除標準: ① 患有甲亢，多發性骨髓瘤及皮質醇增多癥等嚴重影響骨代謝疾病; ② 合并嚴重肝、腎功能不全; ③ 既往半年內使用過激素、甲狀腺素等嚴重影響骨代謝的藥物者; ④ 近期進行過核素檢查，曾口服或者注射過造影劑; ⑤ 暴力性骨折。

采用美國GE Medical Systems Lunar公司生產的DPX Bravo型雙能X線骨密度儀測量腰椎和股骨頸骨密度T值，參照的亞洲人種數據庫標準為隨機附帶。根據相關文獻提出的WHO標準與OCCGS標準(表1), 將骨密度T值區段分為≤-2.5SD、-2.5SD～≤-2.0SD、-1.0SD～-2.0SD這3個區段分別為a、b、c組，將研究對象對應分組，并以X線影像學資料統計各T值區段下研究對象的脆性骨折發生率。分組標準: 根據研究對象首次檢查的最低骨密度T值，分別歸入a、b、c這3組。

統計學方法：繪制WHO和OCCGS診斷標準下的骨折率、骨折率構成比，以SPSS V19統計軟件對各T值區段(≤-2.5SD, -2.5SD～≤-2.0SD, -1.0SD～-2.0SD)下的骨折率做四格表χ2檢驗，主要探討中外兩診斷標準下的骨折發生率，為了對OCCGS標準的使用持慎重態度，使Ⅱ類錯誤的概率降低，故權衡兩類錯誤將α取值為0.10。

2 結 果

通過篩檢納入調查的研究對象共計867例，其中發生脆性骨折277例。計算納入骨質疏松和骨量減少范圍內的骨折構成比(各組骨折人數占總骨折人數的比重)、骨折人數比見表2。結果所見OCCGS標準骨量減少范圍內的骨折構成比14.1%和骨折率16.9%, 相對比WHO標準骨量減少范圍的骨折構成36.83%和骨折率24.1%都較低。由此可見-2.50.10), 而c組診斷范圍內的骨折發生率分別和a和b組的骨折發生率存在顯著差異(P<0.01), 因此單純就骨折發生率來看, a和b組具有很好的骨折風險預示的同質性，可能更適合將a、b組兩診斷范圍歸為一個診斷標準之下。再看a組和ab組的骨折發生率無顯著差異(P>0.10), 說明兩種診斷標準下，達到骨質疏松癥以后的骨折人數比例并無明顯變化。為了對OCCGS標準的使用持慎重態度，使Ⅱ類錯誤的概率降低，故權衡兩類錯誤將α取值為0.10。

表1 WHO和OCCGS兩種診斷標準下骨折構成比、骨折人數比較

表2 各診斷骨密度T值范圍內骨折率的比較

與a組比較,P<0.10。

3 討 論

國內對骨質疏松癥診斷標準采用WHO -2.5SD還是OCCGS -2.0SD還有一定爭議。以張智海、劉忠厚等[4]為代表的學者通過骨量丟失百分率和標準差的對應關系，認為-2.0SD標準較符合中國國情。以李寧華等[5]通過計算骨質疏松癥患病率得出在流行病學人群調查篩選病例時參考-2.0SD，而在臨床診斷和治療參考-2.5SD作為診斷標準，但沈霖等[6]持相反意見。爭議的原因關鍵在于中國人的峰值骨量明顯低于白人婦女的峰值骨量，而WHO標準恰恰采用白人婦女峰值骨量下降2.5SD。目前，有傾向以T值-2.0SD為骨密度診斷標準，減少漏診。同時，臨床的診斷不應脫離預防的角度來單獨進行診斷標準制定，否則這種標準的意義是有限的[7]。符合以張智海、張智若、劉忠厚等[8-9]學者分別在2015年和2016年回顧性分析中國大陸地區-2.5SD和-2.0SD標準下骨質疏松癥發病率后，得出-2.0SD并沒有增加過多的患病人口，可能更適合中國人群的觀點。這也解釋了作者在臨床中常發現一些剛發生脊柱、髖關節等處脆性骨折的老年患者，但以往骨密度檢測報告因未達到-2.5SD且未發生過脆性骨折而未干預，導致漏診的原因。可見，本地區老年患者目前普遍使用的診斷標準，可能會導致骨質疏松癥治療干預不及時，脆性骨折漏診率增加，更談不上預防。

目前WHO 推薦的骨質疏松診斷標準依據生存期骨折危險性的數據而定[10], 但以OCCGS標準下的有關生存期骨折危險性鮮有報道。本文通過對比分析不同標準下 867例上海浦東地區老年人的脆性骨折發生率、骨折構成比后，根據本研究表2、3結果所見，用骨量減少患者對比分析，如果采用-2.0SD標準，骨折率和骨折構成比較明顯下降，說明預防骨折作用明顯提升。用骨質疏松患者對比分析，如果采用-2.0SD標準，并沒有增加過多患病人口，而骨折發生率卻有所下降; 如果采用-2.5SD標準，不能顯著降低骨折率，未能起到良好的骨折風險預示。因此-2.0SD標準相對于-2.5SD標準在生存期骨折危險性有更好的早期診斷和預防優勢。

綜上所述，在臨床診斷和治療中, OCCGS-2.0SD標準相對于WHO -2.5SD標準可能更適合上海市浦東地區的老年人，有利于本地區老年性骨質疏松癥早發現、早診療，對減少老年骨質疏松癥發生率有益。

[1] 張智海, 沈建雄, 劉忠厚. 中國人骨質疏松癥診斷標準回顧性研究[J]. 中國骨質疏松雜志, 2004, 10(3): 255-262, 287.

[2] 何濤, 楊定焯, 劉忠厚. 骨質疏松癥診斷標準的探討[J]. 中國骨質疏松雜志, 2010, 16(2): 151-156, 104.

[3] 樸俊紅, 龐蓮萍, 劉忠厚, 等. 中國人口狀況及原發性骨質疏松癥診斷標準和發生率[J]. 中國骨質疏松雜志, 2002, 8(1): 1-7.

[4] 張智海, 沈建雄, 劉忠厚. 中國人骨質疏松癥診斷標準回顧性研究[J]. 中國骨質疏松雜志, 2004, 10(3): 255-262, 287.

[5] 李寧華, 區品中, 朱漢民, 等. 應用不同骨密度診斷標準計算骨質疏松癥患病率比較研究[J]. 中國臨床康復, 2001, 5(24): 114-115, 117.

[6] 沈霖. 國人原發性骨質疏松癥診斷標準研究[J]. 中國中醫骨傷科雜志, 2003, 11(2): 1-4.

[7] 聶四平. 我國骨質疏松癥診斷標準的制定原則及方法探討[J]. 中國骨質疏松雜志, 2008, 14(4): 270-284.

[8] 張智海, 張智若, 劉忠厚, 等. 中國大陸地區以-2. 0SD為診斷標準的骨質疏松癥發病率回顧性研究[J]. 中國骨質疏松雜志, 2016, 22(1): 1-8.

[9] 張智海, 張智若, 劉忠厚, 等. 中國大陸地區以-2. 0SD為診斷標準的骨質疏松癥發病率回顧性研究[J]. 中國骨質疏松雜志, 2016, 22(1): 1-8.

[10] H L Jorgensen, L Warming, NH Bjarnason, et al. How does quantitative ultrasound compare to dual X-ray absorptiometry at various skeletal sites in relation to the WHO diagnosis categories[J]. Clinical physiology, 2000, 8: 298-307.

R 683

A

1672-2353(2017)23-228-02

10.7619/jcmp.201723095

2017-05-29

上海市浦東新區衛生和計劃生育委員會科技發展專項基金資助(No: PW2015A-30)

王石弟